Prededuzione crediti: la Cassazione sui requisiti PMI

Un’impresa di autotrasporti si è vista negare la richiesta di prededuzione crediti verso una grande azienda in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per ottenere tale privilegio è indispensabile provare di essere una Piccola e Media Impresa (PMI). La Corte ha chiarito che questo requisito soggettivo non è stato eliminato dalle norme successive, rimanendo un presupposto fondamentale insieme ai requisiti oggettivi legati alla funzionalità del servizio per l’impresa debitrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prededuzione Crediti: la Cassazione ribadisce il requisito di PMI

Quando un’azienda fornitrice può sperare di veder pagato il proprio credito con priorità rispetto agli altri creditori di una grande impresa in crisi? La questione della prededuzione crediti è cruciale, specialmente per le Piccole e Medie Imprese (PMI) che rischiano di essere travolte dall’insolvenza di un cliente strategico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, confermando che per accedere a questo beneficio, non basta dimostrare l’importanza del proprio servizio, ma è necessario provare di possedere specifici requisiti dimensionali.

I Fatti del Caso

Una società di autotrasporti aveva fornito i propri servizi a una grande impresa industriale, successivamente ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Al momento di insinuare il proprio credito al passivo, la società di trasporti ne chiedeva il riconoscimento in prededuzione, ai sensi della normativa speciale (art. 3, comma 1-ter, d.l. 347/2003), sostenendo che i suoi servizi fossero essenziali per la continuità aziendale dell’impresa debitrice.

La richiesta veniva però respinta sia dal Giudice delegato sia, in seguito, dal Tribunale in sede di opposizione. Il Tribunale motivava il rigetto evidenziando due carenze principali:
1. Mancanza del requisito soggettivo: L’impresa creditrice non aveva fornito prova adeguata di rientrare nella definizione di Piccola e Media Impresa (PMI), secondo i parametri europei. Una semplice autocertificazione non era stata ritenuta sufficiente.
2. Mancanza del requisito oggettivo: I trasporti effettuati non erano considerati essenziali per il risanamento ambientale, la sicurezza o la continuità produttiva dello stabilimento strategico dell’impresa debitrice. Si trattava, infatti, del trasporto di prodotti finiti da stabilimenti secondari verso l’estero, e non di forniture indispensabili al ciclo produttivo principale.

Contro questa decisione, la società di trasporti proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali e una violazione della normativa sulla prededuzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prededuzione Crediti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, confermando la decisione del Tribunale e cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano la prededuzione crediti nelle procedure di amministrazione straordinaria di grandi imprese.

Il rigetto dei motivi procedurali

In primo luogo, la Corte ha respinto le censure di natura procedurale. Ha chiarito che, nelle procedure di opposizione allo stato passivo, il giudice non è vincolato dalla mancata costituzione in giudizio della procedura (l’amministrazione straordinaria). Il tribunale ha il potere e il dovere di verificare d’ufficio la sussistenza di tutti i requisiti di legge per il riconoscimento di un privilegio come la prededuzione, senza che ciò costituisca un vizio di ultrapetizione (ovvero una decisione che va oltre le richieste delle parti).

La questione cruciale: i requisiti per la prededuzione

Il cuore della pronuncia riguarda il terzo motivo di ricorso. La società ricorrente sosteneva che una norma interpretativa successiva (D.L. 91/2017) avesse di fatto eliminato, per le imprese di autotrasporto, la necessità di dimostrare il requisito dimensionale di PMI. Secondo la Corte, questa interpretazione è errata.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che la prededuzione crediti prevista dalla normativa speciale è una disposizione eccezionale e di stretta interpretazione. Essa richiede la compresenza di specifici requisiti:

* Requisiti soggettivi: Il debitore deve essere una grande impresa di interesse strategico nazionale, mentre il creditore deve essere una Piccola o Media Impresa (PMI), secondo la definizione della Raccomandazione UE 2003/361/CE.
* Requisiti oggettivi: La prestazione deve essere essenziale per il risanamento ambientale, la sicurezza o la continuità degli impianti produttivi.

L’importanza del requisito soggettivo (PMI)

La Corte ha chiarito che la norma interpretativa del 2017 ha ampliato la portata dei requisiti oggettivi, includendo esplicitamente i servizi di autotrasporto funzionali all’attività produttiva. Tuttavia, tale norma non ha in alcun modo toccato o abrogato il requisito soggettivo. La ratio della legge è proteggere i fornitori più piccoli e vulnerabili, non tutti indiscriminatamente. Pertanto, il presupposto di essere una PMI rimane una condizione imprescindibile per accedere alla prededuzione.

L’onere della prova a carico del creditore

Di conseguenza, spetta al creditore che invoca la prededuzione dimostrare di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge, compreso quello dimensionale. Nel caso di specie, la società ricorrente non aveva assolto a tale onere probatorio. Il rigetto della censura su questo punto è stato sufficiente per la Corte per dichiarare inammissibili le altre doglianze relative ai requisiti oggettivi, consolidando la decisione di merito.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione per tutte le imprese che forniscono beni o servizi a grandi gruppi industriali a rischio di insolvenza. Per poter beneficiare della prededuzione crediti, non è sufficiente che il proprio contributo sia strategicamente rilevante per il cliente. È assolutamente necessario rientrare nella categoria delle PMI e, soprattutto, essere in grado di provarlo in giudizio con documentazione adeguata, che vada oltre la mera autocertificazione. La decisione ribadisce la natura eccezionale di questo privilegio e la necessità di un’interpretazione rigorosa dei requisiti, ponendo un chiaro onere probatorio sulle spalle di chi lo richiede.

Un’impresa fornitrice di una grande società in amministrazione straordinaria ha sempre diritto alla prededuzione dei suoi crediti?
No. La prededuzione è un beneficio eccezionale e subordinato alla prova rigorosa di specifici requisiti soggettivi (essere una PMI) e oggettivi (la prestazione deve essere essenziale per la continuità aziendale, il risanamento ambientale o la sicurezza).

Per ottenere la prededuzione, una società di autotrasporto deve dimostrare di essere una Piccola o Media Impresa (PMI)?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il requisito dimensionale di essere una PMI, previsto dalla normativa originaria, continua ad essere una condizione necessaria anche per le imprese di autotrasporto, nonostante un successivo intervento normativo abbia ampliato la tipologia di servizi ammessi al beneficio.

Chi deve dimostrare la sussistenza dei requisiti per la prededuzione del credito?
L’onere della prova spetta interamente al creditore che chiede il riconoscimento della prededuzione. È sua responsabilità fornire in giudizio tutta la documentazione necessaria a dimostrare la sussistenza sia dei requisiti soggettivi (la propria natura di PMI) sia di quelli oggettivi (la funzionalità della prestazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 17230-2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore NOME, con sede in INDIRIZZO, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, in persona dei legali rappresentanti pro tempore.

-intimata – avverso il decreto del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, depositato in data 5.3.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/10/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto qui impugnato il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’opposizione allo stato passivo avanzata da RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, avverso il provvedimento del g.d., con il quale non era stata riconosciuta la richiesta prededuzione ex art. 3, comma 1ter d.l. 347/2003 al credito insinuato, nascente dall ‘esecuzione dell’attività di autotrasporto.

Il Tribunale ha ritenuto che: (a) non era stata fornita dalla parte opponente la prova della sussistenza del cd. requisito soggettivo, non risultando sufficiente a tal fine la mera ‘autocertificazione’ e dovendo, invece, nella fase giudiziale l’opponente assolvere alla relativa prova mediante documentazione afferente le ULA del periodo di interesse, prova che non era stata fornita né in sede di ammissione al passivo né in quella di opposizione; (b) pur essendo sufficiente il rilievo della mancanza del presupposto soggettivo per legittimare il diniego di ammissione al passivo, occorreva evidenziare che mancavano, nel caso di specie, anche i presupposti oggettivi, ed in particolare l’erogazione di una fornitura, quale necessaria al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell’attività degli impianti produttivi essenziali della debitrice, ovvero, in alternativa, al risanamento ambientale, alla sicurezza e all’attuazione degli interventi in materia di tutela dell’ambiente e della salute di cui al DPCM 14 marzo 2014; (c) per stessa ammissione della parte opponente, quest’ultima non aveva infatti effettuato ‘trasporti che avessero origine e destinazione lo stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Taranto’; (d) al contrario , la prestazione in concreto effettuata nella fattispecie in esame, come evincibile dalla documentazione versata in atti, non si inseriva in alcun modo nel processo produttivo dell’acciaio presso lo stabilimento di Taranto, in quanto integrante prestazioni di autotrasporto pacificamente svolte presso altri stabilimenti RAGIONE_SOCIALE; (e) non vi era nel ricorso in opposizione alcuna allegazione in ordine all’asserito nesso di funzionalità, non essendo stata esplicitata neppure la tipologia della merce trasportata e la rilevanza di tale prestazione rispetto al processo produttivo RAGIONE_SOCIALE, essendosi la società ricorrente limitata a richiamare unicamente la disciplina di cui all’art. 3 , comma 1 bis, d.l. 347/2003 ed avendo solo affermato di aver svolto prestazioni in favore
dell’RAGIONE_SOCIALE quale ‘impresa di autotrasporti’; (f) era altresì emerso che la società opponente aveva in realtà effettuato il trasporto di prodotti finiti (in uscita) dagli stabilimenti RAGIONE_SOCIALE di Novi Ligure e di Cornigliano verso destinazioni estere. 2. Il decreto, pubblicato il 5.3.2020, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE

con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, intimata, non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del decreto impugnato per violazione degli artt. 99, 3 comma, l. fall., e artt. 24 e 111 Cost., per l’omessa trattazione collegiale del giudizio tenutosi innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

1.1 Il motivo è infondato.

1.2 L’art . 99 l.fall., richiamato anche dal creditore, stabilisce, al comma 3, che «Il presidente, nei cinque successivi al deposito del ricorso, designa il relatore , al quale può delegare la trattazione del procedimento … », al comma 9, che «il giudice provvede, anche ai sensi del terzo comma, all’ammissione e all’espletamento dei mezzi istruttori» ed, infine, al comma 11, che «il RAGIONE_SOCIALE provvede in via definitiva sull’opposizione o revocazione con decreto motivato.»

1.3 L’esercizio della facoltà di delega, della quale si è avvalso Presidente del RAGIONE_SOCIALE, non comporta né violazione della riserva di collegialità di cui all’art 50 bis n . 2 c.p.c. , in quanto al relatore era stata demandata la sola trattazione e l’eventuale espletamento dell’istruttoria, mentre come si desume dalla lettura del decreto la decisione era stata assunta dal Tribunale in composizione collegiale, né vi è stata la lesione o limitazione del diritto di difesa, che si era potuto pienamente dispiegare davanti al giudice relatore anche mediante il deposito di note conclusive (v. in tal senso anche Cass. n. 18971/2023).
Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità del decreto e del procedimento per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, nonché vizio di ultrapetizione.

Secondo la ricorrente la mancata costituzione della società in RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di opposizione allo stato passivo sarebbe valsa a far ritenere non contestata la sua pretesa al riconoscimento della richiesta prededuzione, con la conseguenza che la circostanza che il Tribunale si fosse pronunciato invece sulla questione, non riconoscendole il richiesto rango prededuttivo, avrebbe integrato una ultapetizione, come tale censurabile come vizio di nullità del provvedimento qui impugnato.

2.1 Il motivo è manifestamente infondato.

2.1.1 In realtà, va ricordato, in termini generali, che la mancata costituzione della parte opposta, nel giudizio incardinato ex artt. 98 e 99 l. fall., non vale ad integrare mancata contestazione del diritto azionato in sede oppositiva. Il g.d. non aveva riconosciuto, invero, la richiesta prededuzione ed il Tribunale ha dunque deciso sulla proposta opposizione, non incorrendo in alcuna ultrapetizione. Più precisamente, secondo la ricorrente, poiché i commissari straordinari, a fronte della richiesta di insinuazione allo stato passivo del credito in prededuzione, avevano concluso per l’accoglimento della richiesta così come formulata dal creditore e non si erano costituiti nel giudizio di opposizione, il Tribunale così come il giudice delegato avrebbero dovuto «semplicemente disporre l’ammissione al passivo del credito richiesto senza sottoporlo a valutazione non rientranti nella propria competenza».
Deduce, quale ulteriore profilo della ultrapetizione, che mentre il giudice delegato non aveva riconosciuto la prededuzione per ragioni di esclusiva natura oggettiva senza mettere in discussione la sussistenza del requisito soggettivo, il Tribunale, in violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, aveva individuato un ‘ ulteriore ragione ostativa alla prededuzione del credito, non ravvisata dal Giudice delegato, e ciò nel mancato assolvimento della prova del requisito dimensionale di RAGIONE_SOCIALE.
2.1.2 Il principio di non contestazione richiamato dalla ricorrente non è in realtà pertinente alla questione controversa.

Va infatti ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la mancata contestazione del fatto costitutivo del diritto esonera la controparte dalla prova del fatto stesso, con effetti vincolanti per il giudice, che deve astenersi

da qualsiasi controllo probatorio del fatto non contestato acquisito al materiale processuale e deve, perciò, ritenerlo sussistente (tra le molte: Cass. n. 14589/2022 20556/2021; 3727/2012; 5356/2009).

Orbene se è vero che tale tecnica di semplificazione della prova dei fatti dedotti (v. Cass. n. 5067-17), è certamente applicabile alla verifica dei crediti, è altrettanto incontestabile che la non contestazione va in primo luogo coordinata con i poteri del giudice delegato quanto al regime delle eccezioni rilevabili d’ufficio. Nel senso che la non contestazione del curatore (nel nostro caso, del commissario) può non comportare l’automatica ammissione del credito allo stato passivo, attesa la competenza del giudice delegato di sollevare a sua volta, in via ufficiosa, eccezioni circa l’ammissibilità del credito (v. Cass. n. 17731/2022 16554/15, 19734/17, e 12973/18).
Questa Corte ha in più occasioni precisato che il giudice è tenuto ad accertare, anche d’ufficio, il fondamento giuridico della domanda, sulla base di fatti costitutivi o impeditivi della pretesa dedotta in giudizio, tranne che si tratti di eccezioni in senso stretto, che devono essere proposte in giudizio soltanto dalla parte interessata. Ciò sta a significare che tutte le ragioni che possono condurre al rigetto della domanda per difetto delle sue condizioni di fondatezza possono essere rilevate anche d’ufficio, in base alle risultanze ritualmente acquisite al processo, nei limiti in cui tale rilievo non sia impedito o precluso in dipendenza di apposite regole processuali (tra varie, Cass. n. 29254/19; n. 4553/22), che non si configurano tuttavia nel caso in esame.
In ogni caso è sempre consentito al giudicante di valutare autonomamente le questioni, di natura giuridica, relative alla collocazione del credito o alla sua qualità di essere soddisfatto con prededuzione sicché né il giudice delegato né il Tribunale sono vincolati alle conclusioni degli organi della procedura.

2.1.3 Quanto al dedotto profilo di ultrapetizione riferito all’elemento soggettivo, va rilevato che il thema decidendum posto allo scrutinio del Tribunale era quella della sussistenza o meno della prededucibilità del credito del trasportatore secondo quanto previsto dalla disciplina speciale di cui all’art. 3 comma 1 ter d.l . 347/2003.

Orbene, il Giudice delegato ha escluso la prededuzione rilevando, tra l’altro , che la pretesa creditoria non risultava riconducibile ad alcuna delle ipotesi di cui all’art. 3 comma 1 ter d.lvo 347/2003 , rilevando la mancanza anche del presupposto soggettivo sopra indicato. Orbene, una delle condizioni per poter beneficiare del trattamento in prededuzione previsto dalla predetta disposizione era anche che i crediti anteriori all’ammissione alla procedura fossero vantati da piccole e medie imprese individuate dalla raccomandazione 2003/361/CE della Commissione, del 6 maggio 2003, con la conseguenza che l a questione del requisito dimensionale dell’impresa creditrice aveva costituito, pertanto, oggetto di esame del g.d. in sede di accertamento dello stato passivo ed il Tribunale, dandone conto nel decreto, non è dunque incorso in alcun vizio di ultrapetizione.
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 3, comma 1 ter d.l. 347/2003, nonché della successiva l. 123/2017.

3.1 In ordine, cioè, alla sussistenza dei requisiti soggettivi necessari per il riconoscimento della prededucibilità del credito e alla mancata previsione legislativa del requisito dimensionale di PMI del creditore che abbia svolto attività di autotrasportatore, si deduce la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e specificatamente dell’art. 3, comma 1 ter , d.l. 347/2003 e della l. 123/2013, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c .p.c., sul rilievo che il Tribunale avrebbe ritenuto erroneamente la necessità del predetto requisito dimensionale anche per le prestazioni relative agli autotrasportatori. 3.2 Si articola, inoltre, un ‘ ulteriore doglianza, sempre nel terzo motivo, con la quale di deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 115 c.p.c. in ordine al mancato riconoscimento della sussistenza del requisito dimensionale.
3.3 Si introduce, poi, una ulteriore censura, deducendo – quanto al profilo della sussistenza dei requisiti oggettivi necessari al riconoscimento dell’invocata prededuzione -la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 1 ter d.l. 347/2003 e l. n. 123/2017.

3.4 Si articola sempre da parte della ricorrente un ulteriore profilo di nullità del decreto impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per

la violazione degli artt. 167, comma 1 c.p.c., e degli artt. 24 e 111 Cost., sul rilievo che il Tribunale non avrebbe considerato il contegno processuale della parte opposta, che aveva deciso di non costituirsi in giudizio, come esternazione e manifestazione della non contestazione della sua pretesa. 3.5 Si deduce, infine, la nullità della sentenza e del procedimento, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 15, 161 e 183 c.p.c., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., in relazione al profilo dei ritenuti insussistenti requisiti s oggettivi di riconoscibilità dell’invocata prededuzione.
3.6 Ritiene il RAGIONE_SOCIALE che risulta, in primo luogo, infondato il primo profilo di doglianza del terzo motivo, e cioè la censura di cui al sopra richiamato punto 3.1.

3.6.1 Giova ricordare che il d.l. n. 347 del 2003, art. 3, comma 1 ter, conv. con modificazioni dalla l. n. 39 del 2004, riconosce la prededuzione in rapporto a specifici debitori e a particolari creditori, e con riguardo a determinate prestazioni: (i) la debitrice ammessa alla procedura straordinaria dev’essere un’impresa che gestisce almeno uno stabilimento industriale di interesse strategico nazionale, individuato con D.P.C.M., ai sensi del D.L. n. 207 del 2012, art. 1; (ii) si deve trattare di crediti vantati da piccole e medie imprese, come individuate dalla raccomandazione 2003/361/CE del 6 maggio 2003; (iii) i crediti devono concernere le prestazioni sopra specificate.
Si tratta, cioè, di una previsione eccezionale e di stretta interpretazione, di modo che tutti gli elementi ai quali la prededuzione è ancorata, compreso quello concernente il parametro dimensionale della creditrice, devono essere comprovati da chi la deduce (vedi in tal senso, già Cass. n. 9723/22).

Ritiene il RAGIONE_SOCIALE – conformemente ad un precedente già espresso da questa Corte (v. in tal senso, Cass. n. 18971/2023, cit. supra ) – che il presupposto del possesso dei requisiti dimensionali di cui al D.L. n. 347 del 2003, art. 3, comma 1 ter, conv. con modificazioni dalla L. n. 39 del 2004 continua ad operare anche a seguito dell’intervento della norma interpretativa di cui al D.L. n. 91 del 2017, art. 8, 1 comma bis, secondo cui «il D.L. 23 dicembre 2003, n. 347, art. 3, comma 1-ter, convertito, con modificazioni, dalla L. 18 febbraio 2004, n. 39, si interpreti nel senso che nella categoria dei crediti prededucibili ai sensi del R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 11 e successive
modificazioni, rientrano quelli delle imprese di autotrasporto che consentono le attività ivi previste e la funzionalità degli impianti produttivi dell’RAGIONE_SOCIALE».

3.6.2 In realtà, il legislatore è intervenuto ad ampliare i presupposti oggettivi ai quali è ancorata la prededuzione, non già quelli soggettivi, che restano quelli già fissati dal D.L. n. 347 del 2003, art. 3, comma 1- ter, in armonia con la richiamata raccomandazione n. 2003/361/CE, indirizzata a «riservare alle imprese che ne hanno veramente bisogno i vantaggi derivanti da varie regolamentazioni o misure a loro favore» (considerando 12).

3.7 Le restanti doglianze, sopra ricordate e riguardanti il requisito oggettivo, sono inammissibili per difetto di interesse, essendosi consolidata, con il rigetto del terzo motivo (prima parte), la ratio decidendi inerente il presupposto soggettivo dell’invocata prededuzione.

3.8 Conclusivamente il ricorso va rigettato e deve essere espresso il seguente principio di diritto, conforme a quanto già statuito da Cass. n. 18971/2023:

‘ In tema di riconoscimento della prededuzione prevista dal d.l. n. 347 del 2003, art. 3, comma 1 ter, conv. con modificazioni dalla l. n. 39 del 2004, il presupposto del possesso dei requisiti dimensionali di cui al detto D.L. n. 347 del 2003, art. 3, comma 1 ter, continua ad operare anche a seguito dell’intervento della norma interpretativa di cui al D.L. n. 91 del 2017, art. 8, 1 comma bis, secondo cui «il D.L. 23 dicembre 2003, n. 347, art. 3, comma 1-ter, convertito, con modificazioni, dalla L. 18 febbraio 2004, n. 39, si interpreta nel senso che nella categoria dei crediti prededucibili ai sensi del R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 11 e successive modificazioni, rientrano quelli delle imprese di autotrasporto che consentono le attività ivi previste e la funzionalità degli impianti produttivi dell’RAGIONE_SOCIALE» .
Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa della parte intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 3.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.