Prededucibilità crediti: ok da accordi ristrutturazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla prededucibilità crediti. Ha chiarito che i finanziamenti erogati in funzione di un accordo di ristrutturazione dei debiti possono essere considerati prededucibili anche in base all’art. 111 della Legge Fallimentare, poiché tali accordi hanno natura concorsuale. La Corte ha accolto il ricorso di una società creditrice su questo punto, cassando la decisione del tribunale che aveva negato la natura concorsuale dell’accordo. Tuttavia, ha respinto le altre doglianze relative all’applicazione retroattiva di norme specifiche e all’opponibilità di un decreto ingiuntivo non dichiarato esecutivo prima del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prededucibilità crediti e Accordi di Ristrutturazione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un tema di cruciale importanza per il mondo delle crisi d’impresa: la prededucibilità crediti derivanti da finanziamenti erogati per sostenere un accordo di ristrutturazione. Con una decisione che rafforza la tutela dei finanziatori, la Corte ha affermato che tali accordi rientrano a pieno titolo nel diritto concorsuale, aprendo così le porte al riconoscimento del rango prededucibile per i crediti sorti in loro funzione, anche in base alla disciplina generale dell’art. 111 della Legge Fallimentare. Questo principio incentiva i finanziamenti volti al salvataggio aziendale, offrendo maggiori garanzie a chi immette nuova finanza.

I Fatti di Causa

Una società finanziaria aveva concesso un importante finanziamento a un gruppo imprenditoriale nell’ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti. Successivamente, il gruppo veniva dichiarato fallito. La società creditrice chiedeva quindi di essere ammessa al passivo del fallimento in prededuzione, sostenendo che il proprio credito, essendo sorto in funzione della procedura di risanamento, dovesse essere pagato con priorità rispetto agli altri creditori. Il Tribunale, in prima battuta, aveva respinto questa richiesta, ritenendo che l’accordo di ristrutturazione avesse natura prettamente privatistica e non concorsuale, e che la normativa specifica sulla prededucibilità (art. 182-quater l.fall.) non fosse applicabile al caso per ragioni temporali.

Analisi della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato la questione sotto diversi profili, arrivando a conclusioni diverse per ciascuno dei motivi di ricorso presentati dalla società finanziaria.

La Natura Concorsuale degli Accordi e la Prededucibilità Crediti

Il punto centrale e più innovativo della decisione riguarda la natura degli accordi di ristrutturazione dei debiti (art. 182-bis l.fall.). Contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, la Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui questi accordi appartengono a pieno titolo agli istituti del diritto concorsuale. La loro disciplina, che prevede forme di controllo giudiziale, pubblicità, effetti protettivi sul patrimonio del debitore e necessità di omologazione, li qualifica come una procedura concorsuale a tutti gli effetti.

Questa affermazione ha una conseguenza diretta e fondamentale: apre la strada all’applicazione dell’art. 111, comma 2, della Legge Fallimentare. Tale norma stabilisce la prededucibilità dei crediti sorti ‘in funzione’ di una procedura concorsuale. Pertanto, un finanziamento erogato per permettere la riuscita di un accordo di ristrutturazione omologato può essere considerato prededucibile, in quanto funzionale al tentativo di risanamento aziendale, anche a prescindere dall’applicazione della norma speciale dell’art. 182-quater.

Altre Questioni Giuridiche Affrontate

Oltre al tema principale, la Corte ha affrontato altre questioni:

1. Irretroattività della legge: La Cassazione ha confermato che l’art. 182-quater l.fall., che ha introdotto una specifica ipotesi di prededucibilità per questi finanziamenti, non può essere applicato retroattivamente. Poiché l’accordo e il finanziamento erano anteriori all’entrata in vigore della norma, essa non era applicabile al caso di specie, in base al principio tempus regit actum.

2. Decreto ingiuntivo non esecutivo: È stato ribadito un altro principio consolidato: un decreto ingiuntivo, anche se non opposto dal debitore, non è opponibile alla massa dei creditori nel fallimento se, prima della dichiarazione di fallimento, non è stato munito dal giudice del decreto di esecutorietà previsto dall’art. 647 c.p.c. Questo atto del giudice è indispensabile per conferire al decreto valore di giudicato formale e sostanziale.

Le motivazioni

La motivazione principale della Corte risiede nella volontà di dare coerenza al sistema delle procedure di risoluzione della crisi d’impresa. Riconoscere la natura concorsuale degli accordi di ristrutturazione e, di conseguenza, la potenziale prededucibilità crediti funzionali, significa incentivare l’apporto di ‘finanza ponte’ o ‘nuova finanza’, essenziale per il successo dei piani di risanamento. La decisione si fonda sull’interpretazione sistematica delle norme fallimentari, valorizzando gli elementi pubblicistici e di controllo giurisdizionale che caratterizzano gli accordi di ristrutturazione, distinguendoli da semplici patti privati. La Corte ha inteso proteggere chi investe nel salvataggio di un’impresa, garantendo una posizione privilegiata in caso di insuccesso del piano e successiva liquidazione giudiziale.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo a favore dei finanziatori che supportano le imprese in crisi attraverso gli accordi di ristrutturazione. Stabilendo che la prededucibilità può derivare non solo dalla norma speciale, ma anche dal principio generale di funzionalità alla procedura concorsuale, la Corte offre uno strumento di tutela più ampio e robusto. Per le imprese, ciò si traduce in una maggiore possibilità di accedere a nuove risorse finanziarie per superare la crisi. Per i creditori, invece, la sentenza conferma la necessità di agire tempestivamente per rendere definitive ed esecutive le proprie pretese creditorie prima che intervenga una procedura concorsuale.

Un credito sorto per un finanziamento legato a un accordo di ristrutturazione può essere considerato prededucibile in caso di successivo fallimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, poiché gli accordi di ristrutturazione dei debiti hanno natura di procedura concorsuale, i crediti sorti in funzione di tale procedura (come i finanziamenti per il risanamento) possono essere considerati prededucibili ai sensi dell’art. 111, comma 2, della Legge Fallimentare.

La legge che introduce la prededucibilità per i finanziamenti in accordi di ristrutturazione (art. 182-quater l.fall.) si applica retroattivamente?
No. La Corte ha confermato che tale norma non ha efficacia retroattiva. Si applica solo ai finanziamenti e agli accordi i cui presupposti si sono perfezionati dopo la sua entrata in vigore, in base al principio generale ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto).

Un decreto ingiuntivo non opposto è sufficiente per provare un credito nel fallimento se manca il decreto di esecutorietà del giudice?
No, non è sufficiente. La Corte ha ribadito che un decreto ingiuntivo acquista efficacia di giudicato ed è opponibile al fallimento solo dopo che il giudice, verificata la regolarità della notifica e la mancata opposizione, lo dichiara esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c. Senza questo provvedimento, emesso prima della dichiarazione di fallimento, il credito deve essere accertato secondo le regole del concorso tra i creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9834/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione,

-intimato- avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 947/2019 depositato il 27/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (cui è succeduta nelle more del giudizio RAGIONE_SOCIALE) propose domanda di ammissione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito denominata per brevità ‘GILAF’ o ‘Fallimento’) delle seguenti somme: a) € 1.012.873,73, in prededuzione ex art. 182 quater l.fall., oltre interessi asseritamente dovuti per finanziamenti concessi in funzione dell’accordo di ristrutturazione ; b) € 2.151.907, in privilegio pignoratizio, asseritamente dovute per fideiussione omnibus in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ragione del saldo passivo del conto corrente n. 1119, intrattenuto dalla garantita con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa.
Il Giudice Delegato ammise al passivo del Fallimento la prima ragione di credito insinuato per € 1.172.645,95, ma in via chirografaria, non riconoscendo la prededuzione ex art. 182 quater e/o 111, comma 2°, l.fall. ed escluse del tutto la seconda pretesa creditoria.

Il Tribunale di Roma rigettava l’opposizione allo stato passivo proposto da RAGIONE_SOCIALE osservando che: i) la disciplina contenuta nell’art. 182 quater l.fall, introdotto con il d.l. 31/5/2010 n. 78, non era applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame, dal momento che il finanziamento e l’accordo di ristrutturazione si erano perfezionati prima dell’entrata in vigore della modifica normativa, cosicché, in mancanza di norme transitorie, trovava applicazione il principio tempus regit actum ; ii) il credito non poteva neppure ricondursi alla disciplina di cui all’art. 111, comma 2°, l.fall., che considera prededucibili i crediti sorti in funzione della procedura concorsuale, poiché l’accordo di ristrutturazione non presenta i connotati della procedura concorsuale come il concordato preventivo e la norma, essendo eccezionale, in quanto derogativa del principio generale della par condicio creditorum , è insuscettibile di interpretazione analogica;
iii) non risultava provato il credito di € 2.151.907 in quanto il decreto ingiuntivo non era munito di formula esecutiva ex art. 647 c.p.c. e gli estratti conto relativi al rapporto di conto corrente n. 1119, privi di qualsivoglia attestazione di corrispondenza alle scritture contabili, non erano idonei a dimostrare la sussistenza del credito vantato, in presenza di contestazione da parte del curatore. 4. RAGIONE_SOCIALE, subentrata ad RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per la cassazione dell’impugnato decreto sulla base di quattro motivi, illustrati con memoria; il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 182 quater l.fall. e dell’art. 56 d.l. 78/2010, convertito con modificazioni nella l. 122/2010, per avere il Tribunale erroneamente ritenuto inapplicabile ratione temporis al caso concreto la disciplina di cui all’art. 182 quater l.fall. , che attribuisce il rango della prededuzione al credito derivante da un finanziamento erogato in funzione della domanda di omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti, qualora i finanziamenti siano previsti nel piano di risanamento e l’accordo sia stato omologato.
1.1 La ricorrente sostiene che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, in mancanza di norma transitoria, deve aversi riguardo, ai fini del riconoscimento della prededucibilità al credito derivante dal ‘finanziamento ponte’, alla data del fallimento della debitrice, dichiarato dopo l’entrata in vigore del d.l. 78/2010.

2. Il motivo è infondato.

2.1 L’art 182 quater l.fall., intitolato « disposizioni in tema di prededucibilità dei crediti nel concordato preventivo, negli accordi di ristrutturazione del debito », nella sua originaria versione

introdotta dal d.l. 78/2010, recita: « I crediti derivanti da finanziamenti in qualsiasi forma effettuati da banche e intermediari finanziari iscritti negli elenchi di cui agli articoli 106 e 107 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, in esecuzione di un concordato preventivo di cui agli articoli 160 e seguenti ovvero di un accordo di ristrutturazione dei debiti omologato ai sensi dell’articolo 182-bis) sono prededucibili ai sensi e per gli effetti dell’articolo 111. Sono altresì prededucibili ai sensi e per gli effetti dell’articolo 111, i crediti derivanti da finanziamenti effettuati dai soggetti indicati al precedente comma in funzione della presentazione della domanda di ammissione alla procedura di concordato preventivo o della domanda di omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti, qualora i finanziamenti siano previsti dal piano di cui all’articolo 160 o dall’accordo di ristrutturazione e purché il concordato preventivo o l’accordo siano omologati ».
2.2. Il suindicato innesto normativo è stato operato dall’art. 48 del d.l. 70/2010, entrato in vigore, ai sensi del successivo art. 56, il 31/5/2010, data di pubblicazione del decreto sulla Gazzetta Ufficiale.

Poiché il decreto legge non reca alcuna specifica disposizione relativa all’efficacia nel tempo delle norme in esso contenute, il regime normativo della prededuzione del credito da finanziamento risulta applicabile solo a quei crediti, in cui i presupposti per il riconoscimento della prededuzione (finanziamento, deposito del piano di risanamento e omologa dell’accordo di ristrutturazione) prevista dall’art. 182 quater siano venuti a maturazione dopo l’entrata in vigore dell’art. 48 d.l.78/2010.
2.3 Nel caso di specie, come correttamente osservato dal Tribunale, le operazioni di finanziamento, funzionali all’accordo di ristrutturazione, risalgono al 15/12/2009 e l’accordo di ristrutturazione è stato omologato con decreto depositato in data

24/5/2010, anteriormente all’entrata in vigore del d.l. 78/2010 (avvenuta, con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del d.l. 78/2010, in data 31/5/2010).

Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 182 bis e seguenti e 111 l.fall.: si ascrive al Tribunale di aver sbagliato a negare la natura concorsuale degli accordi di ristrutturazione, così escludendo in apicibus l’applicazione della disciplina della prededuzione prevista dall’art. 111, comma 2°, l.fall..

3.1 Il motivo è fondato.

3.2 Il Tribunale ha escluso in radice l’operatività della prededuzione del credito vantato dalla ricorrente, prevista dall’art 111, comma 2°, l fall. muovendo dal carattere privatistico e non concorsuale della procedura dell’accordo di ristrutturazione.

3.3 Tale assunto non è in linea con l’evoluzione giurisprudenziale registratasi con riguardo a ll’istituto degli accordi di ristrutturazione.

3.4 In particolare questa Corte, a partire dalla sentenza n. 1182/2018, (che il Collegio di merito menziona ma, consapevolmente, disapprova) ha costantemente affermato il principio secondo il quale l’accordo di ristrutturazione dei debiti di cui all’art. 182 bis l.fall. appartiene agli istituti del diritto concorsuale, come è dato desumere dalla sua disciplina che presuppone, da un lato, forme di controllo e di pubblicità sulla composizione negoziata (in punto di condizioni di ammissibilità, deposito presso il tribunale competente, pubblicazione al registro delle imprese e necessità di omologazione) e, dall’altro, effetti protettivi (quali i meccanismi di protezione temporanea e l’esonero dalla revocabilità di atti, pagamenti e garanzie posti in essere in sua esecuzione), tipici dei procedimenti concorsuali (cfr. Cass 1896/2018, 9087/2018, 12965/2018, 12064/2019 e 11985/2020, 42093/2021 e, da ultimo, 57/2025).
Il Collegio non ha motivo di discostarsi da tale orientamento condividendone le argomentazioni.

3.5 L’affermata natura concorsuale degli accordi di ristrutturazione dischiude la strada all’applicazione dell’art. 111, comma 2, l . fall. fallimentare ove ricorrano tutti gli altri presupposti previsti da tale disposizione.

Il terzo motivo assume la violazione e falsa applicazione degli artt. 324, 647 e 656 c.p.c. e 2909 c.c.: si sostiene che l’effettivo e sostanziale passaggio in giudicato del decreto ingiuntivo avviene con lo spirare del termine per proporre opposizione, quando il provvedimento monitorio non è più soggetto a mezzi di impugnazione ordinari, e non nella successiva ed eventuale apposizione della formula esecutiva ex art 647 c.p.c., che non ha valore costitutivo, essendo solo un accertamento formale.
4.1 La censura è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c., essendosi la decisione impugnata conformata alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui il decreto ingiuntivo acquista efficacia di giudicato formale e sostanziale solo nel momento in cui il giudice, dopo averne controllato la notificazione, lo dichiari esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c.; questa funzione si differenzia dalla verifica affidata al cancelliere dall’art. 124 o dall’art. 153 disp. att. c.p.c. e consiste in una vera e propria attività giurisdizionale di verifica del contraddittorio, che si pone come ultimo atto del giudice all’interno del processo d’ingiunzione e cui non può surrogarsi il giudice delegato in sede di accertamento del passivo. Ne consegue che il decreto ingiuntivo non munito, prima della dichiarazione di fallimento, del decreto di esecutorietà non è passato in cosa giudicata formale e sostanziale e non è opponibile al fallimento, neppure nell’ipotesi in cui il decreto ex art. 647 c.p.c. venga emesso successivamente, tenuto conto del fatto che, intervenuto il fallimento, ogni credito deve essere accertato nel concorso dei creditori ai sensi dell’art. 52 l.fall. (cfr. tra le tante
Cass. 16323/2021, 21583/2018, 18733/2017, 17865/2017 e 16322/2017).

4.2 Il passaggio in giudicato del decreto ingiuntivo non opposto contempla un procedimento, contenuto nell’art. 647 c.p.c., che è diretto alla declaratoria di esecutorietà del decreto; si tratta di un procedimento spedito e privo di formalità (l’istanza può essere anche verbale), che implica il controllo della notificazione del decreto, del decorso del termine e della mancata opposizione o costituzione nei termini.

4.3 Il decreto di esecutorietà, quindi, si distingue dalla mera attestazione di cancelleria, cui non può certamente reputarsi equivalente, sia sotto il profilo dell’organo emanante, sia sotto quello del contenuto del controllo, limitato il primo al fatto storico della mancata opposizione decorso il termine perentorio ed il secondo esteso all’accertamento della regolarità della notificazione (art. 643 c.p.c.). E tale distinzione è sottesa all’ordinanza della Corte costituzionale in data 28 dicembre 1990, n. 572, che dichiarò inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 647 c.p.c., in riferimento all’art. 97 Cost., nella parte in cui richiede l’adozione di un provvedimento giudiziale che dichiari l’esecutività del decreto ingiuntivo, in luogo che accontentarsi il legislatore dell’attestazione di cancelleria.
4.4 La giurisprudenza di questa Corte, per escludere l’opponibilità al fallimento del decreto ingiuntivo, non opposto nel termine di cui all’art. 641 c.p.c. ma privo del provvedimento di esecutorietà di cui all’art. 647 c.p.c., ha sottolineato come il giudice nel dichiarare l’esecutorietà del decreto compie una vera e propria attività di natura giurisdizionale avente ad oggetto la verifica del contraddittorio, che nel processo a cognizione ordinaria ha luogo come primo atto del giudice e nel processo d’ingiunzione, ove non sia stata proposta opposizione, ha luogo come ultimo atto del giudice (cfr. Cass. n. 1650/2014).
4.5 Così ricostruito il sistema, il momento in cui il decreto ingiuntivo passa in cosa giudicata formale e sostanziale e diventa opponibile al fallimento non può che coincidere con la data di emissione del decreto di esecutività con il quale il giudice accerta la regolarità della notificazione del decreto ingiuntivo, rimanendo, quindi, privi di rilievo altri eventi anteriori quali il decorso del termine per proporre opposizione.

Il quarto motivo denuncia nullità del decreto impugnato per violazione dell’art 112 c.p.c.; il Tribunale, a dire della ricorrente avrebbe omesso di pronunciarsi sulla richiesta, formulata nel ricorso ex art. 92 l. fall. e reiterata con l’atto di opposizione allo stato passivo, di ammissione, in via chirografaria, dell’importo dato dalla differenza fra gli interessi che sarebbero maturati sulla somma capitale di € 1.012.873,71 al tasso convenzionale, come da scalare di estinzione dei singoli conti correnti, dopo il compimento dell’anno in corso alla data di fallimento e gli interessi maturandi al tasso legale sul medesimo capitale nel medesimo periodo.
Il motivo non merita accoglimento.

5.1 Secondo la consolidata giurisprudenza, dalla quale non vi è motivo di discostarsi, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (cfr. Cass. 20311/2011 e 24155/2017).
5.2 Nel caso di specie, il Tribunale ha confermato l’ammissione al passivo disposto dal Giudice Delegato per le somme dei saldi

debitori di cui ai conti corrente n. 1042, 1404, 1422 e 650000001 maggiorate degli interessi « che spettano nella misura prevista dall’art 55 l.fall .», così implicitamente pronunciandosi anche sulla domanda di riconoscimento degli ulteriori accessori al capitale richiesta dalla ricorrente.

Nessuna omessa pronuncia può, quindi, essere predicata.

6. In conclusione, l’impugnato decreto deve essere cassato in accoglimento del secondo motivo, con rinvio della causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, che si atterrà ai principi sopra esposti e regolerà anche le spese della presente fase di giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo e il quarto e dichiara inammissibile il terzo, cassa l’impugnato decreto in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 10/9/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.