Poteri amministratore società: limiti e terzi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando che i limiti ai poteri dell’amministratore di una società, derivanti da statuto o delibere, non sono opponibili ai terzi contraenti in buona fede. Il caso riguardava un contratto d’appalto per lavori edili in cui si contestava che l’amministratore della società committente avesse superato il tetto di spesa autorizzato. La Corte ha ribadito che, secondo l’art. 2384 c.c., tali limiti non inficiano la validità del contratto verso l’esterno, a meno che il terzo non abbia agito intenzionalmente a danno della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Poteri Amministratore Società: i Limiti non valgono contro i Terzi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto societario: i limiti ai poteri dell’amministratore di società, anche se previsti dallo statuto, non possono essere opposti ai terzi che contrattano con la società in buona fede. Questa decisione chiarisce che la tutela dell’affidamento del terzo prevale sulle limitazioni interne, salvo il caso di dolo. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un contratto d’appalto stipulato nel 2010. Una società sanitaria aveva commissionato a un’impresa edile la ristrutturazione di un immobile da adibire a clinica per nefrologia ed emodialisi, con la supervisione di un architetto come direttore dei lavori. A seguito dell’esecuzione delle opere, la società committente lamentava difformità e vizi, dovuti a negligenza e imperizia sia dell’impresa che del direttore dei lavori, chiedendo il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una consulenza tecnica, condannava in solido l’impresa costruttrice e l’architetto al pagamento di oltre 126.000 euro.

La sentenza veniva impugnata da entrambe le parti soccombenti. La Corte d’Appello riformava parzialmente la decisione: accoglieva integralmente l’appello dell’architetto, liberandola da ogni responsabilità, e accoglieva parzialmente quello dell’impresa, dimezzando l’importo del risarcimento e ponendolo a carico esclusivo di quest’ultima.

Il Ricorso in Cassazione e i limiti ai poteri dell’amministratore della società

L’impresa costruttrice ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandosi su quattro motivi principali. Tra questi, il più rilevante dal punto di vista del diritto societario riguardava la presunta nullità del contratto d’appalto. La ricorrente sosteneva che l’amministratore della società sanitaria avesse stipulato il contratto per un importo (181.000 euro) superiore al limite di spesa (130.000 euro) fissato da una delibera del consiglio di amministrazione. Secondo l’impresa, questo eccesso di potere avrebbe dovuto rendere il contratto nullo.

Altri motivi di ricorso vertevano su questioni procedurali, come la presunta mancanza di firma digitale sulla sentenza d’appello e vizi relativi allo svolgimento della consulenza tecnica d’ufficio (CTU) nel corso del giudizio di primo grado.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

In primo luogo, ha ritenuto infondato il motivo sulla nullità della sentenza, confermando la piena validità del documento telematico provvisto di firme digitali.

Sul punto cruciale relativo ai poteri dell’amministratore della società, la Corte ha offerto una motivazione approfondita. Richiamando l’articolo 2384 del Codice Civile, ha affermato che le limitazioni ai poteri di rappresentanza degli amministratori, derivanti dall’atto costitutivo o dallo statuto, non sono opponibili ai terzi, salvo che si provi che questi abbiano agito intenzionalmente a danno della società. Nel caso di specie, l’impresa costruttrice, in qualità di terzo contraente, non poteva invocare una limitazione interna alla società committente per sottrarsi ai propri obblighi. La Corte ha specificato che il contratto stipulato dall’amministratore che eccede i suoi poteri non è nullo, ma semplicemente inopponibile alla società, a meno che questa non lo ratifichi. In questo caso, il pagamento dell’importo pattuito costituiva una ratifica dell’operato dell’amministratore.

Infine, la Corte ha giudicato infondati anche i motivi relativi alla consulenza tecnica. Ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sulle risultanze peritali, e che la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione che qui non sussistevano.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cardine a tutela della sicurezza e della celerità dei traffici giuridici. Chiunque stipuli un contratto con una società può fare legittimo affidamento sui poteri di rappresentanza dell’amministratore, senza dover verificare preventivamente ogni delibera interna o limitazione statutaria. La responsabilità per l’eventuale superamento dei poteri è una questione interna alla società, che potrà rivalersi sul proprio amministratore, ma che non può essere usata per invalidare gli impegni assunti con terzi in buona fede. Questa decisione ribadisce che la stabilità dei rapporti commerciali è un valore che l’ordinamento tutela con forza, limitando le eccezioni ai soli casi di comprovata malafede del terzo.

Le limitazioni ai poteri di un amministratore di società, previste dallo statuto, possono essere fatte valere contro un’azienda terza con cui si è stipulato un contratto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 2384 del Codice Civile, tali limitazioni non sono opponibili ai terzi in buona fede. L’unica eccezione è se il terzo ha agito intenzionalmente a danno della società, circostanza che deve essere provata.

Cosa succede se un amministratore stipula un contratto per un importo superiore a quello autorizzato internamente?
Il contratto non è nullo né invalido. La violazione dei limiti di spesa interni non può essere invocata dal terzo contraente per contestare la validità dell’accordo. Inoltre, se la società esegue le prestazioni previste dal contratto, come il pagamento del corrispettivo, si considera che abbia ratificato l’operato dell’amministratore, sanando ogni vizio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove tecniche (come una CTU) fatta da un giudice nei gradi precedenti?
Generalmente no. La valutazione delle prove, comprese le perizie tecniche, costituisce un’attività riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o giuridicamente errata, ma non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del tribunale o della corte d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5647 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE,

– intimata – avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di NAPOLI n. 196/2021 depositata il 21/01/2021.

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5647 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8463/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 7/11/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, dopo avere esperito un accertamento tecnico preventivo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Napoli la RAGIONE_SOCIALE, quale appaltatrice, in forza di contratto stipulato il 26/11/2010 e l’architetto NOME COGNOME , quale direttore dei lavori, per ottenere il risarcimento del danno causato sia dalla difformità, rispetto a quanto pattuito, dovuta a negligenza e imperizia, imputabile ai convenuti, dei lavori eseguiti per adibire un immobile sito in Roccaspide ad ambulatorio di nefrologia ed emodialisi, sia dei danni causatile dall’inadempimento degli obblighi relativi all’incarico di progettazione e direzione lavori, nonché per ottenere la restituzione di quanto percepito indebitamente dai convenuti.
Si costituirono, con atti di costituzione distinti e con diversi difensori, sia la RAGIONE_SOCIALE che l’architetto NOME COGNOME, resistendo alle domande e la seconda contestando anche l’utilizzabilità nei suoi confronti delle risultanze dell’accertamento tecnico preventivo svolto prima dell’instaurazione della causa .

Il Tribunale di Napoli, previa acquisizione ed esame dell’accertamento tecnico preventivo espletato ante causam , e disposta ed espletata, in corso di causa, una consulenza tecnica di ufficio, con sentenza n. 6665 del 8/06/2017, accolse parzialmente la domanda, condannando le convenute, in solido, al risarcimento dei danni, liquidati in complessivi 126.002,83 euro, oltre IVA.

Avverso la sentenza di primo grado proposero separati appelli la RAGIONE_SOCIALE e l’architetto NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Napoli, riunite le due impugnRAGIONE_SOCIALE separatamente proposte, in quanto rivolte avverso la stessa sentenza, ha, con la sentenza n. 196 del 21/01/2021, accolto

integralmente il gravame proposto da NOME COGNOME, ed ha quindi rigettato integralmente la domanda risarcitoria proposta in primo grado dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti della direttrice dei lavoro; ha accolto, altresì, parzialmente il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza impugnata, ha ridotto alla metà la somma liquidata a titolo di risarcimento dei danni, quantificandola in euro 72.000,00, , oltre IVA, ponendone la corresponsione a carico della sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi di impugnazione.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

NOME COGNOME ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 7/11/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso proposti dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente sono i seguenti.

Nullità della sentenza per violazione degli artt. 133, 136 c.p.c., degli artt. 118, 119, disp. att. c.p.c., nonché dell’art. 17 del Regolamento sull’uso di strumenti informatici e telematici nel processo civile del 26/01/2001 per omessa sottoscrizione del giudice e registrazione da parte del cancelliere, la ricorrente lamenta la mancata apposizione della ‘coccarda’ sulla sentenza, dalla quale si desume l’apposizione della firma dei magistrati Presidente e Relatore) nonché quella del cancelliere.
II) Violazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c., 2697 c.c., nonché degli artt. 3, 24, 111 della Costituzione e 6 della CEDU, omessa valutazione di fatti e prove, con riferimento in particolare alle prove offerte relative alla nullità del contratto, causata sia dal difetto di

rappresentanza dell’ amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva sottoscritto autonomamente e non congiuntamente al direttore operativo il contratto di appalto, come risultava dal verbale tempestivamente depositato in atti dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, sia con riferimento al verbale di collaudo, contraddittorietà della motivazione, laddove la Corte d’appello riteneva insussistenti i profili di RAGIONE_SOCIALE professionale a carico del direttore dei lavori sulla base degli stessi atti per i quali li aveva ritenuti sussistenti nei suoi confronti.
III) Violazione di legge, omessa valutazione di prove, contraddittorietà della motivazione, violazione degli artt. 112, 115, 116, 196 c.p.c., 2697 c.c., nonché degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione e 6 della CEDU, laddove dalla sentenza non si comprende quale consulenza tecnica di ufficio la Corte d ‘appello abbia posto al fondamento delle sue statuizioni (se a quella effettuata ante causam o a quella svolta in corso di giudizio). La ricorrente rileva, inoltre, che qualora la Corte d ‘appello avesse deciso sulla base della consulenza d’ ufficio svolta in corso di giudizio, avrebbe posto alla base delle sue statuizioni una perizia viziata dal rilevato inadempimento del consulente, evidenziato anche dal giudice di primo grado, con ordinanza impropriamente definita, a parere della ricorrente, ‘rinnovazione’ della consulenza, stante la sostituzione del consulente per gravi motivi. Lamenta, altresì, la violazione del contraddittorio, già eccepita con note a verbale di udienza del 21/01/ 2016, nell’espletamento dell e operRAGIONE_SOCIALE di consulenza.
IV) Omessa motivazione, violazione del principio del contraddittorio, violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 195, 2697 c.c., nonché degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione e 6 della CEDU per vizio da mancata trasmissione, al difensore della RAGIONE_SOCIALE, della bozza della prima consulenza tecnica di ufficio svolta in primo grado in violazione

delle regole del contradditorio, nonché per l’incompletezza della medesima consulenza tecnica di ufficio che aveva determinato la sua rinnovazione nonché la sostituzione del consulente.

I.1.) Il primo motivo è del tutto infondato: dalla copia in atti della sentenza della Corte d’appello di Napoli si rileva agevolmente che essa risulta munita di rituale «coccarda» e del cd glifo e risulta, altresì, inequivocabilmente firmata in via telematica, dal presidente del collegio e dal giudice estensore, nonché dal cancelliere.

Dovendosi ritenere, sulla base delle previsioni del codice di rito civile e segnatamente dell’art. 369, comma primo, che la copia presente negli atti regolamentari sia quella prodotta e depositata dalla RAGIONE_SOCIALE non si ravvisa alcun fondamento nella prospettazione del detto motivo di ricorso, che appare ai limiti della temerarietà. Peraltro, ove si fossero riscontrate le carenze denunciate nel ricorso relative alla mancanza dei dati identificativi della sentenza avrebbe dovuto supplire, secondo quanto di recente affermato da questa Corte (Cass. n. 12971 del 13/05/2024 Rv. 671148 -01), lo stesso Ufficio giudiziario investito dell’impugnazione.
II.1) Il secondo motivo è infondato e in parte inammissibile: la Corte d’appello ha , con ragionamento logico e condivisibile, affermato che la carenza di poteri in capo all ‘ amministratore della RAGIONE_SOCIALE nella stipula del contratto di appalto per 181.000,00 , per eccedenza dell’importo massimo del valore del contratto, fissato nella delibera del consiglio di amministrazione della detta RAGIONE_SOCIALE in data 10/05/2010 nell’importo di 130.000,00 euro, non poteva essere fatto rilevare dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, comunque, con il pagamento della detta somma di 181.000,00 vi era stata ratifica dell’operato dell’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE
Va osservato che, al riguardo, la Corte di merito ha fatto corretta applicazione, del principio che il Collegio condivide,

secondo cui il contratto stipulato dall’amministratore di una RAGIONE_SOCIALE eccedendo dai poteri di rappresentanza fissati dall’atto costitutivo e dallo statuto non è affetto da nullità, atteso che la norma di cui all’art. 2384 cod. civ. secondo comma, nel testo applicabile alla fattispecie “ratione temporis”, prevede soltanto l’inopponibilità ai terzi delle limitRAGIONE_SOCIALE suddette, salvo che costoro abbiano agito intenzionalmente a danno della RAGIONE_SOCIALE, così escludendo implicitamente che la violazione della disposizione possa essere invocata dal terzo contraente (Cass. n. 22669 del 02/12/2004 Rv. 578317 -01; v. anche Cass. n. 24547 del l’ 1/12/2016 Rv. 642662 02).
Giova, inoltre, ribadire che questa Corte ha, con riferimento alla distinzione tra atti di ordinaria e atti di straordinaria amministrazione, affermato che (Cass. n. 18536 del 10/07/2019 Rv. 654659 – 01) le limitRAGIONE_SOCIALE dei poteri di rappresentanza degli amministratori di RAGIONE_SOCIALE di capitali, risultanti dall’atto costitutivo o dallo statuto, ai sensi dell’art. 2384, comma 2, cod. civ., non sono opponibili ai terzi di buona fede, non solo quando si tratti di limitRAGIONE_SOCIALE alla rappresentanza processuale, ma anche per le limitRAGIONE_SOCIALE alla rappresentanza sostanziale, poiché la norma, che si riferisce ai poteri degli amministratori in via generale, prendendo in esame gli effetti della buona fede della controparte, si attaglia più appropriatamente all’ambito della rappresentanza negoziale.
È, altresì opportuno, per completezza espositiva, richiamare la giurisprudenza, risalente oramai di oltre un ventennio, resa a seguito della modifica dell’art. 2384 c.c. operata dall’art. 5 del d.P.R. n. 1127 del 29/12/1969, che pure, con l’art. 6, introdusse nel codice civile l’art. 2384 bis , secondo la quale (Cass. n. 14509 del l’ 8/11/2000 Rv. 541480 – 01) ai fini dell’opponibilità al terzo contraente delle limitRAGIONE_SOCIALE dei poteri di rappresentanza degli organi di RAGIONE_SOCIALE di capitali, l’art. 2384, comma secondo, c.c., nel testo novellato dall’art. 5 del d.P.R. n. 1127 del 1969, richiede non
già la mera conoscenza della esistenza di tali limitRAGIONE_SOCIALE da parte del terzo, ma altresì la sussistenza di un accordo fraudolento, o, quanto meno, la consapevolezza di una stipulazione potenzialmente generatrice di danno per la RAGIONE_SOCIALE.

Le argomentRAGIONE_SOCIALE che precedono assorbono ogni altra questione, pure proposta, in ordine al tempo in cui è stata sollevata l’eccezione di nullità del contratto di appalto del 26 novembre 2010.

Quanto alla doglianza circa ‘ la genuinità del mandato ad litem reso in favore della NEPRHOCARE dal solo AVV_NOTAIO NOME COGNOME, sia in sed di Ricorso ex art. 696 cpc, sia in sede di atti successivi’ , la stessa risulta inammissibile per difetto di specificità, non essendo stati riportati nel motivo testualmente tali mandati.

Le ulteriori censure, contenute nell’esposizione del secondo motivo di ricorso, e incentrate sul verbale di collaudo delle opere realizzate dalla RAGIONE_SOCIALE, si rilevano inammissibili, posto che, nella prima parte, si riferiscono a questioni fattuali e a valutRAGIONE_SOCIALE del giudice di merito non censurabili in cassazione e, peraltro, lamentandosene la non sussistente illogicità e contraddittorietà, e, nel resto, ammettendosi nel motivo che la presentazione della querela di falso avverso detto verbale di collaudo non era stata ritualmente ammessa, in quanto priva di firma del legale rappresentante della parte proponente la querela, si risolvono nella contestazione della valutazione del materiale istruttorio, nella specie di carattere documentale e sono, pertanto, come già pure evidenziato, inammissibili. Inoltre deve rilevarsi che, sulla base di quanto affermato alla pag. 8 della sentenza impugnata, la querela di falso proposta in data 21/01/2016 dall’amministratore unico e direttore responsabile della RAGIONE_SOCIALE, ingegnere NOME COGNOME, avverso il verbale di collaudo non aveva avuto rituale seguito, poiché non erano state
allegate le prove a sostegno, e l’ordinanza del giudice istruttore che la negava non era stata in alcun modo contestata.

III.1) I motivi terzo e quarto sono entrambi privi, nell’intestazione, di un parametro identificativo adeguato tra quelli dell’art. 360, comma 1, c.p.c. Essi possono essere esaminati congiuntamente in quanto entrambi incentrati sulla consulenza tecnica di ufficio e sulle operRAGIONE_SOCIALE peritali.

I due motivi sono infondati, in quanto la Corte territoriale ha coerentemente alle risultanze di causa affermato che : l’ordinanza del Tribunale con la quale veniva disposta la rinnovazione della consulenza tecnica di ufficio espletata in corso di causa non aveva avuto seguito ed era, quindi, stata revocata e il giudice istruttore aveva fissato la causa per la decisione e l’aveva, quindi, esitata con affermazione di RAGIONE_SOCIALE solidale di entrambe le convenute.

L a Corte d’appello ha , inoltre deciso la causa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE attuale ricorrente sulla base della consulenza espletata in corso di causa nonché dell’elaborato redatto in sede di ATP (cui l’attuale ricorrente aveva partecipato) , affermando, in particolare, con ragionamento logico e coerente, c he l’elaborato peritale redatto in corso di causa non era mai stato dichiarato nullo ed era pienamente valutabile nei confronti della RAGIONE_SOCIALE posto che la RAGIONE_SOCIALE aveva avuto ampie possibilità di presentare note all’elaborato peritale, dopo che l’istruttore di primo grado aveva revocato l’ ordinanza di rinnovazione della consulenza – e ciò anche in sede di note di discussione ex art. 281sexies c.p.c. – e la difesa della RAGIONE_SOCIALE non si era avvalsa della facoltà di nominare propri consulenti, così come fatto dalle controparti processuali, né risulta se e in quali termini avesse dissentito dall’ ordinanza di revoca della rinnovazione della consulenza. Peraltro, contrariamente a quanto assunto dalla ricorrente (v. p. 44 del ricorso), la Corte di merito ha accertato la rituale acquisizione in
primo grado del fascicolo d’ufficio relativo all’RAGIONE_SOCIALE.T.P. (v. sentenza impugnata p. 6).

I due motivi si incentrano, inoltre, su contestRAGIONE_SOCIALE generiche del l’operato de l giudice d’appello in ordine a gli incombenti istruttorii e alla mancata ammissione delle prove. Sul punto è sufficiente richiamare la giurisprudenza di questa Corte che, invero, afferma costantemente (Cass. n. 20553 del 19/07/2021 Rv. 661734 – 01): la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
Il terzo e il quarto motivo vanno, quindi, disattesi.

IV) Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, in relazione al valore della controversia e dell’attività professionale necessaria, come in dispositivo.

VI) Deve, infine, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.