Potere sanzionatorio Consob: i termini per agire

Un ex amministratore di un istituto di credito, sanzionato dall’autorità di vigilanza finanziaria per irregolarità nella vendita di obbligazioni subordinate, aveva ottenuto l’annullamento della multa in appello per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’autorità, ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che il termine per esercitare il potere sanzionatorio Consob non decorre dalla generica conoscenza di una crisi bancaria, ma dal momento in cui l’indagine specifica sulla violazione è completata. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere Sanzionatorio Consob: La Cassazione sui Termini di Decadenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui termini entro cui l’autorità di vigilanza finanziaria può esercitare il proprio potere sanzionatorio. La decisione analizza il delicato equilibrio tra la necessità di un’azione tempestiva e la complessità delle indagini in materia finanziaria, stabilendo principi fondamentali per la decorrenza dei termini di decadenza. Il caso riguarda una sanzione inflitta a un ex amministratore di un noto istituto di credito, annullata in secondo grado ma ora rimessa in discussione dalla Suprema Corte, la quale ha specificato quando si considera ‘accertato’ un fatto ai fini sanzionatori, distinguendo la conoscenza generica di una crisi dalla prova specifica di una violazione.

I Fatti del Caso: La Sanzione e l’Annullamento in Appello

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito era stato sanzionato dall’autorità di vigilanza finanziaria con una multa di 45.000 euro. La contestazione riguardava la violazione delle norme sulla corretta prestazione dei servizi di investimento, in particolare in relazione alla rischiosità delle obbligazioni bancarie subordinate emesse dalla banca stessa.
L’ex amministratore aveva impugnato la sanzione, sostenendo, tra le altre cose, la decadenza dell’autorità dal potere sanzionatorio. A suo dire, l’organo di vigilanza era a conoscenza dei fatti problematici relativi alla banca sin dal 2013 o al più tardi dall’inizio del 2014, grazie a una ispezione dell’autorità di vigilanza bancaria, ma aveva avviato il procedimento sanzionatorio solo nell’ottobre 2016, ben oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge.
La Corte d’Appello aveva accolto questa tesi, annullando la sanzione e condannando l’autorità di vigilanza al pagamento delle spese. Secondo i giudici di secondo grado, la documentazione ricevuta dall’autorità di vigilanza bancaria era sufficiente per imporre l’avvio di un’indagine, e il ritardo nell’attivarsi costituiva una violazione del termine di legge.

La Questione Giuridica: Quando Inizia a Decorrere il Termine per Sanzionare?

Il cuore della controversia, giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, era stabilire il momento esatto da cui far decorrere il termine per la contestazione dell’illecito. L’autorità di vigilanza finanziaria sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un errore, confondendo due piani diversi: da un lato, la conoscenza di una situazione di criticità generale della banca (emersa dall’ispezione dell’altra autorità); dall’altro, l’accertamento specifico della violazione delle regole di comportamento nella vendita di strumenti finanziari alla clientela.
Secondo la ricorrente, il termine non poteva decorrere dalla ricezione di informazioni generiche, ma solo dal momento in cui l’attività istruttoria, mirata a verificare la specifica infrazione, si fosse conclusa con l’acquisizione di elementi sufficienti a fondare una contestazione.

La Decisione della Cassazione e il Potere Sanzionatorio Consob

La Suprema Corte ha accolto le ragioni dell’autorità di vigilanza, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno delineato una serie di principi di diritto per chiarire la portata e i limiti del potere sanzionatorio Consob in relazione alla tempestività dell’azione.

Distinzione tra Conoscenza Generica e Accertamento Specifico

La Corte ha stabilito che la ‘constatazione del fatto’ non coincide con la ‘acquisizione del fatto nella sua materialità’. Il termine di 180 giorni per la contestazione decorre dal momento dell’ ‘accertamento’, che presuppone un’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione. Avere notizia di una crisi bancaria non significa aver accertato una violazione delle norme sulla profilatura della clientela. La sanzione in questione, infatti, non riguardava la stabilità della banca, ma la correttezza nei confronti degli investitori.

I Principi di Diritto sulla Tempestività dell’Azione di Vigilanza

La Cassazione ha enunciato i seguenti principi:
1. L’accertamento è il momento in cui l’autorità completa l’istruttoria e non quello in cui acquisisce la mera notizia del fatto.
2. La decisione di avviare un’indagine spetta discrezionalmente all’autorità amministrativa. Il giudice può solo valutare ex post la ragionevolezza dei tempi.
3. In caso di due autorità di supervisione (come quella bancaria e quella finanziaria), si presume, fino a prova contraria, che l’autorità non ispezionante possa valutare le irregolarità solo quando riceve i rilievi specifici o i provvedimenti sanzionatori dall’altra.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di non confondere la vigilanza prudenziale sulla stabilità degli intermediari con la vigilanza sulla trasparenza e correttezza dei comportamenti verso i clienti. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non ha messo a fuoco la fattispecie concreta, ovvero la violazione degli obblighi di adeguatezza nella vendita di prodotti finanziari, e ha erroneamente ritenuto che la conoscenza di problemi generali della banca avrebbe dovuto automaticamente innescare un’ispezione su questo specifico aspetto. In questo modo, il giudice di merito si è sostituito all’autorità di vigilanza nel dettare i tempi e i modi dell’attività ispettiva, invadendo un campo caratterizzato da discrezionalità tecnica. L’accertamento dell’illecito amministrativo in materia di intermediazione finanziaria è un processo complesso che si colloca in un momento successivo alla fine di un’ispezione generale, e deve essere valutato caso per caso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha affermato che il potere sanzionatorio Consob deve essere esercitato entro termini certi, ma la decorrenza di tali termini va ancorata a un dato oggettivo: il completamento dell’istruttoria specifica che permette di provare la violazione. Una conoscenza generica di difficoltà finanziarie di un intermediario non è sufficiente a far scattare il conto alla rovescia per la decadenza. Questa decisione rafforza la discrezionalità dell’autorità di vigilanza nella gestione delle complesse indagini finanziarie, pur mantenendo un controllo giurisdizionale sulla ragionevolezza dei tempi. La causa torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti alla luce di questi chiari principi di diritto.

Quando inizia a decorrere il termine di 180 giorni per la contestazione di un illecito da parte dell’Autorità di Vigilanza Finanziaria?
Il termine decorre non dalla mera acquisizione della notizia di un fatto, ma dal momento in cui l’autorità ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione.

La conoscenza di un’ispezione condotta da un’altra autorità (come quella di vigilanza bancaria) fa scattare automaticamente il termine per l’autorità di vigilanza finanziaria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’acquisizione di informazioni da un’altra autorità su materie diverse (es. stabilità patrimoniale) non fa decorrere il termine per contestare violazioni specifiche di competenza dell’altra (es. correttezza verso i clienti), finché non vengono trasmessi i rilievi pertinenti.

Il giudice può sindacare la scelta dell’Autorità di Vigilanza su quando e come avviare un’indagine?
No, la decisione di avviare o meno un’attività di indagine spetta all’autorità amministrativa. Al giudice compete esclusivamente controllare, a posteriori, se il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato in un tempo ragionevole, valutando la congruità dell’indagine svolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 33472/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 833/2019 depositata il 05/04/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Sanzioni CONSOB

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto opposizione, ex art. 195, comma 4, TUF, avverso la sanzione amministrativa pecuniaria di € 45.000, applicata da Consob con delibera n. 20067 del 12/07/2017, per avere quale amministratore della Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio (‘RAGIONE_SOCIALE‘ , ‘Banca Etruria’ ) -della quale l’opponente è stato consigliere d’amministrazione dal 3 maggio 2012 al 3 maggio 2014 – violato gli artt. 21, comma 1, lett. a), TUF, 40, Regolamento Intermediari, in relazione alla rischiosità delle obbligazioni bancarie subordinate emesse.
Le irregolarità contestate attengono all’ intempestività degli organi di gestione e di controllo della banca, destinatari della lettera di contestazione, n el portare da ‘medio’ a ‘alto’ il profilo di rischio delle obbligazioni subordinate emesse da BPEL presso la clientela retail pur in presenza di un deterioramento della situazione dell’ente credi tizio.

Come primo motivo di opposizione, è stata dedotta la decadenza di Consob dal potere sanzionatorio ex art. 195, TUF: la contestazione è stata formulata nel 2016, con riferimento a fatti dei quali Consob era a conoscenza da alcuni anni, avendo ricevuto nel 2013 o al più nel febbraio 2014 la documentazione della Banca d’Italia relativa all’ispezione svolta nei confronti della banca aretina .

Costituendosi in giudizio, Consob ha replicato sia all’eccezione di decadenza dal potere sanzionatorio per tardività della contestazione sia a motivi di opposizione relativi al merito della sanzione.

La CDA di Firenze in accoglimento dell’opposizione, ha annullato la sanzione e ha condannato l’autorità di vigilanza alle spese.

Il nucleo argomentativo della decisione è il seguente: detto che la questione, in relazione alla medesima delibera Consob, è già stata decisa dalla Corte territoriale con altre pronunce la cui motivazione

deve essere qui richiamata, sulla base degli atti di causa è dimostrato che, sin dal dicembre 2013, Consob aveva ricevuto notizia da Banca d’Italia che l’ispezione, da questa iniziata presso BPEL nell’ottobre del medesimo anno 2013, aveva dato adito a rilievi e iniziative di vigilanza; nel marzo 2014, BPEL aveva inviato a Consob una relazione che, laddove ritenuta non coerente con i rilievi di Banca d’Italia, avrebbe dovuto, quantomeno da quella data, imporre l’instaurazione della procedura sanzionatoria poi avviata solo nell’ottobre 2016; è inspiegabile e infondata la tesi difensiva di Consob di avere avuto contezza, soltanto nel maggio 2016, della reale gravità della situazione della Banca, dato che era chiaro, per gli ‘ allarmanti termini ‘ adoperati negli atti scambiati a seguito dell’ispezione di Banca d’Italia del 2013 , che sin da quel momento (o, al più tardi, a febbraio/marzo 2014) si doveva iniziare un’indagine sulla trasparenza e veridicità dell’offerta al pubblico delle azioni di aumento capitale emesse dall’ ente creditizio. Ragion per cui la verifica ispettiva, iniziata solo nel 2016, deve ritenersi iniziata tardivamente in violazione del termine di giorni 180, fissato dal citato art. 195, comma 1, TUF.
Consob ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Consob ha depositato una memoria in prossimità dell’udienza.

Considerato che:

Il primo motivo ‘N ullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione. Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. Inesistenza della decisione (art. 360, n. 4, cod. proc. civ.) ‘ -denuncia l’assoluto deficit motivazionale della sentenza impugnata: infatti, il raffronto con altre pronunce rese nell’ àmbito della ‘vicenda Banca Etruria’ dimostra che la sentenza non è altro che un ‘copia e incolla’ della parte motiva di altre decisioni, e tradisce la carenza

dell’ attività valutativa degli elementi di fatto e delle questioni di diritto demandata al giudice del merito.

Il secondo motivo -‘Omesso esame del fatto che solo l’11 dicembre 2015 la Consob ha iniziato la propria attività di indagine sul rispetto degli obblighi di profilatura delle obbligazioni emesse da BPEL, indagine conclusasi il 20 giugno 2016 (fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, art. 360, n. 5), c.p.c.)’ – in via subordinata rispetto al primo motivo , ascrive alla Corte territoriale l’omesso esame del fatto che la documentazione considerata dalla CDA non recava informazioni circa il rispetto, da parte di RAGIONE_SOCIALE, delle norme di correttezza nella prestazione dei servizi di investimento aventi ad oggetto obbligazioni subordinate emesse dalla stessa banca, sicché la Corte di Firenze avrebbe dovuto valutare la tempestività delle contestazioni prendendo in esame esclusivamente: la prima richiesta dell’11/12/2015, con la quale Consob chiedeva a Nuova Banca dell’Etruria e del Lazio dati e notizie con riguardo all’attività di RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo posta in liquidazione coatta amministrativa; la seconda richiesta del 15/04/2016, finalizzata ad acquisire la documentazione contrattuale e la modulistica relative agli ordini di acquisto o sottoscrizioni degli strumenti finanziari in questione; la terza richiesta del 10/06/2016, finalizzata ad acquisire, sempre con riferimento all’attività di distribuzione delle obbligazioni subordinate emesse da BPEL, i verbali delle sedute del c.d.a., del comitato esecutivo e del collegio sindacale dal 01/07/2012 al 10/02/2015, cui la cui banca rispondeva con note pervenute il 17/06/2016 e il 20/06/2016, ossia centosei giorni prima della notificazione dell’atto di incolpazione.
Il terzo motivo -‘ Nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione. Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. (art. 360, n. 4, cod. proc. civ.)’ censura la carenza assoluta della

motivazione in merito alle ragioni dell’annullamento della delibera n. 20067 del 2017.

Ed infatti, mentre questa delibera sanziona l’inosservanza delle regole di comportamento nella prestazione dei servizi di investimento nei confronti della clientela (art. 21, comma 1, lett. a), TUF, e art. 40 del regolamento Consob n. 16190 del 2007), la decisione della Corte di Firenze argomenta sull’accertamento delle violazioni in materia di trasparenza e veridicità dell’offerta al pubblico delle azioni di aumento capitale emesse dalla BPEL, oggetto di un diverso provvedimento sanzionatorio (delibera Consob n. 20069 del 2017, coeva ma distinta dalla delibera Consob n. 20067 del 2017).
4. Il quarto motivo -‘Falsa applicazione dell’art. 195 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e dell’art. 14, commi 2 e 6, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.) ‘ -in subordine rispetto al motivo precedente, denuncia l’errore della CDA di Firenze che ha fondato la decisione di annullamento non già ponendo l’accento sul momento in cui Consob ha acquisito e valutato gli elementi informativi atti a comprovare la violazione degli obblighi in materia di adeguatezza delle operazioni svolte per conto dei clienti ( sub specie della necessaria profilatura delle obbligazioni subordinate), bensì ponendo l’accento sul momento in cui l’autorità di vigilanza , sul presupposto di una relazione di BPEL risalente a marzo 2014, avrebbe dovuto instaurare la procedura sanzionatoria, poi tardivamente avviata (soltanto) nell’ottobre del 2016 .
5. Il quinto motivo -‘ Violazione degli artt. 5 segg. e 94 e segg. del D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e conseguente falsa applicazione dell’art. 195 del medesimo decreto legislativo e dell’art. 14, commi 2 e 6 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.) ‘ -in subordine rispetto al motivo precedente, deduce l’illegittimità della decisione nella parte in cui sostiene che il controllo preventivo sui

prospetti informativi e la vigilanza sugli intermediari bancari nell’attività di commercializzazione di strumenti finanziari di propria emissione sono due momenti di un’unitaria attività di supervisione, con la conseguente cumulabilità e inscindibilità – ai fini della verifica del rispetto del termine imposto dall’art. 195, comma 1, TUF – delle attività di indagine poste in essere dall’autorità di vigilanza nei due settori di attività.

Il sesto motivo -‘Nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’a rt. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.) ‘ -in via di estremo subordine, stigmatizza il fatto che la motivazione della sentenza impugnata è viziata da diversi errori di percezione commessi dalla CDA di Firenze nella valutazione del materiale di causa, in particolare nelle argomentazioni relative ad una asserita ‘conoscenza’, da parte di Consob, dal luglio 2012 o quantomeno dal maggio del 2013, della problematicità dell’aumento di capitale segnalata dopo l’ispezione della Banca d’Italia, con nota del 24/07/2012.
Il primo e il terzo motivo, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono infondati.

Nella scia di Cass. nn. 34695, 34472 del 2023 – che hanno cassato con rinvio altre sentenze della CDA di Firenze di annullamento della delibera Consob n. 20067/2017, oggetto di questo giudizio -è utile ricordare che «con riferimento all’analoga situazione del richiamo della sentenza di primo grado da parte della corte di seconda istanza, è stato affermato che è legittimamente motivata per relationem la pronuncia in cui il giudice d’appello esprima le ragioni a fondamento della decisione in relazione ai motivi di impugnazione proposti in modo da consentire, attraverso la parte motiva, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato in modo da rendere possibile ed agevole il controllo,
dando conto delle argomentazioni delle parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia (Cass. n. 14786 del 2016 e negli stessi termini, fra le tante, Cass. Sez. L, n. 11698 del 17.06. 2020; Cass. nn. 15187del 2018, n. 14401 del 2018, n. 13594 del 2018, n. 8684 del 2018, n. 8012 del 2018)».

Non ricorre nemmeno la ventilata carenza strutturale della motivazione in quanto la sentenza del giudice fiorentino reca una motivazione chiara e sintetica (benché non conforme a diritto per le ragioni appresso indicate), che soddisfa senz’altro il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679).
8. Il quarto e il quinto motivo, da trattare congiuntamente perché ruotano attorno al medesimo asse concettuale, sono fondati, con assorbimento del secondo e del sesto motivo.

La Corte si è già occupata dell’impugnativa della delibera n. 20067 del 2017: nello specifico, il Collegio condivide e intende dare continuità a Cass. nn. 34695, cit., 34472, cit., 34466, 34465 del 2023 (in termini, Cass. nn. 9022/2023, 17673/2022, 21171/2019), nonché a Cass. nn. 28256/2024, 28222/2024, 26783/2024 che, nel cassare con rinvio alcune sentenze della CDA di Firenze di annullamento di tale delibera Consob, hanno tracciato le coordinate normative e giurisprudenziali – della materia della vigilanza.
Nel caso in esame, la Corte di Firenze ha ritenuto tardiva la contestazione in ragione del fatto che, in sostanza, sulla scorta della documentazione prodotta dalle parti, a causa degli allarmanti termini adoperati negli atti scambiati a seguito dell’ispezione di Banca d’Italia del 2013, sin da quel momento o al più da febbraio/marzo 2014,

Consob avrebbe dovuto avviare una verifica ispettiva nei confronti della banca aretina.

La decisione del giudice fiorentino non mette a fuoco la fattispecie concreta: la contestazione riguarda la violazione degli obblighi dell’intermediario in punto di valutazione dell’adeguatezza degli strumenti finanziari offerti al cliente (art. 40 Reg. Intermediari) e non la violazione degli obblighi di trasparenza e di veridicità del cd. prospetto equity (e cioè, offerta al pubblico di azioni finalizzate all’aumento del capitale).

La sanzione irrogata con la delibera n. 20067 del 2017 scaturisce dall’attività di vigilanza sull’operato di BPEL/intermediaria, vigilanza finalizzata alla verifica della trasparenza e correttezza dei comportamenti, i cui obiettivi sono: la salvaguardia della fiducia del sistema finanziario; la tutela degli investitori; la stabilità e il buon funzionamento del sistema finanziario; la competitività del sistema finanziario.

Ciò precisato, la sentenza impugnata reputa intempestivo l’accertamento dell’autorità di vigilanza soffermandosi su alcuni aspetti – che per la CDA descrivono la generale grave situazione in cui versava BPEL – che, a suo avviso, avrebbero dovuto indurre Consob ad intraprendere una procedura ispettiva.

La Corte di Firenze – senza confrontarsi con la discrezionalità che caratterizza l’esercizio del potere di vigilanza, correlato all’ assoluta rilevanza del sistema bancario nel panorama economico-finanziario del Paese – detta i tempi di tale attività, stabilisce il ‘come’ (con lo strumento della vigilanza ispettiva) e il ‘quando’ (a l più tardi entro febbraio/marzo 2014) Consob avrebbe dovuto attivarsi, e conclude che la Commissione è decaduta dal potere di accertamento per la sua protratta inerzia.
Ritiene il Collegio che, ai fini della verifica della tempestività della contestazione, la Corte di merito avrebbe dovuto esaminare gli elementi oggettivi che hanno portato alla ‘risoluzione’ di Banca Etruria attenendosi ai seguenti principi di diritto in tema di vigilanza, articolati nei precedenti sezionali sopra indicati:

(i) il momento dell’accertamento – ai fini della decorrenza del termine di centottanta giorni per la contestazione ex art. 195, comma 1, TUF -che presuppone un’attività istruttoria, non coincide con quello dell’acquisizione del fatto nella sua materialità da parte dell’autorità di vigilanza, ma è quello in cui l’autorità ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza o meno dell’infrazione. In altre parole: «co nstatazione del fatto» e «accertamento del fatto» sono due concetti diversi;
(ii) l’accertamento dell’illecito amministrativo in materia di intermediazione finanziaria non s’identifica nella fine dell’attività ispettiva o commissariale, ma si colloca in un momento successivo, da valutare a seconda delle particolarità della fattispecie;

(iii) spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se avviare o meno un’attività di indagine; al giudice compete esclusivamente controllare se il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato in un tempo ragionevole e, a tal fine, deve valutare la superfluità ex ante , e non la congruità ex post , dell’indagine amministrativa prodromica all’adozione del provvedimento sanzionatorio;

(iv) nel caso in cui (come nella specie) intervengano le due autorità di supervisione, Banca d’Italia e Consob, si deve presumere, fino a prova contraria, che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate dall’altro organo di vigilanza quando riceve da quest’ultimo i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori adottati dall’autorità procedente;

(v) nel caso in cui (come nella specie: BPEL è stata sottoposta a risoluzione e, quindi, nel corso del 2015, ad amministrazione straordinaria e a liquidazione coatta amministrativa), all’esito della verifica ispettiva da parte di Banca d’Italia, l’intermediario sia sottoposto ad amministrazione straordinaria, si presume iuris tantum che Consob sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate da Banca d’Italia nel momento in cui riceve i rapporti periodici dei commissari straordinari o del comitato di sorveglianza, o quando le vengano comunicati i provvedimenti sanzionatori adottati da Banca d’Italia, rilevanti anche ai fini della vigilanza sulla trasparenza e sulla correttezza dei comportamenti degli intermediari demandata alla Commissione.
In conclusione, accolti il quarto e il quinto motivo, rigettati il primo e il terzo motivo, assorbiti il secondo e il sesto motivo, la sentenza è cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio al giudice a quo per un nuovo esame della controversia sulla base dei principi di diritto sopra enunciati, e anche per provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.