Potere sanzionatorio Consob: i termini per agire

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per l’esercizio del potere sanzionatorio Consob. La mera conoscenza di un’ispezione di un’altra autorità non fa decorrere il termine di decadenza di 180 giorni. È necessario il completamento dell’istruttoria da parte della Commissione per l’accertamento dell’illecito. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato una sanzione per tardività, stabilendo principi chiave sulla distinzione tra constatazione e accertamento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere sanzionatorio Consob: la Cassazione fissa i paletti sulla tempestività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per gli intermediari finanziari e i loro amministratori: i limiti temporali entro cui si deve esercitare il potere sanzionatorio Consob. L’Autorità di Vigilanza, infatti, deve rispettare termini precisi per contestare le violazioni, pena la decadenza dalla propria azione. La Suprema Corte ha chiarito che il termine non decorre dalla semplice conoscenza di una potenziale irregolarità, ma dal momento in cui l’istruttoria è completa e permette di accertare l’illecito. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

I fatti del caso

Un ex consigliere di amministrazione non esecutivo di un noto istituto di credito veniva sanzionato dall’Autorità di Vigilanza con una multa di 15.000 euro. La contestazione riguardava la violazione delle norme sulla corretta prestazione dei servizi di investimento, in particolare in relazione alla rischiosità di obbligazioni subordinate emesse dalla banca stessa.

L’amministratore proponeva opposizione, eccependo in via preliminare la decadenza del potere sanzionatorio dell’autorità. Sosteneva che la Commissione fosse a conoscenza dei fatti fin dal 2013-2014, grazie alla documentazione ricevuta dall’Autorità di Vigilanza bancaria, mentre la contestazione formale era avvenuta solo nel 2016, ben oltre i termini previsti dalla legge.

La Corte d’Appello accoglieva l’opposizione, annullando la sanzione. Secondo i giudici di merito, l’Autorità di Vigilanza, essendo a conoscenza di una situazione critica già a fine 2013, avrebbe dovuto avviare tempestivamente un’indagine, e il ritardo nell’attivarsi aveva causato la violazione del termine di 180 giorni per la contestazione.

L’esercizio del potere sanzionatorio Consob e i termini di decadenza

L’Autorità di Vigilanza ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme che regolano la tempestività dell’azione sanzionatoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte territoriale ha commesso un errore fondamentale: ha confuso l’oggetto della sanzione (violazione delle regole di comportamento verso i clienti per le obbligazioni subordinate) con un altro procedimento relativo alla trasparenza dell’offerta al pubblico di azioni. Inoltre, ha erroneamente fatto decorrere il termine per la contestazione da un momento in cui l’Autorità aveva solo una conoscenza generica della situazione, e non gli elementi completi per accertare l’illecito specifico.

Le motivazioni

La Cassazione ha enunciato una serie di principi di diritto fondamentali per definire la cornice operativa del potere sanzionatorio Consob:

1. Distinzione tra “constatazione” e “accertamento”: La “constatazione del fatto” (la mera acquisizione della notizia di un potenziale illecito) è diversa dall'”accertamento del fatto”. Quest’ultimo presuppone un’attività istruttoria completa, finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione. Il termine di 180 giorni per la contestazione decorre solo dal completamento dell’accertamento.

2. Discrezionalità dell’indagine: Spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se e quando avviare un’attività di indagine. Il controllo del giudice è limitato alla ragionevolezza dei tempi, valutando la congruità dell’indagine svolta.

3. Collaborazione tra Autorità: In presenza di due autorità di vigilanza (nel caso di specie, quella sui mercati finanziari e quella bancaria), si presume che l’autorità non ispezionante possa valutare le irregolarità solo quando riceve i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori dall’altra.

4. Presunzione in caso di amministrazione straordinaria: Se un intermediario è sottoposto ad amministrazione straordinaria, si presume (salvo prova contraria) che l’Autorità di Vigilanza sia in grado di apprezzare le irregolarità solo nel momento in cui riceve i rapporti periodici dei commissari straordinari. Nel caso specifico, le indagini dell’Autorità erano iniziate a fine 2015 e le richieste di documentazione si erano protratte fino a giugno 2016, pochi mesi prima della contestazione formale.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la posizione delle autorità di vigilanza, chiarendo che la loro azione non può essere paralizzata da una concezione formalistica dei termini di decadenza. Il dies a quo per la contestazione non è il primo sospetto, ma il momento in cui, a seguito di una ponderata e necessaria attività istruttoria, l’organo di vigilanza ha un quadro completo e sufficiente per formulare un addebito circostanziato. Questa interpretazione garantisce che il potere sanzionatorio Consob possa essere esercitato in modo efficace, senza essere pregiudicato da scadenze che decorrono da una conoscenza ancora parziale e frammentaria dei fatti.

Da quale momento decorre il termine di 180 giorni per la contestazione di un illecito da parte dell’Autorità di Vigilanza?
Il termine decorre non dalla mera conoscenza della notizia di un potenziale illecito (“constatazione del fatto”), ma dal momento in cui l’autorità ha completato l’attività istruttoria necessaria a verificare la sussistenza dell’infrazione (“accertamento del fatto”).

La conoscenza di un’ispezione avviata da un’altra autorità di vigilanza fa scattare automaticamente il termine per la contestazione?
No. La Corte di Cassazione presume, fino a prova contraria, che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità solo quando riceve dall’altra autorità i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori formali.

Il giudice può sindacare la decisione dell’Autorità di Vigilanza di avviare o meno un’indagine?
No, la decisione di avviare un’indagine è discrezionale e spetta all’autorità amministrativa. Il giudice può solo controllare che il provvedimento sanzionatorio finale sia stato adottato in un tempo ragionevole, valutando la congruità dell’indagine svolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 15188/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 411/2019 depositata il 22/02/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Sanzioni RAGIONE_SOCIALE

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto opposizione, ex art. 195, comma 4, TUF, avverso la sanzione amministrativa pecuniaria di € 15.000, applicata da RAGIONE_SOCIALE con delibera n. 20067 del 12/07/2017, per avere quale amministratore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Popolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘ , ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ ) –RAGIONE_SOCIALEa quale l’opponente era stato consigliere d’amministrazione non esecutivo – violato gli artt. 21, comma 1, lett. a), TUF, 40, Regolamento Intermediari, in relazione alla rischiosità RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni bancarie subordinate emesse.
Preliminarmente rispetto ai motivi di opposizione relativi al merito RAGIONE_SOCIALEa sanzione, il ricorrente ha eccepito la decadenza di RAGIONE_SOCIALE dal potere sanzionatorio ex art. 195, TUF: la contestazione è stata formulata nel 2016, con riferimento a fatti dei quali RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza da alcuni anni, avendo ricevuto nel 2013 o al più nel febbraio 2014 la documentazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia relativa all’ispezione svolta da quest’ultima nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘istituto di credito aretino.
Costituendosi in giudizio, RAGIONE_SOCIALE ha replicato all’eccezione di decadenza dal potere sanzionatorio per tardività RAGIONE_SOCIALEa contestazione e ai motivi di merito.

La RAGIONE_SOCIALE in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, ha annullato la sanzione e ha condannato l’autorità di vigilanza alle spese.

Il nucleo argomentativo RAGIONE_SOCIALEa decisione è il seguente: sulla base degli atti di causa è dimostrato che, da dicembre 2013, RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto notizia da RAGIONE_SOCIALE d’Italia che l’ispezione, da questa iniziata presso RAGIONE_SOCIALE nell’ottobre 2013, aveva dato adito a rilievi, ragion per cui la Commissione, già a dicembre 2013, avrebbe dovuto assumere le iniziative del caso, eventualmente sanzionatorie; inoltre, a febbraio 2014, RAGIONE_SOCIALE aveva avviato un ‘ interlocuzione con RAGIONE_SOCIALE nella quale si

faceva esplicito riferimento alle risultanze RAGIONE_SOCIALEa citata ispezione di RAGIONE_SOCIALE d’Italia ; è inspiegabile e infondata la tesi difensiva di RAGIONE_SOCIALE di avere avuto contezza, soltanto nel maggio 2016, RAGIONE_SOCIALEa reale gravità RAGIONE_SOCIALEa situazione RAGIONE_SOCIALEa banca, dato che era chiaro, per gli ‘ allarmanti termini ‘ adoperati negli atti scambiati a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione di RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 2013 , che sin da quel momento (o, al più tardi, a febbraio/marzo 2014) si doveva iniziare un’indagine sulla trasparenza e veridicità RAGIONE_SOCIALE‘offerta al pubblico RAGIONE_SOCIALEe azioni di aumento capitale emesse dall’ ente creditizio. Sicché la verifica ispettiva, avviata solo nel 2016, deve ritenersi iniziata tardivamente in violazione del termine di giorni 180, fissato dal citato art. 195, comma 1, TUF.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso. RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza.

Considerato che:

Il primo motivo -‘Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per difetto assoluto di motivazione. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. (art. 360, n. 4, cod. proc. civ.)’ censura la carenza assoluta RAGIONE_SOCIALEa motivazione in merito alle ragioni RAGIONE_SOCIALE‘annullamento RAGIONE_SOCIALEa delibera n. 20067 del 2017.

Ed infatti, mentre questa delibera sanziona l’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe regole di comportamento nella prestazione dei servizi di investimento nei confronti RAGIONE_SOCIALEa clientela (art. 21, comma 1, lett. a), TUF, e art. 40 del regolamento RAGIONE_SOCIALE n. 16190 del 2007), la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di RAGIONE_SOCIALE argomenta sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEe violazioni in materia di trasparenza e veridicità RAGIONE_SOCIALE‘offerta al pubblico RAGIONE_SOCIALEe azioni di aumento capitale emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, oggetto di un diverso provvedimento sanzionatorio (delibera RAGIONE_SOCIALE n. 20069 del 2017, coeva ma distinta dalla delibera RAGIONE_SOCIALE n. 20067 del 2017).
Il secondo motivo -‘Falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, commi 2 e 6, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’ in subordine rispetto al motivo precedente, denuncia l’errore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che ha fondato la decisione di annullamento non già ponendo l’accento sul momento in cui RAGIONE_SOCIALE ha acquisito e valutato gli elementi informativi atti a comprovare la violazione degli obblighi in materia di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe operazioni svolte per conto dei clienti ( sub specie RAGIONE_SOCIALEa necessaria profilatura RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni subordinate), bensì ponendo l’accento sul momento (al più tardi risalente a ‘ febbraio/marzo 20 14’) in cui l’autorità di vigilanza avrebbe dovuto instaurare la procedura sanzionatoria, poi tardivamente avviata (soltanto) nell’ottobre del 2016.
Il terzo motivo -‘Violazione degli artt. 5 segg. e 94 e segg. del D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e conseguente falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 del medesimo decreto legislativo e RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’ in subordine rispetto al motivo precedente, deduce l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa decisione nella parte in cui sostiene che il controllo preventivo sui prospetti informativi e la vigilanza sugli intermediari bancari nell’attività di commercializzazione di strumenti finanziari di propria emissione sono due momenti di un’unitaria attività di supervisione, con la conseguente cumulabilità e inscindibilità – ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica del rispetto del termine imposto dall’art. 195, comma 1, TUF – RAGIONE_SOCIALEe attività di indagine poste in essere dall’autorità di vigilanza nei due settori di attività.
Il quarto motivo -‘Omesso esame del fatto che solo l’11 dicembre 2015 la RAGIONE_SOCIALE ha iniziato la propria attività di indagine sul rispetto degli obblighi di profilatura RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni emesse da RAGIONE_SOCIALE, indagine conclusasi il 20 giugno 2016 (fatto decisivo e oggetto

di discussione tra le parti, art. 360, n. 5), c.p.c.)’ – in via subordinata rispetto al motivo precedente , ascrive alla Corte territoriale l’omesso esame del fatto che la documentazione considerata dalla CDA non recava informazioni circa il rispetto, da parte di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe norme di correttezza nella prestazione dei servizi di investimento aventi ad oggetto obbligazioni subordinate emesse dalla stessa banca, sicché la Corte di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto valutare la tempestività RAGIONE_SOCIALEe contestazioni prendendo in esame esclusivamente: la prima richiesta RAGIONE_SOCIALE’11/12/2015, con la quale RAGIONE_SOCIALE chiedeva a RAGIONE_SOCIALE dati e notizie con riguardo all’attività di RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo posta in liquidazione coatta amministrativa; la seconda richiesta del 15/04/2016, finalizzata ad acquisire la documentazione contrattuale e la modulistica relative agli ordini di acquisto o sottoscrizioni degli strumenti finanziari in questione; la terza richiesta del 10/06/2016, finalizzata ad acquisire, sempre con riferimento all’attività di distribuzione RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni subordinate emesse da RAGIONE_SOCIALE, i verbali RAGIONE_SOCIALEe sedute del c.d.a., del comitato esecutivo e del collegio sindacale dal 01/07/2012 al 10/02/2015, cui la cui banca rispondeva con note pervenute il 17/06/2016 e il 20/06/2016, ossia centosei giorni prima RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di incolpazione.
Il quinto motivo censura il difetto assoluto di motivazione o l’errore di diritto (per violazione dei pa rametri di cui al d.m. 55 del 2014) RAGIONE_SOCIALEa sentenza nella parte in cui condanna RAGIONE_SOCIALE alle spese di lite, quantificate in € 11.000, più accessori.

6. Il primo motivo non è fondato.

Non ricorre la prospettata carenza strutturale RAGIONE_SOCIALEa motivazione in quanto la sentenza qui impugnata reca una motivazione chiara e sintetica, ancorché (come si dirà) erronea in diritto, che soddisfa senz’altro il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Cass. Sez. U.

27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679).

7. Il secondo e il terzo motivo, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono fondati, con assorbimento del quarto e del quinto motivo.

La Corte si è già occupata RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa RAGIONE_SOCIALEa delibera n. 20067 del 2017: nello specifico, il Collegio condivide e intende dare continuità a Cass. nn. 34695, 34472, 34466, 34465 del 2023 (in termini, Cass. nn. 9022/2023, 17673/2022, 21171/2019), nonché a Cass. nn. 28256/2024, 28222/2024, 26783/2024 che, nel cassare con rinvio alcune sentenze RAGIONE_SOCIALEa CDA di RAGIONE_SOCIALE di annullamento di tale delibera RAGIONE_SOCIALE, hanno tracciato le coordinate – normative e giurisprudenziali – RAGIONE_SOCIALEa materia RAGIONE_SOCIALEa vigilanza.
Nel caso in esame, la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto tardiva la contestazione in ragione del fatto che, in sostanza, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta dalle parti, a causa degli allarmanti termini adoperati negli atti scambiati a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione di RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 2013, sin da quel momento o al più da febbraio/marzo 2014, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto avviare una verifica ispettiva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa banca aretina.

La decisione del giudice fiorentino non mette a fuoco la fattispecie concreta: la contestazione riguarda la violazione degli obblighi RAGIONE_SOCIALE‘intermediario in punto di valutazione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza degli strumenti finanziari offerti al cliente (art. 40 Reg. Intermediari) e non la violazione degli obblighi di trasparenza e di veridicità del cd. prospetto equity ( offerta al pubblico di azioni finalizzate all’aumento del capitale).

La sanzione irrogata con la delibera n. 20067 del 2017 scaturisce dall’attività di vigilanza sull’operato di RAGIONE_SOCIALE/intermediaria, vigilanza

finalizzata alla verifica RAGIONE_SOCIALEa trasparenza e correttezza dei comportamenti, i cui obiettivi sono: la salvaguardia RAGIONE_SOCIALEa fiducia del sistema finanziario; la tutela degli investitori; la stabilità e il buon funzionamento del sistema finanziario; la competitività del sistema finanziario.

Ciò precisato, la sentenza impugnata reputa intempestivo l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘autorità di vigilanza soffermandosi su alcuni aspetti – che per la CDA descrivono la generale grave situazione in cui versava RAGIONE_SOCIALE – che, a suo avviso, avrebbero dovuto indurre RAGIONE_SOCIALE ad intraprendere una procedura ispettiva.

La Corte di RAGIONE_SOCIALE – senza confrontarsi con la discrezionalità che caratterizza l’esercizio del potere di vigilanza, correlato all ‘assoluta rilevanza del sistema bancario nel panorama economico-finanziario del Paese – detta i tempi di tale attività, stabilisce il ‘come’ (con lo strumento RAGIONE_SOCIALEa vigilanza ispettiva) e il ‘quando’ (a l più tardi entro febbraio/marzo 2014) RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto attivarsi, e conclude che la Commissione è decaduta dal potere di accertamento per la sua protratta inerzia.
Ritiene il Collegio che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALEa contestazione, la Corte di merito avrebbe dovuto esaminare gli elementi oggettivi che hanno portato alla ‘risoluzione’ di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attenendosi ai seguenti principi di diritto in tema di vigilanza, articolati nei precedenti sezionali sopra indicati:

(i) il momento RAGIONE_SOCIALE‘accertamento – ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine di centottanta giorni per la contestazione ex art. 195, comma 1, TUF -che presuppone un’attività istruttoria, non coincide con quello RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione del fatto nella sua materialità da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità di vigilanza, ma è quello in cui l’autorità ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza o meno

RAGIONE_SOCIALE‘infrazione. In altre parole: «co nstatazione del fatto» e «accertamento del fatto» sono due concetti diversi;

(ii) l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo in materia di intermediazione finanziaria non s’identifica nella fine RAGIONE_SOCIALE‘attività ispettiva o commissariale, ma si colloca in un momento successivo, da valutare a seconda RAGIONE_SOCIALEe particolarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie;

(iii) spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se avviare o meno un’attività di indagine; al giudice compete esclusivamente controllare se il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato in un tempo ragionevole e, a tal fine, deve valutare la superfluità ex ante , e non la congruità ex post , RAGIONE_SOCIALE‘indagine amministrativa prodromica all’adozione del provvedimento sanzionatorio;

(iv) nel caso in cui (come nella specie) intervengano le due autorità di supervisione, RAGIONE_SOCIALE d’Italia e RAGIONE_SOCIALE, si deve presumere, fino a prova contraria, che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate dall’altro organo di vigilanza quando riceve da quest’ultimo i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori adottati dall’autorità procedente;

(v) nel caso in cui (come nella specie: RAGIONE_SOCIALE è stata sottoposta a risoluzione e, quindi, nel corso del 2015, ad amministrazione straordinaria e a liquidazione coatta amministrativa), all’esito RAGIONE_SOCIALEa verifica ispettiva da parte di RAGIONE_SOCIALE d’Italia, l’intermediario sia sottoposto ad amministrazione straordinaria, si presume iuris tantum che RAGIONE_SOCIALE sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate da RAGIONE_SOCIALE d’Italia nel momento in cui riceve i rapporti periodici dei commissari straordinari o del comitato di sorveglianza, o quando le vengano comunicati i provvedimenti sanzionatori adottati da RAGIONE_SOCIALE d’Italia, rilevanti anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa vigilanza sulla trasparenza e sulla
correttezza dei comportamenti degli intermediari demandata alla Commissione.

In conclusione, accolti il secondo e il terzo motivo, rigettato il primo motivo, assorbiti il quarto e il quinto motivo, la sentenza è cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio al giudice a quo per un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia sulla base dei principi di diritto sopra enunciati, e anche per provvedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.