Potere sanzionatorio Consob: i termini per agire

La Corte di Cassazione interviene sul tema del potere sanzionatorio Consob, chiarendo la decorrenza dei termini di decadenza. In un caso riguardante la sanzione a un consigliere di una banca, la Corte ha stabilito che il termine per la contestazione non decorre dalla mera conoscenza di una situazione critica, ma dal momento in cui l’autorità conclude la propria attività istruttoria e accerta pienamente i fatti. La sentenza di merito, che aveva annullato la sanzione per tardività, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere sanzionatorio Consob: la Cassazione chiarisce i termini di decadenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti temporali del potere sanzionatorio Consob. La questione centrale riguarda l’individuazione del momento esatto da cui decorre il termine di decadenza per la contestazione degli illeciti amministrativi in materia finanziaria. La decisione ribalta un precedente verdetto della Corte d’Appello, stabilendo principi fondamentali sulla distinzione tra la mera conoscenza di un fatto e il suo completo accertamento da parte dell’autorità di vigilanza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sanzione pecuniaria di 15.000 euro inflitta dalla Consob a un consigliere di amministrazione di una nota banca popolare. L’addebito era la violazione delle norme del Testo Unico della Finanza (TUF) e del Regolamento Intermediari. In particolare, al consigliere veniva contestato di aver omesso di garantire un’adeguata e aggiornata mappatura degli strumenti finanziari emessi dalla banca, compromettendo così la verifica di adeguatezza dei titoli rispetto alle esigenze della clientela.

L’interessato proponeva opposizione, sostenendo la decadenza del potere sanzionatorio della Consob. La contestazione, formalizzata nel 2016, si riferiva a fatti di cui, secondo la difesa, l’autorità era a conoscenza già dal 2013 o al più tardi dall’inizio del 2014, avendo ricevuto in quel periodo la documentazione ispettiva della Banca d’Italia.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Firenze accoglieva l’opposizione, annullando la delibera della Consob. Secondo i giudici di merito, la Consob aveva acquisito tutti gli elementi necessari per avviare una verifica ispettiva almeno dalla primavera del 2014. Di conseguenza, il termine di 180 giorni previsto dall’art. 195 del TUF per la contestazione della violazione non era stato rispettato, essendo la contestazione avvenuta solo nell’ottobre 2016.

Il potere sanzionatorio Consob secondo la Cassazione

Investita del ricorso della Consob, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, enunciando una serie di principi di diritto volti a definire correttamente la decorrenza dei termini per l’esercizio del potere sanzionatorio.

Distinzione tra Conoscenza e Accertamento del Fatto

Il punto cardine della decisione è la distinzione tra due concetti: la “constatazione del fatto” e l'”accertamento del fatto”. Il termine di decadenza non inizia a decorrere dal momento in cui l’autorità di vigilanza acquisisce il fatto nella sua materialità (ad esempio, ricevendo un rapporto da un’altra autorità), ma da quando completa la propria attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione in tutti i suoi elementi.

Discrezionalità dell’Autorità e Ruolo del Giudice

La Cassazione ha ribadito che la scelta di avviare o meno un’attività di indagine spetta alla discrezionalità dell’autorità amministrativa, non al giudice. Il controllo giurisdizionale è limitato a verificare se il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato in un tempo ragionevole, valutando l’eventuale superfluità ex ante dell’indagine svolta, e non la sua congruità ex post.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di alcuni principi fondamentali. In primo luogo, ha chiarito che l'”accertamento” che fa scattare il termine di decadenza presuppone un’attività istruttoria completa da parte della Consob, non la semplice acquisizione di informazioni preliminari. Quando intervengono due autorità di supervisione, come Banca d’Italia e Consob, si presume che l’autorità non ispezionante (Consob) sia in grado di apprezzare le irregolarità solo dopo aver ricevuto formalmente i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori dall’altra autorità. Inoltre, in casi complessi come quello di un istituto di credito sottoposto ad amministrazione straordinaria, si presume iuris tantum (cioè fino a prova contraria) che la Consob possa valutare appieno le irregolarità solo ricevendo i rapporti periodici dei commissari. La Corte d’Appello ha errato nel non considerare questi aspetti, sovrapponendo il suo giudizio alla discrezionalità tecnica della Consob e anticipando indebitamente l’inizio del termine di decadenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Consob, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione. La decisione ha un’importante implicazione pratica: rafforza la discrezionalità operativa delle autorità di vigilanza, stabilendo che il loro potere sanzionatorio Consob non è eroso dalla semplice conoscenza di una situazione problematica. L’azione sanzionatoria è tempestiva se avviata entro il termine di legge decorrente dalla conclusione di un’istruttoria completa e specifica, necessaria a fondare l’addebito in modo circostanziato.

Quando inizia a decorrere il termine per la Consob per contestare una violazione?
Il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dal momento in cui l’autorità acquisisce una generica conoscenza del fatto, ma da quello in cui ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza o meno dell’infrazione in tutti i suoi elementi.

Il giudice può sindacare la decisione della Consob di avviare o meno un’indagine ispettiva?
No, la decisione di avviare o meno un’attività di indagine rientra nella discrezionalità dell’autorità amministrativa. Al giudice compete solo il controllo sulla ragionevolezza dei tempi del procedimento sanzionatorio, una volta che questo è stato avviato e concluso.

In caso di vigilanza congiunta con Banca d’Italia, quando si presume che la Consob possa agire?
Si presume, fino a prova contraria, che l’autorità non ispezionante (in questo caso, la Consob) sia in grado di apprezzare le irregolarità e quindi di avviare il proprio procedimento solo quando riceve formalmente dall’altro organo di vigilanza i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori già adottati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 21914/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 1056/2019 depositata il 03/05/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Sanzioni RAGIONE_SOCIALE

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto opposizione, ex art. 195, comma 4, TUF, avverso la sanzione amministrativa pecuniaria di € 15.000, applicata da RAGIONE_SOCIALE con delibera n. 20067 del 12/07/2017, per avere, quale consigliere di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Popolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘ , ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ ), violato gli artt. 21, comma 1, lett. a), TUF, 40, Regolamento Intermediari, ossia per avere ‘omesso qualsivoglia iniziativa finalizzata a garantire a seguito RAGIONE_SOCIALEe lettere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 24 luglio 2012 e del 3 dicembre 2013 un’idonea, coerente ed aggiornata mappatura dei propri strumenti finanziari, che si è tradotta nell’assenza di effettività RAGIONE_SOCIALEe misure previste per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa verifica di adeguatezza dei titoli di propria emissione rispetto ai bisogni e alle esigenze RAGIONE_SOCIALEa clientela servita’.
Tra i motivi di opposizione, per quanto qui rileva, è stata dedotta la decadenza di RAGIONE_SOCIALE dal potere sanzionatorio ex art. 195, TUF: la contestazione è stata formulata nel 2016, con riferimento a fatti dei quali RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza da alcuni anni, avendo ricevuto nel 2013 o al più nel febbraio 2014 la documentazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia relativa all’ispezione svolta nei confronti RAGIONE_SOCIALEa banca aretina .

La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -nella resistenza di RAGIONE_SOCIALE, la quale ha anche replicato all’eccezione di decadenza dal potere sanzionatorio per tardività RAGIONE_SOCIALEa contestazione in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, ha annullato la delibera RAGIONE_SOCIALE e ha condannato l’autorità di vigilanza alle spese.

Il nucleo argomentativo RAGIONE_SOCIALEa decisione è il seguente: a partire da dicembre 2013, RAGIONE_SOCIALE ha avuto conoscenza da RAGIONE_SOCIALE d’Italia che RAGIONE_SOCIALE era sull’orlo del commissariamento e, a maggior ragione, è entrata in possesso degli elementi conoscitivi necessari e sufficienti per iniziare una verifica ispettiva sulla regolarità dei prospetti

precedentemente pubblicati allorquando ha appreso RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del rapporto ispettivo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia, ciò che è accaduto al più tardi in data 14/02/2014. Da quel momento RAGIONE_SOCIALE ha acquisito tutto il materiale dal quale trarre le informazioni del caso e, quindi, anche tenendo conto di un congruo spatium deliberandi , al fine di elaborare e valutare criticamente i dati conoscitivi acquisiti, il termine di centottanta giorni di cui al l’art. 195 comma 1, TUF, per la contestazione RAGIONE_SOCIALEa violazione, decorreva almeno dalla primavera del 2014 e, conseguentemente, non è stato rispettato in quanto la contestazione è stata formulata soltanto il 04/10/2016.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso. RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza.

Considerato che:

1. Il primo motivo ‘N ullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per difetto assoluto di motivazione. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. Inesistenza RAGIONE_SOCIALEa decisione (art. 360, n. 4, cod. proc. civ.) ‘ -denuncia l’assoluto deficit motivazionale RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata: infatti, il raffronto con altre pronunce rese nell’ àmbito RAGIONE_SOCIALEa ‘vicenda RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ dimostra che la sentenza non è altro che un ‘copia e incolla’ RAGIONE_SOCIALEa parte motiva di altre decisioni, e tradisce la carenza RAGIONE_SOCIALE‘ attività valutativa degli elementi di fatto e RAGIONE_SOCIALEe questioni di diritto demandata al giudice del merito.
1.1. Il motivo non è fondato.

Nella scia di Cass. nn. 34695, 34472 del 2023 – che hanno cassato con rinvio altre sentenze RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di annullamento RAGIONE_SOCIALEa delibera RAGIONE_SOCIALE n. 20067/2017, oggetto di questo giudizio -è utile ricordare che «con riferimento all’analoga situazione del richiamo RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado da parte RAGIONE_SOCIALEa corte di seconda istanza,

è stato affermato che è legittimamente motivata per relationem la pronuncia in cui il giudice d’appello esprima le ragioni a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione in relazione ai motivi di impugnazione proposti in modo da consentire, attraverso la parte motiva, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato in modo da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni RAGIONE_SOCIALEe parti e RAGIONE_SOCIALEa loro identità con quelle esaminate nella pronuncia (Cass. n. 14786 del 2016 e negli stessi termini, fra le tante, Cass. Sez. L, n. 11698 del 17.06. 2020; Cass. nn. 15187del 2018, n. 14401 del 2018, n. 13594 del 2018, n. 8684 del 2018, n. 8012 del 2018)».
Non ricorre nemmeno la ventilata carenza strutturale RAGIONE_SOCIALEa motivazione in quanto la sentenza del giudice fiorentino reca una motivazione chiara e sintetica, che soddisfa senz’altro il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679).

2. Il secondo motivo -‘Falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, commi 2 e 6, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’ in subordine rispetto al primo motivo, denuncia l’errore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che ha fondato la decisione di annullamento non già ponendo l’accento sul momento in cui RAGIONE_SOCIALE ha acquisito e valutato gli elementi informativi atti a comprovare la violazione degli obblighi in materia di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe operazioni svolte per conto dei clienti ( sub specie RAGIONE_SOCIALEa necessaria profilatura RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni subordinate), bensì ponendo l’accento sul momento in cui l’autorità di vigilanza sarebbe venuta in possesso di ‘elementi conoscitivi necessari e sufficienti per
iniziare una verifica ispettiva sulla correttezza comportamentale RAGIONE_SOCIALEa banca’.

3. Il terzo motivo -‘Violazione degli artt. 5 segg. e 94 e segg. del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e conseguente falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 del medesimo decreto legislativo e RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’ censura la sentenza impugnata che, senza considerare la netta distinzione tra la disciplina degli ‘emittenti’ e quella degli ‘intermediari’ dettata dal TUF, sull’erroneo presupposto RAGIONE_SOCIALE‘unitarietà e inscindibilità RAGIONE_SOCIALEa vigilanza sugli uni (‘emittenti’) e sugli altri (‘intermediari’), ha determinato in maniera non corretta il termine di decadenza RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria ex art. 195, TUF.
4. Il quarto motivo -‘Omesso esame del fatto che solo l’11 dicembre 2015 la RAGIONE_SOCIALE ha iniziato la propria attività di indagine sul rispetto degli obblighi di profilatura RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni emesse da RAGIONE_SOCIALE, indagine conclusasi il 20 giugno 2016 (fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, art. 360, n. 5), c.p.c.)’ – in via subordinata rispetto al motivo precedente , ascrive alla Corte territoriale l’omesso esame del fatto che la documentazione considerata dalla CDA non recava informazioni circa il rispetto, da parte di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe norme di correttezza nella prestazione dei servizi di investimento aventi ad oggetto obbligazioni subordinate emesse dalla stessa banca, sicché la Corte di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto valutare la tempestività RAGIONE_SOCIALEe contestazioni prendendo in esame esclusivamente: la prima richiesta RAGIONE_SOCIALE’11/12/2015, con la quale RAGIONE_SOCIALE chiedeva a RAGIONE_SOCIALE dati e notizie con riguardo all’attività di RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo posta in liquidazione coatta amministrativa; la seconda richiesta del 15/04/2016, finalizzata ad acquisire la documentazione contrattuale e la modulistica relative agli ordini di acquisto o sottoscrizioni degli strumenti finanziari in questione; la terza richiesta
del 10/06/2016, finalizzata ad acquisire, sempre con riferimento all’attività di distribuzione RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni subordinate emesse da RAGIONE_SOCIALE, i verbali RAGIONE_SOCIALEe sedute del c.d.a., del comitato esecutivo e del collegio sindacale dal 01/07/2012 al 10/02/2015, cui la cui banca rispondeva con note pervenute il 17/06/2016 e il 20/06/2016, ossia centosei giorni prima RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di incolpazione.

5. Il quinto motivo -‘Falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 del d.lgs. n. 58 del 1998, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 150 del 2011 e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. sulla legittima formazione RAGIONE_SOCIALEa prova ‘indiziaria’ nella materia sanzionatoria amministrativa (art. 360, n. 3, cod. proc. civ)’ -in estremo subordine, denuncia che la sentenza impugnata non ha correttamente applicato i principi che regolano la formazione RAGIONE_SOCIALEa prova indiziaria nella materia sanzionatoria amministrativa laddove ha desunto il fatto che ‘il rapporto ispettivo di RAGIONE_SOCIALE d’Italia su RAGIONE_SOCIALE era sicuramente conosciuto da RAGIONE_SOCIALE quantomeno a febbraio 2014′ dalla circostanza che, in quel momento, l’autorità di vigilanza aveva inviato alla banca una nota in cui richiamava i rilievi e le osservazioni contenuti nel rapporto ispettivo consegnato da RAGIONE_SOCIALE d’Italia a RAGIONE_SOCIALE all’esito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione svolta dal 18 marzo al 6 settembre 2013, ed è poi giunta alla conclusione che, da quel momento, RAGIONE_SOCIALE avesse già acquisito tutto il materiale da cui potere trarre le medesime informazioni che, secondo la linea difensiva RAGIONE_SOCIALE‘autorità di vigilanza, erano state acquisite soltanto con la ricezione formale dei tre documenti (menzionati in precedenza) provenienti da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.
Il secondo e il terzo motivo, da trattare congiuntamente per connessione, sono fondati, con assorbimento del quarto e del quinto motivo.

La Corte si è già occupata RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa RAGIONE_SOCIALEa delibera n. 20067 del 2017: nello specifico, il Collegio condivide e intende dare

continuità a Cass. nn. 34695, 34472, 34466, 34465 del 2023 (in termini, Cass. nn. 9022/2023, 17673/2022, 21171/2019), nonché a Cass. nn. 28256/2024, 28222/2024, 26783/2024 che, nel cassare con rinvio alcune sentenze RAGIONE_SOCIALEa CDA di RAGIONE_SOCIALE di annullamento di tale delibera RAGIONE_SOCIALE, hanno tracciato le coordinate – normative e giurisprudenziali – RAGIONE_SOCIALEa materia RAGIONE_SOCIALEa vigilanza.

Nel caso in esame, la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto tardiva la contestazione in ragione del fatto che, in sostanza, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta dalle parti, a causa degli allarmanti termini adoperati negli atti scambiati a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione di RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 2013, sin da quel momento o al più da febbraio/marzo 2014, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto avviare una verifica ispettiva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa banca aretina.

Posto che la contestazione riguarda la violazione degli obblighi RAGIONE_SOCIALE‘intermediario in punto di valutazione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza degli strumenti finanziari offerti al cliente (art. 40 Reg. Intermediari), la sanzione irrogata con la delibera n. 20067 del 2017 scaturisce dall’attività di vigilanza sull’operato di RAGIONE_SOCIALE/intermediaria, vigilanza finalizzata alla verifica RAGIONE_SOCIALEa trasparenza e correttezza dei comportamenti, i cui obiettivi sono: la salvaguardia RAGIONE_SOCIALEa fiducia del sistema finanziario; la tutela degli investitori; la stabilità e il buon funzionamento del sistema finanziario; la competitività del sistema finanziario.
Ciò precisato, la sentenza impugnata reputa intempestivo l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘autorità di vigilanza soffermandosi su alcuni aspetti -che la RAGIONE_SOCIALE ritiene sintomatici RAGIONE_SOCIALEa generale, grave situazione in cui versava RAGIONE_SOCIALE -che, ad avviso del giudice di merito, avrebbero dovuto indurre RAGIONE_SOCIALE ad iniziare un’ispezione .

La Corte di RAGIONE_SOCIALE – senza confrontarsi con la discrezionalità che caratterizza l’esercizio del potere di vigilanza, correlato all’ assoluta

rilevanza del sistema bancario nel panorama economico-finanziario del Paese – detta i tempi di tale attività, stabilisce il ‘come’ (con lo strumento RAGIONE_SOCIALEa vigilanza ispettiva) e il ‘quando’ (a l più tardi entro febbraio/marzo 2014) RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto attivarsi, e conclude che la Commissione è decaduta dal potere di accertamento per la sua protratta inerzia.

Ritiene il Collegio che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALEa contestazione, la Corte di merito avrebbe dovuto esaminare gli elementi oggettivi che hanno portato alla ‘risoluzione’ di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attenendosi ai seguenti principi di diritto in tema di vigilanza, articolati nei precedenti sezionali sopra indicati:

(i) il momento RAGIONE_SOCIALE‘accertamento – ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine di centottanta giorni per la contestazione ex art. 195, comma 1, TUF -che presuppone un’attività istruttoria, non coincide con quello RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione del fatto nella sua materialità da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità di vigilanza, ma è quello in cui l’autorità ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALE‘infrazione. In altre parole: «co nstatazione del fatto» e «accertamento del fatto» sono due concetti diversi;
(ii) l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo in materia di intermediazione finanziaria non s’identifica nella fine RAGIONE_SOCIALE‘attività ispettiva o commissariale, ma si colloca in un momento successivo, da valutare a seconda RAGIONE_SOCIALEe particolarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie;

(iii) spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se avviare o meno un’attività di indagine; al giudice compete esclusivamente controllare se il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato in un tempo ragionevole e, a tal fine, deve valutare la superfluità ex ante , e non la congruità ex post , RAGIONE_SOCIALE‘indagine amministrativa prodromica all’adozione del provvedimento sanzionatorio;

(iv) nel caso in cui (come nella specie) intervengano le due autorità di supervisione, RAGIONE_SOCIALE d’Italia e RAGIONE_SOCIALE, si deve presumere, fino a prova contraria, che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate dall’altro organo di vigilanza quando riceve da quest’ultimo i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori adottati dall’autorità procedente;

(v) nel caso in cui (come nella specie: RAGIONE_SOCIALE è stata sottoposta a risoluzione e, quindi, nel corso del 2015, ad amministrazione straordinaria e a liquidazione coatta amministrativa), all’esito RAGIONE_SOCIALEa verifica ispettiva da parte di RAGIONE_SOCIALE d’Italia, l’intermediario sia sottoposto ad amministrazione straordinaria, si presume iuris tantum che RAGIONE_SOCIALE sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate da RAGIONE_SOCIALE d’Italia nel momento in cui riceve i rapporti periodici dei commissari straordinari o del comitato di sorveglianza, o quando le vengano comunicati i provvedimenti sanzionatori adottati da RAGIONE_SOCIALE d’Italia, rilevanti anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa vigilanza sulla trasparenza e sulla correttezza dei comportamenti degli intermediari demandata alla Commissione.
In conclusione, accolti il secondo e il terzo motivo, rigettato il primo motivo, assorbiti il quarto e il quinto motivo, la sentenza è cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio al giudice a quo per un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia sulla base dei principi di diritto sopra enunciati, e anche per provvedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.