Potere sanzionatorio Consob: i termini per agire

La Corte di Cassazione interviene sul tema del potere sanzionatorio Consob, chiarendo la decorrenza dei termini per la contestazione delle violazioni. Il caso riguarda una sanzione inflitta a un ex amministratore di un istituto di credito, annullata in appello per presunta tardività dell’azione di vigilanza. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che il termine per contestare un illecito non decorre dalla generica conoscenza di difficoltà della banca, ma dal momento in cui l’autorità completa l’attività istruttoria specifica sulla violazione contestata, distinguendo nettamente i diversi ambiti di vigilanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere sanzionatorio Consob: quando scatta il termine per la contestazione?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla decorrenza dei termini per l’esercizio del potere sanzionatorio Consob. La decisione ribalta una sentenza di merito che aveva annullato una sanzione per tardività, stabilendo un principio fondamentale: il termine per contestare una violazione non decorre dalla generica conoscenza di problemi di un intermediario, ma dalla conclusione della specifica attività istruttoria relativa a quell’illecito. Analizziamo la vicenda e le sue importanti implicazioni.

Il caso: una sanzione annullata per tardività

La vicenda trae origine da una sanzione pecuniaria inflitta dall’autorità di vigilanza a un ex amministratore di un noto istituto di credito. La contestazione riguardava la violazione delle norme sulla corretta profilatura del rischio dei clienti nella vendita di obbligazioni subordinate emesse dalla stessa banca.

L’amministratore si era opposto alla sanzione, e la Corte d’appello gli aveva dato ragione. Secondo i giudici di merito, l’autorità di vigilanza era a conoscenza di gravi criticità dell’istituto di credito già da alcuni anni, grazie a ispezioni e comunicazioni intercorse con un’altra autorità di vigilanza. Pertanto, avrebbe dovuto avviare prima il procedimento sanzionatorio. Avendolo iniziato solo anni dopo, l’autorità era decaduta dal suo potere sanzionatorio per violazione del termine di 180 giorni previsto dal Testo Unico della Finanza (TUF).

La decisione della Cassazione sul potere sanzionatorio Consob

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’autorità di vigilanza, cassando con rinvio la decisione d’appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su una distinzione cruciale che la Corte territoriale non aveva colto.

La Corte d’appello aveva erroneamente sovrapposto due piani di vigilanza distinti:
1. La vigilanza sulla trasparenza e veridicità delle offerte al pubblico (ad esempio, in un aumento di capitale).
2. La vigilanza sulle regole di comportamento nella prestazione dei servizi di investimento (come la corretta valutazione dell’adeguatezza degli strumenti finanziari per il cliente).

La sanzione in questione riguardava il secondo punto, non il primo. Le informazioni ricevute in precedenza dall’autorità concernevano la situazione patrimoniale generale della banca e i rischi legati a un aumento di capitale, non la specifica violazione delle norme di correttezza nella vendita di obbligazioni alla clientela retail.

La differenza tra “constatazione” e “accertamento” del fatto

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la “constatazione del fatto” e l'”accertamento del fatto”. Il termine per la contestazione non decorre dal momento in cui l’autorità acquisisce una generica notizia di una potenziale irregolarità (constatazione). Esso inizia a decorrere solo dal momento in cui l’autorità, attraverso un’apposita attività istruttoria, completa l’accertamento di tutti gli elementi costitutivi dell’infrazione.

Nel caso specifico, l’indagine mirata sulla corretta profilatura del rischio delle obbligazioni subordinate era iniziata solo nel dicembre 2015. Di conseguenza, il procedimento sanzionatorio avviato successivamente era da considerarsi tempestivo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che la Corte d’appello ha commesso un errore di diritto nel non distinguere i diversi ambiti di vigilanza. Ha ritenuto che la decisione impugnata fosse viziata perché non aveva messo a fuoco la fattispecie concreta, confondendo la violazione degli obblighi di trasparenza del prospetto informativo con quella, ben diversa, degli obblighi di adeguatezza nella prestazione dei servizi di investimento. La Suprema Corte ha enunciato una serie di principi, chiarendo che l’autorità amministrativa gode di discrezionalità nel decidere se e quando avviare un’attività di indagine. Il giudice può solo verificare a posteriori la ragionevolezza dei tempi, ma non può sostituirsi all’autorità stabilendo quando avrebbe dovuto attivarsi. L’accertamento dell’illecito, che fa scattare il termine di decadenza, non coincide con la fine di un’ispezione generale, ma si colloca in un momento successivo, quando l’attività istruttoria specifica è completata. Di conseguenza, l’avvio della verifica ispettiva nel 2015, finalizzata a indagare sulla specifica violazione, non poteva essere considerato tardivo sulla base di informazioni generali ricevute nel 2013-2014.

Le conclusioni

La sentenza è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. Questa ordinanza rafforza la discrezionalità operativa delle autorità di vigilanza, chiarendo che il loro potere sanzionatorio Consob non è messo a rischio da una conoscenza generica e preliminare di criticità. Per gli intermediari finanziari e i loro amministratori, ciò significa che la vigilanza può concentrarsi su specifiche aree di rischio in momenti diversi, e la decorrenza dei termini sanzionatori sarà legata a ciascuna specifica indagine, non a un’unica conoscenza onnicomprensiva della situazione dell’ente.

Quando inizia a decorrere il termine per l’esercizio del potere sanzionatorio Consob?
Il termine di 180 giorni per la contestazione di un illecito inizia a decorrere non dalla semplice acquisizione del fatto nella sua materialità, ma dal momento in cui l’autorità di vigilanza ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione.

La conoscenza di problemi generali di una banca obbliga l’autorità di vigilanza ad avviare subito un procedimento sanzionatorio per ogni possibile violazione?
No. Spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se e quando avviare un’attività di indagine. La conoscenza di criticità generali (es. patrimoniali) non fa scattare automaticamente il termine per contestare violazioni diverse e specifiche (es. regole di comportamento nella vendita di prodotti).

Che differenza c’è tra “constatazione del fatto” e “accertamento del fatto” ai fini della sanzione?
La “constatazione del fatto” è l’acquisizione della notizia di una potenziale irregolarità. L'”accertamento del fatto” è il momento successivo in cui, a seguito di un’indagine, l’autorità ha verificato tutti gli elementi dell’infrazione. Il termine di decadenza per la sanzione decorre dall’accertamento, non dalla mera constatazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8439 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8439 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 14566/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 2239/2019 depositata il 25/09/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Sanzioni CONSOB

Rilevato che:

1. NOME COGNOME ha proposto opposizione, ex art. 195, comma 4, TUF, avverso la sanzione amministrativa pecuniaria di € 45.000, applicata da Consob con delibera n. 20067 del 12/07/2017, per avere quale amministratore della Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio (‘BPEL’ , ‘Banca Etruria’ ) -della quale l’opponente era stato presidente del c.d.a. e membro del comitato esecutivo dal 3 aprile 2011 al 3 maggio 2014 – violato gli artt. 21, comma 1, lett. a), TUF, 40, Regolamento Intermediari, in relazione alla rischiosità delle obbligazioni bancarie subordinate emesse.
Le irregolarità contestate attengono all’ intempestività degli organi di gestione e di controllo della banca, destinatari della lettera di contestazione, n el portare da ‘medio’ a ‘alto’ il profilo di rischio delle obbligazioni subordinate emesse da BPEL presso la clientela retail pur in presenza di un deterioramento della situazione dell’ente credi tizio. In particolare, alla modifica del profilo di rischio si era proceduto nel dicembre 2014, mentre la notifica della sanzione (a conclusione del procedimento sanzionatorio) era avvenuta in data 4 agosto 2017.
Come primo motivo di opposizione è stata dedotta la decadenza di Consob dal potere sanzionatorio ex art. 195, TUF: la contestazione è stata formulata nel 2016, con riferimento a fatti dei quali Consob era a conoscenza da alcuni anni, avendo ricevuto nel 2013 o al più nel febbraio 2014 la documentazione della Banca d’Italia relativa all’ispezione svolta nei confronti della banca aretina .

Costituendosi in giudizio, Consob ha replicato all’eccezione di decadenza dal potere sanzionatorio per tardività della contestazione evidenziando che l’attività istruttoria di verifica del rispetto delle norme di correttezza delle prestazioni di servizi di investimento in obbligazioni subordinate era iniziata in data 11/12/2015, con la richiesta di informazioni rivolta alla Nuova BPEL, cui erano seguiti i

riscontri di quest’ultima con note del dicembre 2015 e del gennaioaprile 2016, e una seconda richiesta di informazioni in data 15/04/2016, alla quale la banca aveva risposto nel maggio 2016. L’attività era terminata il 20/06/2016, ossia 106 giorni prima della notifica dell’atto di inc olpazione.

La CDA di Firenze, in accoglimento dell’ opposizione, ha annullato la sanzione e ha condannato l’autorità di vigilanza alle spese.

Il nucleo argomentativo della decisione è il seguente: detto che la questione, in relazione alla medesima delibera Consob, è già stata decisa dalla Corte territoriale con altre pronunce la cui motivazione deve essere qui richiamata, sulla base degli atti di causa è dimostrato che, sin dal dicembre 2013, Consob aveva ricevuto notizia da Banca d’Italia che l’ispezione, da questa iniziata presso BPEL nell’ottobre del medesimo anno 2013, aveva dato adito a rilievi e iniziative di vigilanza; nel marzo 2014, BPEL aveva inviato a Consob una relazione che, laddove ritenuta non coerente con i rilievi di Banca d’Italia, avrebbe dovuto, quantomeno da quella data, imporre l’instaurazione della procedura sanzionatoria poi avviata solo nell’ottobre 2016; è inspiegabile e infondata la tesi difensiva di Consob di avere avuto contezza, soltanto nel maggio 2016, della reale gravità della situazione della Banca, dato che era chiaro, per gli ‘ allarmanti termini ‘ adoperati negli atti scambiati a seguito dell’ispezione di Banca d’Italia del 2013 , che sin da quel momento (o, al più tardi, a febbraio/marzo 2014) si doveva iniziare un’indagine sulla trasparenza e veridicità dell’offerta al pubblico delle azioni di aumento capitale emesse dall’ ente creditizio. Ragion per cui la verifica ispettiva, iniziata solo nel 2016, deve ritenersi iniziata tardivamente in violazione del termine di giorni 180, fissato dal citato art. 195, comma 1, TUF.
Consob ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

Il primo motivo ‘N ullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione. Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. Inesistenza della decisione (art. 360, n. 4, cod. proc. civ.) ‘ -denuncia l’assoluto deficit motivazionale della sentenza impugnata: infatti, il raffronto con altre pronunce rese nell’ àmbito della ‘vicenda Banca Etruria’ dimostra che la sentenza non è altro che un ‘copia e incolla’ della parte motiva di altre decisioni, e tradisce la carenza dell’ attività valutativa degli elementi di fatto e delle questioni di diritto demandata al giudice del merito.
Il secondo motivo -‘Omesso esame del fatto che solo l’11 dicembre 2015 la Consob ha iniziato la propria attività di indagine sul rispetto degli obblighi di profilatura delle obbligazioni emesse da BPEL, indagine conclusasi il 20 giugno 2016 (fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, art. 360, n. 5), c.p.c.)’ – in via subordinata rispetto al primo motivo , ascrive alla Corte territoriale l’omesso esame del fatto che la documentazione considerata dalla CDA non recava informazioni circa il rispetto, da parte di RAGIONE_SOCIALE, delle norme di correttezza nella prestazione dei servizi di investimento aventi ad oggetto obbligazioni subordinate emesse dalla stessa banca, sicché la Corte di Firenze avrebbe dovuto valutare la tempestività delle contestazioni prendendo in esame esclusivamente: la prima richiesta dell’11/12/2015, con la quale Consob chiedeva a Nuova Banca dell’Etruria e del Lazio dati e notizie con riguardo all’attività di RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo posta in liquidazione coatta amministrativa; la seconda richiesta del 15/04/2016, finalizzata ad acquisire la documentazione
contrattuale e la modulistica relative agli ordini di acquisto o sottoscrizioni degli strumenti finanziari in questione; la terza richiesta del 10/06/2016, finalizzata ad acquisire, sempre con riferimento all’attività di distribuzione delle obbligazioni subordinate emesse da BPEL, i verbali delle sedute del c.d.a., del comitato esecutivo e del collegio sindacale dal 01/07/2012 al 10/02/2015, cui la cui banca rispondeva con note pervenute il 17/06/2016 e il 20/06/2016, ossia centosei giorni prima della notificazione dell’atto di incolpazione.
Il terzo motivo -‘ Nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione. Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. (art. 360, n. 4, cod. proc. civ.)’ censura la carenza assoluta della motivazione in merito alle ragioni dell’annullamento della delibera n. 20067 del 2017.

Ed infatti, mentre questa delibera sanziona l’inosservanza delle regole di comportamento nella prestazione dei servizi di investimento nei confronti della clientela (art. 21, comma 1, lett. a), TUF, e art. 40 del regolamento Consob n. 16190 del 2007), la decisione della Corte di Firenze argomenta sull’accertamento delle violazioni in materia di trasparenza e veridicità dell’offerta al pubblico delle azioni di aumento capitale emesse dalla BPEL, oggetto di un diverso provvedimento sanzionatorio (delibera Consob n. 20069 del 2017, coeva ma distinta dalla delibera Consob n. 20067 del 2017).
4. Il quarto motivo -‘Falsa applicazione dell’art. 195 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e dell’art. 14, commi 2 e 6, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.) ‘ -in subordine rispetto al motivo precedente, denuncia l’errore della CDA di Firenze che ha fondato la decisione di annullamento non già ponendo l’accento sul momento in cui Consob ha acquisito e valutato gli elementi informativi atti a comprovare la violazione degli obblighi in materia di adeguatezza delle operazioni svolte per conto dei clienti ( sub specie
della necessaria profilatura delle obbligazioni subordinate), bensì ponendo l’accento sul momento in cui l’autorità di vigilanza , sul presupposto di una relazione di BPEL risalente a marzo 2014, avrebbe dovuto instaurare la procedura sanzionatoria, poi tardivamente avviata (soltanto) nell’ottobre del 2016 .

5. Il quinto motivo -‘ Violazione degli artt. 5 segg. e 94 e segg. del D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e conseguente falsa applicazione dell’art. 195 del medesimo decreto legislativo e dell’art. 14, commi 2 e 6 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 360, n. 3 c.p.c.) ‘ -in subordine rispetto al motivo precedente, deduce l’illegittimità della decisione nella parte in cui sostiene che il controllo preventivo sui prospetti informativi e la vigilanza sugli intermediari bancari nell’attività di commercializzazione di strumenti finanziari di propria emissione sono due momenti di un’unitaria attività di supervisione, con la conseguente cumulabilità e inscindibilità – ai fini della verifica del rispetto del termine imposto dall’art. 195, comma 1, TUF – delle attività di indagine poste in essere dall’autorità di vigilanza nei due settori di attività.
6. Il sesto motivo -‘Nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’a rt. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.) ‘ -in via di estremo subordine, stigmatizza il fatto che la motivazione della sentenza impugnata è viziata da diversi errori di percezione commessi dalla CDA di Firenze nella valutazione del materiale di causa, in particolare nelle argomentazioni relative ad una asserita ‘conoscenza’, da parte di Consob, dal luglio 2012 o quantomeno dal maggio del 2013, della problematicità dell’aumento di capitale segnalata dopo l’ispezione della Banca d’Italia, con nota del 24/07/2012.
7. Il settimo motivo -‘ Nullità, sotto altro profilo, della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 115 c.p.c. (art. 360,

comma 1, n. 4 c.p.c.) ‘ -evidenzia che la Corte di merito ha deciso la causa anche in base al contenuto di una nota del 29/07/2013 inviata da Banc a d’Italia a Consob da Banca d’Italia che, in realtà, non è mai stata depositata nel giudizio di merito, il che comporta che la sentenza ha violato l’obbligo ex art. 115 c.p.c. di ‘porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti’ .

Il primo e il terzo motivo, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono infondati.

Nella scia di Cass. nn. 34695, 34472 del 2023 – che hanno cassato con rinvio altre sentenze della CDA di Firenze di annullamento della delibera Consob n. 20067/2017, oggetto di questo giudizio -è utile ricordare che «con riferimento all’analoga situazione del richiamo della sentenza di primo grado da parte della corte di seconda istanza, è stato affermato che è legittimamente motivata per relationem la pronuncia in cui il giudice d’appello esprima le ragioni a fondamento della decisione in relazione ai motivi di impugnazione proposti in modo da consentire, attraverso la parte motiva, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato in modo da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto delle argomentazioni delle parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia (Cass. n. 14786 del 2016 e negli stessi termini, fra le tante, Cass. Sez. L, n. 11698 del 17.06. 2020; Cass. nn. 15187del 2018, n. 14401 del 2018, n. 13594 del 2018, n. 8684 del 2018, n. 8012 del 2018)».
Non ricorre nemmeno la ventilata carenza strutturale della motivazione in quanto la sentenza del giudice fiorentino reca una motivazione chiara e sintetica (benché non conforme a diritto per le ragioni appresso indicate), che soddisfa senz’altro il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la

quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679).

Il quarto e il quinto motivo, da trattare congiuntamente perché ruotano attorno al medesimo asse concettuale, sono fondati, con assorbimento del secondo, del sesto e del settimo motivo.

La Corte si è già occupata dell’impugnativa della delibera n. 20067 del 2017: nello specifico, il Collegio condivide e intende dare continuità a Cass. nn. 34695, 34472, 34466, 34465 del 2023 (in termini, Cass. nn. 9022/2023, 17673/2022, 21171/2019), nonché a Cass. nn. 28256/2024, 28222/2024, 26783/2024 che, nel cassare con rinvio alcune sentenze della CDA di Firenze di annullamento di tale delibera Consob, hanno tracciato le coordinate – normative e giurisprudenziali – della materia della vigilanza.
Nel caso in esame, la Corte di Firenze ha ritenuto tardiva la contestazione in ragione del fatto che, in sostanza, sulla scorta della documentazione prodotta dalle parti, a causa degli allarmanti termini adoperati negli atti scambiati a seguito dell’ispezione di Banca d’Italia del 2013, sin da quel momento o al più da febbraio/marzo 2014, Consob avrebbe dovuto avviare una verifica ispettiva nei confronti della banca aretina.

La decisione del giudice fiorentino non mette a fuoco la fattispecie concreta: la contestazione riguarda la violazione degli obblighi dell’intermediario in punto di valutazione dell’adeguatezza degli strumenti finanziari offerti al cliente (art. 40 Reg. Intermediari) e non la violazione degli obblighi di trasparenza e di veridicità che del cd. prospetto equity (e cioè, offerta al pubblico di azioni finalizzate all’aumento del capitale).

La sanzione irrogata con la delibera n. 20067 del 2017 scaturisce dall’attività di vigilanza sull’operato di BPEL/intermediaria, vigilanza finalizzata alla verifica della trasparenza e correttezza dei

comportamenti, i cui obiettivi sono: la salvaguardia della fiducia del sistema finanziario; la tutela degli investitori; la stabilità e il buon funzionamento del sistema finanziario; la competitività del sistema finanziario.

Ciò precisato, la sentenza impugnata reputa intempestivo l’accertamento dell’autorità di vigilanza soffermandosi su alcuni aspetti – che per la CDA descrivono la generale grave situazione in cui versava BPEL – che, a suo avviso, avrebbero dovuto indurre Consob ad intraprendere una procedura ispettiva.

La Corte di Firenze – senza confrontarsi con la discrezionalità che caratterizza l’esercizio del potere di vigilanza, fondato sull’ assoluta rilevanza del sistema bancario nel panorama economico-finanziario detta i tempi di tale attività, stabilisce il ‘come’ ( con lo strumento della vigilanza ispettiva) e il ‘quando’ (a l più tardi entro febbraio/marzo 2014) Consob avrebbe dovuto attivarsi, e conclude che la Commissione è decaduta dal potere di accertamento per la sua protratta inerzia.
Ritiene il Collegio che, ai fini della verifica della tempestività della contestazione, la Corte di merito avrebbe dovuto esaminare gli elementi oggettivi che hanno portato alla ‘risoluzione’ di Banca Etruria attenendosi ai seguenti principi di diritto in tema di vigilanza, articolati nei precedenti sezionali sopra indicati:

(i) il momento dell’accertamento – ai fini della decorrenza del termine di centottanta giorni per la contestazione ex art. 195, comma 1, TUF -che presuppone un’attività istruttoria, non coincide con quello dell’acquisizione del fatto nella sua materialità da parte dell’autorità di vigilanza, ma è quello in cui l’autorità ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza o meno dell’infrazione. In altre parole: «co nstatazione del fatto» e «accertamento del fatto» sono due concetti diversi;
(ii) l’accertamento dell’illecito amministrativo in materia di intermediazione finanziaria non s’identifica nella fine dell’attività ispettiva o commissariale, ma si colloca in un momento successivo, da valutare a seconda delle particolarità della fattispecie;

(iii) spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se avviare o meno un’attività di indagine; al giudice compete esclusivamente controllare se il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato in un tempo ragionevole e, a tal fine, deve valutare la superfluità ex ante , e non la congruità ex post , dell’indagine amministrativa prodromica all’adozione del provvedimento sanzionatorio;

(iv) nel caso in cui (come nella specie) intervengano le due autorità di supervisione, Banca d’Italia e Consob, si deve presumere, fino a prova contraria, che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate dall’altro organo di vigilanza quando riceve da quest’ultimo i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori adottati dall’autorità procedente;

(v) nel caso in cui (come nella specie: BPEL è stata sottoposta a risoluzione e, quindi, nel corso del 2015, ad amministrazione straordinaria e a liquidazione coatta amministrativa), all’esito della verifica ispettiva da parte di Banca d’Italia, l’intermediario sia sottoposto ad amministrazione straordinaria, si presume iuris tantum che Consob sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate da Banca d’Italia nel momento in cui riceve i rapporti periodici dei commissari straordinari o del comitato di sorveglianza, o quando le vengano comunicati i provvedimenti sanzionatori adottati da Banca d’Italia, rilevanti anche ai fini della vigilanza sulla trasparenza e sulla correttezza dei comportamenti degli intermediari demandata alla Commissione.
10. In conclusione, accolti il quarto e il quinto motivo, rigettati il primo e il terzo motivo, assorbiti il secondo, il sesto e il settimo motivo, la sentenza è cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio al giudice a quo per un nuovo esame della controversia sulla base dei principi di diritto sopra enunciati, e anche per provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.