Potere rappresentativo licenziamento: la ratifica vale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento collettivo, stabilendo che il potere rappresentativo del Direttore Generale era sufficiente. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di un potere iniziale esplicito, la successiva ratifica da parte dell’azienda sana retroattivamente l’intera procedura, rendendo il licenziamento valido. L’appello del lavoratore è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere Rappresentativo nel Licenziamento: La Ratifica Salva l’Atto

La gestione delle procedure di licenziamento collettivo presenta numerose complessità, tra cui la corretta individuazione del soggetto aziendale dotato del necessario potere rappresentativo per il licenziamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un licenziamento gestito da un Direttore Generale la cui autorità era stata contestata, fornendo chiarimenti cruciali sull’efficacia della ratifica successiva da parte dell’azienda.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Ruolo del Direttore Generale

Una società operante nel settore dei terminal container avviava una procedura di licenziamento collettivo a causa di una riduzione dei volumi di lavoro. La gestione della procedura, incluse le trattative sindacali e la firma delle lettere di licenziamento, veniva affidata al Direttore Generale.

Un lavoratore licenziato impugnava il recesso, sostenendo la sua illegittimità. Il motivo principale della contestazione era la presunta carenza di potere del Direttore Generale, che avrebbe agito come falsus procurator, ovvero come un rappresentante senza poteri. Secondo il lavoratore, questo vizio rendeva inefficace l’intero accordo sindacale e, di conseguenza, il suo licenziamento.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione alla società, ritenendo il licenziamento legittimo. Il lavoratore, insoddisfatto, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Potere Rappresentativo nel Licenziamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la piena validità del licenziamento. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi di ricorso fossero, in gran parte, inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Nel merito, la Corte ha validato l’operato della Corte d’Appello, fondando la propria decisione su due pilastri: la sussistenza di un potere rappresentativo de facto e l’efficacia sanante della ratifica successiva.

Le Motivazioni: Pluralità di Indici e Principio della Ratifica

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione attraverso una serie di passaggi logico-giuridici chiari, respingendo le tesi del ricorrente.

Inammissibilità dei Motivi e Divieto di Riesame del Merito

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Molte delle censure sollevate dal lavoratore, pur presentate come violazioni di legge, in realtà contestavano l’apprezzamento dei fatti e delle prove operato dalla Corte d’Appello. Questo tipo di doglianze è stato dichiarato inammissibile, poiché il giudizio di Cassazione non può sostituirsi a quello del giudice di merito nella ricostruzione della vicenda.

La Sussistenza del Potere Rappresentativo

La Corte d’Appello aveva correttamente accertato la sussistenza del potere del Direttore Generale sulla base di una pluralità di elementi concreti:

1. Le cariche ricoperte: Il manager non era solo Direttore Generale, ma anche Responsabile del personale e Consigliere di amministrazione.
2. Gli atti formali: La lettera di avvio della procedura era stata sottoscritta sia dal Presidente del Consiglio di Amministrazione sia dal Direttore Generale.
3. La spendita del nome (contemplatio domini): Il Direttore aveva sempre agito esplicitamente “per conto di” della società, utilizzando carta intestata e rendendo palese la sua funzione rappresentativa.
4. Le previsioni statutarie: Lo statuto societario prevedeva il potere del Direttore Generale di rappresentare la società presso le organizzazioni sindacali.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, erano sufficienti a dimostrare che il manager possedeva il potere necessario per condurre la procedura.

L’Efficacia della Ratifica ex Post

Il punto giuridicamente più rilevante della motivazione riguarda l’istituto della ratifica. La Cassazione ha specificato che, anche qualora si fosse voluto considerare il Direttore come un falsus procurator, il licenziamento sarebbe stato comunque valido.

L’azienda, infatti, aveva successivamente prodotto un atto del Consiglio di Amministrazione che ratificava espressamente tutto l’operato del manager. Secondo l’art. 1399 del Codice Civile, la ratifica ha effetto retroattivo: sana il difetto di potere originario e rende l’atto efficace fin dal momento in cui è stato compiuto. La Corte ha sottolineato che questo principio, per espressa previsione dell’art. 1324 c.c., si applica anche agli atti unilaterali come il licenziamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza offre importanti spunti operativi per le aziende. In primo luogo, evidenzia l’importanza di conferire mandati chiari e formali ai manager che gestiscono procedure complesse come i licenziamenti collettivi. Tuttavia, la pronuncia funge anche da rassicurazione: l’ordinamento prevede uno strumento di “salvataggio”, la ratifica, che può sanare eventuali difetti di rappresentanza. Per le imprese, ciò significa che un’eventuale incertezza sui poteri di un dirigente può essere risolta con un atto formale successivo del competente organo societario, mettendo al riparo la procedura da contestazioni formali e garantendone la stabilità giuridica.

Un licenziamento gestito da un manager con poteri contestati è sempre illegittimo?
No. Secondo la Corte, anche se il manager agisse come falsus procurator (rappresentante senza poteri), il suo operato può essere sanato. La successiva ratifica da parte dell’organo societario competente (es. il Consiglio di Amministrazione) rende l’atto valido con effetto retroattivo, come se il potere fosse sempre esistito.

Come si dimostra il potere rappresentativo di un dirigente in un licenziamento collettivo?
Il potere può essere dimostrato attraverso una serie di elementi convergenti: le cariche ricoperte dal dirigente, le previsioni dello statuto societario, la sottoscrizione congiunta di atti importanti con altri organi apicali (come il Presidente), e la costante e chiara spendita del nome dell’azienda in tutte le comunicazioni e trattative.

La ratifica dell’operato di un manager vale anche nei confronti del singolo lavoratore licenziato?
Sì. La Corte ha chiarito che il principio della ratifica con effetto retroattivo, previsto dall’art. 1399 del Codice Civile, si applica anche agli atti unilaterali come il licenziamento in virtù dell’art. 1324 c.c. Pertanto, la ratifica sana l’atto non solo nei confronti delle controparti contrattuali (i sindacati), ma anche nei confronti dei terzi destinatari degli effetti dell’atto, come i singoli lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21147 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9519-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

LICENZIAMENTO

COLLETTIVO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

avverso la sentenza n. 73/2021 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 01/02/2021 R.G.N. 145/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della pronuncia del Tribunale di Palmi, ha accolto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE e dichiarato legittimo il licenziamento collettivo intimato a NOME COGNOME con lettera del 26.6.2017.

La Corte distrettuale ha, preliminarmente, ritenuto correttamente rappresentata la società, durante la procedura di mobilità e nelle lettere di licenziamento, da parte del Direttore generale AVV_NOTAIO, in considerazione: del potere (di cui era provvisto il suddetto Direttore generale e institore, Responsabile del personale e AVV_NOTAIO di amministrazione) di rappresentare la società presso le organizzazioni sindacali e di condurre trattative; della natura di atto interno dell’approvazione, da parte della società, dell’operato del suo Direttore generale (senza alcuna necessità di forma scritta); della sottoscrizione, da parte sia del Presidente del Consiglio di amministrazione sia del COGNOME della lettera di avvio della procedura ex art. 4 della legge n. 223 del 1991 e della espressa spendita del potere rappresentativo, da parte del COGNOME (‘per conto di RAGIONE_SOCIALE‘) in sede sia di verbale congiunto e all’atto dell’intimazione del licenziamento (effettuato su carta intestata della società), senza, dunque, che vi fosse necessità di continui ed ulteriori richiami (nei verbali di accordo) al potere rappresentativo; della ratifica pervenuta, in ogni caso, ex post, con effetto retroattivo (lettera 18.6.2018 della Presidente del
Consiglio di amministrazione che dichiarava di avere preventivamente autorizzato il AVV_NOTAIO a partecipare alla procedura sottoscrivendo in nome e per conto della società e di aver sottoscritto, in data 7.3.2018, un atto di ratifica dell’operato di AVV_NOTAIO); dell’applicabilità della disciplina dettata in materia di negozio concluso dal falsus procurator alla procedura dettata dalla legge n. 223 del 1991 (anche volendo ritenere il AVV_NOTAIO privo di potere rappresentativo, l’accordo siglato con le organizzazioni sindacali non può ritenersi né nullo né annullabile, ma solo temporaneamente inefficace, inefficacia fatta eventualmente valere esclusivamente dal falso rappresentato , e non dal terzo destinatario dell’atto, i lavoratori, che semmai dovevano espletare l’actio interrogatoria ); del potere del AVV_NOTAIO di sottoscrivere la comunicazione prevista dall’art. 4, comma 9, della legge n. 223 del 1991, potere -meramente attuativo dell’accordo sindacale – espressamente previsto dalla Statuto MCT fra le attribuzioni del Direttore generale. Nel merito della fattispecie, la Corte territoriale ha accertato che la lettera di avvio della procedura di mobilità (del 31.3.2017) era esaustiva, in quanto conteneva, in nuce, le ragioni della riduzione dei volumi dei RAGIONE_SOCIALEs movimentati, dell’intervento della cassa integrazione guadagni sin dal 2011 e della tripartizione del personale in esubero, i ‘piazzalisti’, nei tre profili ‘gruisti’, ‘carrellisti’ e ‘operatori di mezzi bassi’, sulla base della mansione prevalente svolta da ciascun lavoratore, con conseguente possibilità del sindacato di valutare consapevolmente la situazione di eccedenza e di concordare una riduzione dei licenziamenti programmati (obiettivo raggiunto durante le trattative); la Corte ha, poi, rilevato la carenza di allegazione e di prova in ordine alla fungibilità delle mansioni tra i tre profili, diversità tra i suddetti
tre profili ulteriormente dimostrata sia dal distinto livello di inquadramento al quale corrispondevano i ‘carrellisti’ (IV livello) rispetto ai ‘gruisti’ (III livello) sia dalla necessità di un modesto, ma comunque significativo, addestramento professiona le per svolgere una mansione in luogo di un’altra (e la comparazione con i criteri di accesso alla cassa integrazione guadagni, avviata sin dal 2011, era errata, visto il diverso obiettivo, del tutto temporaneo, perseguito da questo istituto di sostegno al reddito); ha, inoltre, aggiunto che non vi era stata alcun violazione dei criteri di scelta, avendo la società correttamente proceduto ai licenziamenti in base alle quote di esuberi differenziate per singolo profilo, come indicato nella lettera di avvio della procedura, applicando criteri matematici per l’anzianità di servizi e per i carichi di famiglia nell’ambito delle distinte graduatorie (risultando, ininfluente la mancata tripartizione in occasione degli interventi precedenti di cassa integrazione guadagni, che rispondeva al diverso obiettivo di intervenire temporaneamente per la riduzione dei costi al fine di riprendere l’attività); non era stato, inoltre, dimostrato che gli spostamenti di alcuni lavoratori da un settore ad un altro perseguissero intenti fraudolenti (se non quello della necessità di una diversa organizzazione imprenditoriale) e, comunque, nessuna contestazione era stata allegata con riguardo al profilo di ‘carrellista’ rivestito dal COGNOME, che, inoltre, non aveva allegato né dimos trato che l’applicazione dei criteri di anzianità e carichi di famiglia ad un’unica graduatoria (invece che nell’ambito delle tre distinte graduatorie elaborate dalla società in base ai diversi profili) gli avrebbe consentito di essere escluso dal novero dei lavoratori licenziati.
Per la cassazione di tale sentenza il lavoratore propone ricorso affidato a sei motivi; resiste la società con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con i primi tre motivi il ricorrente denunzia violazione degli artt. 4 e 5 della legge n. 223 del 1991, 1387, 1398, 1399 cod.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 5, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato che solo la contemplatio domini consente di rendere palese alla controparte la capacità del rappresentante che non agisce in proprio ma nell’interesse del soggetto aliunde, essendo irrilevanti le eventuali potestà aggiuntive attribuite al COGNOME (che agi nella sua qualità di Direttore generale); il Direttore generale, come previsto dallo Statuto della società, poteva licenziare dipendenti solamente a firma congiunta con il Presidente del Consiglio di amministrazione; l’accordo sindacale stipulato il 19.6.2017 era, dunque, inefficace; è inapplicabile l’istituto della ratifica in quanto non si discute di un atto di natura negoziale ma di un accordo collettivo gestionale (procedura di esame congiunto e verbale di accordo finale); infine, posto che i lavoratori sono estranei alla pr ocedura prevista dall’art. 4 della legge n. 223 del 1991, la ratifica dell’operato del Direttore generale poteva semmai avere efficacia ex tunc solo con riguardo ai sindacati, il lavoratore rappresenta il soggetto ‘terzo’ tutelato negli schemi degli artt. 1398 e 1399 c.c., nei cui confronti il licenziamento era inefficace al momento della intimazione del recesso.
Con il quarto motivo si denunzia violazione dell’art. 2697 c.c. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, cod.proc.civ.)

avendo, la Corte territoriale, ingiustamente onerato il lavoratore della c.d. prova di resistenza del licenziamento, nonostante lo stesso aveva radicalmente contestato la legittimità dei recessi in considerazione della inefficacia del verbale di accordo sindacale (sottoscritto da persona sfornita del potere rappresentativo).

Con il quinto motivo si deduce violazione degli artt. 112 e 346 c.p.c. per omesso esame dei motivi di reclamo in punto di insufficienza della comunicazione di avvio della procedura ex art. 4 della legge n. 223 del 1991 e della insussistenza delle esigenze tecnico-produttive.

Con il sesto motivo si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 132, comma 2, n. 4 e 118 disp.att. c.p.c. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 4 e 5, cod.proc.civ.) per carenza di motivazione e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, avendo, la Corte territoriale, in ordine al potere rappresentativo del Direttore generale, premesso che anche la procedura dettata dalla legge n. 223 del 1991 appare sottoposta alla disciplina generale in tema di negozio concluso dal falsus procurator e avendo, poi, configurato il lavoratore dapprima come soggetto ‘terzo destinatario’ dell’atto (ex art. 1399, comma 2, c.c.) per affermare, successivamente, che lo stesso poteva esperire l’actio interrogatoria, riservata al terzo contraente ex art. 1399, comma 4, c.c.
I primi tre motivi di ricorso ed il sesto motivo sono inammissibili.

5.1. Le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge mirano in realtà alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

5.2. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
5.3. Ancora di recente le Sezioni unite hanno ribadito l’inammissibilità di censure che ‘sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione’, così travalicando ‘dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti’ (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020);
5.4. Le censure in esame sono inammissibili in quanto involgono apprezzamenti di merito in ordine alla sussistenza del potere rappresentativo in capo al Direttore generale della società, valutazioni in quanto tali sottratti al sindacato di questa Corte, avendo la Corte territoriale accertato che il concorso di una molteplicità di elementi di fatto (le cariche

apicali contestualmente ricoperte dal Direttore generale, la lettera di avvio della procedura ex artt. 24 e 4 della legge n. 223 del 1991, le previsioni dello Statuto della società, la spendita del potere rappresentativo in alcune occasioni, l’uso della carta intestata della società, gli atti interni di approvazione della condotta del Direttore generale mai smentiti in alcuna circostanza) dimostrava il suddetto potere. 5.5. Il sesto motivo è carente, dunque, di decisività, rivolgendosi -a fronte di una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata in punto di potere rappresentativo del Direttore generale – ad una di tali ragioni fornita ad abundantiam (‘In ogni caso… Anche ammesso che COGNOME non avesse potere…’) dalla Corte, e ciò ne rende inammissibile, per difetto di interesse, l’esame in quanto il ricorrente non ha più ragione di avanzare censure che investono una ulteriore ratio decidendi , giacchè, ancorchè essa fosse fondata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della decisione anzidetta (cfr, ex plurimis, Cass. n. 13956 del 2005; Cass. n. 12355 del 2010; Cass. n. 9752 del 2017; da ultimo Cass. n.27094 del 2021).
5.6. Inoltre, i motivi censurano solo alcune delle plurime rationes decidendi poste dalla Corte di merito a fondamento del rigetto dell’eccezione di carenza dei poteri rappresentativi da parte del Direttore generale della società. In particolare, il motivo non investe le affermazioni contenute nella impugnata sentenza secondo cui nessuna forma scritta né alcun potere di rappresentanza sono previsti dall’art. 4 della legge n. 223 del 1991 con riguardo ai verbali di accordo (intervenuti tra l’avvio della procedura e l’adozione del licenziamento), a fronte degli accertamenti svolti dalla Corte territoriali (insindacabili in
questa sede di legittimità) circa la sottoscrizione della lettera di avvio da parte sia del Presidente del Consiglio di amministrazione sia del Direttore generale e la previsione nello Statuto della società altresì del potere (del Direttore generale) di rappresentare la società presso le organizzazioni sindacali con le quali condurre trattative; inoltre, il giudice di appello non si è limitato a ritenere sufficiente la spendita del nome in sede di esame congiunto, nella lettera di avvio della procedura di mobilità (congiuntamente al Presidente del Consiglio di amministrazione) e nella lettera di intimazione del licenziamento, ma ha anche correttamente affermato che la disciplina dettata dall’art. 1399 c.c. – che prevede la possibilità di ratifica con effetto retroattivo, ma con salvezza dei diritti dei terzi, del contratto concluso dal soggetto privo del potere di rappresentanza – è applicabile, in virtù dell’art. 1324 c.c., anche a negozi unilaterali come il licenziamento (Cass. n. 17461 del 2003; tra le tante conformi, cfr. da ultimo Cass. n.17999 del 2019).
Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

6.1. La censura difetta di decisività perché è dedotto l’errato riparto dell’onere della prova, da una parte, rinviando nuovamente ai profili di censura attinenti al potere rappresentativo del Direttore generale (già esaminati) e, dall’altra, sottolineand o la legittimità astratta dei criteri di scelta e la superfluità della c.d. prova di resistenza a carico del lavoratore, laddove la Corte d’appello ha tenuto conto della peculiarità della fattispecie, ossia della suddivisione dei lavoratori in tre graduatorie corrispondenti a profili professionali diversi, riscontrandone la legittimità e la corretta applicazione, aggiungendo, solo come ‘ulteriore elemento ostativo all’accoglimento della domanda del lavoratore’ la
mancata dimostrazione che l’asserita violazione dei criteri di scelta abbia concretamente causato il suo licenziamento.

Il quinto motivo di ricorso è infondato.

7.1. In disparte la sufficienza della mera riproposizione ‘ai sensi e per gli effetti dell’art. 346 c.p.c. delle ulteriori difese ed eccezioni già formulate nel ricorso introduttivo del giudizio, nella memoria integrativa depositata previa autorizzazione del GL’, svolta nell’atto di costituzione del lavoratore in sede di reclamo (come dedotto dallo stesso ricorrente; sul punto, cfr. Cass. n. 33649 del 2023), la Corte territoriale ha chiaramente pronunciato sulla esaustività della lettera di avvio della procedura ex art. 4 della legge n. 223 del 1991 (pagg. 16 e ss) riassumendo, dapprima, il contenuto di detta lettera (le perdite subite dalla società, le ‘consecutive ammissioni a CIGS’, ‘la natura strutturale del sovrannumero e l’impossibilità di proseguire c on la CIGS o con altri strumenti alternativi’, la concentrazione delle eccedenze in alcuni profili ‘principalmente gruisti e carrellisti’, l’allegato alla lettera ove erano precisati numericamente tutti questi aspetti) e rilevando, poi, che ‘La comunicazione conteneva pertanto in nuce, ma in modo inequivoco, le ragioni della tripartizione…’ e che si trattava di scelta ragionevole e giustificata considerata la diversa esperienza e formazione richiesta per svolgere le distinte mansioni.
In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove

dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi e in Euro 4.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 4 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.