Potere di qualificazione del giudice e i suoi limiti

Una controversia nata da un contratto per l’estrazione di materiali da una cava porta la Cassazione a chiarire il potere di qualificazione del giudice. La Corte ha stabilito che il giudice può qualificare un rapporto come società di fatto, anche se non allegato esplicitamente, basandosi sui fatti presentati, senza violare il principio del chiesto e pronunciato, e quindi senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere di qualificazione del giudice: un’analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul potere di qualificazione del giudice e sui suoi confini. Attraverso una vicenda complessa, originata da un contratto di sfruttamento di una cava, la Corte di Cassazione ribadisce che un giudice può ridefinire giuridicamente i fatti presentati dalle parti, senza per questo incorrere nel vizio di ultrapetizione, a patto di non alterare la sostanza della domanda.

La vicenda: da un contratto di estrazione a una società di fatto

La controversia ha origine negli anni ’60, quando la proprietaria di un fondo concede a tre fratelli lo sfruttamento di una cava di pozzolana. Anni dopo, la proprietaria li cita in giudizio per danni, accusandoli di aver estratto materiale ben oltre i limiti pattuiti nel contratto.

Inizialmente, la domanda si basava sulla responsabilità contrattuale dei fratelli quali concessionari. Tuttavia, nel corso del processo, emerge che l’attività estrattiva era gestita congiuntamente dai tre fratelli, anche se i contratti erano stati stipulati formalmente solo da alcuni di loro. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, qualificano questo rapporto come una “società di fatto”, ritenendo quindi tutti i fratelli solidalmente responsabili.

Il potere di qualificazione del giudice e il vizio di ultrapetizione

I ricorrenti in Cassazione lamentano proprio questa decisione, sostenendo che il giudice abbia violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), incorrendo in ultrapetizione. A loro avviso, il tribunale avrebbe sostituito d’ufficio un’azione diversa (basata sulla responsabilità societaria) da quella proposta (basata sulla responsabilità contrattuale individuale).

Il principio “Iura Novit Curia”

La Corte di Cassazione respinge questa tesi, richiamando il fondamentale principio iura novit curia (“il giudice conosce le leggi”). In base a tale principio, il giudice ha il potere e il dovere di individuare la corretta disciplina giuridica applicabile ai fatti che le parti hanno introdotto nel processo. Non è vincolato alla qualificazione giuridica proposta dalle parti, ma deve basarsi sul contenuto sostanziale della pretesa.

I limiti alla riqualificazione giuridica

Il potere di qualificazione del giudice non è illimitato. Incontra un confine invalicabile nel divieto di ultra o extra-petizione. Il giudice non può:
1. Mutare i fatti costitutivi della pretesa, cioè gli eventi storici posti a fondamento della domanda.
2. Decidere su questioni che non sono state oggetto del giudizio.
3. Attribuire un bene diverso o maggiore rispetto a quello richiesto dalla parte.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il giudice di merito si sia mosso correttamente entro questi limiti. Ha semplicemente dato un nome giuridico (“società di fatto”) a una realtà fattuale (la gestione comune dell’attività da parte dei tre fratelli) già descritta e provata dalla parte attrice fin dall’atto introduttivo.

Le altre censure respinte dalla Corte

Oltre alla questione principale sull’ultrapetizione, la Cassazione ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso.

Sulle presunzioni e l’interpretazione del contratto

I ricorrenti avevano criticato il modo in cui i giudici di merito avevano utilizzato le presunzioni per desumere l’esistenza della società di fatto e l’interpretazione data ai contratti. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili, in quanto miravano a ottenere un riesame del merito dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Sulla legittimità della nuova consulenza tecnica

Infine, è stato contestato l’ordine della Corte d’Appello di disporre una nuova Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per quantificare i danni. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, poiché la corte territoriale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, spiegando la necessità di valutare documenti e perizie di parte che il tribunale di primo grado non avrebbe considerato a sufficienza.

Le motivazioni della decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella distinzione tra la qualificazione giuridica dei fatti e la modifica dei fatti stessi. Il giudice è il dominus del diritto, non dei fatti. Finché si limita a inquadrare i fatti allegati dalle parti nella corretta fattispecie legale, esercita legittimamente il suo potere di qualificazione del giudice. L’attrice aveva chiesto il risarcimento dei danni derivanti dall’inadempimento contrattuale, allegando che l’attività era stata svolta congiuntamente dai fratelli. Il tribunale, qualificando tale gestione congiunta come società di fatto, non ha modificato la domanda (il risarcimento) né i fatti a suo fondamento (l’inadempimento e la gestione comune), ma ha solo applicato la norma di diritto che ha ritenuto più appropriata.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio cardine del nostro sistema processuale. Il potere di qualificazione del giudice è uno strumento essenziale per garantire la corretta applicazione della legge, anche di fronte a prospettazioni giuridiche imprecise o incomplete delle parti. La decisione chiarisce che tale potere non sconfina nell’arbitrio o nell’ultrapetizione quando rimane ancorato al perimetro dei fatti e delle domande ritualmente introdotti nel giudizio, garantendo così un equilibrio tra la funzione giurisdizionale e il diritto di difesa delle parti.

Può un giudice qualificare un rapporto come “società di fatto” se le parti non lo hanno mai definito esplicitamente così?
Sì. In base al principio iura novit curia, il giudice ha il potere-dovere di assegnare la corretta qualificazione giuridica ai fatti allegati e provati dalle parti, anche se diversa da quella da loro prospettata, purché non alteri i fatti costitutivi della domanda.

Quando la riqualificazione giuridica dei fatti da parte del giudice costituisce un vizio di “ultrapetizione”?
Costituisce ultrapetizione quando il giudice, nel riqualificare i fatti, muta gli elementi costitutivi della pretesa (il petitum e la causa petendi) o decide su questioni che non sono state oggetto del giudizio e non sono rilevabili d’ufficio, andando oltre i limiti della domanda proposta.

È legittimo per una Corte d’Appello disporre una nuova consulenza tecnica d’ufficio (CTU) se ne è già stata fatta una in primo grado?
Sì, è legittimo a condizione che il giudice d’appello fornisca una motivazione adeguata sulle ragioni che lo portano a ignorare o sminuire i dati della consulenza già agli atti. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta sufficiente perché basata sulla necessità di valutare documenti e perizie di parte che non sarebbero state adeguatamente considerate in primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3446 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29094/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (EMAIL), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (EMAIL)

COGNOME

NOME

(EMAIL), giusta procura speciale allegata al controricorso.

-controricorrenti –

contro

NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al controricorso.

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME.

–

intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 5403/2019 depositata il 12/11/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione introduttivo, COGNOME NOME conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Napoli i germani NOME COGNOME NOME e NOME, assumendo che, con scrittura privata del 25 ottobre 1967, aveva loro concesso per un periodo di dieci anni lo sfruttamento di un suo fondo, al fine di estrarre la pozzolana ivi esistente; i concessionari si erano impegnati a sfruttare la zona assegnata senza mai superare il livello della provinciale, ma tale impegno non era stato rispettato, perché nell’estrarre la pietra il livello era stato abbassato a ben oltre quaranta m. dal livello della strada; in ragione di tale asserito inadempimento la COGNOME chiedeva il risarcimento dei danni.
Si costituivano resistendo NOME COGNOME NOME e NOME.

1.1. Con un secondo atto di citazione COGNOME NOME conveniva nuovamente in giudizio i fratelli NOME e precisava che, con un primo contratto risalente al 1961, aveva concesso una porzione di terreno all’altro fratello COGNOME NOME, il quale però agiva anche per conto dei germani

NOME e NOME, i quali dunque rispondevano dei danni, poiché avevano continuato a sfruttare la cava concessa al germano NOME.

Anche in questo giudizio si costituivano resistendo i NOME COGNOME NOME e NOME.

Riuniti i giudizi, la causa veniva interrotta una prima volta per la morte di NOME COGNOME NOME ed una seconda volta per la morte di NOME COGNOME NOME, per entrambi i quali si costituivano in giudizio gli eredi.

1.2. Con sentenza parziale del 13 maggio 2003 il Tribunale di Napoli accoglieva la domanda attorea e dichiarava la responsabilità dei convenuti in ordine ai danni per inadempienza lamentati dall’attrice; rigettava la domanda riconvenzionale dei convenuti; rimetteva la causa sul ruolo per la istruttoria relativa ai danni lamentati dall’attrice.

1.3. Con sentenza del 4 novembre 2010 il Tribunale di Napoli si pronunciava definitivamente sulla controversia, rigettava la domanda risarcitoria (in quanto all’esito della CTU non era stato possibile determinare e quantificare i danni) e compensava le spese processuali.

Avverso tale sentenza proponevano appello davanti alla Corte d’Appello di Napoli COGNOME NOME e COGNOME NOME nella qualità di successori a titolo particolare, in virtù di donazione, di COGNOME NOME, attrice in primo grado.

2.1. Resisteva COGNOME NOME, anche proponendo appello incidentale, quale coniuge superstite ed erede di COGNOME NOME.

Si costituivano altresì COGNOME NOME, in qualità di altro erede di COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME, NOME e NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, e COGNOME NOME, anch’essi interponendo appello incidentale.

Rimaneva invece contumace NOME COGNOME NOME, altra erede di NOME COGNOME NOME.

2.2. Il contraddittorio veniva inoltre integrato, accertata l’esistenza di rinuncia alla eredità di COGNOME NOME, con i successori ex lege, individuati nei collaterali entro il VI grado (in particolare i figli dei fratelli, premorti, di COGNOME NOME) ed infine nello Stato italiano.

2.3. Con sentenza n. 5403/2019 del 12 novembre 2019 la Corte d’Appello di Napoli emetteva sentenza non definitiva, con la quale rigettava le eccezioni processuali formulate dagli appellanti incidentali e rigettava gli appelli incidentali proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME, entrambe quali eredi di COGNOME NOME, nonché da COGNOME NOME, NOME e NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, e di COGNOME NOME avverso la sentenza non definitiva del tribunale di Napoli in data 13 maggio 2003; in relazione ai motivi di impugnazione di cui all’appello principale rimetteva invece la causa sul ruolo per disporre nuova consulenza tecnica d’ufficio.
Avverso tale sentenza non definitiva propongono ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, gli eredi di COGNOME NOME, e cioè COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Resistono con controricorso, anche contenente ricorso incidentale affidato a quattro motivi, gli eredi di COGNOME NOME, e cioè COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Ad entrambi i ricorsi resistono, con unico controricorso, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Le altre parti restano intimate e non svolgono attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza

camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

I resistenti COGNOME hanno depositato memoria illustrativa in cui fanno presente quanto segue: a) di aver raggiunto nell’aprile 2021 accordo con i sig.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi e aventi causa di COGNOME NOME (originario coobbligato in solido con il fratello NOME che dunque rappresentano il ramo familiare tenuto solidalmente al versamento del risarcimento in favore degli appellanti), in virtù del quale hanno transatto la lite per la quota del 50% di loro spettanza con il versamento di euro 150.000,00 (centocinquantamila0) come da atto che si produce; b) di aver per l’effetto rinunciato innanzi alla Corte di Appello di Napoli (R.G. 445511) alla domanda nei confronti dei predetti, che hanno accettato la rinuncia, dichiarando di voler proseguire il giudizio per la liquidazione del restante 50% del risarcimento nei confronti dei soli sig.ri COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi ed aventi causa di NOME COGNOME; c) che successivamente la restante parte del credito è stata acquistata dal sig. NOME COGNOME con scrittura del 3 febbraio 2023 autenticata da notaio; a seguito della cessione il sig. COGNOME è, dunque, successore particolare nel diritto controverso e, a mente dell’art. 111, comma 3, cod. proc. civ. è già intervenuto nel giudizio ancora pendente innanzi alla Corte di Appello di Napoli (r.g. 445511); d) che in questa sede il giudizio viene proseguito esclusivamente da COGNOME NOME e COGNOME NOME (alla luce dell’orientamento di questa Corte che consente l’intervento del successore a titolo particolare solo allorché non sia costituito il suo dante causa: v. Cass. 116382016); e) che gli esponenti dunque mantengono l’interesse a replicare, richiamando le difese di cui al proprio controricorso, soltanto nei confronti del ricorso proposto da
COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di impugnazione i ricorrenti principali denunciano <>.

Deducono che la domanda risarcitoria era stata proposta dall’attrice COGNOME NOME nei confronti di NOME COGNOME NOME e NOME nella sola asserita qualità di affittuari del fondo di cui è causa; era infatti stato precisato e provato nel corso dell’iter processuale che il contratto del 1961 era stato stipulato dalla COGNOME solo con NOME COGNOME NOME, mentre NOME COGNOME NOME e NOME avevano successivamente affittato il medesimo fondo con diversa e successiva scrittura del 1967.
Pertanto la corte di merito, pur ammettendo che <>, nondimeno aveva rigettato il motivo di gravame sul rilievo che la medesima attrice avrebbe <>.

Lamentano quindi che il potere di qualificazione della domanda, che pure compete al giudice, nel caso di specie sia stato esercitato in contrasto con l’orientamento di questa Suprema Corte, secondo cui tale potere incontra un duplice ordine di limiti, consistente nel rispetto del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e nel divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella espressamente e formalmente proposta.

1.1. Anche i controricorrenti e ricorrenti incidentali deducono un quarto motivo di ricorso incidentale, riproduttivo e sostanzialmente adesivo rispetto all’unico motivo di ricorso principale, rubricato <>, anch’essi censurando l’impugnata sentenza per essere incorsa in vizio di ultrapetizione, avendo sostituito la domanda proposta con una diversa, modificandone i fatti costitutivi o comunque fondandosi su una realtà fattuale non dedotta né allegata in giudizio tra le parti.
Con il primo motivo di ricorso incidentale i ricorrenti denunciano <>

Lamentano che la corte di merito ha fatto mal governo delle disposizioni in materia di presunzioni semplici, in ordine requisiti legali della gravità precisione concordanza, invece fondandosi su dati meramente ipotetici, senza oltretutto tener conto che nel caso di specie si tratta di rapporti tra consanguinei, pervenendo ad affermare, pur ammettendo che non sia mai stata allegata dall’attrice, l’esistenza di una società di fatto tra i germani NOME NOME e NOME.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale i ricorrenti denunciano <>.

Lamentano che la corte avrebbe erroneamente ritenuto una responsabilità diretta dei germani NOME NOME NOME per l’estrazione asseritamente condotta in forza del contratto stipulato il 25 ottobre 1967, basandosi -in contrasto con l’orientamento di questa Suprema Cortesoltanto sull’elemento letterale, senza invece considerare che la coeva stipulazione del

contratto di fitto dell’area limitrofa era finalizzato al suo mero utilizzo quale zona di servizio per lo svolgimento dell’estrazione sul sito contiguo; la corte era quindi prevenuta ad una interpretazione in contrasto con la volontà delle parti, come emergente nei coevi contratti fra loro stipulati eppure con il tenore letterale dei due libelli introduttivi di lite.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale i ricorrenti denunciano <>.

Lamentano che la corte di merito ha affermato la necessità di disporre una nuova consulenza tecnica d’ufficio, rimettendo la causa sul ruolo per il conferimento dell’incarico ad un nuovo perito, senza fornire alcuna motivazione né sulla affermata necessità del rinnovo della consulenza né sul perché abbia ritenuto di discostarsi, tanto dalla CTU espletata in primo grado, quanto dalla sentenza del tribunale.

L’unico motivo di ricorso principale può essere scrutinato congiuntamente al primo motivo di ricorso incidentale, stante la loro stretta connessione se non sostanziale identità.

Entrambi i motivi sono infondati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, in materia di procedimento civile, l’applicazione del principio iura novit curia , di cui all’art. 113, comma 1, cod. proc. civ., importa la possibilità per il giudice di assegnare una diversa qualificazione giuridica ai fatti ed ai rapporti dedotti in lite, nonché all’azione esercitata in causa, ricercando le norme giuridiche applicabili alla concreta fattispecie sottoposta al suo esame, potendo porre a fondamento della sua decisione princìpi di diritto diversi da quelli erroneamente richiamati dalle parti. Tale principio deve essere posto in immediata correlazione con il divieto di ultra o extrapetizione, di cui all’art. 112 cod. proc. civ., in applicazione del quale è invece precluso al giudice pronunziare oltre i limiti della
domanda e delle eccezioni proposte dalle parti, mutando i fatti costitutivi o quelli estintivi della pretesa, ovvero decidendo su questioni che non hanno formato oggetto del giudizio e non sono rilevabili d’ufficio, attribuendo un bene non richiesto o diverso da quello domandato (Cass., 03/03/2021, n. 5832).

Si è inoltre precisato che il giudice è libero non solo di individuare l’esatta natura dell’azione e di porre a base della pronuncia adottata considerazioni di diritto diverse da quelle prospettate -in quanto può e deve accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa quale desumibile non esclusivamente dal tenore letterale degli atti ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla medesima parte e dalle precisazioni da essa fornite nel corso del giudizio nonché dal provvedimento concreto richiestoma anche di rilevare, indipendentemente dall’iniziativa della parte, la mancanza degli elementi che caratterizzano l’efficacia costitutiva o istintiva di una data pretesa, in quanto ciò attiene all’obbligo inerente all’esatta applicazione della legge (Cass., 05/08/2019, n. 20932; Cass., 21/05/2019, n. 13602).
5.1. Orbene, nel confermare sul punto la sentenza di primo grado, la sentenza impugnata: ha fatto espresso riferimento al fatto che <> (p. 22 sentenza); ha individuato tali elementi nella stessa precisazione svolta da parte attrice nell’atto di citazione introduttivo nei seguenti espressi termini:
<> (p. 22 cit.); ha infine concluso che parte attrice COGNOME, pur non avendo espressamente allegato l’esistenza di una società di fatto tra i fratelli, ha però fornito in causa elementi concreti sulla base dei quali il tribunale ha qualificato giuridicamente il rapporto tra i concessionari, o meglio, ha respinto l’eccezione da loro proposta di difetto di legittimazione passiva.
Tale motivazione è ineccepibile, rimane nel perimetro del thema decidendum , come delineato dalle allegazioni delle parti, e non incorre in ultrapetizione alcuna.

6. Il primo motivo di ricorso incidentale è inammissibile.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, in tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., ad ammettere solo presunzioni <>, laddove il requisito della <> è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della <> al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della <>, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione
complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi. Ne consegue che la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (Cass., 21/03/2022, n. 9054; Cass., 18611/2021; Cass., 11906/2003).
Il motivo in esame è dedotto in maniera non conforme ai suindicati principi di diritto e tende piuttosto a sollecitare un riesame di elementi fattuali e di risultanze probatorie documentali acquisite nei precedenti gradi di merito, sindacato questo che è precluso in sede di legittimità (v., tra le tante, Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148; Cass., 24/05/2006, n. 12362; Cass., 23/05/2014, n. 11511; Cass., 13/06/2014, n. 13485).

7. Il secondo motivo è inammissibile.

Secondo consolidato orientamento di questa Corte, la violazione delle regole di interpretazione dei contratti può essere dedotta in cassazione soltanto in termini di violazione dei criteri ermeneutici, ivi compresi quelli dell’interpretazione funzionale ex art. 1369 cod. civ. e dell’interpretazione secondo buona fede ex art. 1366 cod. civ., avuto riguardo allo <> perseguito dalle parti con la stipulazione del contatto, e quindi

della relativa <>, al di là del mero ed unico riferimento all’elemento letterale (Cass., 17/11/2021, n. 34795).

Nel caso di specie, invece, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata là dove (v. le pp. da 25 a 27) argomenta sulla base delle risultanze processuali acquisite e finiscono per sollecitare un riesame del merito e delle risultanze probatorie, che, si ribadisce, è precluso nella presente sede di legittimità.

8. Il terzo motivo, in disparte il non marginale rilievo per cui perviene sostanzialmente ad impugnare il provvedimento con cui la corte territoriale dispone espletarsi consulenza tecnica d’ufficio ed a tal fine rimette la causa sul ruolo, ed è pertanto inammissibile per violazione dell’art. 360, commi 3 e 4, cod. proc. civ. (<>), è infondato.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, ove intenda disporre una nuova consulenza tecnica d’ufficio, il giudice di merito è tenuto a motivare adeguatamente le ragioni che lo conducono a ignorare o a sminuire i dati risultanti dalla relazione peritale già in atti, rispondendo tale esigenza a ragioni inerenti i tempi ed i costi del giudizio, oltre al rispetto del canone della ragionevole durata del processo, nel doveroso raccordo con gli altri valori costituzionali, quali il diritto di difesa, il diritto al contraddittorio, e, in definitiva, il diritto ad un giusto processo (Cass., Sez. Un., 12/03/2014, n. 5700, non massimata sul punto e richiamata da Cass., 05/02/2021, n. 2832; Cass., 01/08/2013,
n. 18410; Cass., 17/12/2010, n. 25569).

Orbene, dalla pur sintetica motivazione della sentenza impugnata si evince che la corte di merito ha ritenuto necessario disporre nuova consulenza tecnica <> (così p. 31 della sentenza impugnata, che fa espresso riferimento alla <>.

Pertanto, sebbene secondo la giurisprudenza di questa Corte la consulenza di parte costituisce mera allegazione difensiva a contenuto tecnico priva di autonomo valore probatorio (Cass., 08/01/2013, n. 259; Cass., 26/03/2012, n. 4833), di cui il giudice di merito non ha l’obbligo di tenere conto (Cass., 02/09/2022, n. 25930) e che, ove non sia esplicitamente confutata, si deve ritenere disattesa per implicito (v. Cass., 11190/1998, anche richiamata dai ricorrenti incidentali), nel caso di specie la motivazione fa riferimento anche ad <> alle perizie di parte, e dunque a produzioni documentali che la corte territoriale ha ritenuto dover sottoporre a valutazione del consulente tecnico d’ufficio , per tale motivo disponendo la rinnovazione della consulenza tecnica in appello.
In conclusione, sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale devono essere rigettati.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate tra i ricorrenti principali ed i ricorrenti incidentali.

Le spese del giudizio di legittimità, che si liquidano nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza rispettivamente dei ricorrenti principali e dei ricorrenti incidentali nei confronti dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Compensa le spese del giudizio di legittimità tra ricorrenti principali e ricorrenti incidentali.

Condanna i ricorrenti principali, in solido, al pagamento, in favore dei controricorrenti COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Condanna i ricorrenti incidentali, in solido, al pagamento, in favore dei controricorrenti COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e dei ricorrenti incidentali , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.