Postergazione finanziamento soci: quando va restituito?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la postergazione del finanziamento soci. Un ex socio chiedeva la restituzione di un prestito fatto alla società, ma questa si opponeva a causa della sua grave crisi finanziaria. La Corte ha stabilito che per applicare la postergazione, la situazione di crisi deve sussistere non solo al momento della concessione del finanziamento, ma anche al momento della richiesta di rimborso. Di conseguenza, il ricorso del socio è stato dichiarato inammissibile, confermando che il suo credito non poteva essere rimborsato prima degli altri creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Postergazione Finanziamento Soci: Quando la Società Può Rifiutare il Rimborso?

La postergazione del finanziamento soci è un tema cruciale nel diritto societario, che tocca da vicino gli equilibri tra i soci finanziatori e gli altri creditori di una società in difficoltà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su un punto fondamentale: in quali momenti va valutata la crisi aziendale per decidere se un finanziamento vada rimborsato o ‘messo in coda’? Vediamo insieme i dettagli di questo caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Finanziamento Soci Conteso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex socio di una S.r.l. di ottenere la restituzione di un finanziamento infruttifero concesso alla società. Ottenuto un decreto ingiuntivo, la società si opponeva sostenendo che il credito non potesse essere rimborsato. Il motivo? Al momento della concessione del prestito, l’azienda si trovava in una situazione di grave squilibrio economico e finanziario, condizione che avrebbe attivato la disciplina della postergazione del finanziamento soci prevista dall’art. 2467 del Codice Civile.

Il Tribunale di primo grado diede ragione al socio, affermando che la società non aveva provato l’esistenza di una crisi al momento esatto della concessione del finanziamento. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltò la decisione: analizzando il bilancio dell’anno in cui il prestito era stato erogato, emergevano perdite tali da azzerare il capitale sociale e creare un patrimonio netto negativo. Secondo i giudici di secondo grado, in un simile contesto sarebbe stato più ragionevole un conferimento di capitale anziché un finanziamento, e pertanto il credito del socio doveva essere postergato.

I Motivi del Ricorso e la Doppia Valutazione della Crisi

L’ex socio ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Un vizio procedurale relativo alla presunta genericità dell’atto d’appello avversario.
2. Una violazione dell’art. 2467 c.c., sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la crisi finanziaria anche al momento della richiesta di rimborso. Secondo il ricorrente, l’unico momento rilevante per la valutazione doveva essere quello in cui il finanziamento era stato concesso.

La Decisione della Cassazione sulla postergazione finanziamento soci

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e di grande rilevanza pratica.

Per quanto riguarda il motivo procedurale, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per difetto del principio di autosufficienza: il ricorrente non aveva riportato nel suo atto i passaggi specifici dell’appello che riteneva generici, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Sul punto sostanziale, cuore della controversia, la Cassazione ha chiarito un principio fondamentale. La disciplina della postergazione del finanziamento soci non si limita a una fotografia della salute aziendale al momento dell’erogazione del prestito. Al contrario, la situazione di crisi deve essere verificata in un duplice momento:

* Al momento della concessione del finanziamento.
* Al momento della richiesta di restituzione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la postergazione integra una condizione di ‘inesigibilità legale e temporanea’ del diritto alla restituzione. Questo significa che il credito del socio esiste, ma non può essere legalmente preteso finché la società non ha superato la sua situazione di difficoltà economico-finanziaria. La ratio della norma è proteggere gli altri creditori sociali, evitando che i soci, che hanno un’informativa privilegiata sulla salute dell’azienda, possano drenare risorse dalla società in crisi a scapito di fornitori, banche e altri terzi.

Nel caso specifico, la Corte territoriale non aveva sbagliato. Aveva correttamente accertato che la grave situazione finanziaria esistente al momento del finanziamento si era protratta, e persino aggravata, fino al momento in cui il socio aveva chiesto la restituzione. Di conseguenza, il diritto al rimborso era, e rimaneva, inesigibile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine per chiunque sia socio di una S.r.l.: finanziare la propria società comporta dei rischi che vanno oltre la mera perdita del capitale investito. Il diritto alla restituzione di un finanziamento è condizionato alla salute finanziaria dell’impresa, valutata non solo ‘ex ante’ ma anche ‘ex post’. Un socio che presta denaro a una società in un momento in cui un conferimento sarebbe stato più ragionevole, vede il suo credito subordinato a quello di tutti gli altri creditori. Tale subordinazione persiste finché la crisi non è superata, rendendo il credito temporaneamente non esigibile.

Quando un finanziamento del socio deve essere postergato?
Un finanziamento del socio deve essere postergato, cioè rimborsato solo dopo aver soddisfatto tutti gli altri creditori, quando è stato concesso in un momento in cui la società si trovava in una situazione di eccessivo indebitamento o di squilibrio finanziario tale che sarebbe stato più ragionevole un conferimento di capitale.

Per la postergazione del finanziamento soci, basta che la crisi esista solo al momento in cui il prestito viene concesso?
No. Secondo la Cassazione, la condizione di crisi finanziaria deve sussistere sia al momento della concessione del finanziamento, sia al momento in cui il socio ne richiede la restituzione. Se la crisi persiste, il credito non può essere rimborsato.

Cosa significa che il diritto alla restituzione del finanziamento è ‘inesigibile’?
Significa che, pur essendo il credito valido, la legge ne impedisce temporaneamente la riscossione. Il socio non può pretendere il pagamento finché la situazione di difficoltà economico-finanziaria della società non sarà superata, per tutelare i diritti degli altri creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18680 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21932/2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difes o dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 370/2021 del la Corte d’appello di Catania , depositata il 18.02.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto di citazione la RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al Tribunale di Siracusa NOME COGNOME proponendo opposizione al decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti a favore del COGNOME (ex socio della società opponente), chiedendo di revocare il decreto opposto a titolo di rimborso di somma versata per finanziamento, dovendosi ritenere postergato il credito vantato ai sensi dell’art. 2467 c.c.

Il convenuto, costituendosi in giudizio, contestava la domanda deducendo che al momento della concessione del finanziamento infruttifero la società opponente non versava in nessuna delle ipotesi di difficoltà finanziaria o grave squilibrio.

Il giudice di primo grado con sentenza n. 570/2017, pubblicata il 10.5.2017, rigettava l’opposizione e, per l’effetto, confermava il decreto ingiuntivo, osservando che: non sussistevano i presupposti oggettivi per la postergazione del credito azionato dall’opposto non avendo parte opponente provato che il finanziamento oggetto della domanda di ripetizione fosse stato concesso in una situazione di squilibrio economico finanziario della società, essendo irrilevante ai fini dell’art. 2467 c.c. la situazione ec onomica finanziaria non florida della società opposta (come risultante dal successivo verbale di assemblea straordinaria dell’11.10.2012).
Avverso tale sentenza veniva proposto appello dalla RAGIONE_SOCIALE Con sentenza depositata il 18.2.2021, la Corte di Appello di Catania, in riforma della sentenza impugnata, revocava il decreto ingiuntivo, osservando che: sussistevano tutti i presupposti alla presenza dei quali il credito del socio non poteva essere pagato in quanto da postergare, atteso che lo stesso appellato aveva prodotto copia del bilancio della RAGIONE_SOCIALE al 31.12.2011 in cui erano registrate perdite per €. 112.820

che avevano comportato il totale azzeramento del capitale sociale ed un patrimonio netto negativo per €. 58.804, a fronte del quale erano stati annotati debiti per complessivi € 403.963 , considerando che, sempre secondo quanto allegato dall’appellato, il finanziamento di cui lo stesso aveva chiesto la restituzione era stato erogato nell’anno 2011; nel momento in cui era stato presentato il decreto ingiuntivo, le condizioni della società erano rimaste immutate, se non addirittura peggiorate, atteso che malgrado il ripianamento delle perdite registrate fino all’esercizio 2011, negli esercizi successivi, fatta eccezione per il 2012, il capitale, una volta ricostituito, era stato nuovamente eroso dalle perdite accumulate; infatti, la società è tenuta a rifiutare al socio il rimborso del finanziamento in presenza della indicata situazione, ove esistente al momento della concessione del finanziamento, ed a quello della richiesta di rimborso, che è compito dell’organo gestorio riscontrare mediante la previa adozione di un adeguato assetto organizzativo, amministrativo e contabile della società, in grado di rilevare la situazione di crisi; le condizioni previste dall’art. 2467 c.c. non soltanto erano presenti al momento in cui il finanziamento fu effettuato, ma si erano protratte fino alla richiesta di restituzione da parte del socio.
NOME COGNOME ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza d’appello, con due motivi, illustrati da memoria. La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia mancata applicazione dell’art. 342 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, e omessa pronuncia sull’eccezione preliminare del Belluardo in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., in ordine alla mancata osservanza, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dell’ onere di individuare in modo chiaro ed esauriente il quantum

appellatum , circoscrivendo il giudizio di gravame con riferimento agli specifici capi della sentenza impugnata nonché ai passaggi argomentativi che la sorreggono e formulando, sotto il profilo qualitativo, le ragioni di dissenso rispetto al percorso adottato dal primo giudice, sì da esplicitare la idoneità di tali ragioni a determinare le modifiche della decisione censurata.

Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2467 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Al riguardo, il ricorrente assume: di essere stato socio della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione e successivamente, in data 18.12.2014, con atto notarile, aveva ceduto e venduto la propria quota di compartecipazione, così cessando di essere socio della stessa; di aver versato alla società, a titolo di finanziamenti infruttiferi, la complessiva somma di 47.187,11; in seguito, con verbale di assemblea ordinaria dell’11.10.2012, la RAGIONE_SOCIALE aveva stabilito la restituzione ai soci dei finanziamenti infruttiferi residui, risultanti dalle scritture contabili, dopo l’utilizzo effettuato ai fini della copertura delle perdite ed il reintegro del capitale, quantificando il rimborso nella complessiva s omma di €. 39.550,00 e decidendo, a far data dal mese di novembre 2012, il pagamento a favore dell’istante di quote costanti mensili dell’importo pari ad €. 744,00 ciascuna; tale delibera assembleare era stata adottata con l’intervento e l’approvazione dell’amministratore unico – il quale aveva confermato il credito – e del l’altro unico socio che aveva aderito richiedendo il rimborso della sua quota di finanziamento; il credito suindicato, per altro, risultava confermato dai bilanci depositati alla C.C.I.A.A. di Ragusa relativi agli anni 2011, 2012 e 2013; da quel momento in poi la RAGIONE_SOCIALE aveva restituito al socio richiedente solamente la somma di €. 1.488,00, interrompendo l’esecuzione della predetta delibera assembleare; in tema di postergazione dei
finanziamenti soci, ai fini della valutazione circa la sussistenza delle condizioni di cui al secondo comma dell’art. 2467 c.c. (‘ eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto’ e ‘situazione finanziaria della società nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento ‘) contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte di Appello, rilevava unicamente il tempo in cui il finanziamento era stato concesso ; al riguardo, l’indebitamento sarebbe stato da reputare eccessivo quando avesse posto la società a rischio di insolvenza, e di conseguenza il finanziamento del socio sarebbe stato postergato quando, nel momento della relativa concessione, fosse stato considerato altamente probabile che la società, rimborsandolo, non avrebbe potuto soddisfare regolarmente gli altri creditori; pertanto, ai fini in questione, era da utilizzabile un giudizio di prognosi postuma, purché relativo alla situazione patrimoniale e finanziaria della società al momento in cui il prestito fu concesso e non certo sulla base di sopravvenienze passive la cui causa fosse rinvenibile in un momento antecedente al prestito, ma contabilmente emerse solo in un secondo momento; ne derivava che, ai fini della postergazione non rilevano i successivi peggioramenti della situazione patrimoniale della società; si trattava quindi di valutare la volontà negoziale delle parti tenendo conto della finalità pratiche perseguite, degli interessi implicati e della reale intenzione dei soggetti tra i quali il rapporto si era instaurato; nel caso in esame il RAGIONE_SOCIALE aveva versato alla RAGIONE_SOCIALE a titolo di finanziamenti infruttiferi la complessiva somma di 47.187,11 prima della chiusura del bilancio del 31.12.2011, e detto finanziamento era stata inserito nel passivo del bilancio alla voce prevista dall’art. 2424 lett. D) n. 3 per ‘debiti verso soci per finanziamenti’ e annotato alla voce della nota integrativa al bilancio prevista dall’art. 2427 n. 19 -bis ; il bilancio del 2011 era stato approvato in data 11.10.2012 registrando
un risultato negativo di €. 112.820; le perdite registrare nel 2011 erano state causate dalla chiusura dell’attività per alcuni mesi disposta da un’ordinanza della Questura di Ragusa del 27.11.2011 come riportato nella nota integrativa al bilancio del 31.12.20; nel momento del versamento della somma a titolo di finanziamenti infruttiferi, il COGNOME non era a conoscenza delle perdite registrate dalla società e non poteva prevedere la chiusura del locale per alcuni mesi alla fine 2011, anzi, era emerso che la società nel 2010 aveva registrato ricavi per la complessiva somma di €. 252.887,00 e, quind i, nel momento della concessione del finanziamento era altamente probabile che la società, rimborsandolo, sarebbe stata in grado di soddisfare regolarmente gli altri creditori; pertanto, la RAGIONE_SOCIALE, in data 11.10.2012, aveva deliberato la restituzione dei finanziamenti infruttiferi residui ( dopo l’utilizzo effettuato ai fini della copertura delle perdite e il reintegro del capitale), che alla data del 11.10.2012 ammontavano ad €. 39.550,00 per il socio COGNOME; pertanto, era evidente che non sussistevano entrambi i presupposti per l’applicazione dell’art. 2467 c.c., ovvero l’eccessivo indebitamento della società e la ragionevolezza del conferimento in luogo del finanziamento nel momento dell’erogazione del finanziamento stesso ; detta circostanza non era stata mai messa in discussione dalla Tika, la quale in appello si era limitata a ribadire l’impossibilità di restituire il residuo dei finanziamenti effettuati dal Belluardo alla luce del bilancio della società del 31.12.2014 che evidenziava perdite per €. 398.868,00; la Corte di Appello ha accolto l’appello della società, in violazione dell’art. 2467 c.c., sostenendo che nel momento in cui il finanziamento era stato effettuato era ragionevole effettuare un conferimento sia perché il capitale sociale era stato azzerato nel 2012 -con utilizzo solo di una parte dei finanziamenti- sia perché il patrimonio netto aveva assunto
valore negativo, senza indicare la presenza del presupposto di legge di sproporzione nel rapporto indebitamento/patrimonio e senza spiegare le ragioni che rendevano necessario un conferimento da parte dei soci, mentre il capitale sociale, una volta ricostituito, era stato eroso e, quindi, sussistevano le condizioni previste dall’art. 2467 c.c.; era dunque evidente l’errore di diritto commesso dalla Corte di Appello di Catania, la quale ha considerato erroneamente anche il momento della richiesta del rimborso quale momento per valutare il presupposto della postergazione nel credito, non valutando invece il momento del conferimento del credito stesso nel 2011, prima che il socio venisse a conoscenza del bilancio del 31.12.2011.
Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente non si è limitato a denunciare l’omessa pronuncia su ll’ eccezione processuale (che in quanto tale sarebbe inammissibile), ma ha anche denunciato la violazione dell’art. 342 cpc non assolvendo però l’onere processuale di cui all’art. 366 n. 6 cpc .

Invero, la deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello, a norma dell’art. 342 c.p.c., integrante “error in procedendo”, che legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione
nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass 3612/22; n. 22880/2017).

Nella specie, il ricorrente , nel lamentare che l’appello non aveva ben indicato le parti della sentenza impugnata, e le ragioni per le quali l ‘errore di diritto denunciato aveva determinato una decisione che, al contrario, sarebbe stata differente- essendosi, a suo dire, la RAGIONE_SOCIALE limitata semplicemente ad estrapolare dei pezzi della sentenza impugnata dandone una ricostruzione e interpretazione distorta degli stessi e stravolgendo il significato del ragionamento addotto dal giudice di primo grado- non ha indicato in modo specifico e circostanziato il contenuto dell’atto, né comunque ne ha riassunto il contenuto in modo tale da soddisfare il requisito ineludibile dell’autonomia del ricorso per cassazione, fondato sulla idoneità del contenuto delle censure a consentire la decisione (Cass., n. 6769/2022; v. anche SU, n. 8950/2022 che, nell’affermare che il principio di autosufficienza non debba essere interpretato in maniera eccessivamente formalistica, ha evidenziato comunque che esso richieda che nel ricorso per cassazione sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito).
Il secondo motivo è parimenti inammissibile per inerenza al giudizio di fatto in ordine ai presupposti applicativi dell’art. 2467 cc, con riferimento al momento in cui fu effettuato il finanziamento.

Va poi rammentato che secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di azione giudiziale del socio per la restituzione del finanziamento effettuato in favore della società, il giudice del merito deve verificare se la situazione di crisi prevista dall’art. 2467, comma 2, c.c. (eccessivo squilibrio nell’indebitamento o situazione finanziaria in cui sarebbe

stato ragionevole un conferimento) sussista, oltre che al momento della concessione del finanziamento, anche a quello della decisione, trattandosi di fatto impeditivo del diritto alla restituzione del finanziamento rilevabile dal giudice d’ufficio, in quanto oggetto di un’eccezione in senso lato, sempre che la situazione di crisi risulti provata “ex actis”, secondo quanto dedotto e prodotto in giudizio. La postergazione disposta dall’art. 2467 c.c., operando già durante la vita della società e non solo nel momento in cui si apre un concorso formale con gli altri creditori sociali, integra una condizione di inesigibilità legale e temporanea del diritto alla restituzione del finanziamento, sino a quando non sia superata la situazione di difficoltà economico-finanziaria, con conseguente responsabilità degli amministratori della società, poi fallita, che abbiano restituito ai soci somme in violazione della norma predetta (Cass., n. 15196/2024; n. 12994/2019).
Ciò premesso in linea generale, nel caso di specie la Corte territoriale non ha detto che le condizioni previste dalla norma debbano ricorrere anche al momento della richiesta di rimborso, come lamentato dal ricorrente, ma ha soltanto affermato, per corroborare il giudizio di gravità della situazione finanziaria al momento del finanziamento, che tale situazione si era protratta fino al momento della richiesta di restituzione. Sotto questo aspetto, la censura resta altresì estranea alla ratio decidendi , e pertanto priva di decisività.
Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 4.200,00 di cui 200,00 per

esborsi- oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.