Postergazione Finanziamento Soci: la prova è decisiva

Una società immobiliare S.r.l. ha ricevuto un finanziamento da una sua socia. Successivamente, non riuscendo a rimborsare il debito, ha invocato la postergazione del finanziamento soci ai sensi dell’art. 2467 c.c. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’onere di provare la situazione di crisi finanziaria che giustificherebbe la subordinazione del credito grava sulla società stessa. In assenza di tale prova, il finanziamento deve essere rimborsato normalmente. La Corte ha inoltre chiarito importanti principi procedurali sull’inammissibilità del ricorso e sulla validità degli accordi per interessi ultralegali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Postergazione Finanziamento Soci: L’Onere della Prova è della Società

La postergazione finanziamento soci è un istituto cruciale nel diritto societario, pensato per proteggere i creditori esterni dalle pratiche di sottocapitalizzazione nominale delle S.r.l. Ma quando si applica concretamente? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: l’onere della prova. La Corte ha stabilito che spetta alla società dimostrare l’esistenza delle condizioni di squilibrio finanziario che giustificano la subordinazione del credito del socio, e non al socio provare il contrario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore immobiliare, era stata convenuta in giudizio da una sua socia per la restituzione di un cospicuo finanziamento. La società si era difesa sostenendo che il finanziamento dovesse essere postergato ai sensi dell’art. 2467 del Codice Civile, in quanto concesso in un momento di difficoltà finanziaria in cui sarebbe stato più corretto un conferimento di capitale.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla socia, condannando la società alla restituzione della somma. La Corte d’Appello, successivamente, aveva confermato la decisione, rigettando l’appello principale della società e accogliendo quello incidentale della socia creditrice per il riconoscimento degli interessi di mora a partire da una data specifica.

La società, insoddisfatta, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla postergazione, vizi procedurali relativi alla mancata ammissione di prove e l’errato calcolo degli interessi.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti essenziali su ogni punto.

Il Primo Motivo: La Prova per la Postergazione Finanziamento Soci

Il cuore della questione riguardava l’applicazione dell’art. 2467 c.c. La società lamentava che i giudici di merito non avessero correttamente valutato il carattere postergato del finanziamento. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha ribadito che la ratio della norma è contrastare i fenomeni di sottocapitalizzazione. Per poter applicare la postergazione finanziamento soci, è necessario che il finanziamento sia stato concesso ‘in un momento in cui risulta un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto oppure una situazione finanziaria della società nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento’.

La Corte ha sottolineato che l’onere di dimostrare tale situazione ricade sulla società (o su chiunque altro ne abbia interesse, come un curatore fallimentare). Nel caso di specie, la società non era riuscita a fornire documentazione adeguata a comprovare la propria situazione economico-patrimoniale critica al momento della ricezione del finanziamento. La censura è stata quindi giudicata carente e non aderente alla sentenza impugnata.

Il Secondo Motivo: Le Questioni Procedurali e la Ratio Decidendi

La società ricorrente si doleva della decadenza dall’ammissione di alcune istanze istruttorie, in particolare un’istanza di verificazione di una scrittura privata, che a suo dire era stata erroneamente considerata rinunciata. La Corte ha respinto anche questo motivo, evidenziando una duplice e autonoma ratio decidendi nella sentenza d’appello.

I giudici di merito avevano infatti rigettato l’istanza non solo per la presunta rinuncia, ma anche perché la società non aveva indicato i mezzi di prova e le scritture di comparazione necessarie per procedere alla verificazione, come richiesto dall’art. 216 c.p.c. Poiché il ricorso per cassazione non aveva specificamente contestato questa seconda, autonoma ragione, sufficiente da sola a sorreggere la decisione, il motivo è stato dichiarato inammissibile, in applicazione del principio consolidato secondo cui, in caso di pluralità di ragioni, è necessario impugnarle tutte.

Il Terzo Motivo: La Validità degli Interessi Ultralegali

Infine, la società contestava il riconoscimento degli interessi in misura superiore a quella legale, sostenendo che l’accordo che li prevedeva avesse una natura meramente ‘ricognitiva’ di un debito pregresso e non potesse sanare la nullità di patti non stipulati per iscritto. Anche questa censura è stata ritenuta infondata. La Corte ha chiarito che gli interessi riconosciuti decorrevano da una data successiva all’accordo del 2009. Tale accordo, per il periodo futuro, aveva piena natura ‘costitutiva’, essendo perfettamente valido nel prevedere la spettanza di interessi ultralegali per il tempo a venire.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha riaffermato principi giuridici di notevole importanza. In primo luogo, ha consolidato l’interpretazione dell’art. 2467 c.c., ponendo inequivocabilmente a carico della società l’onere di provare le condizioni di squilibrio patrimoniale o finanziario che giustificano la postergazione. Senza una prova concreta e documentale, il finanziamento del socio va trattato come un qualsiasi altro debito. In secondo luogo, ha ricordato la regola fondamentale di tecnica processuale secondo cui, per evitare l’inammissibilità, un ricorso deve attaccare tutte le autonome rationes decidendi che fondano la sentenza impugnata. Infine, ha distinto nettamente la natura ricognitiva di un accordo (che riconosce una situazione passata) da quella costitutiva (che crea nuovi obblighi per il futuro), confermando la validità di pattuizioni scritte su interessi ultralegali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti pratici rilevanti per soci e amministratori di S.r.l. Per le società, emerge chiaramente che non è possibile invocare la postergazione come scudo contro le richieste di rimborso dei soci finanziatori senza essere in grado di dimostrare, con prove documentali solide, la preesistente crisi aziendale. Per i soci, conferma l’importanza di formalizzare per iscritto gli accordi di finanziamento, specialmente per quanto riguarda la pattuizione di interessi, per garantirne l’efficacia e l’esigibilità. La decisione rafforza la tutela del credito del socio, a meno che non sia provato che il suo intervento sia avvenuto in un contesto patologico assimilabile a un capitale di rischio.

Quando si applica la postergazione del finanziamento di un socio in una S.r.l.?
La postergazione si applica quando il finanziamento è stato concesso in una situazione di eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto o in una condizione finanziaria in cui sarebbe stato ragionevole un conferimento di capitale. L’onere di provare l’esistenza di tali condizioni al momento del finanziamento grava sulla società che intende avvalersene.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni della decisione impugnata?
Se la sentenza di merito si fonda su più ragioni autonome e distinte (le cosiddette ‘rationes decidendi’), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, e il ricorso ne contesta solo una, il ricorso è inammissibile. È necessario impugnare specificamente ogni singola ragione su cui si basa la decisione.

Un accordo successivo può stabilire interessi superiori a quelli legali su un prestito preesistente?
Sì, un accordo scritto può validamente prevedere l’applicazione di interessi ultralegali per il periodo futuro. Tale pattuizione non ha natura ‘ricognitiva’ (di riconoscimento di un debito passato), ma ‘costitutiva’, in quanto crea una nuova obbligazione per il futuro, ed è quindi efficace se stipulata per iscritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6926 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6926 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Venezia ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 5751/2020, pubblicata il 19.11.2020, notificata il 20.11.2020.

Oggetto: Postergazione finanziamento soci. Interessi moratori

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11.2 .2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con citazione notificata in data 13.1.2014 NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e NOME Alessandro, in proprio, socio e amministratore unico della prima, allegando quanto segue:

-in data 24.1.2006 si era costituita la società RAGIONE_SOCIALE al fine di acquistare il cespite immobiliare (terreno con fabbricato uso albergo) sito in San Felice Circeo, immobile successivamente locato alla società RAGIONE_SOCIALE società avente quali soci fondatori il nipote, il fratello e la cognata dell’attrice, ossia i signori NOME, NOME e NOME.

-l’attrice aveva mutuato alla società RAGIONE_SOCIALE ingenti capitali per far fronte ad alcuni impegni finanziari;

-al fine di regolare i rapporti in essere e disciplinare le modalità di restituzione, la società RAGIONE_SOCIALE aveva sottoposto alla creditrice una scrittura privata denominata «contratto di prestito sociale» che la Antonelli Maura e l’COGNOME NOME, amministratore unico della Società, avevano sottoscritto il 22.1.2009, col la quale si era dato atto: che la società aveva ricevuto il finanziamento di € 327.000 dalla Antonelli ; che alla data della sottoscrizione del contratto il capitale rivalutato a mezzo degli interessi era pari ad € 350.000 ; che la società garantiva la restituzione della somma con una quota sociale che veniva fiduciariamente intestata alla COGNOME la quale accettava l’intestazione fiduciaria, con obbligo di retrocessione in seguito all’ estinzione dell’obbligazione .
2.─ Il Tribunale di Roma ha dichiarato la risoluzione del contratto di prestito e condannato la società al pagamento dell’importo

richiesto dall’attrice. Ha escluso che al credito si applicasse la disciplina di cui all’art. 2467 c.c. , osservando che «la società convenuta si era del tutto sottratta dal dimostrare il carattere postergato dei finanziamenti eseguiti dal socio in favore della società» stessa.

3 .─ RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame dinanzi alla Corte di appello di Roma. NOME COGNOME ha spiegato appello incidentale.

Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha rigettato l’appello principale ed accolto quello incidentale, riconoscendo che gli interessi sulla somma dovuta decorrevano dal 9 luglio 2013.

4. –RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione con tre motivi ed ha depositato memoria.

NOME COGNOME ha notificato controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. ─ Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2467 c.c. in merito al carattere postergato del finanziamento disposto da NOME COGNOME nonché omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio ex art. 360, n.5, c.p.c. rispetto agli elementi di prova prodotti dal ricorrente a sostegno del carattere postergato dello stesso ex art. 2467 c.c.

5.1─ La censura, che verte sulla postergazione, è inammissibile. L’art. 2467 c.c. prevede nelle s.r.l. la postergazione del rimborso del finanziamento del socio concesso in situazioni che renderebbero necessario un conferimento, perché la ratio della norma consiste nel contrastare i fenomeni di sottocapitalizzazione nominale delle società “chiuse” (Cass., n. 14056/2015; Cass., n.16291/2018).

Nel corpo del motivo non viene spiegato perché vi sarebbe violazione e falsa applicazione del 2467 c.c.; a pag. 16 del ricorso la società istante lamenta non si sia fatto luogo all’esame della situazione di indebitamento della società, ma la Corte di appello ha rilevato, sul

punto, che la documentazione prodotta non era in grado di comprovare la situazione economico-patrimoniale della società alla data del finanziamento, onde sul punto la censura è carente di aderenza alla sentenza impugnata: ciò che destina la censura alla statuizione di inammissibilità (Cass. n. 8459/2024; Cass. n. 13745/2020).

Il vizio di omesso esame di fatto decisivo sconta il rilievo per cui nella fattispecie vi è doppia conforme, e pertanto era onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse (Cass., n. 26934/2023; Cass., n. 5947/2023); peraltro, nemmeno viene individuato il fatto storico oggetto dell’omesso esame.

6. -Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt.183, 187, 188, 189 c.p.c. in mer ito alla statuita decadenza dall’ammissione delle istanze istruttorie per non averle reiterate in sede di precisazione delle conclusioni, in primo grado, e violazione e falsa applicazione degli artt . 216 ss., 115 e 116 c.p.c. per mancata ammissione dell’istanza di verificazione e del principio del contraddittorio.

6.1Secondo la ricorrente, la Corte di merito avrebbe impropriamente ritenuto rinunciata l’istanza di verificazione di una scrittura privata in una situazione di diserzione dell’udienza di precisazione delle conclusioni da parte della ricorrente, in cui la richiesta non avrebbe potuto ritenersi rinunciata. Ferma restando la condivisibilità dell’arresto menzionato nel ricorso (C ass. n. 26523/2020, secondo cui in caso di mancata partecipazione del procuratore di una parte all’udienza di precisazione delle conclusioni debbono intendersi richiamate le richieste precedentemente formulate, ivi compresi le istanze istruttorie che la parte abbia reiterato dopo che ne sia stata rigettata l’ammissione), va osservato che nel corso del giudizio, a seguito delle note istruttorie ex art. 183
n. 2, c.p.c. in cui l’istanza di verificazione non venne riproposta (sentenza, pag. 14), vi furono tre distinte udienze di precisazione delle conclusioni (ricorso, pagg. 6 e 7) e che quella, di esse, su cui si sofferma la ricorrente è solo l’ultima. La censura e quindi carente di autosufficienza, in quanto non viene data contezza di quale fosse il contenuto delle richieste formulate nelle prime due udienze di precisazione delle conclusioni: è chiaro, infatti, che se, in ipotesi, la ricorrente avesse nella circostanza richiamato le conclusioni istruttorie precedentemente rassegnate, avrebbe dovuto farsi riferimento alla memoria ex 183, n. 2, che non conteneva l’istanza di verificazione: in tal modo le conclusioni dell’ultima udienza, dovendosi raccordare a quelle precedentemente rassegnate, non includerebbero l’istanza in questione.
Ma v’è di più : la censura omette di considerare l’altra ratio decidendi indicata dalla Corte nella «mancata indicazione dei mezzi di prova ritenuti utili e delle scritture di comparazione che, ai sensi dell’art. 216 c.p.c., chi propone istanza di verificazione ha l’onere di individuare» (pag. 14 sentenza). La sentenza è dunque basata, al riguardo, su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe. Infatti, qualora la decisione si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile l’impugnazione che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi , neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (per tutte: Cass. Sez. U. n. 7931/2013).
7. ─ Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., viola zione e falsa applicazione dell’art. 1284 c.c. La censura contesta il riconoscimento degli interessi, assumendo che il contratto di prestito sociale del 22 gennaio 2009 avrebbe natura ricognitiva,

onde esso non poteva sanare la nullità degli interessi ultralegali non convenuti per iscritto.

7.1─ La censura è infondata.

Gli interessi che la Corte territoriale riconosce dovuti maturano dal 9 luglio 2013 ed è incontestabile che l’accordo del 2009 potesse prevedere la spettanza di interessi ultralegali per il periodo a venire (non avendo, al riguardo, tale pattuizione natura ricognitiva, ma costitutiva).

8.─ Per quanto esposto, il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 10.000,00 per compensi e € 200 ,00 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.