Postergazione finanziamento soci: fornitura è prestito?

La Corte di Cassazione ha confermato che una fornitura di beni da parte di un socio di maggioranza a una società controllata in crisi finanziaria può essere riqualificata come un finanziamento. Di conseguenza, il credito derivante da tale fornitura è soggetto a postergazione finanziamento soci, ovvero viene rimborsato solo dopo tutti gli altri creditori. La Corte ha ritenuto che continuare a fornire merci senza richiedere il pagamento di debiti pregressi significativi equivale a sostenere finanziariamente la società, alterando la natura commerciale del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fornitura o Finanziamento? La Cassazione sulla postergazione finanziamento soci

Quando un socio fornisce beni alla propria società in crisi, sta compiendo un atto commerciale o un finanziamento mascherato? Questa è la domanda cruciale a cui la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara in una recente ordinanza. La decisione sottolinea come la sostanza di un’operazione prevalga sulla sua forma, con importanti conseguenze sulla postergazione finanziamento soci e sulla gerarchia dei creditori in caso di insolvenza.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Anomala

La vicenda vede protagonisti un consorzio, socio di maggioranza di una società produttrice di prosciutti, e la società controllata stessa. Quest’ultima si trovava in una grave situazione di crisi finanziaria, con un debito di oltre 5 milioni di euro nei confronti del consorzio per forniture effettuate in passato e mai saldate.
Nonostante ciò, il consorzio aveva continuato a fornirle materie prime (cosce di suino e forme di formaggio) per un importo quasi identico a quello del debito pregresso, senza attivarsi per recuperare le somme già dovute. Successivamente, la società controllata avviava una procedura di concordato preventivo e il consorzio chiedeva che il suo credito, derivante dalle nuove forniture, fosse considerato privilegiato.

Il Percorso Giudiziario e la postergazione finanziamento soci

Il liquidatore giudiziario, nominato nell’ambito del concordato, aveva una visione diversa. Sosteneva che quelle forniture, effettuate in un contesto di palese difficoltà economica della società controllata e da parte del socio di maggioranza, non fossero semplici operazioni commerciali, ma un vero e proprio finanziamento. Come tale, il relativo credito doveva essere postergato ai sensi dell’art. 2467 del codice civile.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al liquidatore. La questione è quindi giunta in Cassazione, con il consorzio che lamentava l’errata riqualificazione del suo credito commerciale in un finanziamento soggetto a postergazione finanziamento soci.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si basa su una valutazione sostanziale dell’operazione, andando oltre l’apparenza formale del contratto di fornitura.
I giudici hanno evidenziato diversi elementi chiave:

1. La qualità del creditore: Il fornitore era il socio di maggioranza, che esercitava un controllo effettivo sulla società debitrice. Il suo legale rappresentante era, al contempo, al vertice amministrativo della società controllata.
2. Lo stato di crisi: Il consorzio era perfettamente a conoscenza della grave crisi finanziaria della controllata, come dimostrato dall’enorme credito pregresso non pagato e dalle risultanze di una consulenza tecnica.
3. La natura dell’operazione: Continuare a fornire beni per un valore ingente, senza alcuna garanzia e senza aver recuperato i crediti precedenti, non risponde a una logica commerciale standard. L’obiettivo reale non era la vendita, ma il sostegno finanziario alla società partecipata per consentirle di continuare l’attività. In sostanza, la fornitura ha sostituito un’iniezione di liquidità che il socio avrebbe dovuto effettuare, assumendosene il rischio.

Per questi motivi, la Corte ha concluso che l’operazione integrava di fatto un finanziamento, in quanto la sua causa concreta era quella di dotare la società di risorse (in questo caso, beni) altrimenti non reperibili sul mercato. Di conseguenza, è corretta l’applicazione della disciplina sulla postergazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per i soci, in particolare quelli che detengono il controllo di una società. Quando un’azienda è in crisi, ogni forma di supporto economico proveniente dai soci può essere scrutata attentamente. Fornire beni o servizi a credito in modo sistematico, senza una ragionevole prospettiva di pagamento, può essere interpretato come un finanziamento “anomalo”.
La conseguenza diretta è la postergazione finanziamento soci: il socio-creditore verrà rimborsato solo dopo che tutti gli altri creditori (banche, fornitori terzi, dipendenti, ecc.) saranno stati integralmente soddisfatti. In molte procedure di insolvenza, questo equivale a perdere l’intero credito. La decisione ribadisce un principio fondamentale del diritto societario: il capitale di rischio, fornito dai soci, deve sopportare le perdite prima del capitale di credito, fornito da terzi.

Una fornitura di merci a una società controllata può essere considerata un finanziamento?
Sì, la Cassazione ha confermato che una fornitura può essere riqualificata come finanziamento quando avviene in un contesto di crisi finanziaria della società acquirente e la sua causa reale è quella di fornire supporto finanziario, piuttosto che realizzare una normale transazione commerciale. Elementi chiave sono la qualità di socio del fornitore, l’esistenza di ingenti debiti pregressi non saldati e la consapevolezza dello stato di crisi.

L’approvazione del concordato preventivo impedisce al liquidatore di riclassificare un credito?
No. La Corte ha ribadito che l’omologazione del concordato non crea un giudicato definitivo sull’esistenza, l’ammontare o il rango dei crediti. Il liquidatore ha il potere e il dovere di effettuare una nuova verifica, potendo quindi contestare e riclassificare un credito, ad esempio da privilegiato a postergato, anche se era stato inserito diversamente nella domanda di concordato.

Quali sono gli indici che trasformano una fornitura in un finanziamento soggetto a postergazione?
Secondo la sentenza, gli indici principali sono: 1) la qualifica di socio (soprattutto di maggioranza) del fornitore; 2) un evidente stato di squilibrio economico-finanziario della società acquirente; 3) la continuazione delle forniture nonostante il mancato pagamento di debiti pregressi significativi; 4) l’assenza di azioni per il recupero del credito. La combinazione di questi fattori dimostra che lo scopo dell’operazione è sostenere la società e non concludere un affare commerciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13260/2024 R.G. proposto da:

Consorzio RAGIONE_SOCIALE Virgilio sca, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo e COGNOME NOME, in qualità di Commissario Liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo, elettivamente domiciliati in Vicenza INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende,

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia n. 326/2024 depositata il 25/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Brescia, con sentenza del 25/3/2024, rigettava il gravame proposto dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominato per brevità ‘Consorzio’) avverso la sentenza del Tribunale di Mantova che aveva respinto la domanda proposta dal Consorzio di accertamento della natura privilegiata, e comunque non postergata, del credito di € 4.421.671 vantato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (breviter ‘RAGIONE_SOCIALE‘) in liquidazione e in concordato preventivo relativo a forniture alla fornitura di cosce di suino e di forme di formaggio effettuate tra l’ottobre 2012 e l’aprile 2013.
1.1 Il credito vantato dal Consorzio era stato collocato nella domanda di concordato omologato in privilegio ex art. 2751 bis c.c., ma il liquidatore lo aveva considerato postergato ex art. 2497 c.c.

1.2 La Corte distrettuale, per quanto di interesse in questa sede, così argomentava: i) l’omologazione del concordato non determinava alcuna formazione di giudicato sull’esistenza, entità e rango (privilegiato o chirografario) dei crediti, e, quindi, non impediva al liquidatore giudiziario la relativa rivalutazione, né precludeva l’accertamento circa il rango privilegiato, chirografario o postergato del credito in sede di cognizione ordinaria; ii) la fornitura di prodotti alimentari destinati ad essere lavorati per la commercializzazione integrava un finanziamento, sussumibile nella
fattispecie di cui all’art 2467 c.c., in quanto il Consorzio, socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, dopo esser rimasto impagato per una fornitura effettuata nell’anno 2011, per oltre 5 milioni di euro, aveva continuato nell’anno successivo ad effettuare forniture in favore della società controllata, per importo quasi corrispondente, senza neppure attivarsi per recuperare il credito pregresso; iii) la relazione del CTU aveva individuato con chiarezza gli indici ed i margini comprovanti lo stato di crisi della società RAGIONE_SOCIALE, del quale era certamente ben consapevole il RAGIONE_SOCIALE, proprietario del pacchetto azionario di maggioranza e che ne esercitava il controllo anche in considerazione del fatto che il legale rappresentante e presidente del consiglio di amministrazione del Consorzio, NOME COGNOME era, al contempo, al vertice amministrativo della società partecipata RAGIONE_SOCIALE.
2 Il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, COGNOME ha svolto difese mediante controricorso, entrambe le parti hanno depositato memorie ex art 380bis1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 180 e 184 l. fall., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c. per avere la Corte ritenuto possibile riqualificare ex post il credito commerciale del Consorzio come postergato, nonostante la previa appostazione in privilegio del credito commerciale medesimo nella domanda di concordato di Brendolan approvata con oltre il 99 % di voti favorevoli dei creditori e omologata dal tribunale .

2 Il motivo è inammissibile.

2.1 I giudici di seconde cure si sono uniformati al granitico orientamento di questa Corte secondo il quale, mancando nella procedura di concordato la verifica dei crediti se non ai fini del voto, le contestazioni sulla esistenza, ammontare e rango dei

crediti vanno risolte, come nel caso concreto è avvenuto, dal competente giudice ordinario ( cfr. tra le tante Cass. n. 208/2019 e 33345/2018).

La censura non si confronta con tali ragioni della decisione o, quanto meno, non offre argomentazioni idonee a sovvertire il costante indirizzo giurisprudenziale formatosi sul punto.

Il secondo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2467 c.c. nonché 2 e 42 cost., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. per avere la sentenza d’appello erroneamente affermato la qualifica delle forniture quali finanziamento, senza alcun accertamento in concreto in ordine alla prevalenza della ritenuta funzione di finanziamento.

3.1 Il terzo motivo oppone violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2467, 2697 e 2729 c.c. nonché 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.: si sostiene l’erroneità della sentenza d’appello per aver assimilato le forniture al finanziamento, con conseguente applicazione della disciplina sulla postergazione, a dispetto dell’inconfutabile e inconfutata natura ordinaria delle forniture da cui deriva il credito commerciale.

3.2 I due motivi, da scrutinarsi congiuntamente in quanto intimamente connessi, sono inammissibili.

3.3.La Corte ha dato conto, in maniera puntuale ed approfondita, degli elementi posti a base dell’operazione della riconduzione della fornitura nello schema del finanziamento (assoggettamento della RAGIONE_SOCIALE al potere di controllo del Consorzio, reiterazione della fornitura dopo che le precedenti non erano state pagate, percepibilità da parte del Consorzio degli indici comprovanti lo stato di crisi della controllata RAGIONE_SOCIALE anche per effetto della particolare natura della società controllata a ristretta base azionaria).
3.4 Le censure sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di varie norme di legge (2467, 2697, 2729 c.c. e

115 c.p.c.) mirano, in realtà, ad una rivisitazione dei fatti operata dal giudice di merito.

4 Il quarto motivo oppone violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 101 e 115 c.p.c. e 111 cost. in relazione all’art. 360, comma 1°, nn. 3 e 4, c.p.c., per avere la Corte ritenuto di porre a fondamento della propria decisione gli esiti della CTU espletata in primo grado, senza considerare la nullità della predetta consulenza d’ufficio per violazione del principio del contraddittorio e del riparto dell’onere della prova.

5 Anche tale motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

5.1 In primo luogo la questione della nullità della CTU è nuova perché, come risulta dalla sentenza, nel giudizio di secondo grado l’appellante aveva contestato i giudizi e gli accertamenti del CTU recepiti dal Tribunale.

5.2 In ogni caso il motivo è inammissibile in quanto il ricorrente, pur deducendo violazione di norme di legge, va in concreto a contestare le valutazioni effettuate dai giudici di merito sulla situazione di squilibrio economico-finanziario della società partecipata tratte dai dati e dalle informazioni fornite dal CTU.

In conclusione il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.