Postergazione finanziamenti: stop dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che confermava la postergazione finanziamenti erogati da società ‘sorelle’ a un’altra poi fallita. Il Tribunale aveva erroneamente considerato ‘domanda nuova’ l’invocazione della norma emergenziale Covid (Decreto Liquidità) che sospendeva tale subordinazione. La Cassazione ha chiarito che il giudice deve applicare d’ufficio la legge vigente (principio ‘iura novit curia’), rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Postergazione Finanziamenti: la Cassazione e l’Impatto del Decreto Liquidità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per le imprese: la postergazione finanziamenti erogati tra società appartenenti allo stesso gruppo, soprattutto alla luce della normativa emergenziale introdotta durante la pandemia. La decisione chiarisce un importante principio processuale: invocare una legge applicabile ai fatti di causa non costituisce una domanda nuova e inammissibile.

Il caso: finanziamenti tra società “sorelle” e l’opposizione al passivo

La vicenda nasce dall’opposizione allo stato passivo presentata da una società, cessionaria di crediti vantati da diverse altre aziende (SPV) nei confronti di una società poi dichiarata fallita. I crediti derivavano da versamenti effettuati nel 2020 dalle SPV per consentire alla società beneficiaria di saldare debiti commerciali pregressi. Tutte le società coinvolte, sia quelle finanziatrici sia quella finanziata, erano controllate da un unico socio.

Nel contesto della procedura fallimentare, il giudice delegato aveva ammesso il credito, ma con il grado di ‘chirografo postergato’. Ciò significa che il rimborso sarebbe avvenuto solo dopo il soddisfacimento di tutti gli altri creditori. La ragione di questa decisione risiedeva nell’applicazione degli articoli 2467 e 2497-quinquies del codice civile, che prevedono la subordinazione dei finanziamenti effettuati da soci o da società che esercitano attività di direzione e coordinamento.

La decisione del Tribunale e la questione della normativa Covid

La società creditrice si è opposta a questa decisione davanti al Tribunale, sostenendo che i versamenti non erano finanziamenti da postergare. Durante il giudizio, la società ha inoltre invocato l’applicazione dell’art. 8 del Decreto Liquidità (D.L. n. 23/2020), una norma introdotta per fronteggiare la crisi pandemica che sospendeva temporaneamente l’applicazione delle norme sulla postergazione finanziamenti per le somme erogate fino al 31 dicembre 2020.

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione, ritenendo che l’argomento basato sul Decreto Liquidità fosse una ‘domanda nuova’ e quindi inammissibile, poiché sollevato solo in corso di causa e non nell’istanza originaria di ammissione al passivo. Nel merito, ha confermato che i presupposti per la postergazione sussistevano, data la comune appartenenza delle società a un unico socio controllante.

L’applicazione della norma sulla postergazione finanziamenti e il principio ‘iura novit curia’

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata applicazione delle norme processuali: secondo la ricorrente, invocare l’art. 8 del Decreto Liquidità non era una domanda nuova, ma una mera difesa basata su una legge vigente e applicabile. Il Tribunale avrebbe dovuto considerarla in virtù del principio iura novit curia (‘il giudice conosce le leggi’).
2. Errata valutazione dei presupposti della postergazione: la ricorrente contestava la sussistenza di un’effettiva attività di direzione e coordinamento, presupposto per l’applicazione della normativa sulla postergazione finanziamenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato. Ha stabilito che la deduzione relativa alla sospensione della postergazione, prevista dalla normativa Covid, non integrava un mutamento della domanda. La richiesta del creditore era sempre la stessa: l’ammissione del credito al passivo in via chirografaria semplice, senza subordinazione.

L’invocazione del Decreto Liquidità rappresentava soltanto una questione giuridica che il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare d’ufficio, poiché si trattava di applicare una norma di legge speciale che disciplinava proprio i fatti di causa (finanziamenti effettuati nel 2020). L’errore del Tribunale è stato quello di considerare questa argomentazione come una modifica inammissibile dell’oggetto della controversia (thema decidendum).

La Corte ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, poiché tendeva a una rivalutazione dei fatti (come la sussistenza della direzione e coordinamento) che non è consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, per una nuova decisione. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso applicando correttamente l’art. 8 del Decreto Liquidità, che disapplica temporaneamente la postergazione finanziamenti per il periodo emergenziale. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di applicare tutte le norme pertinenti, anche se non espressamente richiamate dalla parte fin dall’inizio, senza che ciò possa essere considerato un’inammissibile modifica della domanda.

Invocare per la prima volta in giudizio una norma di legge applicabile costituisce una ‘domanda nuova’ inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’invocazione di una norma di legge pertinente ai fatti di causa non costituisce una domanda nuova, ma una mera argomentazione giuridica. In base al principio ‘iura novit curia’, il giudice ha il dovere di conoscere e applicare d’ufficio le leggi vigenti, anche se non indicate dalle parti nell’atto introduttivo.

La normativa emergenziale Covid-19 sulla sospensione della postergazione si applica ai finanziamenti effettuati nel 2020?
Sì. L’ordinanza stabilisce che l’art. 8 del D.L. n. 23/2020 (‘Decreto Liquidità’), che sospendeva l’applicazione degli articoli 2467 e 2497-quinquies c.c., era una disposizione di legge in vigore e direttamente applicabile ai finanziamenti effettuati tra la data di entrata in vigore del decreto e il 31 dicembre 2020.

Cosa ha deciso la Cassazione riguardo alla presunzione di direzione e coordinamento tra società ‘sorelle’?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata nel merito della questione, dichiarando il motivo di ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la valutazione sulla sussistenza o meno dei presupposti di fatto per la direzione e coordinamento (come la diversità degli amministratori) fosse un accertamento di merito che non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 583 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 583 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 3666-2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma (RM), INDIRIZZO C.F. e partita IVA: P_IVA, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, PEC: EMAIL) e dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, PEC: EMAIL) e domiciliata presso lo studio dell’Avv. COGNOME sit o in INDIRIZZO -00192 Roma (RM).

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Trento, INDIRIZZO, C.F. e P.I. P_IVA, in persona del curatore fallimentare dott. NOME COGNOME, rappresentato e difeso, dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Trento (Codice Fiscale CODICE_FISCALE, pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliato presso il

seguente indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL

-controricorrente –

avverso il decreto di cui al n. 1398/2023 del Ruolo Generale, emesso dal Tribunale di Trento e comunicato dalla cancelleria in data 9 gennaio 2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto qui impugnat o il Tribunale di Trento ha rigettato l’opposizione allo stato passivo avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ed avverso il provvedimento del g.d. del medesimo Tribunale, con il quale il suo credito era stato ammesso al passivo con il rango di chirografo postergato.

Con ricorso in opposizione allo stato passivo ex art. 98 L.F., infatti, la società RAGIONE_SOCIALE – nella veste di cessionaria, a far data dal 23 maggio 2023, dei crediti vantati dalle società RAGIONE_SOCIALE Fasano RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito SPV) nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE – ha chiesto al Tribunale di Trento, previo accertamento dell’insussistenza della fattispecie di direzione e coordinamento e tenuto conto dell’ammissione del credito in oggetto al passivo del fallimento, di mutare il grado di ammissione del credito di Euro 760.000,00 da chirografo postergato a chirografo senza postergazione.
L’opponente premesso che in data 20 marzo 2023 le SPV avevano depositato istanza di insinuazione allo stato passivo chiedendo di essere ammesse, in via chirografaria, al passivo del Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE per gli importi indicati nell’atto introduttivo del giudizio di opposizione -aveva, invero, censurato il provvedimento con cui il giudice delegato, in accoglimento della proposta del curatore, aveva ammesso i crediti insinuati, ma con postergazione (ai sensi degli artt. 2467 e 2497 quinquies c.c.), ritenendo che ciascuna delle predette società fosse ‘una
“società sorella” della fallita RAGIONE_SOCIALE, in quanto al momento del finanziamento risultavano controllate dallo stesso socio unico (RAGIONE_SOCIALE) ed amministrate tutte dallo stesso amministratore unico e, pertanto, risultando presumibile che il soggetto finanziatore (e poi insinuante al passivo fallimentare) avesse svolto in via indiretta l’effettivo esercizio dell’attività di direzione e coordinamento’ . A sostegno della proposta opposizione, la società RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto che le somme versate dalle SPV non avevano avuto natura di finanziamento soci, essendosi invece trattato di un mero intervento di liquidità eseguito in favore di RAGIONE_SOCIALE durante il 2020 per saldare crediti di natura commerciale.
4. Il Tribunale, nella resistenza del fallimento, ha rigettato l’oppo sizione, osservando che: (1) la domanda svolta dalla parte opponente in sede di note autorizzate -ossia, che venisse mutato il grado di ammissione del credito relativamente ai pagamenti effettuati tra il 9 aprile 2020 e sino al 31 dicembre 2020, per intervenuta sospensione delle norme sulla postergazione dei crediti ex Decreto Liquidità – integrava domanda nuova rispetto a quella fatta valere in sede di ammissione allo stato passivo, nonché a quella articolata con il ricorso in opposizione allo stato passivo, e, come tale, era da considerarsi inammissibile, avendo l ‘opponente, infatti, per la prima volta dedotto l’asserita operatività dell’art. 8 del Decreto Liquidità (D.L. n. 23/2020) solamente in sede di note depositate in data 6 ottobre 2023; (2) il credito insinuato dalle SPV era stato correttamente ammesso con postergazione, ai sensi degli artt. 2467 e 2497 quinquies c.c., ricorrendone i relativi presupposti, dovendo qualificarsi come ‘finanziamenti effettuati a favore della società da chi esercita attività di direzione e coordinamento nei suoi confronti’ (art. 2497quinqies c.c.) i versamenti che le SPV (dei cui crediti, ammessi con postergazione, l’opponente era divenuta cessionaria in data 23 maggio 2023) avevano eseguito tra il 18 marzo 2020 e il 10 settembre 2020 nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE; (3) secondo quanto disposto da ll’art. 2497sexies c.c., infatti, ‘Ai fini di quanto previsto nel presente capo, si presume salvo prova contraria che l’attività di direzione e coordinamento di società sia esercitata dalla società o ente tenuto al consolidamento dei loro bilanci e che comunque la controlla ai sensi dell’art. 2359’ ; (4) la società
opponente non aveva assolto l’onere della prova contraria di cui al richiamato art. 2497sexies c.c., essendo le deduzioni dalla stessa svolte non pregnanti a tal fine e risultando, al contrario, dalla documentazione versata in atti la sussistenza della fattispecie di cui all’art. 2359 c.c., co mma 1, n. 1 c.c., ai sensi del quale ‘Sono considerate società controllate: 1) le società in cui un’altra società dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria’ ; (5) nel periodo di riferimento, ossia tra il 18 marzo 2020 e il 10 settembre 2020, la società odierna fallita e le SPV avevano tutte quale socio unico la società RAGIONE_SOCIALE, come risultava dalle visure in atti; (6) la società RAGIONE_SOCIALE era interamente posseduta dalla società RAGIONE_SOCIALE e, allo stesso modo, le SPV erano a loro volta integralmente possedute dalla società RAGIONE_SOCIALE (la quale necessariamente ed intrinsecamente disponeva ‘della maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria’ di tutte le società controllate ), con la conseguenza che tutte queste società erano ‘sorelle’ e che i pagamenti erano, dunque, intervenuti infragruppo, con esercizio da parte delle SPV, sulla RAGIONE_SOCIALE, di attività di direzione e coordinamento, per il tramite del controllo esercitato dal socio unico a loro comune RAGIONE_SOCIALE; (7) non rilevavano in senso contrario le argomentazioni spese dalla parte opponente secondo cui gli amministratori delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano stati diversi al tempo in cui erano sorti i crediti commerciali oggetto causa, atteso che, ai fini di cui all’art. 2359 co. 1 n. 1 c.c. , ciò che rilevava non era la persona dell’amministratore bensì il socio che esercita va il proprio diritto di voto in seno all’assemblea ; (8) allo stesso modo non erano meritevoli di pregio neppure le ulteriori argomentazioni svolte dall ‘ opponente relative all’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 2497 c.c., trattandosi di fattispecie che non veniva in emersione nel caso in esame ed afferendo alla diversa ipotesi della responsabilità delle società che esercitavano attività di direzione e coordinamento; (9) i versamenti effettuati dalle SPV in favore della società RAGIONE_SOCIALE avevano indubbiamente natura di finanziamenti, come si evinceva dalle stesse deduzioni della parte opponente, secondo cui essi sarebbero avvenuti ‘allo scopo di consentire alla società RAGIONE_SOCIALE di saldare alcuni crediti commerciali pregressi maturati nei
confronti di terzi soggetti, per il complessivo importo di Euro 760.000′, senza che le società finanziatrici potessero dirsi avere la stessa posizione del creditore che era stato soddisfatto con il pagamento eseguito dalla RAGIONE_SOCIALE con le somme versate dalle SPV, trattandosi di rapporti distinti, che si ponevano pertanto su piani differenti.

2. Il decreto, pubblicato in data 9 gennaio 2024, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. e art. 8 del D.L. n. 23/2020, sul rilievo che il Tribunale non avrebbe disposto la temporanea disapplicazione degli artt. 2467 e 2497-quinquies c.c., in materia di finanziamenti alle società da parte dei soci o di società del medesimo gruppo, in relazione alla normativa emergenziale Covid-19. Secondo la società ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel dichiarare inammissibile la domanda in relazione al profilo del l’applicazione dell’art. 8 del D.L. n. 23/2020 (Decreto Liquidità), nonostante quest’ultimo fosse una disposizione di legge in vigore per il periodo di emergenza epidemiologica. Più in particolare, ad avviso della società ricorrente , l’errore risiede rebbe nell’aver considerato domanda ‘nuova’ (quella, cioè, qualificata dal finanziamento intervenuto nel periodo di emergenza epidemiologica) rispetto a quella inizialmente proposta, in quanto proposta per la prima volta nel giudizio di opposizione nella memoria difensiva.
1.1 Si evidenzia da parte della ricorrente che la domanda non era nuova e si trattava, piuttosto, della stessa domanda, domanda di ammissione dei crediti in via chirografaria, senza il grado postergato. Con la conseguenza che il Tribunale avrebbe dovuto comunque applicare la normativa di legge in forza del noto principio iura novit curia ex art. 113 c.p.c.

1.2 Le obiezioni sollevate dalla società ricorrente colgono nel segno.

Si discute della rilevanza della normativa emergenziale Covid che aveva escluso la postergazione per finanziamenti interventi nel periodo di

riferimento. Ed invero, l’a rt. 8 d.l. n. 23/2020 , rubricato per l’appunto ‘ Disposizioni temporanee in materia di finanziamenti alle società ‘, statuisce che ‘ Ai finanziamenti effettuati a favore delle società dalla data di entrata in vigore del presente decreto e sino alla data del 31 dicembre 2020 non si applicano gli articoli 2467 e 2497 quinquies del codice civile ‘ .

Ciò posto, va osservato che la deduzione difensiva della parte opponente in ordine alla sospensiva della predetta normativa Covid non integrava diversamente da quanto opinato dal Tribunale – un mutamento della domanda dinanzi al giudice dell’opposizione, come tale inammissibile perché ampliativa del thema decidendum già cristallizzato con la domanda di ammissione al passivo (cfr. Cass. n. 6279/2022; Cass. n. 32750/2022), e ciò perché tale deduzione implicava solamente la soluzione di una questione giuridica direttamente investita dal regime normativo speciale dettato per l’emergenza epidemiologica.
Ne consegue l’accoglimento del primo motivo.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 2467, 2497 e 2497-quinquies c.c., sul rilievo che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che ‘i versamenti effettuati dalle SPV in favore della società RAGIONE_SOCIALE ‘ avessero ‘natura di finanziamenti’ confermando, per l’effetto, la postergazione del credito ammesso al passivo del fallimento.

2.1 Più in particolare, ritiene la società ricorrente che il Tribunale avesse errato nel fondare la propria decisione sul presupposto che le SPV e RAGIONE_SOCIALE ‘avevano tutte quale socio unico la società RAGIONE_SOCIALE e nel concludere che ‘la società opponente’ non avesse assolto ‘l’onere della prova contraria di cui al richiamato art. 2497-sexies c.c., essendo le deduzioni dalla stessa svolte non pregnanti a tal fine’. Ritiene invece la ricorrente che, nel giungere a tale conclusione, il Tribunale non avesse tenuto in debita considerazione alcuni elementi dirimenti, più in particolare sul gruppo di società di cui facevano parte sia Perseo che le SPV: all’epoca in cui erano stati effettuati i pagamenti in favore di Perseo, Italia T1 Roncolo era sì il socio unico delle società ‘sorelle’, ma i suoi amministratori erano diversi da quelli delle singole SPV.
2.3 Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe, poi, errato ulteriormente nell’applicazione degli artt. 2467 e 2497 -sexies c.c., posto che il Collegio di primo grado avrebbe preso le mosse dalla presunzione di cui all’art. 2497 -sexies c.c. e, sulla base di tale assunto, aveva concluso che ‘queste società fossero ‘sorelle’ (…) e che i pagamenti fossero, dunque, avvenuti infragruppo, con esercizio da parte delle SPV, sulla RAGIONE_SOCIALE, di attività di direzione e coordinamento, per il tramite del controllo esercitato dal socio unico a loro comune. Tuttavia, nel giungere a tale conclusione, il Tribunale avrebbe dovuto prendere le mosse dall’art. 2497 c.c. che enuncia i casi in cui può rinvenirsi un’ipotesi di responsabilità per la direzione e coordinamento da parte di una società o di un ente.
2.4 A ciò aggiunge la società ricorrente che l ‘ istruttoria giudiziale dimostrava, in maniera chiara ed inequivocabile, come il complessivo importo versato dalle SPV fosse stato utilizzato da Perseo per il pagamento di crediti di natura commerciale ed in considerazione di ciò, dunque, essa ricorrente, quale cessionaria del credito vantato dalle SPV, si era surrogata nel diritto di credito del creditore originario il cui credito era stato soddisfatto proprio con l’utilizzo delle provviste concesse dalle SPV a Perseo.
2.5 Le doglianze, così articolate, sono inammissibili.

2.5.1 Va subito osservato che, quanto alla contestazione della statuizione giudiziale qui impugnata circa il mancato assolvimento dell’onere della prova contraria di cui all’art. 2497sexies cod. civ. , le doglianze risultano formulate in modo inammissibile perché volte, sotto l’egida applicativa del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., a far ripetere innanzi a questa Corte di legittimità un nuovo scrutinio della quaestio facti in merito alla dimostrazione della sussistenza o meno del presupposto applicativo dello svolgimento dell’attività di direzione e di coordinamento (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).
2.5.2 A ciò va aggiunto che anche l’ulteriore questione agitata dalla ricorrente circa la diversità degli amministratori attinge un profilo (peraltro anch’esso di natura fattuale) del tutto irrilevante ai fini del decidere, stante il chiaro tenore

letterale del contenuto normativo degli artt. 2497 e 2497sexies cod. civ. che incentra l’insorgere della responsabilità sul diverso presupposto dello svolgimento di attività di direzione e di coordinamento da parte di un ente societario che controlla il capitale sociale delle altre società del gruppo.

2.5.3 Le ulteriori censure articolate dalla società ricorrente sono inammissibili, vuoi perché attingono profili di censura nuovi (come nel caso della questione della surrogazione nel diritto di credito per il pagamento diretto dei crediti commerciali: volendosi in tal modo mutare il titolo giuridico di ammissione al passivo), vuoi perché il richiamo alla violazione del disposto normativo di cui all’art. 2497 cod. civ. risulta formulato in modo improprio e decentrato rispetto alla ratio decidendi del provvedimento impugnato, e ciò per l’evidente ragione che la predetta n orma riguarda il profilo della responsabilità degli enti societari e non già quello qui in discussione della postergazione.
Si impone pertanto la cassazione del provvedimento impugnato in relazione al motivo qui accolto, con rinvio al giudice a quo il quale dovrà riesaminare la vicenda processuale alla luce dei principi sopra affermati in ordine al primo motivo, ed in particolare al profilo della diretta applicabilità al caso di specie del disposto normativo di cui al sopra ricordato art. 8 del d.l. n. 23/2020, e dunque al rilievo che ai finanziamenti effettuati a favore della società in bonis dalla data di entrata in vigore del detto decreto e sino alla data del 31 dicembre 2020 non si applicano gli articoli 2467 e 2497 quinquies del codice civile.
Il tribunale provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo; dichiara inammissibile il secondo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Trento che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.