Possesso beni ereditari: figli conviventi esclusi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1551/2026, ha stabilito un principio fondamentale in materia di successioni. I figli che continuano a vivere nella casa familiare dopo il decesso di un genitore, insieme al genitore superstite titolare del diritto di abitazione, non si considerano nel possesso di beni ereditari ai sensi dell’art. 485 c.c. Di conseguenza, non diventano eredi puri e semplici se non compiono l’inventario entro tre mesi. La Corte ha chiarito che la loro permanenza è giustificata dal rapporto familiare e non da un atto di possesso sull’eredità, cassando la decisione della Corte d’Appello che li aveva invece ritenuti eredi e quindi responsabili dei debiti ereditari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Possesso beni ereditari: la Cassazione tutela i figli conviventi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1551 del 23 gennaio 2026, affronta una questione cruciale in materia di successioni: la permanenza dei figli nella casa familiare dopo la morte di un genitore, insieme al coniuge superstite, integra il possesso di beni ereditari? La risposta fornita dagli Ermellini è negativa e stabilisce un principio di diritto volto a proteggere la continuità dei legami familiari, evitando che i figli diventino automaticamente eredi puri e semplici, e quindi responsabili dei debiti del defunto, per il solo fatto di continuare a vivere sotto lo stesso tetto del genitore superstite.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una società creditrice nei confronti degli eredi di una donna deceduta, debitrice in forza di un mutuo ipotecario. La defunta lasciava il coniuge e due figli. La società creditrice sosteneva che tutti e tre i familiari, continuando a vivere nell’immobile ipotecato (la casa familiare), fossero entrati nel possesso dei beni ereditari. Di conseguenza, non avendo redatto l’inventario entro i tre mesi previsti dalla legge, dovevano essere considerati eredi puri e semplici e, come tali, tenuti a saldare il debito.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società creditrice, ma solo nei confronti dei figli. I giudici avevano infatti ritenuto che la posizione del coniuge superstite fosse diversa, in quanto la sua permanenza nell’immobile era giustificata dal diritto di abitazione sulla casa familiare, riconosciutogli dall’articolo 540 del codice civile. Per i figli, invece, la convivenza era stata qualificata come un vero e proprio possesso di beni ereditari, con la conseguenza che il mancato inventario li aveva resi eredi puri e semplici. Contro questa decisione, i figli hanno proposto ricorso in Cassazione.

La questione giuridica sul possesso beni ereditari

L’articolo 485 del codice civile stabilisce una regola precisa: il chiamato all’eredità che si trova nel possesso di beni ereditari deve fare l’inventario entro tre mesi dall’apertura della successione. Se non lo fa, è considerato erede puro e semplice e risponderà dei debiti ereditari anche con il proprio patrimonio personale. La questione centrale del caso era quindi definire se la coabitazione dei figli con il genitore superstite potesse essere qualificata come tale possesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la visione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dei figli. Il ragionamento della Cassazione si fonda sulla preminenza e sul carattere esclusivo del diritto di abitazione del coniuge superstite. Questo diritto, che sorge automaticamente per legge (legato ex lege), garantisce al coniuge superstite il godimento pieno ed esclusivo della casa familiare.
La Corte ha chiarito che non è possibile adottare soluzioni diverse per il coniuge e per i figli conviventi. Se la permanenza del coniuge nell’immobile è un legittimo esercizio di un proprio diritto e non un atto di possesso dell’eredità, allora, per coerenza logica e giustizia sostanziale, anche la permanenza dei figli deve essere interpretata allo stesso modo.
La convivenza dei figli, infatti, non si fonda su un diritto ereditario sull’immobile, ma sulla continuazione del rapporto familiare con il genitore superstite, unico titolare del diritto di godimento. I figli, in qualità di semplici chiamati all’eredità, non avrebbero alcun titolo per abitare la casa, il cui godimento spetta in via esclusiva al genitore. La loro presenza è, quindi, una mera conseguenza della relazione familiare e non può essere interpretata come un atto di possesso di beni ereditari.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: offre una tutela significativa ai figli che si trovano nella delicata situazione di continuare a vivere nella casa di famiglia dopo un lutto, evitando che siano esposti al rischio di dover rispondere dei debiti del defunto solo per aver mantenuto la propria residenza. La decisione della Cassazione rafforza la tutela della famiglia e della continuità affettiva, stabilendo che la coabitazione non può essere automaticamente trasformata in un’accettazione tacita dell’eredità con tutte le sue gravose conseguenze.

La convivenza dei figli con il genitore superstite nella casa familiare configura possesso di beni ereditari?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la permanenza dei figli nella casa familiare non integra la nozione di possesso rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c., in quanto la loro presenza è giustificata dal rapporto familiare con il genitore superstite, titolare esclusivo del diritto di abitazione.

Il figlio che continua a vivere nella casa di famiglia dopo la morte di un genitore diventa automaticamente erede puro e semplice se non fa l’inventario?
No. Secondo questa sentenza, se il figlio convive con l’altro genitore superstite che esercita il suo diritto di abitazione, non è considerato nel possesso del bene ereditario. Di conseguenza, non scatta l’obbligo dell’inventario previsto dall’art. 485 c.c. e non diventa erede puro e semplice per il solo decorso del tempo.

Il diritto di abitazione del coniuge superstite ha effetto anche sulla posizione dei figli eredi?
Sì, ha un effetto determinante. La Corte ha chiarito che il diritto di abitazione del coniuge è esclusivo e assorbente. Questo prevale sulla chiamata all’eredità dei figli per quanto riguarda il godimento della casa, escludendo che la loro coabitazione possa essere qualificata come possesso ai fini dell’accettazione tacita dell’eredità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1551 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 2 Num. 1551 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6844/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 27/2023, pubblicata il 10/01/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 6 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Viste le conclusioni motivate, formulate dal P.M., in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udito il Pubblico Ministero che ha concluso riportandosi alle conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO per i ricorrenti e l’AVV_NOTAIO per le controricorrenti.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (creditrice), con ricorso proposto ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c., deduceva di essere creditrice di COGNOME NOME, in forza di un mutuo ipotecario concesso, in favore della stessa NOME e del coniuge di lei COGNOME NOME, dalla Deutsche Bank Mutui S.p.a. (di cui la ricorrente era mandataria); rappresentava ancora che, essendo la NOME deceduta, chiamati alla successione erano il coniuge COGNOME NOME, mutuatario anche in proprio, e i due figli della de cuius COGNOME NOME e COGNOME NOME; affermava che i tutti i tre chiamati erano diventati eredi puri e semplici della NOME, essendo nel possesso dell’appartamento in INDIRIZZO, in comproprietà della de cuius e del coniuge e oggetto dell’ipoteca concessa a garanzia del mutuo. La ricorrente precisava ulteriormente che il possesso dell’immobile ipotecato, da parte dei chiamati, era stato accertato dal curatore dell’eredità giacente della NOME, ch’era stato in primo tempo nominato dopo l’inutile esperimento, da parte della creditrice, della procedura di fissazione del termine ai sensi dell’art. 481 c.c. e 749 c.p.c. ai chiamati per accettare o rinunziare all’eredità.
L’adito Tribunale di Siracusa con ordinanza in data 8 giugno 201 accertava, innanzitutto, che i chiamati erano effettivamente nel possesso dell’immobile; tuttavia, secondo detto giudice, la relazione materiale con il bene ereditario costituiva possesso rilevante, ai sensi

dell’art. 485 c.c., solo relativamente ai figli e non anche per il coniuge, il quale aveva continuato a fruire dell’immobile in forza dei diritti di abitazione e di uso della casa familiare accordati al coniuge superstite dall’art. 540, comma 2, c.c., trattandosi, appunto, dell’immobile adibito a residenza della famiglia. Conseguentemente, il mancato compimento dell’inventario nel termine stabilito dall’art. 485 c.c. aveva comportato l’acquisto dell’eredità solo per i figli e non pure per il coniuge, nei cui confronti la domanda veniva, pertanto, rigettata (facendo salvi gli obblighi di COGNOME NOME come mutuatario in proprio).
La Corte d’appello di Catania, adita dai COGNOME NOME e COGNOME NOME, confermava la decisione di primo grado, con la sentenza richiamata in epigrafe.

Essa rilevava, in primo luogo, che, trattandosi di cause scindibili, la mancata citazione di COGNOME NOME, nei cui confronti la creditrice non aveva proposto impugnazione contro il rigetto della domanda, non poneva un problema di contraddittorio nel giudizio d’appello, che poteva essere definito fra gli appellanti e la società. Nel merito condivideva la pronuncia impugnata, rilevando che i due figli, diversamente dal coniuge superstite, non vantavano i diritti ex art. 540, comma 2, c.c., essendo quindi la loro posizione quella di chiamati possessori di un bene ereditario, in quanto tali tenuti al compimento dell’inventario nel termine imposto dall’art. 485 c.c. Essendo tale termine decorso, essi erano divenuti eredi puri e semplici, senza che si potesse trarre argomento contrario dall’inutile decorso del termine ex art. 481 c.c. Infatti -osservava la Corte di merito la fattispecie acquisitiva prevista dall’art. 485 cit. si era perfezionata ben prima che fosse proposta l’actio interrogatoria .
Per la cassazione della sentenza di appello COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso affidato a un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Fissata l’adunanza innanzi alla Sezione Seconda civile, con ordinanza del 29 maggio 2015, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza sulla questione se la permanenza dei chiamati nella casa familiare, oggetto del diritto riconosciuto al coniuge superstite dall’art. 540, comma 2, c.c., dia luogo a una situazione di possesso rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 481, 485 e 540, comma 2, c.c.

Si censura la decisione impugnata per avere riconosciuto che la relazione materiale dei ricorrenti con l’immobile, già adibito a casa familiare, integrasse una situazione di possesso rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c.

I ricorrenti sostengono che tale conclusione non è accettabile, perché i figli avevano continuato ad abitare nell’immobile insieme al genitore superstite, pacificamente titolare dei diritti a lui riconosciuto dal secondo comma dell’art. 540 c.c. Si sostiene che il possesso del coniuge superstite sulla casa familiare, in quanto esercitato in forza di quei medesimi diritti, ha carattere esclusivo e assorbente, per cui esso non è condiviso con i figli eventualmente coabitanti nel medesimo immobile. In altre parole, in presenza dei presupposti per il riconoscimento, in favore del coniuge superstite, dei diritti sulla
casa familiare ex art. 540, comma 2, c.c., non è configurabile, rispetto alla casa, una situazione di possesso rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c., né nei confronti del coniuge, né nei confronti dei figli, rimasti a convivere con il primo nella casa già adibita a residenza della famiglia. In applicazione di tale principio, la Corte d’appello avrebbe dovuto riconoscere che i chiamati alla successione della NOME, i quali avevano fatto decorrere inutilmente il termine fatto accordare dal creditore ai sensi dell’art. 481 c.c., avevano perduto il diritto di accettare l’eredità materna, non potendo quindi essere chiamati a corrispondere quanto dovuto dalla madre per il residuo del mutuo.
2. Il ricorso è fondato.

È pacifico che, nella specie, vi fossero i presupposti per l’acquisto dei diritti del coniuge sull’immobile oggetto del possesso dei chiamati, non essendo infatti controverso che l’immobile fosse in comproprietà del coniuge e del de cuius (art. 540, comma 2, c.c.). Si riconosce generalmente che i diritti contemplati dall’art. 540, comma 2, c.c., configurati quali legati ex lege , si costituiscono automaticamente in capo al coniuge superstite all’apertura della successione secondo la regola dei legati di specie, tanto nella successione legittima (Cass., S.U., n. 4847/2013) quanto nella successione testamentaria (cfr. Cass. n. 15667/2019).
3. Va da sé che, nella successione legittima, il coniuge, qualora sia applicabile l’art. 540, comma 2, c.c., si trova contemporaneamente nella posizione di chiamato all’eredità a titolo universale e di beneficiario di un lascito a titolo particolare. Si applicano conseguentemente i diversi modi di acquisto riferiti, rispettivamente, all’eredità o al legato. Mentre l’acquisto della qualità di erede è

condizionato all’accettazione (Cass. n. 5247/2018), il legato si acquista automaticamente al momento dell’apertura della successione (Cass. n. 4485/2014; Cass. n. 15124/2020). Si precisa che la chiamata a titolo universale e il legato in favore di uno stesso soggetto favore sono fra loro indipendenti. Nel caso del legato ex art. 540, comma 2, c.c., l’indipendenza si risolve nella facoltà del coniuge di rifiutare il legato e accettare l’eredità e viceversa di conseguire il legato rinunciando all’eredità. Non ha ai nostri fini alcun rilievo indagare se il coniuge, il quale rinunzi all’eredità, possa sì trattenere il legato, ma solo nei limiti della disponibile, come autorevolmente sostenuto in dottrina.
Seppure di regola l’acquisto della qualità di erede richieda l’accettazione, vi sono tuttavia ipotesi in cui l’acquisto avviene ex lege , anche contro la volontà del chiamato (Cass, n. 15507/2006; Cass. n. 2696/2003; Cass. n. 11634/1991). Una di tali ipotesi è quella prevista nella prima parte dell’art. 485 c.c.: il chiamato all’eredità che è nel possesso, a qualsiasi titolo, di beni ereditari deve formare l’inventario entro tre mesi (ovvero nel termine prorogato dal giudice una sola volta prima della scadenza) dal giorno in cui è venuto a conoscenza della delazione, giorno che può anche non coincidere con quello dell’apertura della successione. Se omette il compimento dell’inventario entro tale termine è considerato erede puro semplice e risponde ultra vires hereditatis .
La locuzione a ‘qualsiasi titolo’ consente di ritenere che il possesso rilevante non sia soltanto il possesso in senso tecnico, secondo la nozione fornita dall’art. 1140 c.c., ma anche la detenzione che si concretizzi comunque in una relazione materiale tra il chiamato e beni ereditari. Si chiarisce che è sufficiente un possesso anche a titolo di

custodia o di affidamento temporaneo (Cass. n. 4835/1980): è soltanto necessaria la consapevolezza che si tratti di beni appartenenti al relictum ereditario (Cass. n. 23309/2025; Cass. n. 4707/1994; Cass. n. 4835/1980; Cass. n. 2811/1998).

4. In rapporto all’ampiezza del concetto di possesso rilevante a norma dell’art. 485 c.c., è sorta la questione se, trovandosi il coniuge nella duplice posizione sopra indicata, di chiamato all’eredità e di destinatario del legato ex lege ai sensi dell’art. 540, comma 2, c.c., la sua permanenza nella casa familiare, oggetto del legato, sia da ricondurre alla nozione di possesso di un bene ereditario rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c.

L’ipotesi considerata, naturalmente, è quella del coniuge che già si trovi, al momento di apertura della successione, nel possesso della casa familiare.

Nella giurisprudenza di questa Corte, dopo alcune prese di posizione nel senso dell’applicabilità dell’art. 485 c.c. (Cass. n. 11018/2008), dovute a incertezza interpretativa in ordine al riconoscimento del diritti del coniuge nella successione legittima (incertezze superate dalle Sezioni unite con la sentenza n. 4847/2013), è oramai acquisito il principio che il fatto della permanenza nell’abitazione familiare da parte del coniuge superstite costituisce legittimo esercizio del diritto d’abitazione, acqui sito in forza di legge al momento dell’apertura della successione; e conseguentemente è stata disattesa, con riferimento alla relazione materiale fra il coniuge e la casa familiare, proseguita dopo l’apertura della successione, la difforme e incompatibile qualifica in termini di possesso di beni ereditari da parte di un chiamato all’eredità (Cass. n. 23406/2015; conf. Cass. n. 1588/2016; Cass. n. 5564/2021). Sono, pertanto,
esclusi gli effetti previsti dal capoverso dell’art. 485 c.c.: il decorso dei tre mesi dal decesso senza che l’inventario sia compiuto non comporta l’acquisto, da parte del coniuge, della qualità di erede puro e semplice e non priva di effetti la successiva rinuncia, intervenuta tardivamente.

5. Il legatario acquista il legato senza bisogno di accettazione, ma dipende dall’erede per conseguire il possesso del bene legato (Cass. n. 7068/2009; Cass. n. 5049/1978). Tale onere in linea di principio è imposto anche quando il legato è disposto in favore di uno degli eredi: il prelegatario non acquista il possesso esclusivo del bene assegnatogli sino a quando non gli venga consegnato da tutti gli altri coeredi (Cass. n. 17152/2012). Si osserva che è opinione diffusa in dottrina, recepita alla giurisprudenza della Corte, che la disposizione dell’art. 649, comma 3, c.c. sull’onere del legatario di richiedere all’erede il possesso della cosa legata, non è applicabile quando il legatario ne sia già in possesso (Cass. n. 3595/1957; Cass. n. 1799/1968).
Tale esenzione deve essere certamente estesa anche al legato in esame. La disciplina giuridica del legato ex lege assume contorni particolari in relazione alla sua genesi; ma per il resto si modella su quella del legato testamentario: il coniuge, il quale sia già nel possesso della casa familiare, non ha l’onere di chiedere il possesso all’onerato ai sensi dell’art. 649, ultimo comma, c.c.

A un attento esame, con riferimento alla situazione dei figli conviventi con il coniuge titolare dei diritti sulla casa familiare, l’obiezione potrebbe derivare non tanto dall’ultimo comma dell’art. 649 c.c., quanto dal rilievo che il legato ex lege riguarda un diritto reale minore, che lascia persistere la chiamata dei coeredi (e dello stesso

coniuge, infra ) nella nuda proprietà dell’alloggio (cfr. Cass. n. 5731/1994, secondo cui il possesso del titolare del diritto di abitazione, attribuito dall’art. 540 c.c. al coniuge superstite, nel rapporto con il proprietario, è meramente rappresentativo). Quindi in forza del principio secondo cui «Il possesso dei beni ereditari, previsto dall’art 485 c.c., si esaurisca in una situazione di fatto che consenta a tale soggetto l’esercizio di concreti poteri sui beni, sia pure per mezzo di terzi detentori, con la consapevolezza della loro appartenenza al compendio ereditario» (Cass. n. 4707/1994; Cass. n. 4835/1980; Cass. n. 1301/1977) l’automaticità dell’acquisto da parte del coniuge, così del diritto, così del possesso, non varrebbe di per sé a escludere il possesso dei chiamati nella nuda proprietà e, conseguentemente, l’onere di fare l’inventario nel termine previsto dalla norma. È d’altronde acquisito che il possesso della cosa, oggetto di usufrutto, può ritenersi conservato dal nudo proprietario attraverso la detenzione di chi esercita l’usufrutto (in tal senso Cass. n. 15468/2024, proprio con riferimento all’art. 485 c.c.).
Tale rilievo, tecnicamente esatto, sviluppato nelle sue logiche implicazioni, comporta che l’onere dell’inventario ai sensi dell’art. 485 c.c. dovrebbe sussistere anche per il coniuge, legatario del diritto di abitazione sulla casa familiare, qualora egli, oltre che legatario, sia chiamato in una quota di proprietà del bene, come avviene di regola nella successione intestata. Sarebbe così travolta la soluzione giurisprudenziale di cui sopra, che la sentenza impugnata ha inteso invece recepire e che va condivisa. Le finalità etiche alla base dell’art. 540 c.c. (la tutela dell’interesse morale del coniuge superstite a conservare i rapporti affettivi e di consuetudine con la casa in comunione di vita con il coniuge scomparso) giustificano, rispetto al
coniuge, la preminenza del legato in rapporto alla concorrente chiamata a titolo universale, giustificandosi, di conseguenza, l’esclusione degli oneri che, in linea teorica, deriverebbero ex art. 485 c.c. da quella stessa qualità di chiamato.

Ma se questo è vero, tale preminenza non può, però, non avere ricadute sulla posizione dei figli conviventi nella casa oggetto del legato. Insomma si vuole dire che, in materia, non sono configurabili soluzioni diversificate: infatti, se si esclude -come in effetti si deve escludere – che la permanenza del coniuge nella casa familiare integri la nozione di possesso ai sensi dell’art. 485 c.c., quantunque il coniuge sia chiamato pro quota anche nella nuda proprietà della casa, non è qualificabile come possesso, pena l’incoerenza e la sostanziale ingiustizia della soluzione, neanche la permanenza dei figli conviventi, chiamati in concorso all’eredità e rimasti a vivere con il genitore superstite sotto lo sesso tetto dopo l’apertura della successione. Invero, la permanenza dei figli in quella casa, la quale prima della morte trovava la sua giustificazione nella relazione familiare con i genitori, continua a trovare la sua giustificazione in quel medesimo rapporto anche dopo l’apertura della successione, proseguito con il solo genitore titolare del diritto. Del resto, i figli chiamati in concorso con il coniuge, in qualità di chiamati, non avrebbero nessun titolo per essere ammessi al godimento della cosa, che compete in via esclusiva al coniuge (cfr. Cass. n. 12042/2020).
6. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata, e la causa rinviata alla Core d’appello di Catania, in diversa composizione, che si dovrà attenere al principio di diritto da ultimo indicato. Al medesimo giudice si demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 6 novembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.