Possesso ad usucapionem: il socio e il bene sociale

La Corte di Cassazione chiarisce che il socio che utilizza un bene della società, come un posto auto, ne ha la semplice detenzione e non il possesso. Per poter vantare un possesso ad usucapionem, è necessario un atto formale di ‘interversione del possesso’, con cui il socio manifesti in modo inequivocabile la volontà di possedere il bene come proprio. In assenza di tale atto, la domanda di usucapione deve essere respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Possesso ad Usucapionem: Quando l’Uso del Bene Sociale da Parte del Socio non Basta

Il possesso ad usucapionem è un concetto fondamentale del nostro ordinamento, ma la sua applicazione può diventare complessa quando entrano in gioco i rapporti tra soci e società. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su un caso emblematico: un socio può usucapire un bene sociale, come un posto auto, semplicemente utilizzandolo per anni? La risposta della Corte è netta e si fonda sulla cruciale distinzione tra possesso e detenzione.

I Fatti del Caso: un Parcheggio Conteso

La vicenda riguarda un socio di una S.r.l. che, per oltre vent’anni, aveva utilizzato in modo esclusivo un posto auto di proprietà della società. Tale utilizzo comprendeva sia il parcheggio della sua autovettura personale, sia quello di un veicolo aziendale a lui in uso. A seguito del fallimento della società, il socio ha rivendicato la proprietà del posto auto per usucapione, sostenendo di averlo posseduto ininterrottamente per il tempo richiesto dalla legge.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva accolto la sua domanda, ritenendo che l’uso continuato integrasse gli estremi del possesso. Tuttavia, il successore a titolo particolare della società fallita, che si era aggiudicato il bene nell’ambito della procedura concorsuale, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Possesso ad Usucapionem

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso e rigettando la domanda del socio. Il ragionamento dei giudici si concentra sulla natura del rapporto tra il socio e il bene della società, qualificandolo non come possesso, ma come semplice detenzione.

Detenzione vs. Possesso: La Chiave di Volta

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il socio che utilizza un bene appartenente alla società non esercita un potere di fatto corrispondente a quello di un proprietario. Egli, infatti, ha la disponibilità materiale del bene (la detenzione) in virtù del suo status di socio e per un interesse proprio, ma questo avviene con il consenso, esplicito o implicito, della società, che rimane l’unica possessore.

Utilizzare un bene sociale, anche per scopi personali, non significa automaticamente possederlo uti dominus (cioè, come se si fosse il proprietario). Significa, invece, goderne in virtù di un titolo (il rapporto sociale) che presuppone il riconoscimento del diritto di proprietà in capo alla società stessa.

L’Indispensabile Atto di Interversione del Possesso

Per trasformare la detenzione in un possesso ad usucapionem, il socio avrebbe dovuto compiere un atto di “interversione del possesso”, come previsto dall’articolo 1141 del Codice Civile. Tale atto consiste in una manifestazione esteriore, inequivocabile e diretta contro il possessore (la società), con cui il detentore cessa di riconoscere il diritto altrui e inizia a possedere il bene apertamente come proprio.

Nel caso specifico, il socio non ha mai allegato né dimostrato di aver compiuto un simile atto. Il semplice utilizzo prolungato del posto auto, anche per parcheggiare un’auto di proprietà della società, non è stato ritenuto un atto idoneo a manifestare alla società la volontà di sottrarle il bene.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale di merito aveva erroneamente interpretato la situazione. Ritenere che l’uso del posto auto da parte del socio costituisse possesso ad usucapionem, senza individuare un specifico atto di interversione, è stato un errore di diritto. La circostanza che il socio utilizzasse anche un’auto aziendale parcheggiata in quel posto, anziché indebolire, rafforzava la tesi della detenzione, poiché dimostrava che l’uso avveniva nell’ambito del rapporto societario. Il principio, già affermato per le società di persone, è stato ritenuto applicabile a maggior ragione alle società di capitali, che sono soggetti giuridici pienamente autonomi rispetto ai soci.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Società

Questa ordinanza offre un monito importante per soci e amministratori. L’utilizzo di beni sociali da parte dei soci, se non correttamente inquadrato, può generare equivoci e contenziosi. La decisione conferma che non è sufficiente un uso prolungato nel tempo per acquisire la proprietà di un bene aziendale. È necessario un cambiamento radicale e manifesto nella natura del rapporto con il bene, un atto di opposizione chiaro nei confronti della società, che trasformi la detenzione in vero e proprio possesso. In assenza di ciò, il diritto di proprietà della società rimane pienamente tutelato.

L’utilizzo di un bene della società da parte di un socio costituisce possesso utile per l’usucapione?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’uso di un bene sociale da parte di un socio, anche se per scopi personali ed esclusivi, di norma costituisce semplice detenzione e non possesso, poiché avviene in virtù del rapporto sociale e con il consenso della società.

Cosa deve fare un socio per poter usucapire un bene sociale che sta utilizzando?
Per trasformare la detenzione in possesso valido per l’usucapione, il socio deve compiere un “atto di interversione del possesso”. Deve cioè manifestare in modo chiaro ed inequivocabile alla società la sua volontà di possedere il bene come se fosse proprio, e non più in qualità di socio.

L’uso di un’auto aziendale, parcheggiata in un posto auto della società, aiuta il socio a dimostrare il possesso ad usucapionem del parcheggio?
No, al contrario. La Corte ha chiarito che questa circostanza rafforza la tesi della detenzione, in quanto dimostra che l’uso del bene (il posto auto) avviene proprio nell’ambito del rapporto societario e in relazione ad un altro bene (l’auto) di proprietà della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21061 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21061 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5635/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

DEL NOME, elettivamente domiciliato in CORBETTA INDIRIZZO C/O DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro FALL. LIQUIDAZIONE

RAGIONE_SOCIALE -intimato-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di MILANO al n. 893/2022 depositato il 02/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Milano, con decreto n. 893/2022, depositato il 2.2.2022, in riforma del provvedimento del G.D. del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha accolto la domanda di rivendica formulata da NOME COGNOME ed avente ad oggetto il posto auto, identificato con il n. 7, sito nel compendio immobiliare di Milano, INDIRIZZO, pertinenza dell’appartamento di proprietà della fallita.

Il rivendicante aveva dedotto nell’opposizione di avere, a sua volta, sin dal 1990 un’abitazione nello stesso stabile ove era presente il posto auto oggetto di rivendica, nella titolarità della società fallita, di cui era socio al 42%; di aver sempre utilizzato in modo pacifico, esclusivo e ininterrotto tale bene, parcheggiando sia la propria autovettura, sia l’autovettura BMW di proprietà della fallita (la quale si trovava parcheggiata in tale posto auto quando era intervenuto il fallimento), avendone in tal modo acquisito la proprietà per usucapione ultraventennale.
Il giudice di merito ha osservato che la circostanza che il veicolo BMW della fallita venisse parcheggiato nel posto auto n.7 non escludeva il persistere dell’utilizzo dello stesso posto auto da parte del rivendicante, dato che egli era il soggetto che utilizzava la vettura societaria. Inoltre, dimostrata la sussistenza del possesso,

spettava a chi lo avesse subito dimostrare che lo stesso era stato dovuto a mera tolleranza.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMEnella qualità di successore a titolo particolare della RAGIONE_SOCIALE in virtù di aggiudicazione del bene di cui è causa avvenuta in data 22 giugno 2021 e successivo decreto di trasferimento del 31.1.2022 -affidandolo a tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito in giudizio con controricorso.

Il ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rigettata l’eccezione di difetto di legittimazione attiva del ricorrente, sollevata da NOME COGNOME sul rilievo che l’unico soggetto legittimato passivo sarebbe la società fallita, atteso che l’usucapione si era perfezionata prima che intervenisse il fallimento della RAGIONE_SOCIALE

Questa Corte (cfr. Cass. n. 8975/2020) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui ‘Il successore a titolo particolare nel diritto controverso è legittimato a impugnare la sentenza resa nei confronti del proprio dante causa allegando il titolo che gli consenta di sostituire quest’ultimo, essendo a tal fine sufficiente la specifica indicazione dell’atto nell’intestazione dell’impugnazione, qualora il titolo sia di natura pubblica e, quindi, di contenuto accertabile, e sia rimasto del tutto incontestato o non idoneamente contestato dalla controparte’.
Nel caso di specie, il controricorrente non ha contestato che al Costantino sia stato aggiudicato il bene oggetto di rivendica e che vi sia stato un decreto di trasferimento dello stesso a favore del ricorrente, limitandosi a far valere ragioni di merito, che sono ininfluenti sotto il profilo della legittimazione ad impugnare il decreto impugnato.

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1158 c.c.

Espone il ricorrente che il COGNOME ha acquistato la propria automobile solo in data 12 giugno 2002 con la conseguenza che non sussiste un utilizzo continuato del posto auto da venti anni e da cui possa sorgere un’usucapione a norma dell’art. 1158 c.c.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1141, 1164 e 1144 c.c.

Espone il ricorrente che il COGNOME, quale persona fisica, non ha conseguito alcun possesso del posto auto, avendone materialmente usufruito in qualità di socio di RAGIONE_SOCIALE, come si evince dal rilievo che l’autovettura utilizzata dal COGNOME, e trovata parcheggiata dal curatore, è di proprietà della società fallita.

Peraltro, anche ipotizzando che il COGNOME avesse utilizzato il predetto spazio per fini personali, lo stesso non aveva né dedotto né dimostrato alcun atto di interversione del possesso ai sensi dell’art. 1141 comma 2° e 1164 c.c.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 2651 c.c. sul rilievo che il procedimento di verifica fallimentare risulta strutturalmente inidoneo ad accogliere un giudizio di accertamento della compiuta usucapione.

Il secondo motivo, da esaminare con priorità per il principio della ragione più liquida, è fondato.

Va osservato che questa Corte (vedi Cass. n. 2487/2000) ha affermato – in una fattispecie in cui è stato ritenuto che la costruzione di un edificio da parte dei soci di una società in nome collettivo su di un terreno di proprietà di quest’ultima comporta, ai sensi dell’art. 934 c.c., l’acquisizione della proprietà dell’intero edificio da parte dell’ente collettivo che ‘… il socio, utilizzando per scopi personali il bene della società non acquista sullo stesso un proprio possesso ma semplicemente detiene l’immobile per un interesse personale, invece che per l’attuazione diretta degli scopi
della società, la quale con il concedere la detenzione esercita un’attività propria del possessore. Contrariamente all’assunto dei ricorrenti, pertanto, corretto è l’inquadramento della fattispecie nella previsione dell’art. 1141 2° c. cod. civ., potendo il socio che detiene per un suo interesse personale l’immobile di proprietà della società, assumere il possesso del bene solo a seguito di un atto di interversione; con la precisazione che al semplice godimento del bene che avvenga con il consenso degli altri soci, ex art. 2256 c.civ., non può attribuirsi alcun valore di atto di interversione del possesso, trattandosi di godimento che la stessa società ha concesso e che, per tale ragione non è idoneo a manifestare alla stessa, la volontà del detentore di sottrarre il bene alla società…’.
Tale principio, sopra enunciato per una società in nome collettivo è, a maggior ragione, applicabile in un caso di godimento di un bene sociale da parte del socio di una società di capitali, autonomo soggetto giuridico, non essendo certo il mero godimento in sè elemento idoneo a manifestare la volontà di sottrarre il bene alla società.

Il Tribunale non ha fatto un uso corretto di tale principio, avendo erroneamente osservato, nel ritenere che l’utilizzo del posto auto di cui è causa integrasse un possesso ad usucapionem , che ‘ la circostanza che il veicolo BMW della fallita venisse parcheggiato nel posto auto 7 non escludeva il persistere dell’utilizzo dello stesso posto auto da parte del rivendicante, dato che egli era il soggetto che utilizzava la vettura societaria’. In sostanza, il Tribunale di Milano non ha colto che, avendo il Del COGNOME avuto pacificamente la detenzione del posto-auto quale socio della fallita – posto-auto nel quale veniva parcheggiata l’autovettura di proprietà della stessa fallita e solo in uso al predetto socio -, per riconoscere il possesso ad usucapionem avrebbe dovuto individuare un eventuale atto di interversione del possesso compiuto dallo stesso socio; si tratta in realtà di condotta che, sulla base dell’accertamento compiuto d allo
stesso Tribunale, non è mai stata, invece, posta in essere, avendo il giudice di merito reiteratamente valorizzato solo ed esclusivamente l’elemento fattuale del mero godimento del bene sociale da parte del COGNOME.

Il primo motivo ed il terzo motivo sono conseguentemente assorbiti.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c. (non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto), va pronunciato il rigetto del l’opposizione allo stato passivo quale già proposta dal COGNOME.

In relazione alla peculiarità della controversia ed all’alternanza decisoria dei giudici concorsuali di merito, sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese della lite.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo, dichiara assorbiti il primo ed il terzo, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, rigetta l’opposizione allo stato passivo proposta dal De l Gaizo.

Compensa integralmente tra le parti le spese d ell’intero giudizio .

Così deciso in Roma il 27.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.