Porte non omologate: fornitura è inadempimento grave

Una società alberghiera ha rifiutato il pagamento di una fornitura di porte antincendio perché prive del certificato di omologazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del rifiuto, stabilendo che la consegna di **porte non omologate** costituisce un grave inadempimento contrattuale. La mancanza della certificazione, obbligatoria per legge, rende il bene inidoneo alla sua funzione di sicurezza e non conforme alla normativa, giustificando la sospensione del pagamento da parte dell’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Porte non omologate: la Cassazione conferma l’inadempimento grave del fornitore

L’acquisto di beni specifici, soprattutto quando destinati a garantire la sicurezza, richiede non solo la qualità materiale del prodotto ma anche la sua conformità normativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la fornitura di porte non omologate a una struttura alberghiera, stabilendo un principio fondamentale: la mancanza della certificazione obbligatoria per legge costituisce un inadempimento contrattuale così grave da giustificare il mancato pagamento da parte del cliente.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di serramenti otteneva un decreto ingiuntivo contro una struttura alberghiera per il mancato pagamento di una fornitura di porte antincendio. La società alberghiera si opponeva, sostenendo che le porte installate, pur essendo state realizzate con materiali certificati e perfettamente funzionanti, erano prive del certificato di omologazione finale, un documento essenziale previsto dalla normativa sulla prevenzione incendi.

Il Tribunale di primo grado dava ragione al fornitore, ritenendo che il contratto non specificasse esplicitamente la necessità del certificato. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni dell’albergo. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: la fornitura di porte non omologate è inadempimento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando la sentenza d’appello. Secondo gli Ermellini, la fornitura di un bene che per legge richiede una specifica certificazione per il suo utilizzo è da considerarsi un inadempimento contrattuale se tale certificazione non viene fornita. La semplice funzionalità del bene non è sufficiente a soddisfare l’obbligazione del venditore.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte si fonda su alcuni pilastri giuridici chiari e indiscutibili.

L’Importanza dell’Omologazione per la Funzione del Bene

La Corte ha sottolineato che le porte antincendio non sono semplici elementi di arredo, ma presidi di sicurezza obbligatori per legge in luoghi come gli alberghi. La loro funzione non si esaurisce nella resistenza al fuoco, ma comprende anche la garanzia di conformità legale. L’omologazione attesta questa conformità e permette al proprietario della struttura di essere in regola con la normativa e di non incorrere in sanzioni, anche di natura penale. Conseguentemente, una porta antincendio senza omologazione è un bene sostanzialmente inidoneo al suo scopo, poiché non può essere legalmente utilizzato.

L’Obbligo di Consegnare la Documentazione ai Sensi dell’Art. 1477 c.c.

La Cassazione ha richiamato l’art. 1477 del codice civile, il quale impone al venditore l’obbligo di consegnare all’acquirente i titoli e i documenti relativi alla proprietà e, soprattutto, all’uso della cosa venduta. Il certificato di omologazione rientra a pieno titolo in questa categoria. Non si tratta di un accessorio secondario, ma di un documento indispensabile per l’utilizzo legale e sicuro del bene. L’obbligo di fornire tale documentazione sussiste ex lege, ovvero per diretta previsione di legge, anche se non esplicitamente menzionato nel contratto.

La Legittimità dell’Eccezione di Inadempimento

Di fronte all’inadempimento del fornitore, la società alberghiera ha legittimamente sollevato l’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.), rifiutandosi di saldare il corrispettivo. La Corte ha ritenuto tale comportamento conforme a buona fede, poiché l’inadempimento del fornitore non era di scarsa importanza, ma incideva sulla funzione essenziale del bene e sull’equilibrio del contratto. L’acquirente non può essere costretto a pagare per un bene che, di fatto, non può utilizzare come previsto dalla legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito sia per i fornitori che per gli acquirenti.
Per i fornitori, emerge chiaramente che l’obbligazione di vendita non si esaurisce con la consegna di un prodotto materialmente funzionante, ma include la fornitura di tutta la documentazione che ne attesti la conformità legale e ne consenta l’uso previsto.
Per gli acquirenti, la decisione rafforza il diritto di ricevere un bene completo in ogni suo aspetto, anche documentale, e di poter sospendere il pagamento qualora il bene fornito sia legalmente inutilizzabile a causa di mancanze imputabili al venditore.

Fornire un prodotto funzionante ma senza la certificazione obbligatoria per legge è considerato inadempimento contrattuale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata consegna dell’omologazione, quando richiesta dalla legge per l’uso del bene, costituisce una sostanziale inidoneità del bene ad assolvere la sua funzione. Questo si qualifica come un inadempimento contrattuale grave da parte del venditore.

Il compratore può rifiutarsi di pagare se il bene fornito non ha l’omologazione necessaria per il suo utilizzo legale?
Sì, il compratore può legittimamente sollevare l’eccezione di inadempimento e sospendere il pagamento. Il rifiuto è considerato conforme a buona fede perché l’inadempimento del venditore è di notevole importanza, impedendo l’uso legale e sicuro del bene e alterando l’equilibrio del contratto.

Il venditore è sempre obbligato a consegnare i documenti relativi all’uso del bene, come i certificati di omologazione?
Sì, secondo l’articolo 1477 del codice civile, il venditore ha l’obbligo di consegnare i documenti necessari per l’uso della cosa venduta. I certificati di omologazione rientrano in questa categoria, in quanto essenziali per garantire l’esercizio dei poteri di godimento del bene in conformità alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8901 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9390/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 156/2024 depositata il 25/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

I l Tribunale di Ragusa rigettava l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo n. 549/2013 emesso in data 30 luglio 2013 su ricorso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE col quale veniva ingiunto il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 12.448,20, rigettava la domanda riconvenzionale proposta dalla parte opponente e regolava le spese secondo il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza.

Secondo il primo giudice non vi era alcun inadempimento RAGIONE_SOCIALEa società opposta in quanto era risultato accertato dallo stesso CTU che le porte realizzate, fornite e montate all’interno RAGIONE_SOCIALEa struttura ricettivo -alberghiera RAGIONE_SOCIALEa società opponente erano perfettamente conformi alle caratteristiche originariamente richieste e indicate nell’allegato 1, come da preventivo del 18 febbraio 2011, mentre in esso e nella corrispondenza successivamente intercorsa tra le parti non si faceva alcun riferimento alla richiesta di certificazioni o omologazioni RAGIONE_SOCIALEe porte fornite.
Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE interponeva appello.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE resistendo al gravame e chiedendone il rigetto.

La Corte di Appello riteneva fondato l’appello ed in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza gravata accoglieva l’opposizione a decreto ingiuntivo n. 549/2013 emesso dal Tribunale di Ragusa in data 30 luglio 2013 e, per l’effetto, revoca va il suddetto provvedimento monitorio.

Per quel che rileva la Corte evidenziava che il decreto 21 giugno 2004 del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno recante ‘Norme tecniche e procedurali per la classificazione di resistenza al fuoco ed omologazione di porte ed altri elementi di chiusura’, regola va le norme tecniche e procedurali per la classificazione di resistenza al

fuoco ed omologazione RAGIONE_SOCIALEe porte. Il suddetto decreto prevedeva l’omologazione RAGIONE_SOCIALEe porte anti ncendio consistente nell’atto conclusivo attestante il corretto espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura tecnico-amministrativa, illustrata nel decreto, finalizzata al riconoscimento dei requisiti certificati RAGIONE_SOCIALEe porte resistenti al fuoco. Con tale riconoscimento si autorizzava la riproduzione del prototipo e la connessa immissione in commercio di porte resistenti al fuoco omologate ….’. L’art. 3 del citato decreto ministe riale prescriveva, altresì, quale fosse ‘La documentazione da disporre per la immissione in commercio di porte resistenti al fuoco: a) copia RAGIONE_SOCIALE‘atto di omologazione RAGIONE_SOCIALEa porta; b) dichiarazione di conformità alla porta omologata; c) libretto di installazione, uso e manutenzione’ . Nel DM 21 giugno 2004 erano, inoltre, precisati gli obblighi e le responsabilità cui è soggetto il produttore RAGIONE_SOCIALEe porte resistenti al fuoco. Segnatamente, l’art. 7, titolato ‘Obblighi e responsabilità per il produttore’, stabili va che ‘1. Il produttore RAGIONE_SOCIALEa porta resistente al fuoco è tenuto alla osservanza dei seguenti adempimenti: a) emettere, per ogni porta resistente al fuoco, la dichiarazione di conformità; b) rilasciare, per ogni porta resistente al fuoco, copia RAGIONE_SOCIALE‘atto di omologazione cui fa riferimento la dichiarazione di conformità; c) fornire a corredo di ogni esemplare di porta, il libretto di installazione, uso e manutenzione; d) applicare sulla porta il marchio di conformità (in forma permanente ed indelebile); e) consentire l’accesso ai locali di deposito, fornire tutte le informazioni necessarie alla verifica RAGIONE_SOCIALEa conformità dei prodotti stessi e consentire il prelievo di quanto necessario alle operazioni di controllo’ .
Così delineato il quadro normativo di riferimento ed essendo stato accertato che sebbene le porte collocate nell’Hotel RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE fossero state realizzate con materiali singolarmente certificati REI 30 ‘…. le porte, anche se perfettamente funzionanti e probabilmente compatibili con una REI 30, non avevano tuttavia le certificazioni di legge e non potevano, perciò, considerarsi a norma’ . Dunque, doveva ritenersi inesatto l’ adempimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, la quale era obbligata ex lege ad accompagnare la fornitura RAGIONE_SOCIALEe porte TARGA_VEICOLO commissionate dalla RAGIONE_SOCIALE dalla certificazione prescritta dall’art. 7 del decreto 21 giugno 2004 del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno.
Si appalesava , quindi, fondata l’eccezione di inesatto adempimento sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, non essendo stata fornita alcuna prova dalla RAGIONE_SOCIALE di aver regolarmente adempiuto.

Osservava, infatti, la Corte che la RAGIONE_SOCIALE, a cagione RAGIONE_SOCIALEa irregolarità RAGIONE_SOCIALEa fornitura eseguita dalla RAGIONE_SOCIALE, benché le porte fossero ‘perfettamente funzionanti’, risulta va seriamente esposta a procedimenti sanzionatori per violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni in materia di prevenzione antincendio. Ricorreva, inoltre, ai fini RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa eccezione di inesatto adempimento, il presupposto RAGIONE_SOCIALEa proporzionalità in relazione all’inadempimento RAGIONE_SOCIALEa controparte, da valutarsi non già in rapporto alla rappresentazione soggettiva RAGIONE_SOCIALEa parte bensì in termini oggettivi, con riferimento all’intero equilibrio del contratto ed alla buona fede (Cass. n. 58 del 07/01/2004). Dovendosi, pertanto, ritenere fondatamente invocata dalla RAGIONE_SOCIALE l’eccezione di inesatto adempimento, merita va di essere disattesa la pretesa creditoria monitoriamente azionata
dalla RAGIONE_SOCIALE, discendendone l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa proposta opposizione a decreto ingiuntivo.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di un motivo di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso

La ricorrente, con memoria depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza , ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1460, 1372, 1374, 1375, 1492 c.c. e art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3, c.p.c., e disapplicazione dei principi sanciti dalla Suprema Corte in materia di eccezione di inadempimento contrattuale, per avere, la Corte Territoriale, ritenuta fondata l’eccezione di inesatto adempimento sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, e peraltro, con motivazione solo apparente e senza ritenere e valutare che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva fornito la documentazione relativa alle caratteristiche REI 30 RAGIONE_SOCIALEe porte, che la richiesta RAGIONE_SOCIALE ‘omologazione RAGIONE_SOCIALEe porte era stata formulata dalla RAGIONE_SOCIALE solo dopo la consegna e il loro montaggio e che la RAGIONE_SOCIALE aveva sempre utilizzato e continuato ad utilizzare tutte le porte che le erano state fornite.
La c ensura riguarda l’eccezione di inade mpimento.

La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale non sarebbe corretta in diritto, alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, e non sarebbe corretta sul piano logico, essendo basata su una valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie né puntuale né congrua. Infatti, come correttamente evidenziato dal Tribunale nella sentenza di primo grado, sarebbe risultato pacificamente accertato e confermato dallo

stesso c.t.u., AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nominato nell’ambito del giudizio di primo grado: – che le porte realizzate, fornite e montate all’interno RAGIONE_SOCIALEa struttura RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE erano perfettamente conformi alle caratteristiche originariamente richie ste e indicate nell’allegato 1, come da preventivo del 18.02.2011, mentre in esso e nella corrispondenza successivamente intercorsa tra le parti non si faceva alcun riferimento alla richiesta di certificazioni o omologazioni; – che, in particolare, in tale preventivo del febbraio 2011 si faceva riferimento alla realizzazione RAGIONE_SOCIALEe porte ‘come da campione già realizzato e da Voi approvato, e come descritto nell’allegato 1’, allegato in cui si faceva espresso riferimento alle porte REI 30, costruite con elementi certificati con funzione REI 30; – che a tale preventivo era seguita una lettera di conferma del 23.02.2011; che la RAGIONE_SOCIALE, soddisfatta del prodotto precedentemente fornito dalla RAGIONE_SOCIALE, alla fine di ottobre RAGIONE_SOCIALEo stesso anno 2011 aveva richiesto, sempre alla stessa RAGIONE_SOCIALE, una seconda fornitura di porte, con le medesime caratteristiche di quelle oggetto RAGIONE_SOCIALEa prima fornitura, senza richiedere, anche in questo caso, alcuna certificazione o omologazione del prodotto del quale erano state fornite le certificazioni riguardanti i singoli elementi RAGIONE_SOCIALEe porte REI 30; che soltanto con lettera del 14.12.2011 l’Amministratore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto alla RAGIONE_SOCIALE le targhette di certificazione REI 30, per le porte già fornite e montate; – che le porte fornite e montate dalla RAGIONE_SOCIALE erano state di fatto sempre utilizzate all’interno RAGIONE_SOCIALEa struttura alberghiera a far data dal loro montaggio, come riscontrato personalmente dal c.t.u. a seguito di sopralluogo da questi effettuato presso la struttura in questione; – che il c.t.u.
aveva potuto appurare che le porte montate presso la struttura RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, seppure non omologate, erano tuttavia perfettamente funzionanti ed erano state realizzate utilizzando dei materiali singolarmente certificati REI 30, mentre il prodotto finito, derivante dall’assemblaggio di prodotti certificati, non risultava omologato .

Alla luce di tali risultanze istruttorie acquisite al processo, la Corte territoriale non avrebbe potuto ritenere la fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di inesatto adempimento RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, ma avrebbe dovuto ritenere che la dedotta inesatta prestazione RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente non aveva inciso in maniera determinante sul sinallagma contrattuale al punto tale da giustificare l’inadempimento da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE alla propria obbligazione pecuniaria, come ben evidenziato dal Tribunale nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, tenuto conto, in particolare, del fatto che essa RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto le omologazioni non al momento RAGIONE_SOCIALE‘ordinativo RAGIONE_SOCIALEa merce, ma solo dopo le forniture e il montaggio di tutte le porte, e tenuto conto del fatto che la RAGIONE_SOCIALE aveva utilizzato sin dal loro montaggio le porte fornitegli dalla RAGIONE_SOCIALE, che aveva continuato ad utilizzare durante il giudizio di primo grado (circostanza accertata dal c.t.u.) e ancora durante il giudizio di secondo grado (circostanza mai contestata)
Infatti, come ha insegnato la Suprema Corte, l’istituto previsto dall’art. 1460 c.c. è soggetto alla condizione che il rifiuto di adempiere, opposto da chi solleva l’eccezione di inadempimento, non sia contrario a buona fede ‘avuto riguardo alle circostanze’, laddove il concetto di buona fede deve essere inteso in senso oggettivo, cioè deve trattarsi di una condotta qualificabile come corretta alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘ idem sentire comune.

Nel ritenere fondata l’eccezione di inadempimento, la Corte di merito non ha svolto nessuna indagine sull’equilibrio sinallagmatico in rapporto all’interesse perseguito dalla parte, non ha verificato se la condotta RAGIONE_SOCIALE‘eccipiente fosse conforme a buona fe de ed ha omesso di valutare la sproporzione tra il dedotto inesatto adempimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEa committente NOME che non ha adempiuto all’obbligo di pagamento di quanto dovuto alla RAGIONE_SOCIALE per la fornitura e il montaggio RAGIONE_SOCIALEe porte che pure essa NOME aveva da sempre utilizzato.
1.1 Il motivo di ricorso è infondato.

Parte ricorrente ammette che le porte fornite alla controparte non sono omologate ma ritiene che l’omologazione non sia tra gli obblighi previsti in contratto e che non possa esserle addebitato alcun inadempimento in quanto le porte sono comunque sostanzialmente rispondenti alle prescrizioni di legge e, inoltre, eccepisce che il comportamento RAGIONE_SOCIALEa controparte sia contrario a buona fede contrattuale.

La questione principale che pone il ricorrente, pertanto, è quella di stabilire se possa ritenersi inadempiente agli obblighi derivanti dal contratto avente ad oggetto la fornitura di porte antincendio la parte che fornisca porte non omologate ma idonee all’uso per il quale sono destinate.

La Corte d’Appello ha fornito una risposta conforme alla giurisprudenza di legittimità rispetto alla suddetta questione richiamando il decreto 21 giugno 2004 del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno recante ‘Norme tecniche e procedurali per la classificazione di resistenza al fuoco ed omologazione di porte ed altri elementi di chiusura ‘ ed evidenziando che la mancata omologazione RAGIONE_SOCIALEe porte

anti incendio oggetto del contratto ha determinato una sostanziale inidoneità del bene compravenduto ad assolvere la funzione sua propria di garantire la sicurezza e di consentire alla controparte di essere in regola con la normativa che impone in alcuni luoghi, tra i quali gli alberghi, di installare porte antincendio essenziali per garantire la sicurezza degli ambienti. Tali porte, infatti, devono essere progettate per resistere al fuoco e rallentare la propagazione RAGIONE_SOCIALEe fiamme, g razie all’uso di particolari materiali in modo da limitare l’apporto di ossigeno, riducendo la diffusione del calore e del fumo tossico.
In altri termini, si tratta di presidi di sicurezza obbligatori per gli edifici adibiti ad ospitalità alberghiera e che devono rispettare rigorosi standard di sicurezza. A tal fine, la normativa di settore s tabilisce l’ obbligo di omologazione prima del loro utilizzo. Come evidenziato dalla Corte d ‘ Appello solo con una dotazione di porte antincendio omologate il gestore RAGIONE_SOCIALE‘alber go può garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALEa disciplina in materia ed essere esente dalle sanzioni che possono perfino avere natura penale.
Risulta, pertanto, del tutto infondata la tesi RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente secondo cui il proprio inadempimento non giustifica il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALEa fornitura così come risulta del tutto infondata la dedotta violazione degli obblighi di buona fede in capo alla controparte.

Deve in questa sede ribadirsi che: In tema di inadempimento nelle obbligazioni, l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova gravante sul creditore che chiede l’adempimento riguarda esclusivamente il fatto costitutivo del diritto fatto volere, ossia l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione che si assume inadempiuta, tuttavia se, in ipotesi di obbligazioni

corrispettive, la parte convenuta eccepisca l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘attore alla propria obbligazione, quest’ultimo deve altresì provare di aver adempiuto all’obbligazione di cui l’altra parte è creditrice, prova che presuppone (e comprende) l’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo da adempiere (Cass. Sez. L., 16/07/1999, n. 7553, Rv. 528688 – 01).

D’altra parte, il giudice deve valutare la gravità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento tenendo conto di tutte le circostanze, oggettive e soggettive, dalle quali sia possibile desumere l’alterazione RAGIONE_SOCIALE‘equilibrio contrattuale e nella specie, per quanto si è detto, la mancanza di omologazione impediva in concreto l’utilizzazione RAGIONE_SOCIALEe porte come presidi di sicurezza, né può assumere rilevanza al fine di tale valutazione complessiva la condotta RAGIONE_SOCIALE‘altra parte che aveva chiesto la consegna di un’ulteriore fornitura .
Peraltro, la valutazione circa la proporzionalità degli inadempimenti rispetto al complessivo rapporto contrattuale è un giudizio di fatto rimesso al giudice del merito e sottratto al sindacato di legittimità.

Infine, deve ribadirsi anche che tra gli obblighi del venditore ex art. 1477 cod. civ. vi è anche quello RAGIONE_SOCIALEa consegna dei documenti relativi all’uso RAGIONE_SOCIALEa cosa venduta.

A tal proposito deve osservarsi come nella specie non sia stata resa esplicita la qualificazione del contratto intercorso tra le parti come vendita o come appalto. Nella casistica, infatti, non è agevole distinguere se una determinata operazione possa rientrare nello schema del contratto d’appalto d’opera o RAGIONE_SOCIALEa fornitura con posa in opera. Oggetto del contratto di appalto è il risultato di un facere (anche se comprensivo di un dare) che può concretarsi sia nel

compimento di un’opera che di un servizio che l’appaltatore assume verso il committente dietro corrispettivo, mentre oggetto del contratto di vendita è il trasferimento di un bene a cui può essere connessa un’obbligazione di fare, cioè, l’obbligazione di mettere in opera il bene venduto. In altri termini, nel contratto di appalto vi è un fare che può essere comprensivo di un dare, mentre nel contratto di compravendita vi è un dare che può comportare anche un fare. Pertanto, sono sempre da considerarsi contratti di vendita (e non di appalto) i contratti concernenti la fornitura ed eventualmente anche la posa in opera qualora l’assuntore dei lavori sia lo stesso fabbricante o chi fa abituale commercio dei prodotti e dei materiali di che trattasi (Sez. 2, Sentenza n. 872 del 2014).
Il contratto in esame, che prevedeva la fornitura e installazione RAGIONE_SOCIALEe porte antincendio, rientra dunque in tale ultima ipotesi e di conseguenza trova applicazione anche l’art. 1477 , terzo comma, cod. civ. che pone a carico del venditore l’obbligazione di consegnare al compratore i titoli e i documenti relativi alla proprietà ed all’uso RAGIONE_SOCIALEa cosa venduta. Questa Corte ha già avuto modo di affermare che tale locuzione significa che i documenti, alla cui consegna il venditore è tenuto, vanno considerati non soltanto nella loro materiale esistenza e nel loro contenuto formale, ma anche e soprattutto nella loro idoneità ad assicurare al compratore l’esercizio dei poteri di godimento e di scambio, dei quali e divenuto titolare (Cass. Sez. 3, 03/03/1971, n. 542, Rv. 350233 – 01).
Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

5. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente che liquida in euro 2200, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.