Polizza unit linked: natura e tutele nel fallimento

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione sulla qualificazione della polizza unit linked. Il caso riguarda la richiesta di un curatore fallimentare di acquisire il valore di riscatto di una polizza sottoscritta dal fallito. La questione centrale è stabilire se tale polizza sia un prodotto assicurativo-previdenziale, e quindi impignorabile ai sensi dell’art. 1923 c.c., oppure uno strumento di investimento finanziario, il cui valore rientra nell’attivo fallimentare. Data la complessità e i contrasti giurisprudenziali, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento prima di stabilire un principio di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Polizza Unit Linked: Assicurazione o Investimento? La Cassazione Prende Tempo

La Corte di Cassazione torna a esaminare la complessa natura della polizza unit linked, un prodotto finanziario che si colloca al confine tra contratto assicurativo e strumento di investimento. Con una recente ordinanza interlocutoria, i Giudici Supremi hanno deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, riconoscendo la necessità di un’analisi approfondita per definire una volta per tutte la classificazione di questi contratti e, di conseguenza, il loro regime di tutela in caso di fallimento del sottoscrittore.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta del curatore di un fallimento di acquisire il valore di riscatto di una polizza vita di tipo unit linked stipulata da un soggetto prima della sua dichiarazione di fallimento. Secondo il curatore, tale somma doveva rientrare nell’attivo fallimentare per essere distribuita ai creditori. A questa pretesa si opponeva la compagnia assicurativa, sostenendo che la polizza, avendo natura assicurativa e previdenziale, fosse impignorabile e insequestrabile ai sensi dell’articolo 1923 del codice civile, e quindi esclusa dal patrimonio fallimentare.

La Questione Giuridica: La Duplice Anima della Polizza Unit Linked

Il cuore della controversia risiede nella duplice natura della polizza unit linked. Da un lato, essa presenta le caratteristiche formali di un contratto di assicurazione sulla vita. Dall’altro, la sua performance è interamente legata all’andamento di fondi di investimento sottostanti, trasferendo di fatto il rischio finanziario dalL’assicuratore al contraente.

Questa ambiguità genera un problema fondamentale in ambito fallimentare:

1. Se la polizza ha natura previdenziale, prevale la funzione di tutela e risparmio a lungo termine. In questo caso, si applica la protezione dell’art. 1923 c.c., che sottrae le somme dovute dall’assicuratore all’azione esecutiva e cautelare dei creditori. Il curatore non potrebbe, quindi, rivendicarne il valore.
2. Se la polizza ha natura di strumento finanziario, prevale la componente di investimento e speculazione. In tal caso, la tutela dell’art. 1923 c.c. non si applica, e il valore di riscatto del contratto è considerato un bene come un altro, rientrante a pieno titolo nell’attivo fallimentare ai sensi dell’art. 46 della Legge Fallimentare.

Le Motivazioni del Rinvio a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza, ha evidenziato come non esista uniformità di vedute né in dottrina né in giurisprudenza sui criteri da adottare per classificare una polizza unit linked. I giudici hanno richiamato precedenti pronunce, sia nazionali (Cass. n. 6319/2019, Cass. n. 6061/2012) che europee (sentenza della Corte di Giustizia UE del 1.3.2012), che offrono spunti interpretativi diversi.

La Corte ha sottolineato che, al di là del nome formale del contratto (nomen iuris), è necessario analizzare la causa concreta, ovvero lo scopo effettivo perseguito dalle parti. Bisogna stabilire se il rischio demografico (legato alla vita dell’assicurato) sia effettivamente assunto dall’assicuratore o se, al contrario, il rischio prevalente sia quello finanziario, interamente a carico del contraente.

Riconoscendo la “chiara natura nomofilattica” della questione, ovvero la sua importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere il caso in camera di consiglio. Ha invece optato per un rinvio a pubblica udienza, dove la questione potrà essere dibattuta in modo più approfondito, permettendo di arrivare a una decisione ponderata che possa fungere da principio di diritto per i casi futuri.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il dilemma, ma lo mette al centro del dibattito giuridico. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite o in pubblica udienza sarà di fondamentale importanza. Essa non solo deciderà le sorti del caso specifico, ma stabilirà un criterio guida per distinguere tra prodotti assicurativi protetti e investimenti finanziari aggredibili dai creditori. Questa decisione avrà un impatto significativo su assicurati, compagnie assicurative, intermediari finanziari e professionisti del diritto fallimentare, chiarendo finalmente il perimetro di applicazione delle tutele previste per il risparmio previdenziale nell’ambito delle polizze vita di ultima generazione.

Qual è il problema giuridico centrale delle polizze unit linked nel fallimento?
La questione è stabilire se una polizza unit linked debba essere considerata un prodotto assicurativo con finalità previdenziale, e quindi impignorabile dai creditori secondo l’art. 1923 c.c., oppure uno strumento di investimento finanziario il cui valore di riscatto rientra nell’attivo fallimentare a disposizione dei creditori.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse una “natura nomofilattica”, cioè di grande importanza per l’uniforme interpretazione della legge. A causa della mancanza di una visione unitaria in dottrina e giurisprudenza, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito prima di enunciare un principio di diritto definitivo.

Cosa succede se una polizza unit linked viene classificata come strumento finanziario?
Se prevale la natura di strumento finanziario, la polizza perde la protezione speciale prevista dall’art. 1923 c.c. Di conseguenza, in caso di fallimento del contraente, il curatore fallimentare è legittimato a chiederne il riscatto e il valore corrispondente viene acquisito all’attivo fallimentare per soddisfare i creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28185 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28185 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11980/2019 R.G. proposto da: FALLIMENTO SDF TRA RAGIONE_SOCIALE E COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE TATIANA

-intimata- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente nonché ricorrente incidentale-

nonchè contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente nonché ricorrente incidentale condizionato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 355/2019 depositata il 06/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Il Collegio,

rilevato che la questione giuridica oggetto della presente causa verte, in primo luogo, sulla natura (previdenziale o come strumento di investimento) della polizza unit linked , rilevando tale problematica ai fini dell’applicazione o meno delle tutele previste dall’art. 1923 cod. civ.;

che, infatti, ove si attribuisca alla polizza, stipulata dal fallito quando era ‘in bonis’ , natura previdenziale, il curatore non è legittimato ad agire per ottenere il relativo valore di riscatto, non

rientrando tale cespite tra i beni compresi nell’attivo fallimentare, ai sensi dell’art. 46, primo comma, n. 5 legge fall.;

che non esiste in dottrina e giurisprudenza (anche eurounitaria) uniformità di vedute in ordine ai criteri da adottare per attribuire ad una polizza, che pacificamente svolga anche una funzione di risparmio (come, appunto, la polizza unit linked) natura previdenziale;

-che, in particolare, questa Corte, nell’ordinanza n. 6319/2019, ha enunciato il principio di diritto secondo cui ‘In tema di contratto di assicurazione sulla vita stipulato prima dell’entrata in vigore della l. n. 262 del 2005 e del d.lgs. n. 303 del 2006, nel caso in cui sia stabilito che le somme corrisposte dall’assicurato a titolo di premio vengano versate in fondi di investimento interni o esterni all’assicuratore e che, alla scadenza del contratto o al verificarsi dell’evento in esso dedotto, l’assicuratore sarà tenuto a corrispondere all’assicurato una somma pari al valore delle quote del fondo mobiliare in quel momento (polizze denominate “unit linked”), il giudice di merito, al fine di stabilire se l’impresa emittente, l’intermediario e il promotore abbiano violato le regole di leale comportamento previste dalla specifica normativa e dall’art. 1337 c.c., deve interpretare il contratto, e tale interpretazione non è censurabile in sede di legittimità se congruamente e logicamente motivata, al fine di stabilire se esso, al di là del “nomen iuris” attribuitogli, sia da identificare come polizza assicurativa sulla vita (in cui il rischio avente ad oggetto un evento dell’esistenza dell’assicurato è assunto dall’assicuratore) oppure si concreti nell’investimento in uno strumento finanziario (in cui il rischio di “performance” sia per intero addossato all’assicurato)’ (vedi sul punto Cass. n. 6061/2012);
che, con riferimento alla giurisprudenza eurounitaria, la Corte di Giustizia dell’Unione dell’Europea, con la sentenza dell’1.3.2012,

nel caso NOME COGNOME, ha evidenziato come il legislatore dell’Unione abbia ritenuto le polizze unit linked , legate a fondi comuni di investimento, il cui rischio finanziario gravi s ull’investitore, come contratti rientranti in un ramo dell’assicurazione sulla vita, come si ricava espressamente dall’allegato I, punto III, della direttiva 85/577 (sull’«assicurazione vita»), letto in combinato disposto con l’articolo 2, punto 1, letter a a), della stessa direttiva;

che, sul punto, la predetta sentenza della Corte di Giustizia ha, altresì, messo in luce che ‘…peraltro, già prima dell’entrata in vigore della direttiva 85/577, le assicurazioni collegate a fondi d’investimento erano considerate, conformemente all’articolo 1, punto 1, lettera a), della direttiva 79/267, nonché al punto III dell’allegato alla medesima, come rientranti in un ramo dell’assicurazione sulla vita. Il legislatore dell’Unione, adottando la direttiva 85/577, non ha ristretto tuttavia la nozione di contratto d’assicurazione nel senso che essa non coprirebbe le assicurazioni collegate a fondi d’investimento… ‘ (punto 30);
che, dunque, deve esaminarsi nel presente giudizio la questione, di chiara natura nomofilattica, della classificazione delle polizze unit linked, disciplinate nel nostro ordinamento dall’art. 2 comma 3° d.lgs n. 209/2005, nonchè l’influenza di tale classificazione sull’applicazione dell’art. 1923 cod. civ. (in ordine al quale Cass. n. 12261/2016 ha, peraltro, ritenuto che la predetta norma trova applicazione anche nel caso in cui il contratto assolva anche una funzione di risparmio);
che, in relazione alla natura nomofilattica delle questioni sopra illustrate, appare opportuno rinviare la causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, ai fini della trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma in data 15 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.