Un ente creditore avvia un pignoramento presso terzi per recuperare un credito. Il terzo pignorato si oppone, sostenendo di aver estinto il proprio debito tramite compensazione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, sottolineando che la prova dell’esistenza del controcredito per la compensazione spetta al terzo e non può basarsi su documenti contabili unilaterali come il bilancio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento presso terzi e onere della prova in caso di compensazione

Nel contesto di un pignoramento presso terzi, cosa succede se il terzo pignorato afferma che il suo debito verso il debitore principale si è già estinto per compensazione? Su chi grava l’onere di provare l’esistenza del controcredito? Con l’ordinanza n. 20382/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, ribadendo principi fondamentali in materia di prove nel processo esecutivo. L’analisi di questa decisione offre spunti pratici essenziali per creditori, debitori e terzi coinvolti in procedure esecutive.

I Fatti di Causa: un debito estinto per compensazione?

La vicenda trae origine da un’azione di recupero crediti avviata da un Ente di Riscossione nei confronti di una società (la debitrice esecutata) per un importo di oltre 440.000 euro. L’Ente avviava un pignoramento presso terzi, notificando l’atto a un’altra società che risultava debitrice della prima in virtù di un contratto di affitto d’azienda.

Il terzo pignorato, nel rendere la propria dichiarazione, sosteneva di non avere debiti scaduti. Spiegava che, a causa di un disguido, i clienti dell’azienda affittata avevano erroneamente continuato a pagare i corrispettivi alla società concedente (la debitrice esecutata) anziché a quella affittuaria (il terzo pignorato). Questo aveva generato un controcredito a favore del terzo pignorato, per un importo quasi pari al debito per i canoni di affitto. Le due società avevano quindi concordato di estinguere i reciproci debiti tramite compensazione.

Nonostante questa dichiarazione, il Giudice dell’Esecuzione assegnava le somme al creditore procedente. Il terzo pignorato proponeva allora opposizione, ma il Tribunale la rigettava, ritenendo non dimostrata l’esistenza del controcredito opposto in compensazione.

La Decisione della Cassazione sul pignoramento presso terzi

La società terza pignorata ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla compensazione e sulla valutazione delle prove. Sosteneva che il Tribunale avesse errato nel non considerare le prove offerte (come bilanci e schede contabili) e nel pretendere un atto di accordo con data certa, ignorando che la compensazione legale opera di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del processo civile ed esecutivo.

Le Motivazioni: la prova del controcredito nel pignoramento presso terzi

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del proprio sindacato e dei principi che governano l’onere della prova.

Inammissibilità della valutazione delle prove di merito

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le censure relative alla valutazione delle prove (quali documenti sono stati considerati o meno, quali richieste istruttorie sono state respinte) sono inammissibili in Cassazione. La valutazione della rilevanza e dell’attendibilità delle prove è una prerogativa esclusiva del giudice di merito, e la Suprema Corte può intervenire solo in caso di vizi logici macroscopici, come la ‘motivazione apparente’, che nel caso di specie è stata esclusa.

L’inefficacia probatoria dei documenti contabili unilaterali

Il punto centrale della motivazione riguarda il valore probatorio dei documenti contabili. La Corte ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 2709 c.c., le scritture contabili e il bilancio di un’impresa fanno prova contro l’imprenditore, non a suo favore. Un’azienda non può, quindi, utilizzare i propri documenti contabili, formati unilateralmente, per dimostrare l’esistenza di un credito verso un’altra parte. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che né il bilancio né le ‘schede contabili’ fossero sufficienti a provare l’esistenza del controcredito vantato dal terzo pignorato.

Irrilevanza delle norme sulla compensazione senza prova del credito

Di conseguenza, è diventata irrilevante ogni discussione sulle modalità di funzionamento della compensazione e sulla necessità o meno di un atto con data certa. La Corte ha spiegato che, una volta ritenuta indimostrata l’esistenza stessa del controcredito, è superfluo interrogarsi sulle regole che ne avrebbero disciplinato l’estinzione tramite compensazione. Il presupposto logico e giuridico di qualsiasi compensazione è l’esistenza di due crediti reciproci: mancando la prova di uno dei due, l’istituto non può trovare applicazione.

Conclusioni: implicazioni pratiche per il terzo pignorato

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica per chiunque si trovi nella posizione di terzo pignorato. Se si intende eccepire l’estinzione del proprio debito per compensazione, non è sufficiente affermarlo. È necessario fornire prove certe, oggettive e opponibili al creditore pignorante dell’esistenza del proprio controcredito. Documenti interni e unilaterali, come le proprie scritture contabili, non sono idonei a tale scopo. La prova deve essere rigorosa, poiché dal suo esito dipende la liberazione dall’obbligo di pagamento nei confronti del creditore che ha legittimamente agito in via esecutiva.

Chi deve provare l’esistenza di un controcredito da opporre in compensazione in un pignoramento presso terzi?
La prova spetta interamente al terzo pignorato che eccepisce la compensazione. È suo onere dimostrare in modo rigoroso l’esistenza del proprio credito nei confronti del debitore esecutato.

Un bilancio o una scheda contabile sono prove sufficienti per dimostrare un credito verso un’altra società?
No. Secondo la Cassazione, i documenti contabili formati unilateralmente da un’impresa (come bilanci e schede contabili) fanno prova contro chi li ha redatti, ma non a suo favore per dimostrare un credito verso terzi.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove valutate dal giudice di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non entrare nel merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20382 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 10163/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso ope legis dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bologna 8 marzo 20222 n. 833; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE, creditrice della società RAGIONE_SOCIALE (in liquidazione) per l ‘ importo di euro 441.802, nel 2019 iniziò l ‘ esecuzione forzata nelle forme del pignoramento presso terzi.

A tal fine pignorò il credito vantato dalla debitrice nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto i canoni di locazione dovuti dalla seconda alla prima in virtù di un contratto di affitto di azienda.

La società terza pignorata dichiarò per iscritto:

di non avere debiti scaduti nei confronti della debitrice esecutata;

Oggetto:

pignoramento

presso terzi – inammissibilità

del ricorso.

che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (debitrice esecutata) il 1° novembre 2018 le aveva concesso in affitto l ‘ azienda commerciale avente ad oggetto la gestione d ‘ una casa di riposo per anziani;

che, a causa di un disguido, dopo la stipula dell ‘ affitto di azienda i clienti della casa di riposo pagarono le rette alla San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (concedente), invece che alla San RAGIONE_SOCIALE (affittuaria);

che, a causa di questo disguido, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva accumulato un credito nei confronti della San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di euro 348.911,71;

che le parti avevano concordato che tale credito sarebbe stato compensato con i canoni dovuti dalla San RAGIONE_SOCIALE alla San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice dell ‘ esecuzione con ordinanza del 14.11.2019 assegnò all ‘ RAGIONE_SOCIALE il credito pignorato ed ordinò alla San RAGIONE_SOCIALE di versare a quest ‘ ultima il canone di locazione dovuto alla San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con decorrenza dal mese di novembre del 2019.

Avverso la suddetta ordinanza di assegnazione la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione agli atti esecutivi dinanzi al Tribunale di Bologna. Questo, con ordinanza pronunciata ex art. 702 ter in data 8.3.2022 n. 833, rigettò l ‘ opposizione, ritenendo indimostrate le circostanze di fatto con cui la società terza pignorata aveva, in sostanza, dedotto di avere estinto per effetto di compensazione i propri debiti nei confronti della società esecutata.

La ordinanza suddetta è stata impugnata per Cassazione dalla San RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su un motivo ed illustrato da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente rileva il Collegio che il ricorso non risulta ritualmente notificato alla RAGIONE_SOCIALE, debitore esecutato e quindi litisconsorte necessario, contumace nel giudizio concluso dalla ordinanza qui impugnata (Sez. 3 – , Sentenza n. 13533 del 18/05/2021, Rv. 661412 – 01).

Tuttavia, per quanto si dirà, la manifesta inammissibilità del ricorso rende superflua la pronuncia d ‘ un ordine di integrazione del contraddittorio ai sensi dell ‘ art. 331 c.p.c., in applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità fin da Cass. Sez. U., ord. n. 6826/10.

Con l ‘ unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione dell ‘ art. 1241 c.c. e degli artt. 112, 115, 116 e 553, secondo comma, c.p.c.. Nella illustrazione del motivo si sostiene che l ‘ ordinanza impugnata sarebbe erronea per avere il Tribunale:

trascurato di considerare talune RAGIONE_SOCIALE prove offerte dalla RAGIONE_SOCIALE;

adottato una motivazione apparente;

rigettato ingiustamente le richieste di prove orali;

preteso dall ‘ opponente la prova, da fornirsi con atto avente data certa anteriore al pignoramento, di avere stipulato con la San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un accordo inteso a compensare i reciproci crediti e debiti, trascurando di considerare che l ‘ estinzione per compensazione dei contrapposti crediti opera di diritto, ex art. 1241 c.c..

2.1. La censura sub (a) è inammissibile, in quanto investe la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove.

Aggiungasi che:

il bilancio può fare prova solo contro l ‘ imprenditore, ma non a suo favore (art. 2709 c.c.);

l ‘ esistenza del contratto di affitto di azienda non è stata affatto trascurata dal Tribunale: al contrario, essa è il fondamento stesso della conferma dell ‘ ordinanza di assegnazione.

2.2. La censura sub (b) è infondata, alla luce dei princìpi stabiliti da S.U. 8053/14 (ai quali si può qui fare rinvio ai sensi dell ‘ art. 110 disp. att. c.p.c.): la motivazione del provvedimento impugnato non è affatto apparente. Il Tribunale ha ritenuto che né il bilancio, né la ‘scheda contabile’ dimostrassero l ‘ estinzione per compensazione dei crediti vantati dalla debitrice esecutata nei confronti del terzo pignorato: ciò che corrisponde ad

una corretta ratio di normale irrilevanza a proprio favore dei documenti unilateralmente formati da chi vorrebbe giovarsene.

2.3. La censura sub (c) è inammissibile alla luce dei princìpi stabiliti da S.U. 8077/12 (in particolare il § 4.1 dei ‘Motivi della decisione’, ove si afferma che ‘ la valutazione sulla rilevanza di mezzi di prova dei quali sia stata chiesta l ‘ ammissione è riservata in via esclusiva al giudice di merito ‘) .

2.4. La censura sub (d), infine, è assorbita dal rigetto RAGIONE_SOCIALE precedenti censure. Infatti, una volta ritenuta indimostrata l ‘ esistenza del controcredito vantato dal terzo pignorato, diventa irrilevante stabilire se siano state bene o male applicate le norme sulla compensazione.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P. q. m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore della RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 8.200, oltre spese eventualmente prenotate a debito ed altri accessori di legge;

(-) ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.