Pignoramento pensione: i limiti prima della riforma

L’appello di un pensionato contro un pignoramento pensione sul suo conto corrente è stato respinto. La Cassazione ha confermato che, prima della riforma del 2015, le somme pensionistiche accreditate perdevano la loro natura protetta e diventavano pignorabili per intero, in quanto beni fungibili. La Corte ha applicato il principio ratione temporis, escludendo la responsabilità della banca per il blocco dei fondi e il conseguente protesto di assegni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento Pensione: La Cassazione chiarisce i limiti pre-riforma 2015

Il tema del pignoramento pensione è da sempre delicato, poiché tocca la fonte di sostentamento di molte persone. Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale relativo ai pignoramenti eseguiti prima della riforma legislativa del 2015, facendo luce sulla piena pignorabilità delle somme pensionistiche una volta accreditate sul conto corrente. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Pignoramento e i Suoi Effetti a Cascata

Un pensionato, ex dipendente di un istituto di credito, si è trovato a subire un pignoramento sul proprio conto corrente. L’azione era stata avviata dal successore del suo ex datore di lavoro per recuperare delle differenze retributive e previdenziali. Sul conto corrente del pensionato confluivano esclusivamente i suoi accrediti pensionistici.

A seguito del blocco totale delle somme, imposto dalla banca terza pignorata (facente parte dello stesso gruppo della creditrice), due assegni emessi dal correntista venivano respinti per mancanza di fondi. Ciò comportava non solo il mancato pagamento, ma anche il protesto e l’iscrizione del nominativo del pensionato nella Centrale di Allarme Interbancaria.

Ritenendo la condotta della banca illegittima, il pensionato la citava in giudizio, insieme al direttore di filiale, per ottenere il risarcimento dei danni. La tesi difensiva si basava sull’assunto che le somme, essendo di natura pensionistica, fossero soggette ai limiti di impignorabilità previsti dall’art. 545 del codice di procedura civile.

La decisione del Tribunale e della Corte d’Appello

Sia in primo grado che in appello, le richieste del pensionato venivano respinte. I giudici di merito hanno stabilito che, al momento del pignoramento, la normativa vigente non prevedeva limiti specifici per le somme pensionistiche una volta confluite in un conto corrente. Secondo tale interpretazione, il denaro perdeva la sua identità di ‘credito pensionistico’ e si trasformava in una somma fungibile, soggetta al regime ordinario del deposito irregolare e, di conseguenza, pienamente pignorabile ai sensi dell’art. 2740 del codice civile.

Il Pignoramento Pensione davanti alla Cassazione

Insoddisfatto, il pensionato ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Violazione dei limiti di pignorabilità: errata applicazione dell’art. 545 c.p.c., sostenendo che la natura pensionistica dei fondi avrebbe dovuto garantire la protezione legale, anche se versati sul conto.
2. Illegittimità della procedura: contestazione della legittimità del pignoramento ‘presso sé stesso’, poiché l’istituto creditore e la banca terza pignorata appartenevano allo stesso gruppo.
3. Mancata compensazione delle spese: la Corte d’Appello avrebbe dovuto compensare le spese legali, tenendo conto del successivo mutamento giurisprudenziale e della buona fede del ricorrente.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul pignoramento della pensione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo chiarimenti cruciali.

Il Principio del ‘Ratione Temporis’

Il punto centrale della decisione è il principio ratione temporis. La Cassazione ha sottolineato che il pignoramento è avvenuto in un momento antecedente all’entrata in vigore del decreto-legge n. 83 del 2015, che ha modificato l’art. 545 c.p.c. introducendo limiti specifici al pignoramento di stipendi e pensioni accreditati su conto corrente.
Prima di tale riforma, la giurisprudenza consolidata riteneva che, con l’accredito sul conto, le somme perdessero la loro causa originaria e si ‘confondessero’ con il patrimonio del correntista, diventando interamente aggredibili dai creditori. Pertanto, la banca ha agito correttamente secondo la legge applicabile all’epoca dei fatti.

La Questione del ‘Pignoramento Presso Sé Stesso’

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che eventuali vizi formali della procedura esecutiva, come la presunta illegittimità del pignoramento tra entità dello stesso gruppo, avrebbero dovuto essere contestati attraverso uno specifico strumento processuale, ovvero l’opposizione agli atti esecutivi, e non in una successiva e autonoma causa di risarcimento danni. Inoltre, la Corte ha ricordato che il pignoramento presso sé stesso non è, di per sé, una procedura illegittima.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma l’importanza del principio ratione temporis nell’applicazione delle norme procedurali. Sottolinea come le tutele per i debitori, anche se oggi appaiono consolidate, non possano essere applicate retroattivamente a fatti avvenuti quando il quadro normativo era diverso. Per i pignoramenti di pensioni su conti correnti eseguiti prima del 2015, vale la regola della piena pignorabilità delle somme accreditate. La decisione serve anche da monito sull’importanza di utilizzare gli strumenti processuali corretti e tempestivi per contestare eventuali irregolarità dell’azione esecutiva.

Prima della riforma del 2015, una pensione accreditata su un conto corrente era interamente pignorabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, prima delle modifiche introdotte dal D.L. 83/2015, le somme pensionistiche accreditate su un conto corrente perdevano la loro specifica identità e diventavano beni fungibili. Di conseguenza, erano soggette al regime ordinario e potevano essere pignorate per intero, senza i limiti previsti per il credito pensionistico alla fonte.

La banca è responsabile se, a seguito di un pignoramento legittimo, degli assegni del correntista vengono protestati?
No. Se il pignoramento è stato eseguito secondo la legge vigente al momento dei fatti (ratione temporis), il conseguente blocco dei fondi è legittimo. La banca non è quindi responsabile per i danni derivanti da tale blocco, come il protesto di assegni emessi dal correntista per mancanza di provvista.

Un’irregolarità formale del pignoramento può essere fatta valere in una causa di risarcimento danni?
No. La Corte ha chiarito che l’illegittimità formale di un pignoramento, come la presunta irregolarità di un ‘pignoramento presso sé stesso’, deve essere contestata attraverso lo specifico rimedio processuale dell’opposizione agli atti esecutivi, e non in una separata azione per il risarcimento dei danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10540 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1901/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

TESSITORE NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

BANCO DI NAPOLI ORA INTESA SANNOME SPA, domiciliazione telematica EMAIL, rappresentata e

difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE DI CASERTA

-intimata- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 5196/2019 depositata il 28/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 5196 del 2019 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-dopo essere stato collocato in pensione, quale dipendente dell’allora RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE era stato convenuto dal successore dell’istituto di credito, RAGIONE_SOCIALE, per la ripetizione di differenze stipendiali e previdenziali con condanna cui era seguìto, previo precetto, un pignoramento effettuato, tra l’altro, presso il RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi divenuto l’odierna intimata RAGIONE_SOCIALE in cui era confluita anche la società RAGIONE_SOCIALE, con blocco delle somme positive risultanti dal conto corrente di cui era intestatario presso la filiale coinvolta;
-il RAGIONE_SOCIALE pignorato, pur pagando, successivamente al pignoramento, un assegno così come gli importi di alcune utenze e accettando altresì prelievi, aveva negato il pagamento di altri due assegni, rimasti così insoluti per indicata carenza di provvista, con conseguente protesto e

inserimento del nominativo nella RAGIONE_SOCIALE;

-il deducente aveva quindi convenuto l’istituto di credito, e il direttore della filiale NOME COGNOME, in uno alla RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il risarcimento, anche in forma specifica, dei danni indicati come conseguenti alla condotta colposa se non dolosa della banca, e del suo funzionario, che aveva vincolato tutte le somme del conto corrente, nonostante confluissero in quello solo accrediti pensionistici, fino all’assegnazione della minor somma da parte del giudice dell’esecuzione;
-il Tribunale aveva rigettato la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare: nel momento del pignoramento, prima della novella legislativa dell’art. 545, cod. proc. civ., apportata dal decreto-legge n. 83 del 2015, quale convertito, per le somme confluite in conto corrente non vi era il limite alla pignorabilità poi introdotto, non comportando distinzioni la fonte dell’accredito; del blocco era stato avvisato il debitore pignorato; non vi era quindi responsabilità né ex art. 2043, cod. civ., del direttore, né ex art. 2049, cod. civ., dell’istituto;
hanno resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato altresì memoria, e NOME COGNOME;

non ha svolto attività difensiva in questa sede la parte intimata;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116, 360, n. 5, 545, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’atto di pignoramento notificato a mezzo

dell’ufficiale giudiziario riportava la specificazione dei limiti di cui all’art. 545, cod. proc. civ., appena menzionato, che non potevano essere obliterati quando sul conto in parola non vi era alcuna commistione con altre fonti di accreditamento;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116, 543, 545, cod. proc. civ., 2043, 2049, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’istituto di credito aveva proceduto a pignoramento presso sé stesso illegittimamente, poiché la procedura coattiva presso terzi presupponeva invece una diversità soggettiva al riguardo;

con il RAGIONE_SOCIALE motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di compensare le spese di giudizio tenuto conto del mutamento di giurisprudenza poi intervenuto in tema d’impignorabilità, e non tenendo conto della buona fede del ricorrente, della sua posizione sociale e della sua età;

considerato che

preliminarmente, va disattesa l’eccezione d’inammissibilità del ricorso per carenza di specialità della procura di parte istante;

la procura è apposta a margine del ricorso e tanto basta (Cass., Sez. U., 9/12/2022, n. 36057);

nel merito cassatorio vale quanto segue;

i primi due motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

il trattamento pensionistico versato sul conto corrente e pignorato nella forma presso terzi in data antecedente all’entrata in vigore del decreto-legge n. 83 del 2015, convertito con modificazioni dalla legge n. 132 del 2015, di modifica dell’art. 545, cod. proc. civ., è sottoposto all’ordinario regime dei beni fungibili secondo le regole del deposito irregolare, in forza del quale le somme versate perdono la loro identità di crediti pensionistici e,

pertanto, non sono sottoposte ai limiti di pignorabilità dipendenti dalle cause che diedero origine agli accrediti, con conseguente applicazione del principio generale di cui all’art. 2740 cod. civ. (Cass., 17/10/2018, n. 26042, che, ricostruendo la vicenda normativa e giurisprudenziale, richiama in motivazione anche Cass., 9/10/2012 n. 17178, menzionata sul punto dalla sentenza impugnata);

pertanto, il preteso richiamo dell’atto di pignoramento notificato ai limiti di cui all’art. 545, cod. proc. civ., non avrebbe potuto spiegare effetti quali quelli sostenuti in ricorso, dovendosi intendere la norma quale applicabile ‘ ratione temporis ‘;

peraltro, neppure è riportato compiutamente il tenore dell’atto di pignoramento presso terzi, con violazione del principio di specificità di cui all’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., anche in tal caso ‘ ratione temporis ‘ applicabile (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

a ciò si aggiunge che la Corte di appello ha accertato, in fatto, che il debitore esecutato era stato avvisato;

a nulla poteva rilevare quindi il fatto che risultassero pagate alcune utenze e un assegno nell’imminenza successiva all’apposizione del vincolo, essendo tema diverso, afferente all’eventuale responsabilità del RAGIONE_SOCIALE pignorato custode (che in controricorso afferma di aver agito d’intesa col creditore);

quanto alla forma pretesamente illegittima del pignoramento presso terzi, a parte la diversità soggettiva allora esistente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ovvero la mancata dimostrazione di aver provato la contraria identità soggettiva posta, ‘ parte qua ‘, a fondamento della propria domanda, va osservato che:

l’illegittima forma del pignoramento, in tesi, avrebbe dovuto essere dedotta con e solo con l’opposizione agli atti esecutivi (Cass., 21/01/2021, n. 1098);

il pignoramento presso sé stesso, peraltro, non è di per sé illegittimo (Cass., 19/12/1975, n. 4207);

il RAGIONE_SOCIALE motivo è inammissibile ex art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ.;

la facoltà di disporre la compensazione delle spese processuali tra le parti in lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass., 26/04/2019, n. 11329);
spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali delle parti controricorrenti, liquidate in euro 4.500,00 in favore di RAGIONE_SOCIALE, ed euro 4.000,00 in favore di NOME COGNOME, oltre, per entrambi, 200,00 euro per esborsi, spese forfettarie al 15% e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 19/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.