Pignoramento fondo pensione: quando è nullo

La sentenza del Tribunale di Bergamo, N. R.G. 7147/2024, ha accolto l’opposizione di una compagnia assicurativa, dichiarando nullo un’ordinanza di assegnazione su un fondo pensione. Il caso verteva sul pignoramento fondo pensione di tipo complementare individuale (PIP). Il Giudice ha stabilito la sua assoluta impignorabilità ai sensi dell’art. 1923 c.c., in quanto le somme, a seguito del decesso del titolare, erano destinate all’erede minore (che aveva accettato con beneficio d’inventario) e non potevano essere aggredite dai creditori del defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Pignoramento Fondo Pensione: Quando è Illegittimo? Analisi di un Caso Pratico

Il tema del pignoramento fondo pensione rappresenta una delle aree più delicate del diritto esecutivo, toccando il confine tra il diritto del creditore a ottenere soddisfazione e la necessità di tutelare il futuro previdenziale del debitore. Le somme accantonate per la vecchiaia sono un presidio fondamentale, ma fino a che punto sono intoccabili? Una recente sentenza del Tribunale di Bergamo ha offerto chiarimenti cruciali, stabilendo un principio netto sull’impignorabilità dei Piani Individuali Pensionistici (PIP) e tracciando una linea invalicabile a protezione di questi capitali.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un’azione di pignoramento presso terzi promossa da un creditore nei confronti dei suoi debitori, uno dei quali nel frattempo era deceduto. Tra i terzi pignorati figurava una nota compagnia assicurativa, la quale deteneva una polizza intestata al debitore defunto. Questa polizza, come dichiarato dalla compagnia stessa, era una forma pensionistica complementare individuale (PIP).

Nonostante la natura della polizza, il Giudice dell’Esecuzione, rilevando che il decesso del titolare rendeva il credito esigibile, emetteva un’ordinanza di assegnazione, ordinando di fatto alla compagnia di versare le somme al creditore. La compagnia assicurativa, ritenendo l’atto illegittimo, proponeva opposizione all’esecuzione, sostenendo l’assoluta impignorabilità di tali capitali.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha accolto in pieno l’opposizione della compagnia assicurativa, dichiarando l’inefficacia dell’ordinanza di assegnazione. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno procedurale e uno, ben più rilevante, di merito.

Aspetti Procedurali: Il Litisconsorzio Necessario

In via preliminare, il giudice ha respinto l’eccezione del creditore riguardo la presunta irregolarità della notifica iniziale dell’opposizione. Citando consolidata giurisprudenza della Cassazione (tra cui Cass. n. 30491/2022 e n. 36204/2022), ha ribadito che, nelle procedure bifasiche come l’opposizione all’esecuzione, è sufficiente che la fase sommaria si svolga nei confronti di una delle parti. L’integrazione del contraddittorio con tutti i litisconsorti necessari può avvenire, come accaduto nel caso di specie, nella successiva e piena fase di merito, senza che ciò infici la validità del procedimento.

Analisi sulla nullità del pignoramento fondo pensione

Il nucleo della decisione riguarda la natura del credito. Il Tribunale ha stabilito senza mezzi termini che il credito derivante dalla polizza pensionistica era inesigibile da parte del creditore pignorante. La chiave di volta è l’articolo 1923 del Codice Civile, che sancisce l’impignorabilità e l’insequestrabilità delle somme dovute dall’assicuratore al contraente o al beneficiario in base a un’assicurazione sulla vita.

Il Giudice ha osservato che la polizza in questione, essendo un PIP disciplinato dal D.Lgs. 252/2005, rientra a pieno titolo in questa categoria protetta. La sua finalità previdenziale e assistenziale la colloca al riparo da qualsiasi azione esecutiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della sentenza approfondiscono la ratio protettiva della normativa. Il Tribunale sottolinea che la funzione sociale dei fondi pensione complementari è quella di garantire una sicurezza economica al termine della vita lavorativa o, in caso di premorienza, ai beneficiari designati. Permettere il pignoramento del fondo pensione significherebbe vanificare questo scopo essenziale, esponendo a rischi il sostentamento futuro dell’individuo o dei suoi familiari.

Un ulteriore elemento decisivo è stato il fatto che l’erede e beneficiario della polizza era un minore che aveva accettato l’eredità con beneficio d’inventario. Questa scelta legale ha creato una netta separazione tra il patrimonio del defunto (e i suoi debiti) e quello dell’erede. Le somme della polizza, quindi, sono confluite direttamente nel patrimonio del minore, un patrimonio intangibile per i creditori del padre. Qualsiasi riscossione, peraltro, avrebbe richiesto l’autorizzazione del Giudice Tutelare, il quale avrebbe vincolato le somme all’esclusivo interesse del minore, non certo al pagamento di debiti pregressi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza del Tribunale di Bergamo rafforza un principio di civiltà giuridica: i capitali accantonati in un fondo pensione individuale complementare (PIP) sono sacri. Essi non costituiscono una garanzia generica per i creditori, ma un patrimonio finalizzato e protetto. Le implicazioni pratiche sono chiare e significative:

1. Per i creditori: Devono essere consapevoli che i fondi pensione di tipo PIP non sono un asset aggredibile. Insistere su un pignoramento di questo tipo si traduce in un’azione destinata al fallimento e alla condanna alle spese legali.
2. Per i risparmiatori: Chi ha sottoscritto un PIP può avere la certezza che il proprio risparmio previdenziale è al sicuro da eventuali future aggressioni da parte di creditori, sia durante la propria vita che dopo, a favore dei propri eredi.

In definitiva, la decisione conferma che il legislatore, con l’art. 1923 c.c. e la normativa sui fondi pensione, ha voluto creare una fortezza a difesa del risparmio previdenziale, un baluardo che nemmeno un’ordinanza di assegnazione può scalfire.

È possibile pignorare le somme accumulate in un fondo pensione complementare individuale (PIP)?
No. Secondo la sentenza, basandosi sull’art. 1923 del Codice Civile, i capitali e le rendite di queste polizze non possono essere sottoposti ad azione esecutiva o cautelare, rendendoli di fatto impignorabili.

Cosa succede se il titolare del fondo pensione muore e gli eredi sono i beneficiari? I creditori del defunto possono pignorare le somme?
No. La sentenza chiarisce che, con la morte dell’aderente, le somme diventano un credito degli eredi. Se l’erede, come nel caso di un minore, accetta l’eredità con beneficio d’inventario, tali somme entrano nel suo patrimonio personale, distinto da quello del defunto, e non possono essere aggredite dai creditori di quest’ultimo.

Se un creditore notifica un pignoramento a una compagnia assicurativa, è sufficiente che questa si opponga da sola inizialmente?
Sì. La sentenza, citando la Cassazione, afferma che per la fase sommaria dell’opposizione è sufficiente che il ricorso sia notificato anche a uno solo dei legittimati passivi. Il contraddittorio con tutte le parti necessarie (litisconsorti) dovrà poi essere regolarmente instaurato nella successiva fase di merito del giudizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BERGAMO N. 1056 2025 – N. R.G. 00007147 2024 DEPOSITO MINUTA 09 07 2025 PUBBLICAZIONE 09 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di BERGAMO

2 SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA ex art. 281 sexies cpc ultimo comma

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 7147/2024 promossa da:

on l’Avv. COGNOME

ATTORE/I

contro

on l’Avv. COGNOME

CONVENUTO/I

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso ripotandosi alle rispettive memorie difensive finali

OGGETTO : opposizione ex art. 617 e 618 cpc

Ragioni di fatto e di diritto della decisione

Il presente giudizio trae origine da un atto di pignoramento presso terzi , promosso dalla sig.ra , quale creditrice procedente , nei confronti dei sig.ri e uali debitori e in qualità di terzo pignorato.

Il predetto atto di pignoramento veniva notificato anche agli eredi del sig. ( deceduto ) e quale debitore in solido con la sig.ra ( anch’essa debitrice ) e nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dell’INPS quale terzi pignorati .

Nell’ambito della sopra indicata procedura esecutiva presso terzi , rubricata al RG. n. 1324/2024 , rendeva la dichiarazione ex art. 547 cpc , precisando che i sig.ri non avevano in essere alcuna posizione attiva , precisava che il sig. ha aderito al fondo previdenziale RAGIONE_SOCIALE ( polizza n.NUMERO_DOCUMENTO ), precisando che si trattava di una forma pensionistica complementare individuale , disciplinata ai sensi dell’art.13 D. L.gs n. 252 del 05.12.2005 , in base alla quale il contraente avrà diritto al pagamento della prestazione pensionistica alla data del pensionamento . Il Giudice dell’esecuzione, nell’ambito della procedura esecutiva presso terzi nr. 1324/2024 , rilevava
che il decesso del sig. rendeva liquido ed esigibile il credito presso la terza

pignorata

, assegnava alla parte creditrice

l’importo di €

34.091,64 .

Nei confronti della sopra citata ordinanza di assegnazione , formulava opposizione ex art. 615 e 617 cpc con contestuale istanza di sospensione , eccependo l’inesigibilità del credito e l’inesistenza del credito .

Il Giudice dell’esecuzione sospendeva l’efficacia esecutiva dell’ordinanza di assegnazione , osservando che il motivo dedotto dal ricorrente , in via di prima approssimazione , appare fondato , fissando l’udienza dell’8 Novembre 2024 per la modifica o revoca del provvedimento di sospensione .

Alla predetta udienza , il Giudice dell’esecuzione revocava il provvedimento di sospensione in considerazione del fatto che ometteva la notifica del ricorso in opposizione e del decreto di comparizione nei confronti dei litisconsorti debitori non chiedendo nemmeno un ‘istanza di rimessione in termini .

Il GE assegnava il termine perentorio per l’introduzione del giudizio di merito.

Con atto di citazione ex art. 618 cpc , introduceva il giudizio di merito chiedendo di accertare e dichiarare che parte attrice non è tenuta al pagamento in favore della creditrice assegnataria del credito azionato in forza dell’ordinanza di assegnazione del 14/6/2014 , emessa dal GE dott. COGNOME

Chiedeva inoltre di accertare l’inesigibilità del credito derivante dalla polizza RAGIONE_SOCIALE e relativo ad un piano pensionistico individuale di tipo assicurativo , con conseguente inesigibilità del credito ed inesistenza di nessun tipo di liquidazione esigibile dalla convenuta a carico di

Con comparsa di costituzione e risposta si costituiva in giudizio la sig.ra , la quale chiedeva il rigetto delle domande di parte attrice , in via subordinata , in caso di accoglimento dell’opposizione ,

chiedeva la conferma dell’ordinanza di assegnazione emessa in data 14/6/2024 nei confronti delle terze pignorate INPS .

Inoltre veniva richiesto di dichiarare l’esigibilità del credito di € 33.600,00 posto a garanzia del finanziamento n. 4900289691 .

Alla prima udienza della fase di merito le parti si riportavano alle rispettive memorie e atti difensivi chiedendone l’accoglimento .

Il Giudice ritenuta la causa matura per la decisione , rinviava la causa all’udienza del 24/6/2025 per i provvedimenti di cui all’art. 281 sexies cpc ultimo comma con termine fino a 10 giorni prima dell’udienza per il deposito di memorie difensive finali .

Alla predetta udienza le parti si riportavano alle rispettive memorie difensive finali e la causa veniva trattenuta in decisione .

L’opposizione ex art. 617 /618 cpc è fondata e va pertanto accolta .

In via preliminare , si ritiene che l’eccezione relativa alla mancata notifica ai litisconsorti necessari del ricorso ex art. 617 cpc risulta infondata .

Infatti in base all’orientamento consolidato della Cassazione , in tema di espropriazione presso terzi , la sussistenza del litisconsorzio necessario tra creditore , debitore e terzo pignorato , allorquando la fase di merito sia stata tempestivamente introdotta nei confronti di uno di essi , impone al giudice di quest’ultima di integrare il contraddittorio ai sensi dell’art. 102 cpc , mentre ai fini del rispetto della struttura bifasica del procedimento , è sufficiente che la fase sommaria si sia svolta nei confronti di uno solo dei legittimati passivi , nei cui confronti sia stato ritualmente notificato il ricorso introduttivo ( Cass n.30491 del 18.10.2022 , Cass n. 36204 del 12.12.2022 ) .
Inoltre , sempre la Suprema Corte , precisa che : ‘ in mancanza di notifica ad alcuno dei soggetti litisconsorti necessari nel termine perentorio indicato dal giudice non ne consegue l’inammissibilità

dell’opposizione , ma la necessità di integrare il contraddittorio con assegnazione di un nuovo termine per l’incombente ( Cass. N. 3890 del 29/02/2016 ).

Nel caso in esame l’atto di citazione relativo all’introduzione del presente giudizio di merito , risulta notificato a tutti i litisconsorti necessari della procedura esecutiva e dell’opposizione nella fase cautelare , cioè la creditrice procedente , alla debitrice solidale sig.ra

, agli eredi del sig. ( debitore solidale ), la sig.ra , quale genitore esercente la responsabilità genitoriale nei confronti del minore erede di , alla terza pignorata RAGIONE_SOCIALE ed al terzo pignorato INPS .

Entrando nel merito del giudizio , si ritiene che il credito sia inesigibile , nel senso che la convenuta sig.ra non potrà ricevere il pagamento da parte di quale terzo pignorato in considerazione dell’illegittimità dell’ordinanza di assegnazione oggetto di impugnazione .

In relazione al minore , lo stesso risulta aver accettato l’eredità del padre on beneficio d’inventario .

Tuttavia non risulta prodotto l’inventario conseguente all’accettazione beneficiata da parte del minore nei confronti della Compagnia assicuratrice , non essendo peraltro esigibile il credito da parte della creditrice ..

Si evidenzia , inoltre , che attualmente la sig.ra madre del minore , non risulta aver avuto alcuna autorizzazione da parte del Giudice Tutelare in relazione all’autorizzazione della .liquidazione della polizza a nome del figlio minore .

Inoltre analizzando la natura e le caratteristiche della polizza di cui era titolare il sig

si evince che la predetta polizza realizzava una forma pensionistica complementare individuale (PIP) istituita in base all’art. 13 del D.L. 5/12/2005 n. 252 e successive modifiche , inoltre non poteva e non può essere soggetta ad azione esecutiva e cautelare in considerazione del fatto che i capitali e le rendite assicurati presso l’ non sono sequestrabile e nemmeno pignorabili in base all’art. 1923 cc primo comma .

In caso di morte dell’aderente i beneficiari sono gli eredi legittimo ed in mancanza

ed in mancanza e . L’ordinanza di assegnazione non doveva contenere un ordine di assegnazione , attesa l’impignorabilità della polizza ai sensi dell’art. 1923 cc

Nel caso in esame l’attrice ha avuto notizia del decesso del sig. COGNOME in seguito alla notifica dell’ordinanza oggetto di assegnazione , mentre non risultava pervenuta alla compagnia alcuna richiesta di liquidazione da parte dei beneficiari .

Ai fini della liquidazione della polizza, la sig.ra avrebbe dovuto ottenere dal Giudice tutelare un provvedimento volto ad autorizzarla a riscuotere le somme relative alla polizza per conti del minore , da trasmettere a al fine di ottenere il riscatto della prestazione in favore del beneficiario minore , unitamente a tutta la documentazione necessaria e richiesta dalla Compagnia assicurativa per la liquidazione della polizza .

Si evidenzia , comunque , che anche in caso di autorizzazione in favore del minore del riscatto della polizza , non vi sarebbero comunque le condizioni per ottenere il pagamento in favore della sig.ra

da parte di , poiché le somme potranno essere incassate dal genitore del figlio minore e destinate ad un libretto fruttifero o a titoli di stato o strumenti finanziari con vincolo pupillare .

Occorre anche rilevare che il minore , avendo accettato l’eredità del padre con beneficio d’inventario ,il suo patrimonio risulta distinto da quello del de cuius e tutti i benefici della prestazione previdenziale confluiranno nel patrimonio del minore e non in quello del defunto padre nei cui confronti la sig.ra vantava un credito .

Alla luce delle considerazioni sopra esposte , parte attrice non dovrà , attesa l’inesigibilità del

corrispondere alcuna somma in favore della creditrice credito proveniente dalla RAGIONE_SOCIALE

Pertanto l’ordinanza di assegnazione del 14/6/2024 oggetto d’impugnazione ,non sarà efficace nei confronti di , rimanendo comunque valida ed efficace nei confronti degli altri due terzi pignorati ed INPS . Le spese di lite , liquidate come da dispositivo , seguono la soccombenza .

P.Q.M.

Il Tribunale , definitivamente pronunciando , ogni diversa istanza ed eccezione disattesa così dispone :

1. Accoglie l’opposizione ex art. 617 /618 cpc con conseguente inefficacia dell’ordinanza di assegnazione del 14/6/2025 ( emessa dal GE dott. COGNOME nei confronti di

2. Condanna la convenuta opposta alla refusione delle spese di lite in favore di che si liquidano per compensi professionali in € 7616,00 oltre spese generali 15% oltre CPA ed IVA

Bergamo ,09/7/2025 IL GIUDICE

( dott. NOME COGNOME )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.