Piano del consumatore: la Cassazione sui piani lunghi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di gestione crediti contro l’omologazione di un piano del consumatore. Il creditore lamentava l’eccessiva durata (14 anni) della dilazione di pagamento. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla lunghezza e congruità del piano rientra nel merito del giudizio del Tribunale e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non venga sollevata una specifica censura per vizio di motivazione, cosa non avvenuta nel caso di specie. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare l’interesse del creditore con il principio della “second chance” per il debitore sovraindebitato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Piano del Consumatore: Legittima la Lunga Durata se il Giudice la Ritiene Equa

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 34150/2024 offre un’importante chiave di lettura sul piano del consumatore, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione di convenienza e durata effettuata dal giudice di merito. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso di un creditore, ha ribadito che la sostenibilità di un piano di ristrutturazione, anche se di lunghissima durata, è una valutazione fattuale che spetta al tribunale, il quale deve bilanciare gli interessi in gioco.

I Fatti di Causa: Il Contesto del Ricorso

Il caso trae origine dal reclamo presentato da una società di gestione crediti, mandataria di una società veicolo di cartolarizzazione, avverso il decreto del Tribunale che aveva omologato il piano del consumatore proposto da un debitore. Il creditore, titolare di quasi il 90% del debito totale derivante da un mutuo ipotecario, contestava l’eccessiva durata del piano di rientro, fissata in quattordici anni. A suo avviso, tale dilazione era irragionevole e pregiudizievole, soprattutto considerando che il credito era stato acquisito “già deteriorato” nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione assistita da garanzia statale.

Piano del Consumatore e Dilazione Ultrannuale: Il Cuore della Decisione

Il nucleo della controversia ruota attorno alla possibilità di prevedere, in un piano del consumatore, una dilazione di pagamento per i creditori che superi ampiamente il termine annuale previsto dall’art. 8 della L. 3/2012. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che tale possibilità è ammessa, a condizione che sia garantita ai creditori la facoltà di esprimersi sulla convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria.

Nel caso del piano del consumatore, dove manca un voto formale dei creditori, questa tutela si concretizza nella possibilità per il creditore di contestare la convenienza del piano. Tale contestazione innesca un controllo da parte del giudice, volto a verificare se il credito verrebbe soddisfatto in misura non inferiore rispetto a quanto si ricaverebbe dalla vendita forzata dei beni del debitore.

Il Bilanciamento degli Interessi: La Valutazione del Giudice di Merito

Il Tribunale, sia in prima istanza che in sede di reclamo, aveva operato un bilanciamento tra gli interessi contrapposti. Da un lato, l’interesse del creditore a un soddisfacimento rapido, peraltro relativo a un credito acquistato già in sofferenza. Dall’altro, l’interesse del debitore, ritenuto prioritario, a beneficiare della cosiddetta “second chance”, un principio di matrice unionale che mira a consentire ai debitori meritevoli di liberarsi dai debiti e ripartire.

Il giudice di merito ha concluso che la lunghezza del piano (quattordici anni) non appariva eccessiva, specialmente se rapportata alla durata originaria del mutuo, e non ostacolava quindi l’omologazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando una distinzione fondamentale tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione sulla congruità, convenienza e durata di un piano del consumatore è un’analisi complessa che tiene conto di elementi fattuali ed economici. Questa valutazione rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

La Suprema Corte può intervenire solo se la decisione del giudice inferiore è viziata da un errore di diritto o da un vizio di motivazione radicale, come un’argomentazione del tutto mancante, apparente o contraddittoria. Nel caso specifico, il creditore si era limitato a contestare il risultato della valutazione del Tribunale, senza però formulare una censura specifica ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., ossia per omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. Di conseguenza, la critica mossa dal ricorrente si risolveva in una richiesta di riesame del merito della vicenda, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale nelle procedure di sovraindebitamento: l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la fattibilità e l’equità del piano proposto. La durata, anche se molto estesa, non è di per sé un ostacolo all’omologazione, purché il giudice, attraverso un’attenta ponderazione, ritenga che il piano rappresenti il miglior equilibrio possibile tra l’esigenza di soddisfare i creditori e l’obiettivo di recupero economico e sociale del debitore. Per i creditori, ciò significa che l’opposizione a un piano deve essere fondata non solo su una generica lamentela di non convenienza, ma su argomentazioni solide che, in caso di ricorso per cassazione, devono essere tradotte in specifici vizi processuali o di motivazione.

Un piano del consumatore può prevedere una durata di pagamento molto lunga, anche superiore a un anno, per i creditori privilegiati?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è legittimo prevedere una dilazione di pagamento ultrannuale anche per i crediti privilegiati. La lunga durata non è un problema di fattibilità giuridica, ma incide sulla valutazione di convenienza che spetta al giudice di merito, il quale deve bilanciare gli interessi del debitore e dei creditori.

Quale tutela ha un creditore se non è d’accordo con la convenienza di un piano del consumatore?
Il creditore può contestare la convenienza del piano. Questa contestazione attiva un controllo da parte del giudice, che deve verificare se il piano garantisce al creditore un soddisfacimento non inferiore a quello che otterrebbe dall’alternativa liquidazione dei beni del debitore. Se questa verifica ha esito positivo, il giudice può omologare il piano nonostante il dissenso del creditore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore in questo caso?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la valutazione sulla “eccessiva lunghezza” del piano è una questione di merito, non di legittimità. Il creditore non ha contestato un errore nell’applicazione della legge o un vizio grave di motivazione (come previsto dall’art. 360, n. 5 c.p.c.), ma ha semplicemente criticato la conclusione del Tribunale, chiedendo di fatto alla Cassazione di riesaminare i fatti, cosa che non rientra nei suoi poteri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34150 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34150 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27157/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE TRANI in n. 1687/2021 depositato il 06/04/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE a sua volta cessionaria in blocco dei crediti di Banca MPS s.p.a., tra cui quello vantato verso NOME COGNOME, in forza di operazione di cartolarizzazione (ex artt. 1 e 4, l. n. 130 del 1999 e art. 8 t.u.b.) pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 23.12.2017, parte II, n. 151, propone ricorso per cassazione in due motivi avverso il decreto indicato in epigrafe, con cui il Tribunale di Trani ha rigettato il reclamo contro l’omologazione del piano del consumatore proposto dal NOME COGNOME ai sensi dell’art. 12, legge n. 3 del 2012 (e successive mod. e integraz.), il quale resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Occorre premettere che il ricorso è ammissibile ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., avendo questa Corte più volte affermato, in tema di procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento disciplinate dalla legge n. 3 del 2012 (e succ. modd.), l’ammissibilità del ricorso straordinario per cassazione tutte le volte in cui il provvedimento impugnato rivesta i caratteri della decisorietà e definitività, per la sua idoneità ad incidere su diritti soggettivi, regolamentando in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento. In particolare, tali caratteri sono stati rinvenuti nelle ipotesi, come quella in esame, di ricorso avverso i provvedimenti di rigetto del reclamo contro l’omologazione dell’accordo o del piano del consumatore (Cass. 30948/2021; cfr. Cass. 22797/2023).
2. -Sempre in via preliminare, v a respinta l’eccezione di ‘ nullità della procura alle liti ‘ ovvero di ‘ improponibilità del ricorso per carenza di legittimazione processuale ‘, per non avere la ricorrente documentato di essere effettiva mandataria di RAGIONE_SOCIALE -avendo depositato solo la procura di conferimento del mandato difensivo da parte di una sua procuratrice speciale -poiché tra i documenti elencati nell’indice delle produzioni in calce al ricorso v’è al n. 1 la procura notarile del 3.7.2019, rep. 7774/4685 con cui la ricorrente è stata costituita mandataria.
-Ancora preliminarmente va disattesa l’ulteriore eccezione (f ormulata impropriamente come ‘ inammissibilità del Ricorso per evidente carenza di legittimazione attiva della ricorrente ‘ ) per cui la ricorrente non avrebbe provato -nonostante le eccezioni sollevate dal debitore «per ogni fase del giudizio» -che il credito vantato da MPS nei confronti del RAGIONE_SOCIALE rientrava nell’operazione di cartolarizzazione, essendo a tal fine insufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, di per sé inidonea a provare «che lo specifico credito per il quale essa agisce è stato effettivamente ed inequivocabilmente cartolarizzato».
3.1. -Premesso che a venire in rilievo non è la legittimazione attiva, bensì la titolarità del rapporto controverso, la questione afferisce al merito della controversia (Cass. 32814/2023) e integra una mera difesa, la cui proponibilità in ogni fase del giudizio e rilevabilità anche di ufficio presuppone, però, che essa risulti dagli atti di causa, poiché, pur non essendo soggetta alle decadenze processuali, richiede comunque «la rituale acquisizione probatoria dei fatti su cui si fonda, perché un conto sono le preclusioni processuali, che rispondono ad un criterio d’ordine regolativo del processo, altro è l’introduzione di fonti di prova da cui i fatti a supporto della mera difesa possono emergere» (Cass. 16814/2024; cfr. Cass. Sez. U, 10531/2013). Il controricorso difetta allora di autosufficienza, poiché nel decreto impugnato della questione non v’è traccia, e il controricorrente si limita ad asserire, genericamente, di averla sollevata ‘ in ogni grado ‘ .
3.2. -Ma soprattutto, la questione è rilevabile «in cassazione solo nei limiti del giudizio di legittimità e del giudicato» (Cass. 23721/2021) e, sul punto, può dirsi formato un giudicato implicito.

Invero, RAGIONE_SOCIALE risulta inserita come creditrice nello stesso piano del consumatore (con conseguente implicito riconoscimento della cessione: cfr. Cass. 4116/2016, 10518/2016), e il tribunale, dopo aver annotato che la società di cartolarizzazione «ha acquistato il diritto di credito ‘già’ deteriorato’ » (pag. 2), ha direttamente deciso la causa nel merito, sicché il controricorrente avrebbe dovuto proporre ricorso incidentale condizionato.

-Si può dunque passare all’esame dei motivi.

4.1. -Con il primo (rubricato ‘ violazione o falsa applicazione dell’art icolo 8 della legge 3 del 2012 e dell’art icolo 1186 c.c. ‘ ) il ricorrente deduce che, trattandosi di un credito derivante da «un contratto di mutuo ipotecario da tempo risolto per inadempimento» del COGNOME, il tribunale avrebbe errato «allorquando ha confermato l’ammissibilità del piano del consumatore con una dilazione non solo superiore all’anno », ai sensi de ll’art. 8, comma 4, l. 3/2012, «ma addirittura superiore all’originario piano di ammortamento iniziale» -che sarebbe scaduto nel 2031 (25 anni dal 2006), a fronte di una scadenza del piano omologato nel 20332034 (14 anni dal 2019-2020) -«con obiettivo pregiudizio del creditore ipotecario peraltro non integralmente soddisfatto».
4.2. -Con il secondo (rubricato ‘ violazione o falsa applicazione degli articoli 7, 8 e 9, 11 e 12 bis della legge 3 del 2012, e degli articoli 177 comma 3 l.fall. e 186 bis comma 2 lett. c ‘ ) si sostiene che proprio il richiamo all’arresto di Cass. 17834/2019 -per cui sono legittimi piani del consumatore con orizzonte temporale ultrannuale, purché si tenga conto della volontà dei creditori manifestata attraverso la valutazione di convenienza ad essi riservata -avrebbe dovuto indurre il tribunale a ritenere determinante il dissenso manifestato dal ricorrente, il cui credito, ammontante a quasi il 90% del totale, è stato «acquistato già deteriorato» mediante un’ operazione di cartolarizzazione assistita da ‘ GACS ‘ ( garanzia dello Stato, rilasciata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze come previsto dal d.l. 14 febbraio 2016, n. 18, convertito con modificazioni dalla l. 8 aprile 2016, n. 49), con conseguente «interesse primario, anche rispondente a ragioni di pubblico interesse, di vedere realizzati quanto prima i crediti garantiti con detta modalità, atteso anche il ‘breve termine di presumibile durata della società ‘» di cartolarizzazione .
-I due motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili.

5.1. -Il ricorrente non mette in discussione (ed anzi ne invoca l’applicazione ) l’approdo di questa Corte per cui negli accordi di ristrutturazione dei debiti, come pure nei piani del consumatore, è legittimo prevedere la dilazione del pagamento dei crediti

prelatizi anche oltre il termine di un anno dall’omologazione previsto dall’art. 8, comma 4, della l. n. 3/2012 , purché, a fronte della perdita economica conseguente al ritardo con cui vengono corrisposte le somme loro spettanti, si attribuisca ai titolari di tali crediti il diritto di voto o, con riferimento ai piani del consumatore, la ‘ possibilità di esprimersi in merito alla proposta del debitore ‘ (Cass. 17834/2019, 17391/2020).

Si è detto, infatti, che la ‘ dilazione ‘ , anche se di lunga durata, non pone un problema di fattibilità giuridica, ma influisce soltanto sulla valutazione di convenienza per i creditori (Cass. 17834/2019, 17391/2020; cfr. Cass. 22797/2023).

Invece la ‘moratoria’ infrannuale ex art. 8, comma 4 cit. (per cui « La proposta di accordo con continuazione dell’attività d’impresa e il piano del consumatore possono prevedere una moratoria fino ad un anno dall’omologazione per il pagamento dei creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, salvo che sia prevista la liquidazione dei beni o diritti sui quali sussiste la causa di prelazione ») opera su un piano diverso, poiché, trattandosi di misura espressamente ammessa ex lege , non soffre la contestazione di convenienza da parte del creditore, né è subordinata al vaglio giudiziale. Dunque realizza una modalità di organizzazione ristrutturativa divenuta, per tal modo, ordinaria.
Tutto ciò sulla premessa -avallata da Corte cost. n. 245/2019 -che le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, regolate dagli artt. 7 e s. della l. n. 3/2012, condividono la natura concorsuale e la ratio del l’istituto del concordato preventivo, mirando all’omologazione giudiziale di una proposta di accordo , ovvero di un piano di ristrutturazione del consumatore, che il debitore non assoggettabile a fallimento formula ai propri creditori sulla base di un contenuto non predeterminato dalla legge -che sicuramente contempla, tra le possibili forme di ristrutturazione, la dilazione del pagamento -e che, in caso di esito positivo del procedimento, vincola tutti i creditori anteriori, anche se contrari (Cass. 27843/2022, 22797/2023, 4622/2024, in motiv.).
Invero, tanto la proposta del sovraindebitato quanto quella concordataria si muovono lungo le direttrici comuni della fattibilità

del piano e della convenienza rispetto all ‘ alternativa liquidatoria, le quali, a fronte della contestazione dei creditori interessati, vengono in rilievo come regola di giudizio che, al concorrere dei presupposti di legge, governa la fase della omologazione giudiziale.

5.2. -Con particolare riguardo estensivo, si è detto che l’asimmetria derivante dall’assenza del voto pu ò essere colmata in via interpretativa, nell’ambito delle regole proprie dell’istituto ristrutturativo, le quali, «per come formulate, non escludono la possibile rilevanza di libere e appropriate forme di manifestazione di volont à cui associare la tutela del creditore» (Cass. 17834/2019; conf. Cass. 22797/2023, 4622/2024, tutte in motiv.).

E dunque, secondo l’ orientamento di legittimità applicato dal giudice a quo e richiamato dallo stesso ricorrente, anche nel piano del consumatore -ribadisce il Collegio – può essere legittimamente prevista una dilazione ultrannuale del pagamento dei crediti prelatizi, a condizione che sia loro assicurata la facoltà di esprimersi sulla convenienza della proposta; facoltà che, in tale istituto, si concretizza nella possibilità di contestare «la convenienza del piano» , ai sensi dell’art. 12 -bis, comma 4, l. n. 3/2012, al fine di suscitare il controllo del giudice circa la possibilità che quel credito «sia soddisfatto dall’esecuzione del piano in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria» di cui dagli artt. 14-ter e ss., l. cit.; controllo che, solo se in caso di esito positivo, può legittimare l’omologazione del piano medesimo.
5.3. -Orbene, nel caso in esame (come si legge a pag. 2 e s. del decreto impugnato) il creditore ha effettivamente contestato «la convenienza del piano per essere eccessivamente lungo (quattordici anni) rispetto all’interesse dei creditori », ma il collegio del reclamo, così come il giudice monocratico di prime cure, valutando gli elementi allegati ed operando un bilanciamento tra l’interesse (ritenuto recessivo) «delle società di cartolarizzazione a conseguire il soddisfacimento del proprio diritto di credito (acquistato già deteriorato) nel breve termine di presumibile durata della società medesima» -peraltro contestato dal controricorrentee l ‘interesse (ritenuto prioritario) «a garantire -in determinate condizioni -ai debitori la cosiddetta second chance », di matrice
unionale, ha concluso che «la lunghezza del piano … (quattordici anni) non appare eccessiva, soprattutto in rapporto alla durata originaria dell’ammortamento del mutuo », perciò escludendo la sua efficacia ostativa all’omologazione del piano.

5.4. -Ebbene una simile valutazione, afferendo il merito, non è di per sé sindacabile in questa sede, non essendo stata articolata una censura ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore del controricorrente, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto dal comma 1-bis del l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02, se dovuto (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.