Piano del consumatore: dilazione pagamenti possibile

Un debitore ha proposto un piano del consumatore che prevedeva un pagamento dilazionato per un creditore ipotecario, il quale si è opposto. Il Tribunale aveva respinto il piano per mancanza di consenso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che nel piano del consumatore è possibile prevedere una dilazione di pagamento per i crediti prelatizi anche oltre l’anno e senza il consenso del creditore. La valutazione decisiva spetta al giudice, che deve comparare la convenienza del piano rispetto all’alternativa della liquidazione forzata dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Piano del consumatore: Stop al Veto del Creditore Ipotecario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per chi affronta una crisi da sovraindebitamento: il piano del consumatore può prevedere una dilazione di pagamento per i creditori ipotecari anche senza il loro consenso. Questa decisione rafforza la finalità dello strumento, offrendo una via d’uscita concreta al debitore senza essere ostaggio di un veto assoluto da parte del creditore privilegiato.

I Fatti di Causa: Dal Mutuo alla Proposta di Ristrutturazione

Il caso esaminato riguarda una debitrice che, a fronte di una procedura esecutiva immobiliare sulla propria unica abitazione, aveva proposto un piano del consumatore. Il piano prevedeva il pagamento dilazionato, per un periodo superiore a un anno, del debito vantato da un istituto di credito, garantito da ipoteca sull’immobile. L’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) aveva attestato la fattibilità e la convenienza della proposta. Tuttavia, la banca creditrice si era opposta. Inizialmente, il giudice aveva omologato il piano, ma in seguito al reclamo della banca, il Tribunale lo aveva dichiarato inammissibile, ritenendo indispensabile il consenso del creditore prelazionario per qualsiasi pagamento dilazionato oltre l’anno.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi della Decisione

La debitrice ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta carenza di legittimazione della banca a reclamare il credito, per mancata prova della cessione.
2. L’errata interpretazione della legge laddove il Tribunale ha considerato il consenso del creditore ipotecario come una condizione necessaria per l’omologazione del piano.

La Corte ha rigettato il primo motivo, considerandolo tardivo e superato dal comportamento della stessa debitrice, che aveva implicitamente riconosciuto la banca come creditore presentando una proposta migliorativa nei suoi confronti. Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, cogliendo l’occasione per consolidare il proprio orientamento sul tema.

Il Piano del Consumatore e la Dilazione dei Crediti Privilegiati

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’articolo 8, comma 4, della Legge n. 3/2012. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche nel piano del consumatore, è possibile prevedere un pagamento dilazionato dei crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca per un periodo superiore a un anno, senza che sia necessario ottenere il consenso del creditore.

Ciò che la legge richiede non è il consenso, ma che al creditore prelazionario sia data la possibilità di “esprimersi in merito alla proposta del debitore”. La valutazione finale non è quindi rimessa all’arbitrio del creditore, ma al giudizio del tribunale.

Il Ruolo Centrale del Giudice

Il giudice ha il compito di effettuare una valutazione comparativa: il piano proposto è più conveniente per il creditore rispetto all’alternativa della liquidazione del bene, ovvero la vendita all’asta? Se il piano garantisce al creditore una soddisfazione economica maggiore o uguale a quella che otterrebbe dalla vendita forzata, il dissenso del creditore diventa irrilevante ai fini dell’omologazione.

Principi Comuni con le Altre Procedure Concorsuali

La Corte sottolinea come il piano del consumatore, pur avendo sue specificità, condivida con le altre procedure concorsuali (come il concordato preventivo) la stessa finalità: trovare una soluzione alla crisi che bilanci l’interesse dei creditori a essere pagati con l’obiettivo di offrire al debitore una “seconda chance” tramite l’esdebitazione. Limitare la possibilità di ristrutturare i debiti prelatizi significherebbe vanificare lo scopo stesso della legge.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e teleologica della normativa sul sovraindebitamento. La Cassazione ribadisce un orientamento ormai consolidato, superando precedenti isolati di segno contrario. Si sottolinea che negare la possibilità di dilazionare il pagamento di un creditore ipotecario senza il suo consenso renderebbe di fatto inapplicabile la procedura in quasi tutti i casi, dato che spesso il debito principale è proprio quello verso una banca garantita da ipoteca sulla casa. Il principio cardine è quello della convenienza: la tutela del creditore non sta nel diritto di veto, ma nella garanzia di non ricevere un trattamento peggiore rispetto a quello che subirebbe in caso di fallimento o esecuzione forzata. Il giudice, quindi, non si sostituisce alla volontà delle parti, ma agisce come garante di un equilibrio tra gli interessi in gioco, verificando che il piano sia sostenibile per il debitore e non pregiudizievole per i creditori rispetto all’alternativa liquidatoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta una pietra miliare per la tutela dei consumatori sovraindebitati. La Corte di Cassazione ha confermato con forza che il dissenso del creditore ipotecario non costituisce un ostacolo insormontabile all’approvazione di un piano del consumatore che preveda pagamenti a lungo termine. Questa interpretazione garantisce l’effettività della legge, consentendo a molti debitori di salvare la propria abitazione e di ripartire con un percorso finanziario sostenibile. La decisione finale spetta al giudice, il quale deve valutare la proposta nel merito, assicurando che essa rappresenti la soluzione migliore per tutti i soggetti coinvolti, superando la logica del mero potere di veto del singolo creditore.

È necessario il consenso del creditore con ipoteca per dilazionare il suo pagamento oltre un anno nel piano del consumatore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario il consenso espresso. È sufficiente che al creditore sia data la possibilità di esprimere la propria opinione sulla convenienza della proposta, la cui valutazione finale sulla convenienza rispetto alla liquidazione spetta al giudice.

Un debitore può contestare la titolarità del credito di una banca in una fase avanzata della procedura di sovraindebitamento?
Secondo la Corte, una simile eccezione è tardiva. Inoltre, se il debitore ha compiuto atti che riconoscono implicitamente la banca come creditore (ad esempio, presentando un’offerta migliorativa nei suoi confronti), non può successivamente contestarne la legittimazione.

Il piano del consumatore può prevedere pagamenti dilazionati per molti anni?
Sì. La Corte ha confermato che non esiste un termine massimo di legge per la durata dei pagamenti nel piano del consumatore. Una proposta è omologabile anche se prevede dilazioni di pagamento di significativa durata (anche superiori a cinque o sette anni), a condizione che sia valutata dal giudice come più conveniente per i creditori rispetto all’alternativa della liquidazione dei beni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 23706 del ruolo generale dell’anno 20 22, proposto

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale su foglio separato allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio della quale in Napoli, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-ricorrente-

contro

PLC RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona d’una procuratrice speciale del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Milano, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura

Oggetto:

Sovraindebitamento-

Accordo di ristrutturazione dei debitiQuestione di legittimazione del creditoreNecessità del consenso del creditore prelazionario.

AC 8/2/2024.

generale dello Stato, presso gli uffici della quale in Roma, alla INDIRIZZO, si domicilia

-controricorrente-

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, sRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella qualità d’incaricata alla gestione, all’incasso e la recupero del credito, RAGIONE_SOCIALE Nola quale gestore della crisi da sovraindebitamento

-intimati-

per la cassazione del decreto del Tribunale di Nola, depositato in data 12 aprile 2022;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale dell’8 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dal decreto impugnato che NOME COGNOME, la quale aveva stipulato un mutuo fondiario con s.p.a. Banca Woolwich, propose, in pendenza di procedura esecutiva immobiliare sulla propria unica abitazione, un piano del consumatore . L’OCC ne attestò la veridicità, la sostenibilità e la fattibilità e il giudice fissò l’udienza per la comparizione RAGIONE_SOCIALE parti, disponendo che i creditori prelazionari, in relazione ai quali era stata prevista la dilazione ultrannuale per il pagamento, manifestassero i propri intendimenti sulla convenienza della proposta. La sola plc RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di cessionaria di plc RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, incorporante s.pRAGIONE_SOCIALEa. Banca Woolwich, creditrice ipotecaria, pur senza costituirsi nel procedimento, espresse parere contrario, in esito al quale la COGNOMEnte controdedusse evidenziando la convenienza del piano rispetto alla procedura esecutiva in corso, di esito incerto posto che era giunta alla terza asta, e comunque presentò una proposta migliorativa per quella creditrice.
Il giudice omologò il piano, ritenendolo maggiormente conveniente rispetto alla prosecuzione della procedura esecutiva, ed escluse la sussistenza di un divieto di dilazionamento ultrannuale dei crediti privilegiati, purché si fosse riconosciuto a quei creditori la possibilità di esprimersi in ordine alla proposta, com’era avvenuto nel caso in questione.

RAGIONE_SOCIALE propose reclamo contro il decreto di omologazione lamentando la violazione dell’art. 8, comma 4, della l. n. 3/12, nonché l’infattibilità pratica del piano, che prevedeva rate mensili d’importo ritenuto insostenibile per la debitrice. Nel costituirsi in giudizio, NOME COGNOME, oltre a insistere sulla maggiore convenienza del piano rispetto all’alternativa liquidatoria, nonché sul l’ammissibilità e la sostenibilit à di esso, eccepì la mancanza di prova della titolarità del credito da parte della reclamante, aggiungendo che il parere contrario era stato espresso non già costituendosi in giudizio, bensì mediante comunicazione via pec.
Per i profili ancora d’interesse, il Tribunale di Nola ha anzitutto rimarcato la tardività dell’eccezione di carenza di legittimazione sostanziale della reclamante, della quale, anzi, l’istante aveva espressamente riconosciuto la qualità di creditrice. A tanto ha aggiunto che nel corso del procedimento la dizione contenuta nell’avviso di cessione pubblicato nella Gazzetta ufficiale, relativo ai ‘contratti di mutuo ipotecario’, era idone a a ricomprendere anche il credito vantato dalla reclamante, definito come contratto di mutuo con garanzia ipotecaria.
Il tribunale ha quindi accolto il reclamo e ha dichiarato inammissibile il piano, rigettando la richiesta di omologazione, in considerazione del dissenso del creditore prelazionario, per il quale era contemplato un pagamento con dilazione ultrannuale; e, nel farlo, ha disatteso l’indirizzo espresso da questa Corte e seguito dal giudice, ritenendo, invece, in conformità ad altro orientamento, che,

qualora non sia prevista nel piano del consumatore la liquidazione del bene oggetto della prelazione, il debitore debba soddisfare entro un anno e per intero il creditore prelazionario, a meno di non ottenerne l’espresso consenso a una soluzione diversa.

Contro questo decreto NOME COGNOME COGNOME ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui replicano con controricorsi PLC RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ntrate, mentre gli altri creditori non rispondono. PLC RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deposita altresì memoria.

Motivi della decisione

1.- Va preliminarmente disattesa l’eccezione d’inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse ad agire proposta in memoria dalla controricorrente PLC RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto sfornita di documentazione.

2.- Il primo motivo di ricorso , col quale NOME COGNOME lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 58 del t.u.b., in combinazione con l’art. 2697 c.c., anche con riferimento agli artt. 111, 113 e 115 c.p.c., là dove il tribunale ha riconosciuto in capo alla reclamante la legittimazione sostanziale nonostante la mancanza di prova dell’intervenuta cessione sulla quale quella legittimazione era basata, è infondato.

Questa Corte (con sentenza n. 30814/23) ha stabilito che poiché il comma 6 dell’art. 10 della l. n. 3/12 disciplina uno specifico e autonomo rimedio impugnatorio avverso il decreto col quale il giudice, a norma del comma 1, fissa l’udienza e dispone la comunicazione ai creditori, è ragionevole concludere che se un creditore intenda prospettare doglianze circa la configurabilità del requisito soggettivo per l’accesso alla procedura di composizione della crisi (al pari di ogni eventuale contestazione in merito alla sussistenza degli altri requisiti previsti dagli artt. 7, 8 e 9 della legge suddetta), deve farlo ricorrendo a quel rimedio, che sarebbe altrimenti affatto inutile.
Analogo ragionamento va applicato nel caso in cui sia il debitore consumatore a dolersi del riconoscimento della qualità di creditore postulata dalla convocazione per l’udienza col decreto in questione.

2.1.- A tanto va aggiunto che la parte la quale agisca affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all’art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, certamente ha l’onere di dimostrare l’inclusione del credito vantato in quell’operazione, e di fornire in tal modo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, purché, però, la controparte non l’abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuta (Cass. n. 24798/20); e, nel caso in esame, che la ricorrente abbia inequivocabilmente riconosciuto la legittimazione della banca emerge dalla stessa prospettazione del ricorso, col quale si riferisce che a seguito del parere contrario espresso da RAGIONE_SOCIALE NOME ha addirittura proceduto a una proposta migliorativa proprio in relazione alla banca.
Il motivo è rigettato.

3.- Col secondo motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 8, comma 4, della l. n. 3/12, anche in combinazione con gli artt. 7, comma 1, e 12bis della l. n. 3/12, là dove il tribunale ha ritenuto che il credito assistito da privilegio, pegno o ipoteca debba essere soddisfatto entro l’anno dall’omologazione, a meno che non vi sia il consenso del creditore a un trattamento differente, nel caso in esame mancante.

Il motivo è fondato.

Va difatti ribadito l’orientamento ormai consolidato di questa Corte (si vedano Cass. n. 17834/19; n. 17391/20; n. 22291/20), che ha superato il precedente di segno diverso, rimasto ormai isolato (Cass. n. 5418/18, punto 11), secondo cui negli accordi di ristrutturazione dei debiti e nei piani del consumatore è possibile

prevedere la dilazione del pagamento dei crediti prelatizi anche oltre il termine di un anno dall’omologazione previsto dall’art. 8, comma 4, della legge n. 3 del 2012, e di là dalle fattispecie di continuità aziendale, purché si attribuisca ai titolari di tali crediti il diritto di voto a fronte della perdita economica conseguente al ritardo con cui vengono corrisposte le somme ad essi spettanti o, con riferimento ai piani del consumatore, purché sia data loro la possibilità di esprimersi in merito alla proposta del debitore.
3.1.- Coerentemente, si è aggiunto, è omologabile, in assenza di specifica disposizione di legge sul termine massimo per il compimento dei pagamenti, la proposta di piano del consumatore per la soluzione della crisi da sovraindebitamento che preveda una dilazione dei pagamenti di significativa durata, anche superiore ai cinque o sette anni, non potendosi escludere che gli interessi dei creditori risultino meglio tutelati da un piano siffatto in quanto la valutazione di convenienza è pur sempre riservata ai creditori, cui deve essere assicurata la possibilità di esprimersi sulla proposta, anche alla luce del principio di origine comunitaria della cd. “second chance” in favore degli imprenditori, ispiratore della procedura (Cass. n. 27544/19).
4.- Non persuadono, difatti, le obiezioni mosse dal Tribunale di Nola a quest’indirizzo, basate sull’inapplicabilità al piano del consumatore dei principi elaborati in tema di accordi di ristrutturazione dei debiti e di concordato preventivo, soltanto in relazione ai quali i creditori si possono tutelare esprimendo voto contrario alla proposta; laddove per il piano del consumatore, che non contempla alcun accordo con i creditori, questa possibilità non è prevista, e l’approvazione è riservata a l giudice a seguito di una mera discussione in presenza RAGIONE_SOCIALE parti.
4.1.- Il piano del consumatore ha sì una base negoziale, che non lo pone, tuttavia, al di fuori dell’area RAGIONE_SOCIALE procedure concorsuali . Anzi, rilevanti sono proprio i tratti di vicinanza con la procedura di

concordato preventivo, come anche la Corte costituzionale ha evidenziato (cfr. Corte cost. n. 245/19), in piena sintonia con l’indirizzo di questa Corte : entrambe le procedure sono pervase dal principio della parità di trattamento dei creditori concorsuali; prevedono il blocco RAGIONE_SOCIALE iniziative esecutive individuali in danno del patrimonio del COGNOMEnte (ex art. 168, comma 1, l. fall. e art. 10, comma 2, lettera c, della l. n. 3/12 ); impongono, sin dall’ammissione e f ino all’omologazione, un parziale spossessamento della capacità di disporre dei beni (art. 167 l. fall. e art. 10, comma 3bis , l. n. 3/12), nonché la cristallizzazione degli accessori (ex artt. 55, cosi come richiamato dall’art. 169, comma 1, l. fall. e 9, comma 3quater , della l. n. 3/12); infine le procedure suddette risultano sottoposte alla verifica giurisdizionale, in sede di ammissione e di successiva omologa, dalla quale ultima promana la vincolatività della decisione per tutti creditori, anche quelli contrari alla approvazione.
Sia l’accordo proposto dal debitore non fallibile sia la proposta di concordato, inoltre, si muovono lungo le direttrici comuni a entrambi della fattibilità (intesa come effettiva possibilità di realizzare il programma predisposto dal debitore per giungere all’adempimento prospettato) e della convenienza della proposta rispetto alla possibile alternativa liquidatoria; convenienza che diviene regola di giudizio imprescindibile e non solo momento di valutazione rimesso alla scelta ponderata della maggioranza dei creditori, allorquando vi sia una contestazione specifica da parte di un creditore dissenziente in sede di omologazione o qualora sia previsto il pagamento in percentuale di crediti muniti di prelazione.
5.- Soprattutto, pur nella loro autonomia di sistema, le due procedure in questione sono caratterizzate da una identica ratio : limitare il ricorso a procedure esclusivamente demolitorie, garantendo, in via anticipata, ai creditori una soddisfazione anche solo parziale governata dalla par condicio nonché, al contempo, al debitore di godere della esdebitazione senza attendere il corso della

liquidazione. E, per conseguenza, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, comma 1, terzo periodo, della l. 3/12, limitatamente alle parole ‘imposta sul valore aggiunto’, reputando applicabile anche alla procedura in esame la regola della falcidiabilità dei crediti privilegiati, prevista dall’art. 160, comma 2, l. fall. in tema di concordato preventivo.

5.1.Quanto, poi, alla rilevanza della dilazione dei tempi conseguente all’opzione seguita, quel che conta è l’esigenza che la tutela RAGIONE_SOCIALE ragioni creditorie siano soddisfatte, nell’ambito della procedura concorsuale, nel rispetto della ragionevole durata del procedimento: coerentemente la Corte costituzionale ha escluso la sussistenza di un limite della durata della procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato (Corte cost., n. 6/24, punto 9.2.).

6.- Le statuizioni del decreto impugnato sul punto sono quindi erronee e meritano la cassazione del decreto per il profilo corrispondente, con rinvio, anche per le spese, al Tribunale di Nola in diversa composizione.

Per questi motivi

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo, cassa il decreto impugnato in relazione al profilo accolto e rinvia, anche per le spese, al Tribunale di Nola in diversa composizione.

Così deciso in Roma, l’8 febbraio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.