Perizia di parte: non ha valore di prova autonoma

In una controversia su un contratto di leasing, la Corte di Cassazione ha stabilito che la perizia di parte, essendo una mera allegazione difensiva, è priva di autonomo valore probatorio. Il giudice non può fondare la propria decisione unicamente su di essa, soprattutto se contestata, senza fornire un’adeguata motivazione e ignorando la richiesta di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Perizia di Parte: La Cassazione Ne Limita il Valore Probatorio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del processo civile: il valore probatorio della perizia di parte. Questa pronuncia chiarisce che tale documento, pur essendo uno strumento difensivo importante, non può essere equiparato a una prova piena e il giudice non può fondare la propria decisione esclusivamente su di esso in modo acritico, specialmente quando la controparte ne contesta le conclusioni e richiede una valutazione imparziale.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Leasing Risolto

La vicenda trae origine da un contratto di locazione finanziaria (leasing) per un immobile. A seguito del mancato pagamento di alcuni canoni da parte della società utilizzatrice, la società concedente si avvaleva di una clausola risolutiva, ottenendo la restituzione del bene.

Successivamente, la società utilizzatrice citava in giudizio la concedente, chiedendo la restituzione dei canoni già versati, sostenendo l’applicabilità dell’articolo 1526 c.c., tipico del leasing traslativo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda, ritenendo valida una clausola contrattuale che regolava diversamente le conseguenze della risoluzione. La decisione dei giudici di merito si basava in modo significativo su una perizia di parte prodotta dalla società di leasing per quantificare il proprio credito residuo.

Il Ricorso in Cassazione e il Valore della Perizia di Parte

La società utilizzatrice proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge:
1. Errata applicazione dell’art. 1526 c.c. sulla restituzione dei canoni.
2. Violazione dell’art. 1384 c.c. sul potere del giudice di ridurre una penale manifestamente eccessiva.

Il fulcro della questione, secondo i ricorrenti, risiedeva nel fatto che la Corte d’Appello avesse aderito acriticamente alla quantificazione del danno contenuta nella perizia di parte della concedente, ignorando la richiesta di disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per una valutazione oggettiva e imparziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e si è concentrato sulla natura giuridica della perizia di parte.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la consulenza tecnica di parte non è una fonte di prova, ma una semplice allegazione difensiva a contenuto tecnico. Essa è “priva di autonomo valore probatorio”. Di conseguenza, le sue conclusioni non possono essere considerate “fatti” soggetti al principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). Si tratta, piuttosto, di un mero elemento indiziario che il giudice ha il dovere di valutare nel suo complesso.

Il giudice, in qualità di peritus peritorum (perito dei periti), può certamente decidere di non disporre una CTU e di basarsi sugli elementi disponibili, inclusa una perizia di un consulente di parte. Tuttavia, se sceglie di fondare la propria decisione su tale documento, specialmente quando è stato specificamente contestato e la controparte ha chiesto un accertamento tecnico imparziale, è tenuto a fornire una motivazione rafforzata. Deve spiegare perché ritiene affidabile e convincente la valutazione di una parte interessata, superando le obiezioni sollevate.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato nel capovolgere l’onere, affermando sostanzialmente che spettava alla parte che richiedeva la CTU censurare specificamente la perizia avversaria. Al contrario, è il giudice che, scegliendo di basarsi su un documento di parte, deve giustificare la sua scelta con argomenti solidi e non meramente formali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contraddittorio e il principio del giusto processo. Le implicazioni pratiche sono significative: una parte non può vedersi opporre come prova inconfutabile una perizia redatta dall’avversario. La richiesta di una CTU, quando supportata da contestazioni non pretestuose, non può essere liquidata con leggerezza. Il giudice che decide di ignorarla e di affidarsi alla valutazione di un consulente di parte deve prepararsi a motivare la sua scelta in modo approfondito, pena la cassazione della sua decisione. La perizia di parte resta uno strumento difensivo valido, ma il suo peso decisionale è rimesso alla prudente e, soprattutto, motivata valutazione del magistrato.

Una perizia di parte ha lo stesso valore di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU)?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la perizia di parte è una semplice allegazione difensiva a contenuto tecnico, priva di autonomo valore probatorio, a differenza della CTU che è un’indagine imparziale disposta dal giudice.

Il giudice può basare la sua decisione esclusivamente su una perizia di parte?
Sì, ma deve fornire una motivazione specifica e adeguata per la sua scelta, soprattutto se la perizia è stata contestata dalla controparte e quest’ultima ha richiesto una CTU. Non può accettarla in modo acritico.

Se una parte produce una perizia, l’altra parte è obbligata a contestarla punto per punto per evitare che venga considerata provata?
No. Secondo la sentenza, le conclusioni di una perizia stragiudiziale non sono soggette al principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), poiché non costituiscono un fatto giuridico, ma un mero elemento indiziario che il giudice deve valutare liberamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5362 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19162/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 445/2023 depositata il 15/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Considerato che:

RAGIONE_SOCIALE stipulava con Unicredit RAGIONE_SOCIALE (dal 2013 Unicredit RAGIONE_SOCIALE) contratto di locazione finanziaria avente ad oggetto un immobile in Roma. Il 4 gennaio 2017 la concedente, per inadempimento nel pagamento dei canoni, si avvaleva, tramite la mandataria Dobank RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE, della clausola risolutiva l’articolo 17 del contratto -, per cui l’immobile le veniva riconsegnato.

CBR, nel 2018, conveniva davanti al Tribunale di Brescia Unicredit RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE.p.A.) per la restituzione, trattandosi di leasing traslativo cui sarebbe stato applicabile l’articolo 1526 c.c., della somma di euro 215.454 quali canoni pagati, salvo il diritto di controparte al compenso per l’uso. Unicredit si costituiva resistendo.

Il Tribunale rigettava con sentenza n. 1774/2020, ritenendo valida e applicabile la clausola n. 17 del contratto, per cui, in caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore, il concedente avrebbe diritto a chiedere il residuo credito, cioè i canoni scaduti non pagati fino alla data di risoluzione e i cannoni da scadere a tale data nonché il valore di riscatto, detratto quanto ottenuto dalla ricollocazione sul mercato del bene.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proponeva appello, cui Unicredit RAGIONE_SOCIALE resisteva e che la Corte d’appello di Brescia rigettava con sentenza n. 445/2023.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso, basato su due motivi, da cui si è difesa con controricorso Unicredit Leasing, che ha pure depositato memoria.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 1526 c.c.

La Corte d’appello – osserva la ricorrente – ha ritenuto non sussistenti i presupposti per la restituzione dei canoni pagati e non provata ‘la manifesta eccessività della penale’, aderendo acriticamente alla quantificazione dell’appellata, mentre CBR aveva chiesto di disporre consulenza tecnica d’ufficio.

Si invoca l’articolo 1526 c.c. come qui applicabile, rilevando che il giudice d’appello ha calcolato la debenza a favore del concedente pervenendo a determinare, anche in base a ‘perizia prodotta dalla concedente in leasing non specificamente contestata’, che ‘non sussistano … i presupposti per la restituzione dei canoni versati … né per una riduzione ex art. 1384 c.c.’.

Ad avviso della ricorrente la corte territoriale erra aderendo acriticamente ‘all’importo quantificato dall’appellata di <>, con contestuale richiamo al documento prodotto dall’appellata, che riportava i valori di locazione per il II semestre del 2018, periodo ben lontano da quello di durata della locazione’.

Si invoca giurisprudenza (Cass. 26531/2021, citata dallo stesso giudice d’appello) relativa al potere d’ufficio del giudice ex articolo 1384 c.c. sulla eventuale eccessività della penale, osservando che la corte territoriale ‘ha valutato parzialmente il contenuto della penale contestata’, affermando a pagina 11 della sentenza: ‘ciò implica comunque che debba tenersi conto del valore del bene restituito onde esercitare, anche in via ufficiosa, il potere ex art.

1384 c.c. ove il risarcimento così ottenuto dovesse ritenersi manifestamente eccessivo’, non riducendo però ‘in relazione ai canoni già corrisposti’.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 1384 c.c.

Il giudice d’appello, richiamando giurisprudenza di questa Suprema Corte (Cass. ord. 26531/2021 e Cass. ord. 28022/2021), ‘ritiene non provata la manifesta eccessività della penale … aderendo in maniera acritica alla quantificazione dell’appellata’ avverso la quale CBR, fin dal primo grado, aveva chiesto di effettuare consulenza tecnica d’ufficio ‘in relazione al valore locativo’. Si citano in ordine al potere d’ufficio ex articolo 1384 c.c. di valutare l’eventuale eccessività della penale Cass. ord. 26531/2021 (già richiamata) e Cass. ord. 34021/2019, affermando poi che la perizia di parte utilizzata dal giudice d’appello, contestata dalla difesa dell’attuale ricorrente, ‘mostra un criterio di valutazione non equo, in quanto estraneo al periodo oggetto di locazione’, cioè dal 14 aprile 2011 al 5 maggio 2017.
I due motivi meritano vaglio congiunto: riguardano, in sostanza, l’applicazione, per quantificare il valore dell’immobile, della mera perizia di parte – pur avendo CBR richiesto la consulenza tecnica d’ufficio fin dal primo grado – senza motivare adeguatamente, così giungendo a negare una riduzione ex articolo 1384 c.c. e a rigettare in toto la domanda.

3.1 Effettivamente l’articolo 1384 c.c. non è certo da ritenersi, per così dire, ‘tolto di mezzo’ dalla clausola 17 del contratto; e la quantificazione può essere valutata anche senza consulenza tecnica d’ufficio (il giudice è peritus peritorum ); tuttavia, se la quantificazione si compie mediante una perizia di parte della concedente – cioè della parte che dovrebbe versare il surplus all’altra in caso di riduzione ex articolo 1384 c.c. – occorre, per

l’ontologica non terzietà di detta valutazione, sostenersi con una specifica motivazione una tale scelta. Capovolgendo questo, ovvero affermando che la perizia di parte doveva essere specificamente contestata dall’avversario, il giudice d’appello calcola in base ad essa, come se la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio non abbia alcuna incidenza nel caso in cui sussiste una perizia di parte prodotta dal concedente, perché, sempre secondo il giudice d’appello, chi chiede di disporre consulenza tecnica d’ufficio per ottenerla deve specificamente censurare la perizia avversa o comunque le ‘valutazioni della concedente’ (sentenza, pagina 13). 3.2 Al contrario, occorre, se si fonda la decisione su una perizia di parte stragiudiziale, che il giudice ‘fornisca adeguata motivazione di tale sua valutazione’ (così, tra gli arresti massimati, Cass. ord. 25593/2023, Cass. ord. 2193/2015, Cass. ord. 28649/2013 e Cass. ord. 26650/2011); ma ancor più importante è quella giurisprudenza di legittimità -pienamente condivisibile – che riconosce che la consulenza tecnica di parte, ‘costituendo una semplice allegazione difensiva a contenuto tecnico’, risulta essere ‘priva di autonomo valore probatorio’ (Cass. 259/2013) e costituisce una ‘mera allegazione defensionale di cui il giudice, per il principio del libero convincimento, deve fornire adeguata motivazione, qualora contenga dati o considerazioni ritenute rilevanti ai fini della decisione (Cass. ord. 2524/2023). E vanno altresì evocati ulteriori arresti quali Cass. ord. 34450/2022 (per cui le conclusioni raggiunte in una perizia stragiudiziale ‘non possono formare oggetto di applicazione del principio di non contestazione’ ex articolo 115 c.p.c. perché ‘non assurgono a fatto giuridico suscettibile di prova, ma costituiscono un mero elemento indiziario soggetto a doverosa valutazione da parte del giudice’) e Cass. 2063/2010 (per cui la consulenza di parte ‘costituisce una semplice allegazione difensiva di carattere tecnico, priva di autonomo valore
probatorio’; conformi Cass. ord. 9483/2021, Cass. 20821/2006, Cass. 6432/2002 e Cass. 5151/1998).

Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Brescia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati disattesi principi, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione , alla Corte d’ Appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.