Periodo sospetto: quando inizia in caso di fallimenti?

Una società viene dichiarata fallita, ma la sentenza è revocata per applicare l’amministrazione straordinaria. Fallita nuovamente, sorge un dubbio: da quando si calcola il periodo sospetto per le azioni revocatorie? La Corte di Cassazione stabilisce che il calcolo deve partire dalla data della prima dichiarazione di fallimento, affermando il principio di continuità tra le procedure concorsuali basate sullo stesso stato di insolvenza, al fine di garantire la massima tutela dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Periodo Sospetto: La Cassazione Chiarisce il Calcolo in Caso di Successione tra Procedure Concorsuali

La corretta individuazione del periodo sospetto è un elemento cruciale nel diritto fallimentare, poiché determina l’arco temporale entro cui il curatore può agire per recuperare beni sottratti al patrimonio dell’impresa a danno dei creditori. Ma cosa accade quando la storia di un’insolvenza è complessa e vede il susseguirsi di diverse procedure? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un caso emblematico, stabilendo un principio fondamentale sulla continuità tra le procedure concorsuali.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda una grande società edile, inizialmente dichiarata fallita dal Tribunale. Successivamente, la Corte d’Appello ha revocato questa prima sentenza, riconoscendo che l’azienda possedeva i requisiti per essere ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Tuttavia, al termine del periodo di osservazione previsto da tale procedura, non sono emerse concrete prospettive di risanamento. Di conseguenza, la società è stata nuovamente dichiarata fallita.

In questo contesto, il curatore fallimentare ha intentato un’azione revocatoria contro un istituto di credito per recuperare alcune rimesse bancarie effettuate dalla società. La questione centrale è diventata: da quale momento calcolare a ritroso il periodo sospetto? Dalla prima dichiarazione di fallimento, poi revocata, o dalla seconda e definitiva?

La Controversia sul Periodo Sospetto e la Consecuzione delle Procedure

L’istituto di credito sosteneva che, essendo stata revocata la prima sentenza, l’unico riferimento valido fosse la data della seconda dichiarazione di fallimento. Secondo questa tesi, le due procedure erano distinte e la revoca aveva interrotto ogni continuità.

Di parere opposto il curatore, la cui tesi è stata accolta prima dalla Corte d’Appello e poi confermata dalla Cassazione. I giudici hanno stabilito che, nonostante le diverse vicende procedurali, si era in presenza di un fenomeno di ‘consecuzione di procedure’. Il presupposto oggettivo, ovvero lo stato di insolvenza della società, era rimasto lo stesso sin dall’inizio. La revoca della prima sentenza di fallimento non era avvenuta perché l’impresa non fosse insolvente, ma unicamente perché era stata applicata una procedura errata (il fallimento ordinario invece dell’amministrazione straordinaria, riservata alle grandi imprese).

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha pienamente condiviso l’impostazione dei giudici di merito, ribadendo che la ‘consecuzione delle procedure è un fenomeno consistente nel collegamento tra procedure di qualsiasi tipo, volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa’. L’insolvenza, accertata una prima volta, è rimasta la costante che ha guidato l’intero percorso giudiziario.

I giudici hanno chiarito che ignorare la prima dichiarazione di fallimento avrebbe significato creare una falla nel sistema di tutela dei creditori. Permettere che il periodo sospetto decorresse solo dalla seconda dichiarazione avrebbe lasciato privi di tutela atti pregiudizievoli compiuti in un momento in cui l’impresa era già palesemente insolvente. La revoca della prima sentenza ha avuto solo una valenza procedurale, non sostanziale, poiché non ha mai negato lo stato di crisi dell’impresa.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda sulla necessità di garantire l’effettività del principio di tutela della par condicio creditorum (parità di trattamento dei creditori). Le norme sull’azione revocatoria mirano a ricostituire il patrimonio del debitore, rendendo inefficaci gli atti che lo hanno diminuito a vantaggio di alcuni creditori e a scapito di altri. Per raggiungere questo scopo, è indispensabile individuare un dies a quo (una data di inizio) per il calcolo del periodo sospetto che corrisponda al primo accertamento giudiziale dello stato di insolvenza. La successione di diverse procedure non può diventare uno strumento per eludere questa fondamentale esigenza di giustizia sostanziale. La continuità dello stato di dissesto economico è l’elemento che unisce logicamente e giuridicamente le diverse fasi procedurali.

Conclusioni: L’Importanza della Continuità dello Stato di Insolvenza

La Corte di Cassazione ha enunciato un chiaro principio di diritto: nel caso in cui una sentenza di fallimento venga revocata perché l’impresa rientra nell’ambito dell’amministrazione straordinaria, e a questa segua prima una dichiarazione di insolvenza e poi una nuova dichiarazione di fallimento, il dies a quo per il calcolo a ritroso del periodo sospetto ai fini delle azioni revocatorie corrisponde al giorno della pubblicazione della prima sentenza dichiarativa del fallimento. Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori nelle crisi d’impresa complesse, assicurando che le vicende procedurali non compromettano l’efficacia degli strumenti di recupero patrimoniale.

Quando inizia il calcolo del periodo sospetto se una dichiarazione di fallimento viene revocata e seguita da un’altra procedura concorsuale?
Il calcolo del periodo sospetto inizia dalla data di pubblicazione della prima sentenza di fallimento, anche se successivamente revocata, a condizione che lo stato di insolvenza dell’impresa sia rimasto continuo e sia il presupposto anche delle procedure successive.

La revoca di una sentenza di fallimento annulla lo stato di insolvenza accertato in quella data ai fini dell’azione revocatoria?
No. Se la revoca avviene per motivi puramente procedurali (come la necessità di applicare una diversa procedura concorsuale, ad esempio l’amministrazione straordinaria), essa non nega la sussistenza dello stato di insolvenza a quella data, che rimane il presupposto oggettivo per la continuità tra le procedure.

Perché è importante considerare le diverse procedure concorsuali come un unico fenomeno (‘consecuzione’)?
Per garantire l’effettiva tutela dei creditori. Considerare le procedure come un continuum evita che atti pregiudizievoli, compiuti in prossimità della prima manifestazione della crisi, possano sfuggire all’azione revocatoria a causa di successive vicende procedurali, salvaguardando così l’integrità del patrimonio dell’impresa insolvente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15107/2023 R.G. proposto da Banca di San Marino S.p.A., già Banca Impresa San Marino S.p.A., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO SpoletoINDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME difesa e rappresentata da ll’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3038/2023 del la Corte d’Appello di Roma, depositata il 3.5.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione venne dichiarato una prima volta dal Tribunale di Roma con sentenza del 29.3.2011 che fu, in seguito, revocata dalla Corte d’Appello capitolina , in quanto la società aveva i requisiti per essere soggetta all ‘ amministrazione straordinaria.

Pronunciata quindi sentenza di accertamento della insolvenza secondo tale diversa procedura, poiché all’esito del periodo di osservazione non emersero «concrete prospettive di recupero dell ‘ equilibrio economico delle attività imprenditoriali» (art. 27, comma 1, d.lgs. n. 270 del 1999), la società venne nuovamente dichiarata fallita con decreto del Tribunale ai sensi dell’art. 30, comma 1, d.lgs. n. 270 del 1999.

Il curatore fallimentare avviò nei confronti di Banca di San Marino S.p.A. un’azione revocatoria di alcune rimesse bancarie che venne respinta dal Tribunale di Roma.

La sentenza di primo grado, impugnata dal fallimento, venne riformata dalla Corte d’Appello , che, in accoglimento della domanda, condannò Banca di San Marino S.p.A. a pagare € 172.000, oltre a interessi e spese di giudizio.

Contro la sentenza della Corte territoriale Banca di San Marino S.p.A. ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione si è difeso con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l ‘unico motivo di ricorso si denunciano «violazione e falsa applicazione dell’art. 67 legge fall. e degli artt. 18, 19, 27 e 30 del d.lgs. n. 270 del 1999, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c.».

La questione posta riguarda l’individuazione del periodo sospetto rilevante per l’esercizio dell’azione revocatoria : la Corte d’Appello , accogliendo la tesi del fallimento attore, lo ha individuato nel semestre anteriore alla prima dichiarazione di fallimento e ha conseguentemente revocato le rimesse solutorie in conto corrente effettuate in quel periodo; secondo la ricorrente, invece, non sarebbe possibile ravvisare quella consecuzione tra la prima dichiarazione di fallimento e la successiva vicenda regolata dal d.lgs. n. 270 del 1999 che la Corte territoriale ha posto a fondamento della retrodatazione del periodo sospetto.
La tesi della ricorrente è che la consecuzione di procedure sarebbe dovuta essere esclusa, nel caso di specie, sia dalla diversità del presupposto oggettivo tra fallimento e amministrazione straordinaria, sia dal giudicato formatosi sulla revoca della sentenza dichiarativa del primo fallimento.

2. La censura è infondata.

2.1. Quanto al presupposto oggettivo, è pienamente condivisibile l’assun to della Corte d’Appello secondo cui , nel caso in esame, i connotati della consecuzione di procedure si ravvisano con argomento a fortiori in confronto alle altre situazioni in cui essa è prevista dalla legge (art. 69 -bis , comma 2, legge fall.: domanda di concordato preventivo cui segua il fallimento) o è stata comunque affermata dalla giurisprudenza di legittimità (successione tra amministrazione controllata e
fallimento, tra diverse «procedure minori» e tra «procedure minori» e amministrazione straordinaria; fino a statuire che la consecuzione delle procedure è un fenomeno «consistente nel collegamento tra procedure di qualsiasi tipo, volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa »: ex multis , Cass nn. 13367/2022; 24632/2021; 15724/2019; 7324/2016; 8439/2012).

Nel caso in esame il presupposto oggettivo della prima dichiarazione di fallimento non può che essere stato l’insolvenza della società, per esplicita definizione legislativa (art. 5, comma 1, legge fall.). E il medesimo presupposto oggettivo è stato poi nuovamente accertato in seguito alla revoca della prima sentenza (art. 3 del d.lgs. n. 270/1999). Non si ravvisa pertanto alcuna ragione per dubitare che -per l’effettività del principio e dei valori che sono alla base della disciplina «degli effetti del fallimento sugli atti pregiudizievoli ai creditori» -si renda necessario individuare il periodo sospetto in cui operano le azioni recuperatorie con decorrenza, a ritroso, dalla prima dichiarazione di fallimento.
Non ha alcun f ondamento l’affermazione della ricorrente secondo cui « l’ammissione della RAGIONE_SOCIALE alla procedura di amministrazione straordinaria ha richiesto l’accertamento di uno stato di insolvenza superabile mediante un adeguato piano di risanamento ed un ripristino dell’equilibrio economico-finanziario, che, in quanto tale, non può essere analogo a quello posto a fondamento del fallimento».

In realtà, per quanto chiaramente emerge dagli atti di parte e dalla narrativa della sentenza impugnata, RAGIONE_SOCIALE non fu mai ammessa alla procedura di

amministrazione straordinaria (art. 27 d.lgs. n. 270 del 1999), perché all’esito del periodo di osservazione non furono riscontrate «concrete prospettive di recupero dell’equilibrio economico delle attività imprenditoriali», sicché ne fu dichiarato nuovamente il fallimento (art. 30, comma 1, d.lgs. n. 270 del 1999).

In ogni caso, anche a prescindere da tale considerazione in concreto , il presupposto oggettivo della sentenza di cui all’art. 3 del d.lgs. n. 270 del 1999 è semplicemente lo stato di insolvenza, che infatti è l’oggetto dell’accertamento , insieme al presupposto soggettivo, ovverosia che si tratti di impresa commerciale con i requisiti di cui all’art. 2 del medesimo d.lgs. Le prospettive di risanamento dell’impresa sono solo eventuali e non sono oggetto di indagine al momento dell’apertura della procedura, sicché nulla distingue il presupposto oggettivo di questa sentenza da quello della sentenza di fallimento.
2.2. Nemmeno il preteso passaggio in giudicato della sentenza della Corte d’Appello che revoc ò la sentenza con cui il Tribunale aveva direttamente dichiarato il fallimento dell’imprenditore può essere d’ostacolo alla retrodatazione del periodo sospetto.

La revoca, infatti, non contraddice la sussistenza dello stato di insolvenza al tempo della prima dichiarazione di fallimento, essendo stata disposta soltanto perché le dimensioni dell’impresa insolvente imponevano il ricorso alla più articolata procedura di cui al d.lgs. n. 270 del 1999, quale unica procedura di insolvenza prevista e consentita per quel tipo di impresa commerciale (art. 1: «L ‘ amministrazione straordinaria è la procedura concorsuale della grande impresa commerciale
insolvente …») . In tal senso è esplicita la sentenza della Corte territoriale, che sul punto non è censurata dalla ricorrente («la prima sentenza di fallimento -revocata dalla Corte di appello di Roma, non per l’insussistenza di uno stato di insolvenza, bensì per la ritenuta sussistenza dei presupposti soggettivi per l’ammissione al beneficio dell’amministrazione straordinaria »).

Tant’è che, anzi, a ben vedere, quello verificatosi nel caso in esame non si può nemmeno considerare un vero e proprio fenomeno di consecuzione tra diverse procedure (o strumenti), esperibili in via alternativa tra di loro per affrontare l’insolvenza di un determinato imprenditore; bensì piuttosto una unitaria vicenda processuale attraverso la quale l’impresa venne indirizzata verso l’unica e corretta procedura ad essa riservata, in mancanza di domande e proposte alternative da parte dell’imprenditore.
L’invocato passaggio in giudicato della revoca della prima sentenza di fallimento, attenendo così ad un profilo del tutto diverso, nemmeno rappresenta un limite anche dal punto di vista processuale, cioè di organizzazione degli effetti del concorso, posto che la retrodatazione del periodo sospetto ai fini dell’esercizio delle azioni recuperatorie qui in esame non è un’esecuzione della sentenza revocata. Basti pensare che la consecuzione di procedure, anche nella sua esplicita declinazione legislativa, non richiede un provvedimento giudiziale da individuare come dies a quo anticipato rispetto alla dichiarazione di fallimento (o all’accertamento dello stato di insolvenza ex art. 3 d.lgs. n. 270 del 1999), essendo sufficiente la «pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese» (art. 69 -bis , comma 2, legge fall.; né è richiesto che alla domanda segua l’ammissione al concordato preventivo).
2.4. Ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c. viene pertanto affermato il seguente principio di diritto:

« Nel caso in cui: (i) il reclamo contro la sentenza di fallimento venga accolto perché l’impresa aveva i requisiti dimensionali per l’ammissione alla procedura di amministrazione straordinaria; (ii) alla revoca del fallimento segua quindi la dichiarazione d i insolvenza ai sensi dell’art. 3 del d.lgs. n. 270 del 1999; e (iii) a questa segua , all’esito del periodo di osservazione, una nuova dichiarazione di fallimento per l’assenza di concrete prospettive di recupero dell’equilibrio economico delle attività imprenditoriali; il dies a quo per il calcolo a ritroso del periodo sospetto rilevante ai fini delle azioni recuperatorie ex art. 64 e s. legge fall. corrisponde al giorno della pubblicazione della prima sentenza dichiarativa del fallimento ».
Rigettato il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 8.000, per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.