Periodo sospetto: la data della domanda, non il decreto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12148/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di azione revocatoria fallimentare. In caso di consecuzione tra concordato preventivo e fallimento, il ‘periodo sospetto’ per la revoca degli atti pregiudizievoli ai creditori decorre dalla data di deposito della domanda di concordato e non dalla data del successivo decreto di ammissione. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Corte d’Appello, che aveva erroneamente posticipato l’inizio del periodo di osservazione, accogliendo la tesi del curatore fallimentare e riaffermando il principio della ‘consecuzione delle procedure’ per tutelare la par condicio creditorum sin dal primo momento di emersione della crisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Periodo Sospetto: la Cassazione Sceglie la Domanda di Concordato, non il Decreto

In materia di diritto fallimentare, la determinazione del periodo sospetto è cruciale per l’esercizio dell’azione revocatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dissipato ogni dubbio: quando un concordato preventivo sfocia in un fallimento, il termine a ritroso per individuare gli atti revocabili parte dalla data di deposito della domanda di concordato, e non dal successivo decreto di ammissione. Questa decisione rafforza la tutela dei creditori sin dalla prima manifestazione formale della crisi d’impresa.

I Fatti di Causa

Il curatore di una società fallita aveva intrapreso un’azione revocatoria contro un’altra società per annullare un accordo transattivo e il relativo pagamento, avvenuti nell’ultimo semestre prima del deposito della domanda di ammissione al concordato preventivo, procedura che aveva poi preceduto la dichiarazione di fallimento.
Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del curatore. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che il periodo sospetto dovesse essere calcolato a ritroso dalla data del decreto di ammissione al concordato, e non dalla precedente domanda. Poiché l’atto in questione ricadeva al di fuori di questo intervallo di tempo (calcolato dalla data del decreto), la Corte territoriale aveva rigettato la domanda del fallimento. Contro questa sentenza, il curatore ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo del periodo sospetto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del curatore, cassando la sentenza della Corte d’Appello e affermando un principio di diritto di fondamentale importanza. Gli Ermellini hanno stabilito che, anche per i casi antecedenti alla riforma introdotta con l’art. 69-bis della legge fallimentare, il dies a quo per il calcolo del periodo sospetto ai fini delle azioni revocatorie corrisponde alla data di deposito della domanda di concordato in tribunale.

Il Principio della Consecuzione delle Procedure

La motivazione centrale della Corte si fonda sul principio della “consecuzione delle procedure”. Questo principio, elaborato dalla giurisprudenza ben prima di essere formalizzato dal legislatore, considera il concordato preventivo e il successivo fallimento come fasi di un unico percorso di gestione dell’insolvenza. L’obiettivo è “congelare” il patrimonio del debitore al momento della prima emersione della crisi, che si manifesta con il deposito della domanda di concordato. In questo modo, si neutralizzano gli effetti potenzialmente dannosi per i creditori di un ricorso a procedure minori prima del fallimento.

L’Importanza della Domanda di Concordato

La Corte chiarisce che il deposito della domanda di concordato non è un atto privo di effetti. Anzi, produce conseguenze giuridiche immediate e rilevanti, come il blocco delle azioni esecutive individuali (art. 168 legge fall.). Questo basta a qualificarla come l’atto di avvio della procedura concorsuale. Attendere il decreto di ammissione significherebbe lasciare un vuoto di tutela in un lasso di tempo che, specialmente dopo l’introduzione del “concordato in bianco”, può essere molto lungo, esponendo il patrimonio a ulteriori atti pregiudizievoli.

Irrilevanza della Pubblicità della Domanda per il Periodo Sospetto

Infine, la Corte ha respinto l’argomentazione secondo cui la mancata pubblicazione della domanda nel registro delle imprese (prima della riforma del 2012) potesse essere un ostacolo. La conoscenza richiesta ai terzi per l’azione revocatoria riguarda lo stato di insolvenza dell’imprenditore, non la collocazione temporale precisa di un atto all’interno del periodo sospetto, che è un dato accertabile solo a posteriori, con la dichiarazione di fallimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla necessità di garantire una tutela coerente ed efficace del ceto creditorio. La retrodatazione della decorrenza del periodo sospetto al momento del deposito della domanda di concordato risponde a esigenze di coerenza sistematica e di equità. Si riconosce che la procedura concorsuale inizia di fatto con la domanda, che produce effetti giuridici immediati. L’interpretazione contraria, sostenuta dalla Corte d’Appello, creerebbe un’ingiustificata lacuna temporale, permettendo al debitore di compiere atti pregiudizievoli in un limbo giuridico tra la domanda e il decreto di ammissione. La decisione si allinea all’evoluzione normativa, che ha progressivamente anticipato gli effetti della procedura al momento della domanda, riconoscendone la centralità come atto di emersione della crisi.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento fondamentale per la tutela dei creditori nelle procedure concorsuali. Stabilendo che il periodo sospetto decorre dalla data della domanda di concordato, la Corte assicura che l’azione revocatoria possa dispiegare la sua efficacia sin dal primo momento in cui la crisi d’impresa viene formalizzata, impedendo che il tempo necessario per l’ammissione alla procedura possa essere sfruttato a danno della massa creditoria. Si tratta di una decisione che rafforza la logica della consecuzione delle procedure e garantisce maggiore certezza del diritto in un’area di cruciale importanza per l’economia.

In caso di fallimento che segue un concordato preventivo, da quando si calcola il periodo sospetto per l’azione revocatoria?
Secondo la Corte di Cassazione, il periodo sospetto si calcola a ritroso partendo dalla data di deposito della domanda di ammissione al concordato preventivo, e non dalla data del successivo decreto di ammissione.

Perché la data di deposito della domanda di concordato è considerata il momento iniziale?
Perché il deposito della domanda è l’atto che avvia la procedura concorsuale e produce effetti giuridici immediati, come il blocco delle azioni esecutive. In base al principio di ‘consecuzione delle procedure’, questo momento segna l’emersione formale della crisi e la necessità di tutelare il patrimonio a favore di tutti i creditori.

Questo principio si applica anche ai casi avvenuti prima dell’introduzione dell’art. 69-bis della legge fallimentare?
Sì, la Corte ha specificato che questo principio di diritto si applica anche alle procedure antecedenti all’entrata in vigore dell’art. 69-bis, comma 2, della legge fallimentare, basandosi su un’interpretazione sistematica e coerente delle norme a tutela dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12148 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12148 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9820/2022 R.G. proposto da Fallimento RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato presso l’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende – ricorrente – contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 194/2022 del la Corte d’Appello di Catania, depositata il 1°.2.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, più brevemente, anche RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi anche RAGIONE_SOCIALE proponendo azione revocatoria di un accordo transattivo e del conseguente pagamento di € 255.343,14 intervenuti nell’ultimo semestre antecedente la data del deposito della domanda di ammissione al concordato preventivo che aveva preceduto la dichiarazione di fallimento.

Il Tribunale di Siracusa accolse la domanda con sentenza che venne impugnata da RAGIONE_SOCIALE davanti alla Corte d’Appello di Catania, la quale, in accoglimento del gravame, riformò la sentenza di primo grado e rigettò la domanda del fallimento, sul ritenuto presupposto che la data di riferimento per l’individuazione de l «periodo sospetto» rilevante ai fini del l’azione revocatoria fosse quella del decreto di ammissione della società al concordato preventivo e non quella della precedente domanda di ammissione.
Contro la sentenza della Corte territoriale il fallimento RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso si denunciano «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67 , comma 2, legge fall ., dell’art.

69 legge fall. applicabile ratione temporis e dell’art. 173 legge fall.».

La questione posta riguarda l’individuazione -nel regime previgente al l’introduzione del comma 2 dell’art. 69 -bis legge fall., qui applicabile ratione temporis -del periodo sospetto rilevante per l’esercizio dell’azione revocatoria nel caso di consecuzione tra concordato preventivo e fallimento: la Corte d’Appello , accogliendo la tesi della convenuta appellante, lo ha individuato nel semestre anteriore alla data del decreto di ammissione al concordato preventivo; secondo il ricorrente, invece, la cui tesi era stata condivisa dal Tribunale di Siracusa, si dovrebbe avere riguardo, quale dies a quo , alla data di presentazione della domanda di ammissione al concordato preventivo.
Nel caso di specie, gli atti oggetto di azione revocatoria si collocano proprio nel lasso di tempo intercorso tra l’inizio del periodo sospetto calcolato secondo il criterio indicato dal fallimento (sei mesi prima della presentazione della domanda di ammissione al concordato) e l’inizio del p eriodo calcolato, invece, secondo il criterio adottato nella sentenza impugnata (sei mesi prima del decreto di ammissione al concordato).

1.1 Il motivo è fondato.

1.1.1. La Corte d’Appello ha motivato la decisione assunta con un mero rinvio alla giurisprudenza di legittimità (in particolare, Cass. n. 8970/2019 e n. 4482/2021 , quest’ultima peraltro pronunciata in un caso di successione tra amministrazione controllata e fallimento), come consentito dall’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

Il ricorrente contesta però al giudice del merito di avere trascurato l’esistenza di altri precedenti di segno contrario (Cass. nn. 25728/2016; 18437/2010) e sostiene che esigenze di equità e di coerenza sistematica imporrebbero di estendere anche al regime previgente qui applicabile una norma analoga a quella successivamente introdotta dal l’art. 33, comma 1, lett. a -bis , del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, secondo la quale: «Nel caso in cui alla domanda di concordato preventivo segua la dichiarazione di fallimento, i termini di cui agli articoli 64, 65, 67, primo e secondo comma, e 69 decorrono dalla data di pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese» (art. 69 -bis , comma 2, legge fall.).
Ciò, peraltro, sostituendo alla «data di pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese» la data del deposito della domanda in Tribunale, posto che, prima della riforma del 2012, non era prevista la pubblicazione nel registro delle imprese della domanda, ma solo quella del decreto di ammissione (art. 161, comma 5, legge fall., modificato dall’art. 33, comma 1, lett. b, del citato d.l. n. 83 del 2012).

1.1.2. Per affrontare e risolvere correttamente la questione occorre partire dal presupposto che la retrodatazione alla data della domanda di ammissione al concordato preventivo della decorrenza del periodo sospetto, per come rilevante per l’esercizio delle azioni re cuperatorie fallimentari, non ha niente a che vedere con l’anticipazione al momento della domanda degli effetti del concordato, in deroga aggiuntiva alle anticipazioni già espressamente previste negli artt. 168 e 169 legge fall. (testo vigente ratione temporis ). Infatti, l’azione revocatoria sorge solo con la dichiarazione di fallimento (si
tratta degli «effetti del fallimento sugli atti pregiudizievoli ai creditori») e non con l’ammissione a l concordato preventivo. Pertanto, l ‘esa tta individuazione del periodo sospetto rilevante ai fini della revocatoria è questione attinente alla definizione degli effetti del fallimento e non degli effetti del concordato preventivo. Il fatto che gli artt. 168 e 169 legge fall. non prevedano la retrodatazione del periodo sospetto tra gli «effetti della presentazione del ricorso» non può pertanto essere considerato di per sé un ostacolo alla interpretazione che individua nel momento del deposito della domanda di ammissione il dies a quo per il computo a ritroso del periodo sospetto.
1.1.3. Ciò che giustifica la retrodatazione del periodo sospetto è, invece, il fenomeno della consecuzione delle procedure, da tempo elaborato dalla giurisprudenza, ben prima che fosse formalizzato e reso esplicito dal legislatore, proprio con l’introduzione dell’art. 69 -bis , comma 2, legge fall. La consecuzione di procedure sussiste in tutti i casi in cui si verifica « la unicità del presupposto oggettivo » (Cass. n. 9996/2016), ovverosia de ll’insolvenza dell’imprenditore, trattata, prima con il ricorso a una procedura minore e, infine, con la dichiarazione di fallimento.
Il principio della consecuzione « intercetta l’interesse del ceto creditorio alla neutralità del previo ricorso del debitore a procedure concordatarie, con l’obiettivo di congelare il valore del patrimonio presente al momento anteriore onde poterlo assoggettare, poi, eventualmente, alla liquidazione concorsuale » (Cass. n. 6045/2016).

1.1.4. Ai fini che qui interessano, si tratta quindi di stabilire il momento in cui inizia la procedura di concordato preventivo, perché -in caso di successivo fallimento -il dies a quo per il calcolo a ritroso del periodo sospetto rilevante ai fini delle azioni revocatorie deve essere spostato, dalla data di inizio della procedura fallimentare (secondo la regola generale degli artt. 64 e s. legge fall.), a quella di inizio della precedente procedura di concordato preventivo, legata al fallimento dal rapporto di consecuzione.
Tradizionalmente si era prestata poca attenzione al tema in esame, in ragione del fatto che, secondo l ‘originaria previsione normativa, il tempo che poteva trascorrere tra domanda e decreto di ammissione al concordato preventivo era ordinariamente molto breve. La situazione appare radicalmente mutata con l’introduzione nella legge fallimentare -sempre per opera del l’art. 33 del d.l. n. 83 del 2012 -del cd. concordato in bianco (art. 161, comma 6, legge fall.), che, da un lato, ha allungato in modo assai sensibile il tempo che può trascorrere tra domanda e decreto di ammissione al concordato e , dall’altro lato, ha reso evidente che anche la fase che precede il decreto d’ ammissione costituisce parte integrante della procedura di concordato (tant’è che può essere nominato un commissario giudiziale e che viene anticipato lo spossessamento attenuato dell’imprenditore , il quale deve adempiere a precisi obblighi informativi nei confronti del Tribunale: art. 161, commi 6, 7 e 8, legge fall.).
Ma come già rilevato, anche prima di quella riforma e sia pure in modo meno vistoso, il semplice deposito della domanda di concordato preventivo produceva determinati effetti (artt. 168 e 169 legge fall.), il che pare sufficiente per sostenere che

anche allora essa era l’atto di avvio dell’unico procedimento destinato a proseguire -in caso di iter favorevole -con il decreto di ammissione, l’approvazione dei creditori e l’omologazione del Tribunale.

1.1.5. La immediata efficacia parziale del deposito del ricorso distingue la domanda di ammissione al concordato preventivo dall’istanza di apertura del fallimento, la quale è, di per sé, priva di effetti (anche se presentata dallo stesso debitore; fatta salva la possibilità di richiedere ed eventualmente adottare misure cautelari) e dà vita a un procedimento autonomo, destinato a chiudersi con il decreto di rigetto o con la sentenza che dichiara il fallimento, la quale apre una distinta procedura. Per questo non sarebbe possibile anticipare il periodo sospetto per le azioni recuperatorie a decorrere dalla data di presentazione dell’istanza di fallimento , diversamente da quanto ora previsto -con norma di carattere indubbiamente innovativo rispetto al sistema previgente -nel Codice della Crisi e dell’Insolvenza (d. lgs. n. 14 del 2019) con rigua rdo all’istanza di apertura della liquidazione giudiziale (art t. 163 e s. c.c.i.).
Se dunque l’inizio del procedimento di concordato preventivo va individuato nel momento del deposito del ricorso in Tribunale, il principio della consecuzione delle procedure impone di retrodatare alla data di quel deposito la decorrenza del periodo sospetto rilevante ai fini dell’esercizio delle azioni recuperatorie.

1.1.6. Tale soluzione è, del resto, l’unica c he consente di realizzare l’ auspicabile obiettivo di dare la più coerente rilevanza, ai fini che qui interessano, all’emersione della

situazione di insolvenza connessa alla presentazione della domanda di concordato preventivo anche nel caso in cui a quella domanda non segua il decreto di ammissione, per rinuncia del ricorrente o per l’inammissibilità riscontrata dal Tribunale . Infatti, se si accettasse la tesi che il procedimento di concordato preventivo ha inizio soltanto con il decreto di ammissione, in mancanza di quest’ultimo non sarebbe mai possibile ravvisare un rapporto di consecuzione di procedure con il successivo fallimento.
1.1.7. Infine, non può rappresentare un ostacolo alla interpretazione qui adottata la circostanza che la domanda di ammissione al concordato preventivo -prima della riforma del 2012 -non venisse resa pubblica con l’iscrizione al registro delle imprese. Infatti, la collocazione nel tempo del periodo sospetto in relazione al quale si è potenzialmente esposti alle azioni recuperatorie non è mai conoscibile a priori , dipendendo da un evento futuro e incerto, ovverosia la dichiarazione di fallimento o la presentazione di una domanda di ammissione al concordato preventivo cui consegua il fallimento. E, del resto, il profilo soggettivo dell’azione revocatoria consiste nella conoscenza -provata in concreto o presunta iuris tantum dalla legge, a seconda del tipo di azione -dello stato di insolvenza dell’imprenditore e non certo de l fatto che l’atto si collochi nel (in quello che risulterà essere il) periodo sospetto.
In conseguenza del l’accoglimento del primo motivo non occorre esaminare i rimanenti due motivi, che restano assorbiti.

2.1. Il secondo motivo («omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio») è volto infatti a evidenziare che lo stato di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE sussisteva già al momento della

presentazione della domanda di ammissione al concordato, al fine di ulteriormente supportare la tesi -già condivisa accogliendo il primo motivo -che questa è la data rilevante per l’individuazione del periodo sospetto .

2.2. Il terzo motivo («Violazione ed erronea applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c.») riguarda, a sua volta, la decisione sulle spese di lite, che rimane comunque travolta dalla cassazione della sentenza per effetto dell’accoglimento del primo motivo.

3 . Ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c. viene affermato il seguente principio di diritto:

« Nel caso in cui alla domanda di concordato preventivo, antecedente all’entrata in vigore dell’art. 69 -bis, comma 2, legge fall. (introdotto dal decreto-legge n. 83 del 2012, conv. con modifiche dalla legge n. 134 del 2012), segua la dichiarazione di fallimento, il dies a quo per il calcolo a ritroso del periodo sospetto, rilevante ai fini delle azioni recuperatorie ex art. 64 e s. legge fall., corrisponde alla data del deposito della citata domanda e non a quella dell’eventuale decreto di ammissione».
Accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti, la sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i rimanenti motivi, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Catania, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.