Perfezionamento mutuo: quando si conclude il contratto?

Un’azienda in crisi riceve un finanziamento sotto forma di assegni circolari intestati a un ente previdenziale. Prima del fallimento, restituisce gli assegni non utilizzati alla società finanziaria. La Cassazione stabilisce che, non avendo l’azienda mai avuto la disponibilità giuridica delle somme (poiché gli assegni erano per un terzo che non li ha incassati), non si è mai verificato il perfezionamento mutuo per quella parte. Di conseguenza, la restituzione non è un pagamento revocabile in sede fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Perfezionamento Mutuo: La Cassazione chiarisce quando il contratto è valido

Il perfezionamento mutuo è un momento cruciale che determina la nascita degli obblighi tra le parti. Ma cosa succede se il denaro non viene consegnato direttamente al mutuatario, ma tramite assegni intestati a un terzo? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, distinguendo nettamente tra la semplice detenzione di un titolo e l’effettiva disponibilità giuridica della somma.

I Fatti del Caso: Un Finanziamento Controverso

Una società di cantieristica navale, in stato di crisi aziendale, ottiene un finanziamento da una società finanziaria regionale per saldare debiti previdenziali urgenti. Il finanziamento viene erogato tramite assegni circolari non trasferibili, intestati direttamente all’ente previdenziale.

La società utilizza solo una parte di questi assegni per estinguere il proprio debito. La parte restante, un importo considerevole, non viene mai consegnata all’ente previdenziale né incassata. Su richiesta della finanziaria, la società di cantieristica restituisce questi assegni. Poco dopo, viene dichiarata fallita.

La curatela del fallimento agisce in giudizio contro la società finanziaria, chiedendo che la restituzione degli assegni sia dichiarata inefficace ai sensi della legge fallimentare, sostenendo che si trattasse di un pagamento anticipato di un debito non ancora scaduto, lesivo dei diritti degli altri creditori.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni Precedenti

Il Tribunale di primo grado respinge la domanda della curatela. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione, accogliendo l’appello. Secondo i giudici di secondo grado, il contratto di mutuo si era perfezionato nel momento in cui la società di cantieristica aveva ricevuto gli assegni. Di conseguenza, la loro restituzione configurava un pagamento anticipato e, quindi, revocabile.

Perfezionamento Mutuo e Disponibilità Giuridica: L’Analisi della Cassazione

La società finanziaria ricorre in Cassazione, e la Suprema Corte accoglie i suoi motivi, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale dell’analisi della Corte riguarda proprio il momento del perfezionamento mutuo.

La Cassazione ricorda che il mutuo è un contratto reale, che si perfeziona con la consegna (traditio) del denaro. Questo requisito può essere soddisfatto non solo con la consegna materiale, ma anche quando il mutuatario acquisisce la disponibilità giuridica della somma. Questo avviene, ad esempio, quando il mutuante, su incarico del mutuatario, paga un debito di quest’ultimo verso un terzo.

La Differenza tra Detenzione e Disponibilità Effettiva

Nel caso specifico, la situazione è diversa. La società fallita aveva ricevuto assegni circolari non trasferibili intestati a un terzo (l’ente previdenziale), il quale non li ha mai accettati né incassati. La Corte sottolinea che in questa circostanza, la società mutuataria aveva soltanto la mera detenzione dei titoli di credito, ma non la disponibilità giuridica della somma. Non aveva alcun titolo autonomo per incassare quegli assegni o disporne in altro modo.

Il meccanismo di pagamento a un terzo si sarebbe completato, e il mutuo si sarebbe perfezionato, solo se i titoli fossero entrati nella sfera giuridica del terzo creditore, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha errato nel ritenere perfezionato il finanziamento. Poiché la società poi fallita non ha mai acquisito la disponibilità giuridica delle somme incorporate negli assegni restituiti, il contratto di mutuo, per quella parte, non si è mai concluso. Non essendo sorto alcun debito a carico della società per quell’importo, la restituzione dei titoli alla finanziaria non può essere considerata un ‘pagamento’ di un debito. Di conseguenza, non è applicabile l’azione revocatoria per pagamento di debito non scaduto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante principio di diritto con notevoli implicazioni pratiche, specialmente nei finanziamenti finalizzati (o ‘di scopo’) e nelle procedure concorsuali. Si stabilisce che la semplice consegna al mutuatario di titoli di credito intestati a un terzo non è sufficiente per il perfezionamento del mutuo. È necessario che il mutuatario acquisisca il potere legale di disporre della somma, il che avviene solo se il terzo beneficiario accetta e incassa i titoli. In assenza di questo passaggio, il mutuatario ha una semplice ‘scatola vuota’ e non un reale arricchimento patrimoniale. La restituzione di tale ‘scatola’ non può quindi danneggiare gli altri creditori in caso di successivo fallimento.

Quando si perfeziona un contratto di mutuo?
Il contratto di mutuo si perfeziona con la consegna del denaro o quando il mutuatario acquisisce la ‘disponibilità giuridica’ della somma, ovvero il potere effettivo e legale di utilizzarla, che va oltre la semplice detenzione materiale.

La consegna di assegni circolari non trasferibili intestati a un terzo perfeziona il mutuo in capo al debitore?
No. Secondo questa ordinanza, se gli assegni sono intestati a un terzo (creditore del mutuatario) e questo non li accetta o non li incassa, il mutuatario ha solo la detenzione materiale dei titoli, ma non la disponibilità giuridica della somma. Pertanto, il mutuo non si perfeziona per quell’importo.

La restituzione di assegni relativi a un mutuo non perfezionato può essere soggetta a revocatoria fallimentare?
No. Poiché il contratto di mutuo non si è mai perfezionato per quella somma, non è sorto alcun debito a carico del mutuatario. Di conseguenza, la restituzione dei titoli non costituisce un ‘pagamento’ e non può essere dichiarata inefficace con l’azione revocatoria fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11221 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11221 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24792/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (DRBGPP64D19B519C)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Termoli INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO CAMPOBASSO n. 96/2022 depositata il 21/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti CNT), versando in uno stato di crisi aziendale, ha nel 2006 richiesto ed ottenuto di essere ammessa all’accesso per gli aiuti al salvataggio, previsti dalla normativa comunitaria, al fine di permettere all’azienda di continuare ad operare per il tempo necessario alla predisposizione di un piano di ristrutturazione ex art. 182 bis l.f.

La giunta regionale del Molise ha disposto l’erogazione, per il tramite della finanziaria regionale Finmolise s.p.a., di vari acconti, tra cui quello di euro 500.000,00 in data 15.11.2010, sotto forma di assegni circolari tratti dalla Unicredit Banca e intestati all’INPS di Campobasso. Di tale prestito CNT ha utilizzato solo una parte per estinguere la propria posizione debitoria con l’ INPS, mentre la restante parte -per un valore complessivo pari ad euro 350.000,00 – non è stata più consegnata a ll’ INPS né portata all’incasso ma, in data 23 /02/2012, è stata riconsegnata da CNT a Finmolise su espressa richiesta di quest’ultima.
Una volta dichiarato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, la Curatela ha agito per conseguire la declaratoria di inefficacia, alternativamente ex artt. 64, 65, 67 comma 1 n. 2 e 67 comma 2 l.f., dell’atto di restituzione alla RAGIONE_SOCIALE, in data 23/02/2012, della somma di 350.000,00 euro ricevuta dalla società fallita al fine di fare fronte a pagamenti previdenziali urgenti e la consequenziale condanna della convenuta alla restituzione della somma indebitamente percepita.

A sostegno della domanda l’attrice aveva esposto che la riconsegna di detta somma (costituita da assegni circolari non trasferibili intestati all’Inps) costituiva un pagamento indebito e preferenziale operato in danno dei creditori concorsuali, rappresentando un’utilità perduta a danno del fallimento, e che la RAGIONE_SOCIALE era consapevole,

al momento di effettuazione delle operazioni stesse, dello stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi, aveva dedotto che la suddetta somma, poiché costituita da assegni circolari non trasferibili direttamente intestati all’I NPS, seppur materialmente consegnata alla stessa RAGIONE_SOCIALE, era destinata esclusivamente al predetto ente previdenziale e, pertanto, continuava ad essere di proprietà della stessa RAGIONE_SOCIALE e per essa della Regione Molise.

Il Tribunale di Larino, con sentenza n. 235/2018, ha rigettato le domande della curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’Appello di Campobasso, con sentenza n. 96/2022, depositata, il 21.3.2022, nell’accogliere l’appello proposto dalla curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato inefficace ai sensi dell’art. 65 l.f. il pagamento della somma di 350.000,00 euro, effettuato in data 23/02/2012 dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE mediante consegna di assegni circolari intrasferibili intestati all’I NPS.

Il giudice di secondo grado ha affermato che la prospettazione di Finmolise, secondo cui il finanziamento concesso alla RAGIONE_SOCIALE dalla Regione Molise non si sarebbe perfezionato, per non essere stata prestata dalla società mutuataria la necessaria fideiussione bancaria o assicurativa prevista dalla decisione della Commissione europea e dalla delibera di G.R. del 6/08/2010 n. 664, non trovava riscontro in atti, atteso che la predetta delibera di G.R. Molise aveva autorizzato l’erogazione dell’ulteriore importo di 937.500,00 euro in due tranches a titolo di contributo a fondo e non conteneva alcuna specificazione circa le garanzie da prestare dalla CNT per tali importi da versare.
In conclusione, tenuto conto che il finanziamento di cui è causa si era quindi perfezionato, l’anticipata consegna da parte della società poi fallita degli assegni alla Finmolise – avvenuta il 23/02/2012 aveva integrato il pagamento di un debito avente scadenza

posteriore alla dichiarazione di fallimento, trattandosi di un finanziamento erogato nel 2010 che prevedeva un piano di ammortamento quinquennale.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo a tre motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 1813 c.c. e 65 l.f.

Espone la ricorrente che la Corte d’Appello ha errato nell’applicare la disciplina sul mutuo. Infatti, se è pur vero che la traditio può verificarsi anche con il conseguimento da parte del mutuatario della mera disponibilità giuridica del denaro – che ricorre anche quando, in forza di accordi tra mutuatario e mutante quest’ultimo provveda al pagamento di un debito del mutuatario – tuttavia, il mutuo si perfeziona solo se il terzo creditore del mutuatario venga soddisfatto.

Nel caso di specie, non essendo gli assegni circolari non trasferibili, intestati all’INPS, e consegnati al mutuatario, stati incassati da tale ente -per non avere quest’ultimo inteso aderire alla ristrutturazione del debito ex art. 182 bis l.f. – il contratto di mutuo non si era perfezionato. Ne consegue che la restituzione dei titoli a RAGIONE_SOCIALE non aveva integrato nessun pagamento di debito non scaduto, non essendo sorto alcun credito di Finmolise nei confronti della fallita.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 65 L.F.

La ricorrente ha reiterato la propria censura, già svolta nel primo motivo, secondo cui il mutuo non si era mai perfezionato, con la

conseguenza che non era sorto a carico della CNT alcun debito avente scadenza successiva alla dichiarazione di fallimento.

Con il terzo motivo è stata dedotta, in via subordinata, la violazione dell’art. 67 comma 3° lett d) l.f.

Espone la ricorrente che l’aiuto al salvataggio autorizzato in favore di RAGIONE_SOCIALE era strumentale all’accesso alla procedura di ristrutturazione del debito ex art. 182 bis l.f., che non fu portata a compimento per la mancata adesione dell’INPS.

Ad avviso della ricorrente, è pienamente applicabile la causa di esclusione della revocatoria, in quanto trattasi di finanziamento posto in essere in esecuzione di un piano idoneo a consentire il risanamento dell’esposizione debitoria dell’impresa in difficoltà.

I primi due motivi, da esaminarsi unitariamente, avendo ad oggetto questioni strettamente connesse, sono fondati.

Va premesso che la sentenza impugnata, nell’accogliere la domanda ex art. 65 L.F. proposta dalla curatela, ha richiamato il principio di diritto enunciato da questa Corte nella sentenza n. 8634/1999, secondo cui ‘ Il contratto di mutuo si perfeziona con la consegna di una determinata quantità di danaro o con il conseguimento da parte del mutuatario della giuridica disponibilità della medesima, che può ritenersi sussistente allorquando con apposita pattuizione il mutuatario abbia incaricato il mutuante di impiegare la somma mutuata (in tutto o in parte) per soddisfare un suo interesse; nel caso in cui il mutuante sia stato incaricato di destinare la somma per il pagamento di un debito del mutuatario, si verifica un duplice trasferimento della somma mutuata, prima dal mutuante al mutuatario, nel cui patrimonio è entrata, e poi da questi al terzo; trattandosi di pagamenti riferibili al patrimonio del debitore, ne consegue che, in caso di fallimento, trovano applicazione le regole atte a garantire la “par condicio creditorum”, a nulla rilevando il fatto che tali pagamenti siano avvenuti in esecuzione di un mutuo di scopo’.
Con riferimento al caso di specie, la Corte d’Appello ha evidenziato che era incontroverso che fosse intervenuto l’accordo tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE al fine dell’emissione degli assegni circolari in favore dell’INPS, creditore della mutuataria, avendo la stessa RAGIONE_SOCIALE dato atto che il contributo di cui alla delibera di G.R. n. 664/2010 ‘ veniva di fatto erogato a mezzo assegni circolari non trasferibili direttamente intestati all’INPS’.

Questo Collegio non condivide l’impostazione del giudice di merito. Se è pur vero che il contratto di mutuo si perfeziona non solo con la consegna di una determinata quantità di danaro, ma anche con il conseguimento da parte del mutuatario della giuridica disponibilità della medesima (vedi, recentemente, sul punto, Cass. S.U. n. 5841/2025), e quest’ultima ipotesi ricorre anche nell’ipotesi in cui il mutuante, previo accordo con il mutuatario, provveda al pagamento di un debito del mutuatario (realizzandosi un meccanismo giuridico che attua, implicitamente, un duplice trasferimento della somma mutuata, prima dal mutuante al mutuatario e poi da costui al terzo). Tuttavia, non sorge in capo al mutuatario alcuna disponibilità giuridica della somma mutuata ove, non realizzandosi, come nel caso di specie, per una qualsiasi causa, il pagamento del debito del mutuatario, quest’ultimo non sia munito di un autonomo titolo per disporre comunque della somma mutuata (il pagamento del debito del mutuatario era, invece, regolarmente avvenuto nella fattispecie esaminata dalla sentenza n. 8634/1999 di questa Corte, richiamata dalla Corte d’Appello, ed era presupposto in altra sentenza di questa Corte contraddistinta col n. 11116/1992).
Né è, all’uopo, sufficiente che, secondo le pattuizioni contrattuali, il mutuatario avesse dato incarico al mutuante di impiegare la somma mutuata, in tutto o in parte, per soddisfare un suo interesse, ove tale interesse (il pagamento del debito del mutuatario) non fosse poi stato in concreto soddisfatto.

Nel caso di specie, essendo stati consegnati alla CNT dal mutuante, in conformità agli accordi intervenuti, assegni circolari non trasferibili direttamente intestati all’INPS ente che, pacificamente, secondo la ricostruzione della sentenza impugnata, non li aveva accettati, non avendo inteso aderire alla ristrutturazione del debito ex art. 182 bis L.F. -il mutuatario ha avuto soltanto la mera detenzione di titoli di credito intestati ad un terzo, e non la disponibilità giuridica della somma mutuata, non avendo un autonomo titolo per incassarli o comunque disporne.
In conclusione, ove sia pattuita dalle parti del contratto di mutuo l’erogazione del finanziamento attraverso la consegna al terzo, creditore del mutuatario, di titoli di credito (incorporanti la somma mutuata) emessi, non al portatore, ma soltanto all’ordine dello stesso creditore (in questo caso l’INPS), tale finanziamento può ritenersi perfezionato, in virtù del meccanismo giuridico sopra descritto, solo ove i titoli in oggetto entrino nella sfera giuridica del terzo, non essendo, diversamente, il mutuatario munito di altro ‘titolo’ per disporre della somma mutuata.
Ne consegue che, erroneamente, la Corte d’Appello ha ritenuto che, nel caso di specie, si fosse perfezionato il finanziamento e, conseguentemente, che la CNT, con la restituzione alla Finmolise dei titoli di cui è causa, avesse provveduto alla restituzione anticipata del prestito.

Il terzo motivo è assorbito.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Campobasso, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie i primi due motivi, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Campobasso, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in data 10.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.