Pensione estera: quale legge si applica al pignoramento?

Un ex professionista tedesco, ora residente in Italia, ha contestato le trattenute sulla sua pensione tedesca, derivanti da una procedura di insolvenza in Germania. Sosteneva l’applicazione della legge italiana, più favorevole riguardo alla pignorabilità delle pensioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per una pensione estera, la legge applicabile è sempre quella dello Stato in cui sono maturati i diritti e che eroga la prestazione, indipendentemente dalla residenza attuale del pensionato. Di conseguenza, la normativa tedesca regola la vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione Estera: la Legge dello Stato Erogatore Vince su Quella di Residenza

Con la sentenza n. 32123 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione di diritto internazionale privato relativa alla pensione estera. Il caso riguardava la legittimità delle trattenute su una pensione tedesca percepite da un cittadino residente in Italia. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la legge applicabile è quella dello Stato che eroga la pensione, non quella dello Stato di residenza del pensionato.

I Fatti di Causa: la Trattenuta sulla Pensione Tedesca

Un ex notaio di nazionalità tedesca, dopo aver terminato la sua attività lavorativa in Germania, si trasferiva in Italia. Una volta maturato il diritto alla pensione, iniziava a percepire il trattamento previdenziale da parte dell’ente pensionistico dei notai tedeschi. Tuttavia, sulla sua pensione veniva applicata una consistente trattenuta, pari a circa la metà dell’importo, a causa di una procedura di insolvenza avviata a suo carico in Germania anni prima.
Ritenendo illegittima tale decurtazione secondo la legge italiana, che prevede specifici limiti alla pignorabilità delle pensioni, il pensionato citava in giudizio l’ente previdenziale tedesco davanti al tribunale italiano. Chiedeva l’accertamento dell’illegittimità delle trattenute e la restituzione delle somme trattenute, quantificate in oltre 370.000 euro.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le sue domande. Pur riconoscendo la giurisdizione del giudice italiano, i giudici di merito ritenevano che la legge applicabile alla controversia fosse quella tedesca, poiché il rapporto contributivo e previdenziale era sorto e si era sviluppato interamente in Germania.

La Decisione della Corte sulla Legge Applicabile alla Pensione Estera

Il pensionato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, essendo residente in Italia e ricevendo qui il pagamento, dovesse applicarsi la legge italiana, che non ammette l’assoggettamento di persone fisiche a procedure fallimentari e pone limiti stringenti alla pignorabilità delle pensioni. Invocava a sostegno della sua tesi diverse normative europee sul coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale e sul riconoscimento delle procedure di insolvenza.
La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e chiarendo in modo definitivo quale legge disciplina una pensione estera.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la questione non riguarda il riconoscimento in Italia di una procedura di insolvenza straniera, ma l’individuazione della legge che regola il rapporto previdenziale. Le norme di diritto internazionale privato e i regolamenti europei, come il Regolamento CE n. 883/2004, stabiliscono un principio fondamentale: la legislazione applicabile in materia di sicurezza sociale è, di regola, quella dello Stato membro in cui il lavoratore ha esercitato la propria attività e maturato i diritti pensionistici.
Il fatto che il beneficiario abbia successivamente trasferito la propria residenza in un altro Stato membro non modifica la legge che governa la sostanza del diritto alla pensione. La pensione in questione è un diritto sorto nell’ordinamento tedesco, basato su contributi versati in Germania e regolato interamente dalla legge tedesca. Le trattenute contestate non sono altro che l’applicazione di quella stessa legge, concretizzata da decisioni dei tribunali tedeschi nell’ambito della procedura concorsuale. Tali decisioni, ha precisato la Corte, non sono sentenze straniere da riconoscere in Italia, ma rappresentano la diretta applicazione della legge straniera (tedesca) che regola il caso. Il giudice italiano, una volta identificata la legge tedesca come quella applicabile, non può che prenderne atto e applicarla, senza poter sindacare nel merito la legittimità delle trattenute secondo i principi dell’ordinamento italiano.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per chi percepisce una pensione estera vivendo in Italia: il diritto alla pensione e le sue vicende (inclusa la pignorabilità) sono disciplinati esclusivamente dalla legge dello Stato che la eroga. Il luogo di residenza del pensionato è irrilevante per determinare la normativa applicabile al rapporto previdenziale. Questa decisione fornisce certezza giuridica, stabilendo che le regole che hanno dato vita al diritto pensionistico continuano a seguirlo, indipendentemente dai successivi spostamenti del beneficiario all’interno dell’Unione Europea.

Se un pensionato risiede in Italia ma percepisce una pensione da uno Stato estero, quale legge si applica in caso di pignoramento della pensione?
Secondo la Corte di Cassazione, si applica la legge dello Stato in cui sono maturati i diritti pensionistici e che eroga la prestazione (in questo caso, la Germania), non quella dello Stato di residenza (Italia).

Il trasferimento della residenza in un altro Paese dell’UE modifica la legge che regola la pensione?
No. Il diritto alla pensione resta sempre regolato dalla legge del luogo in cui è maturato, anche se il titolare del diritto sceglie di risiedere in uno Stato differente.

Le sentenze straniere che dispongono una trattenuta sulla pensione devono essere preventivamente riconosciute in Italia per essere efficaci?
No. La Corte ha chiarito che se la legge straniera è quella applicabile al rapporto, le decisioni dei giudici di quello Stato sono considerate come una concreta applicazione di tale legge e non come sentenze straniere che necessitano di una procedura di riconoscimento formale in Italia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32123 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32123 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 27-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME;

– ricorrente –

contro

NOME ANSTALT RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 435/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 09/08/2019 R.G.N. 287/2018;

Oggetto

Previdenza

R.G.N. 27/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 9.8.2019, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, già RAGIONE_SOCIALEo in Germania e adesso residente in Italia, volte all’accertamento dell’illegittimità delle trattenute sulla pensione effettuate in suo danno da RAGIONE_SOCIALE a far data dal 9.3.2002 e alla consequenziale condanna dell’ente previdenziale a restituirgli la somma di € 373.551,62, oltre accessori.

I giudici territoriali, in particolare, hanno dato atto che sulla questione della giurisdizione del giudice italiano doveva reputarsi caduto il giudicato interno, non avendo RAGIONE_SOCIALE provveduto alla notifica dell’appello incidentale con cui aveva censurato la decisione resa sul punto dal giudice di prime cure; indi, venendo alla questione della legge applicabile, hanno ritenuto che essa dovesse identificarsi in quella tedesca, essendo il rapporto contributivo e quello previdenziale sorti in dipen denza dell’attività notarile svolta esclusivamente in Germania, e hanno escluso che in contrario potesse rilevare l’attuale residenza in Italia del pensionato; ad abundantiam , inoltre, i giudici territoriali hanno rilevato che i termini della questione non sarebbero mutati allorché si fosse ritenuta applicabile la legge italiana, dal momento che, rivenendo la trattenuta sulla pensione da una procedura
concorsuale pendente in Germania e della quale l’ente previdenziale tedesco si era limitato a prendere atto, senza esserne in alcun modo beneficiario, la vicenda relativa al rapporto contributivo e previdenziale svoltosi tra un RAGIONE_SOCIALEo tedesco e la sua cassa di RAGIONE_SOCIALE non sarebbe stata riconducibile ad alcun istituto civilistico di diritto interno.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di censura. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 444 c.p.c., dell’art. 3, comma 2, l. n. 218/1995, degli artt. 43 e 47 del Regolamento CE n. 1346/2000, dell’art. 1182 comma 3° c.c. e degli artt. 26 -bis e 324 c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto, pur dando atto della formazione del giudicato interno sulla questione della giurisdizione del giudice italiano, che la legittimità della ripetizione dell’indebito sulla sua pensione non postulasse la preventiva verifica della riconoscibilità in Italia della procedura d’insolvenza alla quale egli era stato assoggettato in Germania: a suo avviso, infatti, il senso del Regolamento CE n. 1346/2000 (come del successivo n. 848/2015) sarebbe precisamente quello di consentire la verifica della conformità all’ordine pubblico della procedura d’insolvenza straniera, tenendo conto del fatto che egli risiede in Italia e che in questo Paese è da identificarsi sia il luogo di adempimento dell’obbligazione pensionistica che quello dell’e spropriazione forzata del credito avente ad oggetto la pensione.
Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del Regolamento UE n. 1215/2012, dell’art. 13 del Regolamento UE n. 593/2008 e degli artt. 43 e 47 del Regolamento CE n. 1346/2000 per avere la Corte

territoriale ritenuto che non potesse più rimettersi in discussione la legittimità delle trattenute da operarsi sulla sua pensione in ragione del giudicato formatosi sul punto in Germania a seguito delle sentenze dell’ Oberlandesgericht München 6 U 2047/08 e del Bundesgerichtshof IX ZR 130/10. Con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 14, l. n. 218/1995, dell’art. 324 c.p.c., dell’art. 12 prel. c.c. per non avere la Corte di merito comunque accertato quale fosse la legge tedesca applicabile alla questione di merito.
Con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3, paragrafo 1, lett. d) , e dell’art. 11, paragrafi 1 e 3, del Regolamento CE n. 883/2004, per non averne la Corte territoriale ritenuto l’applicabilità nel caso di specie ancorché il diritto alla sua pensione di vecchiaia fosse maturato quando egli era già residente in Italia: a suo avviso, infatti, la circostanza che egli abbia esercitato la propria attività lavorativa in Germania non potrebbe ostare all’applicazione dell a legge italiana per ciò che concerne il limite di pignorabilità della pensione e la non assoggettabilità a fallimento delle persone fisiche, trattandosi di legislazione propria dello Stato membro dove egli ha trasferito la propria residenza.
Con il quinto motivo, infine, il ricorrente denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio per non avere la Corte di merito adeguatamente esaminato la circostanza dell’avvenuto suo trasferimento in Italia prima della maturazione del trattamento pensionistico, ciò che -a suo avviso -implicherebbe l’impossibilità di assoggettare quest’ultimo alla massa fallimentare tedesca senza il previo riconoscimento della procedura d’insolvenza straniera.

Ciò posto, risulta definitivamente accertato, in punto di fatto, che l’odierno ricorrente, ‘già RAGIONE_SOCIALEo in Germania ed

attualmente pensionato, residente in Italia e titolare di prestazione erogata dalla […] RAGIONE_SOCIALE quale RAGIONE_SOCIALE in Germania, ha subito nel periodo in questione una trattenuta sulla pensione suddetta, pari a circa la metà dell’importo a lui spettante, per effetto di una procedura di insolvenza aperta a suo carico dal Tribunale fallimentare di Monaco di Baviera in data 18.5.2001′ (così la sentenza impugnata, pag. 2).

Tanto premesso, i motivi possono essere esaminati congiuntamente, tutti involgendo la questione della legge (italiana o straniera) applicabile in caso di richiesta di restituzione di somme percepite da un cittadino straniero residente in Italia e percettore di un reddito derivante da pensione estera sottoposto a trattenuta in virtù di una procedura concorsuale pendente nello Stato estero, e sono infondati.

È noto che la legge n. 218/1995, recante riforma della disciplina del diritto internazionale privato, assume come proprio fine la regolamentazione di fattispecie che presentano elementi di estraneità rispetto all’ordinamento dal cui punto di vista dev’esse re giudicata una data vicenda e che, a cagione di tali elementi di estraneità, rivelano l’esistenza di uno o più collegamenti con ordinamenti stranieri; e non meno noto è che l’oggetto della disciplina propria del diritto internazionale privato consiste ne l determinare l’ambito della giurisdizione italiana, nell’individuare il diritto applicabile alla fattispecie che presenti elementi di estraneità rispetto all’ordinamento interno e nel regolare l’efficacia delle sentenze e degli altri atti degli ordinamenti stranieri (cfr. art. 1, l. n. 218/1995).
È però altrettanto noto che l’aggettivo ‘privato’, che figura nella denominazione anche legale della disciplina, si deve alla circostanza che il suo oggetto è costituito da fattispecie qualificabili per mezzo di istituti giuridici regolati dal codice

civile e dalle norme ad esso complementari (capacità e diritti delle persone fisiche, artt. 20 ss.; persone giuridiche, art. 25; rapporti familiari, artt. 26 ss.; adozione, artt. 38 ss.; protezione degli incapaci e obblighi alimentari, artt. 42 ss.; successioni, artt. 46 ss.; diritti reali, artt. 51 ss.; donazioni, art. 56; obbligazioni contrattuali, art. 57; obbligazioni non contrattuali, ivi incluse quelle nascenti dalla legge come la gestione di affari altrui, l’arricchimento senza causa e il pagamento d ell’indebito, artt. 58 ss.), restando escluso il trattamento delle fattispecie di natura pubblicistica, come appunto le obbligazioni pensionistiche: prova ne sia che l’art. 11, comma 2, del Regolamento CE 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale degli Stati membri dell’Unione Europea, nel prevedere che, ai fini della determinazione della legislazione applicabile, ‘le persone che ricevono una prestazione in denaro a motivo o in conseguenza di un’attività subordinata o di un’attivi tà lavorativa autonoma sono considerate come se esercitassero tale attività’, espressamente aggiunge, per quanto qui interessa, che tale principio ‘non si applica alle pensioni di invalidità, di vecchiaia o di reversibilità’, così confermando che, per ques te ultime, resta ferma la regola generale che individua la legislazione applicabile in quella propria dello Stato membro che è obbligato a corrispondere la prestazione previdenziale. Si tratta di un principio che, diversamente da quanto assunto da parte ricorrente nel primo motivo di censura, non può soffrire eccezioni nemmeno allorché la giurisdizione del giudice italiano sia stata -come nella specie -affermata con efficacia di giudicato: e ciò per la troncante ragione che -come si evince chiaramente dall’art. 11, paragrafo 1, del Regolamento CE n. 883/2004, secondo il quale ‘le persone alle quali si applica il presente regolamento sono soggette alla legislazione di un singolo Stato membro’ la fattispecie
costitutiva del diritto alla pensione resta sempre regolata soltanto dalla legge del luogo in cui essa è maturata, pur quando l’avente diritto abbia scelto di risiedere in uno Stato differente.

Né soccorre, in contrario, la previsione di cui all’art. 11, comma 3, lett. e) , del Regolamento CE n. 883/2004, sul quale parte ricorrente pretende di fondare gli assunti posti a fondamento delle censure di cui al quarto e quinto motivo: è infatti evidente che l’interpretazione che il ricorso propone dell’inciso secondo cui, ai fini della legislazione applicabile al rapporto previdenziale, sono soggette ‘alla legislazione dello Stato membro di residenza’ le persone che non esercitano attività lavorativa subordinata o autonoma, che non sono pubblici dipendenti, che non ricevono indennità di disoccupazione e che non sono richiamate alle armi o al servizio civile, implicherebbe l’assoggettamento alla legge italiana di un rapporto previdenziale interamente costituitosi all’estero, laddove la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nell’interpretare la norma in esame, ha avuto modo di chiarire che la sua applicazione presuppone pur sempre la regola di unicità della legislazione sociale sancita all’art. 11, paragra fo 1, del Regolamento n. 883/2004, e implica piuttosto che una persona fisica, che non sia più affiliata alla sicurezza sociale del proprio Stato membro di origine, dopo avervi cessato l’esercizio dell’attività lavorativa e aver trasferito la propria residenza in un altro Stato membro, non appartenga più al sistema di sicurezza sociale del proprio Stato di origine bensì in quello dello Stato di residenza (cfr. CGUE, 5.3.2020, C135/19, punto 52): che è situazione affatto opposta a quella per cui è causa, in cui invece l’appartenenza dell’odierno ricorrente al sistema di sicurezza sociale tedesco, dal quale riceve il trattamento pensionistico, non può seriamente essere messa in discussione.
Chiarito, pertanto, che non si verte nella presente vicenda né in alcuna delle ipotesi disciplinate dal diritto internazionale privato interno né in alcuna delle fattispecie tipizzate dalle norme di diritto dell’Unione nell’ottica di evitare che la libera circolazione delle persone tra gli Stati membri sia disincentivata in ragione di effetti sfavorevoli sul piano della sicurezza sociale, affatto erronea si palesa l’invocazione delle norme che disciplinano il riconoscimento di sentenze e procedure d’insolve nza straniere: rimanendo il rapporto previdenziale per cui è causa interamente regolato dal diritto tedesco, le pronunce giurisdizionali rese dai giudici tedeschi vanno considerate alla stregua di particolari concretizzazioni di quell’ordinamento e dunque in quanto regole del caso concreto che partecipano della medesima natura dei comandi giuridici di quell’ordinamento, rispetto alle quali non può logicamente porsi alcun problema di riconoscimento d’efficacia del tipo di quello disciplinato dagli artt. 64 s s., l. n. 218/1995, o dai regolamenti di diritto dell’Unione invocati nel primo e nel secondo motivo di ricorso, che invece presuppongono, come detto, fattispecie caratterizzate da elementi di estraneità, rispetto alle quali si propongono di dettare norme di conflitto. Di talché, avendo i giudici territoriali accertato che la legittimità delle trattenute sulla pensione dell’odierno ricorrente è stata acclarata nell’ordinamento tedesco in esito ad un giudizio definito con autorità di giudicato, nessun dubbio che tale giudicato debba considerarsi, analogamente al giudicato esterno di cui all’art. 2909 c.c., alla stregua di una regolamentazione del caso concreto alla quale anche il giudice italiano non può che restare vincolato.
Il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, giusta il criterio della soccombenza. Tenuto conto del rigetto del

ricorso, va inoltre dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 11.200,00, di cui € 11.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.