Pensione complementare: estinzione del giudizio

Un ex dipendente aveva avviato un ricorso in Cassazione contro un fondo di previdenza per la riliquidazione della sua pensione complementare. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo, rinunciando reciprocamente ai rispettivi ricorsi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pensione Complementare: Quando la Rinuncia al Ricorso Estingue il Giudizio

La gestione della pensione complementare rappresenta un aspetto cruciale nella vita di ogni lavoratore. Le controversie relative al calcolo degli importi possono dare origine a complessi contenziosi legali che arrivano fino alla Suprema Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ci offre uno spaccato interessante su come tali controversie possano concludersi, non con una sentenza sul merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio a seguito di un accordo tra le parti.

La Vicenda Giudiziaria: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un gruppo di ex dipendenti di ottenere la riliquidazione della propria pensione complementare. La Corte d’Appello aveva dato loro ragione, riconoscendo il diritto a un calcolo più favorevole (dall’82% all’85% della retribuzione pensionabile) e condannando il Fondo di Previdenza al pagamento delle differenze maturate.

Insoddisfatto della sentenza, il Fondo di Previdenza aveva resistito al ricorso principale presentato dai lavoratori dinanzi alla Corte di Cassazione, proponendo a sua volta un ricorso incidentale. La questione sembrava destinata a un lungo iter processuale per definire i criteri di calcolo della prestazione previdenziale.

L’Accordo e l’Impatto sul Giudizio sulla Pensione Complementare

Il colpo di scena è avvenuto durante lo svolgimento del giudizio in Cassazione. Le parti in causa hanno trovato un accordo transattivo al di fuori delle aule di tribunale. A seguito di ciò, i lavoratori (ricorrenti principali) hanno formalmente rinunciato al loro ricorso. Tale rinuncia è stata accettata dal Fondo di Previdenza, il quale, a sua volta, ha rinunciato al proprio ricorso incidentale.

Questo scambio di rinunce ha modificato radicalmente lo scenario processuale, facendo venir meno l’oggetto stesso della contesa su cui la Corte avrebbe dovuto pronunciarsi.

La Decisione della Suprema Corte: Estinzione del Processo

Preso atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza con cui ha formalizzato la chiusura del procedimento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della cosiddetta “cessazione della materia del contendere”. Poiché sia il ricorrente principale sia quello incidentale avevano ritirato le proprie impugnazioni, non esisteva più alcuna controversia da risolvere. Il giudice, in questi casi, non può fare altro che prendere atto della situazione e dichiarare estinto il giudizio. La compensazione delle spese legali, decisa dalla Corte, è una conseguenza tipica degli accordi transattivi, dove ogni parte si fa carico delle proprie spese come parte dell’intesa raggiunta. Infine, la Corte ha dato atto che sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, un adempimento fiscale previsto dalla legge in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, che rimane a carico delle parti qualora dovuto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza dimostra come la via dell’accordo sia sempre percorribile, anche nelle fasi più avanzate di un contenzioso. Per i lavoratori e i fondi pensione, la transazione può rappresentare una soluzione più rapida ed efficiente rispetto a un’incerta e costosa battaglia legale. Dal punto di vista procedurale, la decisione conferma un principio cardine: quando le parti risolvono privatamente la loro disputa, il processo si estingue perché ha perso la sua funzione. La giustizia, infatti, interviene per risolvere conflitti, ma se il conflitto cessa di esistere, cessa anche la necessità di un intervento giudiziale.

Cosa succede se le parti di un processo in Cassazione rinunciano ai rispettivi ricorsi?
La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio per “cessazione della materia del contendere”, poiché non esiste più una controversia su cui decidere.

In caso di estinzione del giudizio per accordo, chi paga le spese legali?
In questo caso, la Corte ha disposto la compensazione delle spese. Questo significa che ogni parte si fa carico dei propri costi legali, una soluzione comune quando l’estinzione deriva da un accordo tra le parti.

Cosa si intende per “cessazione della materia del contendere”?
È una situazione giuridica che si verifica quando l’interesse delle parti a ottenere una decisione dal giudice viene meno durante il processo, solitamente perché hanno trovato una soluzione stragiudiziale alla loro disputa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15188 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29357-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

FONDO DI PREVIDENZA PER IL PERSONALE DELLA CASSA DI RISPARMIO DI FIRENZE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME NOME;

ricorrente principale -controricorrente incidentale e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

FONDO DI PREVIDENZA PER IL PERSONALE DELLA CASSA DI RISPARMIO DI FIRENZE, in persona del Presidente e

R.G.N. 29357/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente successivo –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente al ricorso successivo avverso la sentenza n. 298/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 04/04/2019 R.G.N. 554/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE

1. La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata ha dichiarato il diritto dei lavoratori in epigrafe alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione complementare a carico del RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nella misura dell’85% in luogo dell’82% RAGIONE_SOCIALE retribuzione pensionabile, con condanna al pagamento delle differenze mensili a tale titolo maturate sui trattamenti erogati; ha ritenuto che la domanda avente ad oggetto la determinazione RAGIONE_SOCIALE pensione complementare nella misura dei 35/35 RAGIONE_SOCIALE retribuzione pensionabile non avesse autonomia sicché non era autonomamente rinunciabile, tanto più in assenza di accettazione da parte del RAGIONE_SOCIALE; ha, per altro verso, ritenuto che l’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 243/2004 avesse previsto una cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE posizione previdenziale al momento dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà di prosecuzione del rapporto con corresponsione del c.d. ‘ super bonus ‘, con
conseguente rideterminazione delle somme dovute dal RAGIONE_SOCIALE attesa la sua natura integrativa.

Avverso tale sentenza ricorrevano con distinti ricorsi i lavoratori per quattro motivi, cui resisteva il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato da memoria, che proponeva ricorso incidentale per un motivo.

Nelle more del giudizio, i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso principale, con rinuncia accetta dal RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta ha rinunciato al ricorso incidentale, con notifica alle controparti RAGIONE_SOCIALE rinuncia.

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

I due ricorsi, proposti avverso la stessa sentenza, vanno riuniti.

Deve essere dichiarato estinto il giudizio tra i ricorrenti suindicati ed il RAGIONE_SOCIALE per cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, con compensazione delle spese di lite.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, da parte sia del ricorrente principale che del ricorrente incidentale.

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa le spese.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte sia del ricorrente principale che di quello incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.