Penale leasing traslativo: Cassazione inammissibile

Una società di leasing ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello che aveva ridotto una penale contrattuale in un caso di leasing traslativo risolto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la corretta applicazione analogica dell’art. 1526 c.c. per riequilibrare le posizioni delle parti e determinare un’equa indennità, ritenendo la penale leasing traslativo originaria eccessivamente sproporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Penale Leasing Traslativo: Cassazione Conferma i Poteri del Giudice

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nei rapporti tra società finanziarie e utilizzatori: la penale leasing traslativo in caso di risoluzione del contratto per inadempimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società concedente, confermando la decisione di merito che aveva ridotto una penale ritenuta sproporzionata, applicando i principi dell’articolo 1526 del codice civile.

I fatti del caso: dal contratto di leasing all’intervento del giudice

La vicenda trae origine da un contratto di locazione finanziaria per un’imbarcazione, stipulato nel 2005. A seguito dell’inadempimento dell’utilizzatore, il contratto si era risolto. In primo grado, il tribunale aveva condannato l’utilizzatore al pagamento dei canoni scaduti e di una pesante penale contrattuale. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Accogliendo il ricorso dell’utilizzatore e tenendo conto della restituzione coattiva dell’imbarcazione, i giudici di secondo grado hanno applicato per analogia l’articolo 1526 c.c. Hanno quindi ricalcolato le somme dovute, stabilendo che la società concedente dovesse restituire all’utilizzatore una somma considerevole, pari alla differenza tra i canoni già versati e un’equa indennità per l’uso del bene, comprensiva di spese e risarcimento del danno.

La questione della penale leasing traslativo davanti alla Cassazione

La società di leasing ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti: una motivazione apparente, un’errata applicazione degli articoli 1526 e 1384 c.c., e l’omesso esame di fatti decisivi relativi al valore del bene e al calcolo del proprio credito. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello non aveva correttamente analizzato la clausola contrattuale e aveva errato nel ridurre la penale e nel quantificare il danno. La società sosteneva che il suo credito complessivo fosse molto più elevato di quanto riconosciuto in secondo grado.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. In primo luogo, ha escluso che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente, ritenendola invece adeguata e conforme al “minimo costituzionale”. I giudici di merito avevano infatti analizzato in modo approfondito la clausola contrattuale, evidenziandone l’eccessiva sproporzione e agendo nell’ambito dei loro poteri per riequilibrare le prestazioni.

Il cuore della decisione risiede nella conferma della corretta applicazione analogica dell’articolo 1526 c.c. ai contratti di leasing traslativo stipulati prima della L. n. 124/2017, come sancito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 2061/2021. Questo principio impone che, in caso di risoluzione, il concedente debba restituire le rate riscosse, avendo però diritto a un’equa indennità per l’uso del bene e al risarcimento del danno. La Corte d’Appello ha seguito esattamente questo percorso logico-giuridico, riducendo la penale leasing traslativo ad equità e determinando un giusto compenso per la concedente.

Infine, la Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso non possono mirare a una nuova valutazione dei fatti o del quantum del credito, attività precluse in sede di legittimità. Il ricorso, non confrontandosi adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, si è rivelato inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale a tutela dell’utilizzatore nei contratti di leasing. Le clausole penali manifestamente eccessive possono e devono essere ridotte dal giudice per ristabilire l’equilibrio contrattuale. L’applicazione analogica dell’articolo 1526 c.c. garantisce che, anche in caso di inadempimento, l’utilizzatore non subisca conseguenze economiche sproporzionate, mentre alla società concedente viene riconosciuto un giusto ristoro per l’utilizzo del bene e per il danno subito. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione deve essere uno strumento di critica giuridica e non un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

In un leasing traslativo risolto per inadempimento, la società concedente può trattenere tutte le rate e chiedere una penale?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, applicando l’art. 1526 c.c., il concedente deve restituire le rate riscosse, ma ha diritto a ricevere un’equa indennità per l’uso del bene fino alla sua restituzione, oltre al risarcimento del danno. Il giudice può ridurre una penale contrattuale se la ritiene manifestamente eccessiva.

Perché la Corte di Cassazione ha applicato l’articolo 1526 c.c. a un contratto di leasing?
La Corte ha applicato l’articolo 1526 c.c. per analogia, seguendo un orientamento ormai consolidato delle Sezioni Unite (sentenza n. 2061/2021). Questa norma, nata per la vendita con riserva di proprietà, si adatta a riequilibrare le posizioni delle parti nel leasing traslativo, dove le rate hanno anche una funzione di anticipo sul prezzo di acquisto.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile perché non si confronta con la ratio della sentenza?
Significa che i motivi del ricorso non criticano in modo specifico e pertinente le ragioni giuridiche fondamentali (la ratio decidendi) su cui si basa la decisione impugnata. Invece di contestare l’applicazione delle norme o i principi di diritto, il ricorso tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20754 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19473/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1493/2021 depositata il 18/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 19 luglio 2021 RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione della sentenza n. 1493/2021 della Corte d’Appello di Venezia, depositata in data 18.05.2021, emessa nei confronti di NOME COGNOME in relazione a un contratto di locazione finanziaria stipulato inter partes il 28.04.2005, risoltosi di diritto per inadempimento dell’utilizzatore. L’intimato COGNOME ha notificato controricorso.

Il giudice di primo grado, dopo avere constatato che l’utilizzatore COGNOME aveva pagato fino a marzo 2014 la somma di € 285.857,58 oltre IVA, aveva ritenuto che l’utilizzatore fosse tenuto, oltre alla restituzione dell’imbarcazione, al pagamento dei canoni scaduti prima della risoluzione del contratto pari a € 9.762,34 e alla penale contrattuale, posto che l’imbarcazione, del valore di acquisto pari a € 310.000,00 oltre IVA, non era stata restituita, somma cui dovevano aggiungersi gli interessi maturati dalla risoluzione del contratto fino al saldo. Respingeva per l’effetto le domande del COGNOME di rilevare la nullità dei patti sugli interessi e sulla clausola risolutiva espressa per mancanza di specifica approvazione e di dichiarare non meritevole di tutela la penale o di ridurla ad equità, posto che la imbarcazione
non era stata restituita; escludeva la natura usuraia degli interessi; in particolare, assumeva che la norma di cui all’articolo 1526, comma due, c.c., non potesse essere applicata stante la mancata restituzione del bene e condannava l’utilizzatore al pagamento dei canoni scaduti e non pagati, oltre alla penale di € 92.411,92, escludendone la riduzione ad equità.

Per quanto ancora di interesse, la Corte di merito, ritenendo fondato il primo motivo d’appello di COGNOME (avente ad oggetto la validità della clausola n. 10 del contratto di leasing , concernente la penale per la risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore), sulla base dell’esito della CTU acquisita nel giudizio di secondo grado, e preso atto della avvenuta restituzione coattiva dell’imbarcazione oggetto del contratto di leasing , in riforma della sentenza di primo grado, in applicazione dell’art. 1526 , co. 2, c.c. condannava RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di € 200.303,29, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, quale somma dallo stesso indebitamente versata in forza del contratto di leasing del 28.04.2005, oltre alla rifusione delle spese. In particolare, sulla base di una CTU acquisita nel corso del giudizio rideterminava in euro € 95.000,00 il valore di mercato del bene restituito, in € 71.920,12 il valore del danno da inadempimento ai sensi dell’articolo 10 delle condizioni generali del contratto -la penale- (risultante dalla differenza tra il valore del prezzo di 93.000,00 pattuito per l’opzione di acquisto finale e l’importo di € 20.491,80 ottenuto per la vendita del bene), cui dovevano aggiungersi € 24.930,52 per danno da conversione/risoluzione al 30.6.2014, nonché le spese per recupero del bene in forma coattiva, conservazione e stima del bene, pari a € 7.677,80 IVA inclusa e i canoni a scadere pari a € 9.762,34 IVA inclusa, per un totale di euro 114.290,76.
Avendo l’utilizzatore versato i canoni per € 285.857,00, Iva esclusa, pari a € 314.594,07 IVA inclusa, la Corte di merito considerava che il medesimo aveva diritto a vedersi riconoscere dalla concedente la differenza tra i due importi ( somme versate a titolo di rate pari a € 314.594,07, IVA inclusa, e somma dovuta per il godimento del bene, spese e penale pari a € 114.290,76, IVA inclusa), pari a € 200.303,29 inclusa IVA, oltre interessi legali dal dovuto al saldo.
Motivi della decisione

Con il primo motivo ex articolo 360 1 comma, n. 4/3 cod. proc. civ. la società concedente -ricorrentedenunzia violazione dell’articolo 132 numero 4 cpc per apparente motivazione nella parte in cui la Corte d’appello, senza in alcun modo analizzare l’articolo 10 delle condizioni generali di contratto, ha ritenuto di applicare l’articolo 1526, 2° co., c.c.

Con il secondo motivo denuncia ex articolo 360 numeri 3 e 4 cod. proc.civ. nella parte in cui la sentenza della Corte d’appello, affermando di applicare gli articoli 1526 c.c. secondo comma e l’articolo 1384 c.c., lo ha fatto solo apparentemente o comunque ne ha fatto un’errata applicazione.

Con il terzo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, ex articolo 360 numero 5 cod.proc.civ., in punto di quantum anche sotto il profilo del credito della banca, avendo la Corte di merito omesso di considerare il valore del bene all’epoca della vendita, stimato dal perito in circa € 90.000, ma in realtà ceduto per la somma di € 25.000,00/€ 20.000,00 come risulterebbe dalla prima e terza vendita dopo la riconsegna dell’imbarcazione, posto che la seconda vendita intermedia sarebbe stata realizzata a prezzi fuori mercato. Le stesse censure sono mosse in ordine alle richieste avanzate per interessi di mora di cui si obietta l’impossibilità, asserita dalla Corte d’appello, di confermare i conteggi, nonostante risultino su
poste contrattuali facilmente ricostruibili; inoltre si deduce che dal CTU non sono state calcolate le spese della fase monitoria che risultano nel precetto pari a € 4.193, 54, cui vanno aggiunti € 84,37 € per spese vive relative alla fase esecutiva, oltre ai relativi compensi professionali che porterebbero a una complessiva spesa di € 29.114,55 per il recupero del bene in executivis . Detraendo da quanto ricavato dalla vendita € 25.000, l’ammontare dei canoni scaduti e non pagati € 9.762,34, il prezzo pattuito per l’esercizio dell’opzione finale pari a euro 93.000 oltre iva, le spese relative al recupero del bene pari a euro € 29.114,55, il residuo credito in favore della concedente sarebbe di euro € 127.336,89 al quale vanno aggiunti gli interessi di mora euro 2.966,34, l’indicizzazione in euro 37.537,95 e il rischio cambio di € 24.908,42, detratto l’importo della nota di accredito come da estratto conto e fatture dimesse. Il credito complessivo della concedente sarebbe di € 183.496,28, assumendo la ricorrente che le censure ai conteggi della CTU erano specifiche e dettagliate e su di esse il giudice era tenuto a pronunciarsi, mentre la Corte d’appello, oltre a ritenere di poter ridurre ad equità la penale non avrebbe tenuto conto delle specifiche critiche mosse all’elaborato tecnico soprattutto sul tema del valore del bene , sugli interessi di mora e le spese legali per affrontare il recupero coattivo della barca, ferma restando l’irripetibilità dei canoni già riscossi pari a € 183.496,28.
I motivi, vertendo sulla medesima questione vista sotto diversi profili di nullità della sentenza, possono essere congiuntamente esaminati.

Le censure sono inammissibili in quanto non si confrontano adeguatamente con la ratio della sentenza e con le compiute ragioni del decidere in essa rappresentate.

Va preliminarmente rilevato che il primo e il secondo motivo lamentano una motivazione apparente della sentenza d’appello per omesso esame dell’articolo 10 delle condizioni generali di contratto ovvero la violazione di legge per la errata applicazione dell’articolo 1526 c.c.

Quanto al primo motivo si osserva che la sentenza gravata non omette di motivare sull’articolo 10 del contratto, dimostrandosi del tutto soddisfacente sotto il profilo del rispetto del principio del ‘minimo costituzionale’ indicato dalla nota sentenza n. 8054/2014 delle SU della Suprema Corte in tema di apparenza di motivazione, per cui l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di ‘sufficienza’, nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili’, nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’.
Ed invero, la Corte d’appello si è soffermata sull’analisi della clausola contrattuale evidenziando la eccessiva sproporzione tra le prestazioni alla stregua di una valutazione comparativa delle stesse in esplicazione dei propri poteri ( evocando il precedente Cass. n. 8470 del 2020 ) e facendo applicazione analogica dell’articolo 1526 c.c. in relazione a contratto di leasing ( il cui carattere traslativo non è in contestazione ) stipulato anteriormente alla L. n. 124 del 2017, in conformità a quanto statuito di recente dalle Sezioni Unite della Suprema Corte con sentenza numero 2061 del 2021 (sancendo, così, l’obbligo di restituzione, da parte del concedente, delle rate versate e la contestuale corresponsione, da parte dell’utilizzatore, di un equo
compenso per la concessione in godimento del bene e il suo deprezzamento d’uso, oltre al risarcimento del danno).

Quanto al secondo motivo, in parte sovrapponibile al precedente, va osservato che la corte di merito ha applicato analogicamente la disposizione di cui all’art. 1526, 2° co., c.c. pervenendo a ridurre la penale contrattualmente prevista e a determina re un’ equa indennità dovuta dell’utilizzatore rimasto inadempiente in favore della concedente per l’utilizzazione del bene, includendovi le spese per come documentate e stimate dal perito, il corrispettivo incassato dalla vendita del bene, nonché il prezzo pattuito per l’opzione finale, il tutto comprensivo di IVA per rendere i valori omogenei.
La censura, in particolare, si fonda sull’erroneo assunto che la corte d’appello abbia condannato la banca alla restituzione dei canoni già riscossi, mentre la condanna è riferita alla restituzione delle somme indebitamente versate dall’utilizzatore in forza di un contratto con finalità traslative che, essendosi risolto in via anticipata per inadempimento dell’utilizzatore, a d insindacabile giudizio del giudice di merito, una volta restituito il bene al legittimo proprietario (la concedente) doveva vedere ridotta ad equità la penale contrattuale prevedente il diritto del concedente a trattenere i canoni versati, e ciò al fine di ripristinare l’equilibrio sinallagmatico e di corrispondere alla concedente un’equa indennità per l’uso e il godimento del bene usufruito dall’utilizzatore fino alla riconsegna del medesimo, oltre al rimborso delle spese sopportate, come previsto nell’art. 1526, co.2, c.c. da applicarsi analogicamente (cfr. Cass., Sez. III, 18287/2010; Cass. SU 2061/2021; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 7367 del 14/03/2023; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 16632 del 12/06/2023).
Il terzo motivo è del pari inammissibile, in quanto sostanzialmente volto a richiedere una rivalutazione delle

emergenze processuali e probatorie ( in particolare delle risultanze dell’espletata CTU ) nonché del merito finalizzata a una diversa determinazione del quantum dovuto a titolo di indennizzo e di interessi.

I motivi si appalesano altresì non correlati alla motivazione, resa con argomentazioni sufficienti e coerenti a sostegno della corretta applicazione dei principi di diritto che governano i contratti di leasing , pertanto impingendo nella ragione di inammissibilità espressa dal principio di diritto recentemente rinverdito da Cass. SU n. 7074 del 2017, in quanto, per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione; l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente COGNOME, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 8.200,00, di cui € 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.