Penale in prededuzione: la Cassazione nega il privilegio

Una società immobiliare ha richiesto che una clausola penale per ritardata restituzione di un immobile fosse ammessa come credito prededucibile nel fallimento dell’ex inquilino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la penale ha natura di credito chirografario. A differenza dell’indennità di occupazione, la penale non ha il necessario ‘collegamento funzionale’ con la procedura fallimentare, poiché deriva dall’inadempimento contrattuale originario e non da un’azione svolta nell’interesse della massa dei creditori. La richiesta di una penale in prededuzione è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Penale in prededuzione nel fallimento: un privilegio negato

L’ammissione di un credito al passivo fallimentare con il privilegio della prededuzione è un tema cruciale per i creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso specifico ma di ampia rilevanza: la possibilità di riconoscere una penale in prededuzione per la ritardata restituzione di un immobile. La Corte, distinguendo nettamente la penale dall’indennità di occupazione, ha fornito chiarimenti essenziali sui requisiti necessari per ottenere questo status privilegiato.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore erboristico prendeva in affitto un ramo d’azienda, consistente in spazi commerciali, da una grande società di investimento immobiliare. A seguito di un inadempimento nel pagamento dei canoni, la società proprietaria risolveva il contratto. L’affittuaria, già in difficoltà, depositava una domanda di concordato preventivo e solo dopo molto tempo restituiva i locali, per poi essere dichiarata fallita.

La società concedente presentava quindi domanda di ammissione al passivo fallimentare per due distinti crediti:
1. L’indennità di occupazione per il periodo successivo alla risoluzione del contratto, chiedendone l’ammissione in prededuzione.
2. L’importo derivante da una clausola penale contrattuale, prevista per il ritardo nella restituzione, chiedendo anche per essa la prededuzione.

Mentre il Giudice Delegato e il Tribunale ammettevano in prededuzione l’indennità di occupazione, qualificavano il credito derivante dalla penale come semplice credito chirografario. La questione è giunta così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sulla penale in prededuzione

Il creditore sosteneva che, essendo la decisione di protrarre l’occupazione stata presa dagli organi della procedura concorsuale nell’interesse della massa, anche la penale contrattuale, accessoria all’obbligo di restituzione, dovesse godere dello stesso trattamento privilegiato dell’indennità di occupazione.

La natura accessoria della clausola penale

La Suprema Corte ha respinto questa tesi. In primo luogo, ha ribadito che la clausola penale, pur essendo accessoria, segue le sorti del credito principale a cui si riferisce. In questo caso, il credito risarcitorio forfetizzato dalla penale sorge dall’inadempimento contrattuale che ha portato alla risoluzione del contratto, un evento antecedente e distinto dalla gestione della procedura fallimentare.

Il difetto del collegamento funzionale con la procedura

Il punto cruciale della decisione risiede nel concetto di ‘collegamento funzionale’. Per ottenere la prededuzione, non è sufficiente che un credito maturi temporalmente durante una procedura concorsuale. È indispensabile dimostrare che l’obbligazione sia sorta ‘in funzione’ della procedura stessa, ovvero che sia stata contratta per la sua utilità, al fine di conservare o incrementare il patrimonio a beneficio di tutti i creditori.

L’indennità di occupazione è stata ammessa in prededuzione perché compensava un utilizzo del bene che gli organi della procedura hanno ritenuto vantaggioso per la massa. La penale in prededuzione è stata invece negata perché la Corte non ha ravvisato questo collegamento. La penale non remunera un’attività utile alla procedura, ma sanziona un inadempimento passato. Il creditore, secondo la Corte, non ha fornito la prova specifica di come il mantenimento dell’obbligo derivante dalla penale abbia concretamente giovato alla massa dei creditori.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione rigettando il ricorso perché il credito derivante dalla clausola penale non possiede i requisiti per essere ammesso in prededuzione. La motivazione si fonda sulla distinzione fondamentale tra la causa del credito e la sua mera maturazione temporale. La penale trae origine dall’inadempimento contrattuale del debitore, un fatto storico che precede e non dipende dalle finalità della procedura fallimentare. Al contrario, l’indennità di occupazione è legata alla prosecuzione del godimento del bene, una scelta gestionale compiuta dagli organi della procedura nell’ipotetico interesse dei creditori. Manca, per la penale, quel nesso teleologico e funzionale che giustifica il pagamento prioritario rispetto agli altri creditori. Il ricorrente non ha dimostrato che l’obbligazione risarcitoria predeterminata dalla penale fosse stata assunta per la conservazione o l’incremento del valore aziendale durante la procedura.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio chiaro: la natura accessoria di una clausola penale non comporta automaticamente l’estensione del privilegio della prededuzione riconosciuto al credito principale (come l’indennità di occupazione). Il creditore che invoca la prededuzione per una penale ha l’onere di dimostrare uno specifico e autonomo collegamento funzionale tra tale credito e le esigenze della procedura concorsuale. In assenza di tale prova, la penale contrattuale deve essere considerata un credito chirografario, da soddisfare solo dopo i creditori privilegiati e prededucibili.

Una clausola penale per ritardata restituzione di un immobile può essere considerata un credito in prededuzione nel fallimento dell’inquilino?
No, di norma la clausola penale non gode della prededuzione. Secondo la Corte di Cassazione, essa viene considerata un credito chirografario perché deriva dall’inadempimento contrattuale originario e non è funzionalmente collegata alla gestione della procedura concorsuale.

Qual è la differenza tra l’indennità di occupazione e la clausola penale ai fini della prededuzione?
L’indennità di occupazione può essere ammessa in prededuzione perché remunera la continuazione dell’uso del bene durante la procedura, un’attività che si presume svolta nell’interesse dei creditori. La clausola penale, invece, ha una funzione di risarcimento predeterminato per il danno da inadempimento e manca di questo legame diretto e funzionale con gli scopi della procedura.

Cosa deve dimostrare un creditore per ottenere la prededuzione per un credito?
Il creditore deve dimostrare non solo che il credito è sorto temporalmente durante la procedura, ma soprattutto che esiste un ‘collegamento funzionale’. Deve cioè provare che l’obbligazione è stata assunta nell’interesse della massa dei creditori, contribuendo alla conservazione o all’incremento del patrimonio del fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 358 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28672/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA LUNGOTEVERE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

FALLIMENTO L’RAGIONE_SOCIALE -intimato-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PISA n. 4392/2019 depositata il 09/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ha preso in affitto dalla società RAGIONE_SOCIALE Società di RAGIONE_SOCIALE un ramo di azienda, avente ad oggetto spazi commerciali posti all’interno di un centro commerciale in Comune di Imola. A seguito di inadempimento da parte dell’affittuario a decorrere dal 1° aprile 2017 e d i deposito della domanda di concordato preventivo con riserva in data 13 aprile 2017, il concedente ha risolto il contratto di affitto avvalendosi di clausola risolutiva espressa. Risulta dal provvedimento impugnato che la restituzione del ramo di azienda è avvenuta in data 13 novembre 2018 (« con restituzione avvenuta in data 13/11/2018» ) e, all’esito della dichiarazione di fallimento dell’affittuario (intervenuta, come risulta dal ricorso, in data 7 gennaio 2019), la concedente ha proposto domanda di insinuazione allo stato passivo in prededuzione, sia per l’ indennità di occupazione, sia per gli importi risultanti dalla stipulazione da parte della società affittuaria di una clausola penale.
Il giudice delegato ha dichiarato esecutivo lo stato passivo, ammettendo il credito in prededuzione per l’indennità di occupazione, pari al canone di affitto per il periodo successivo alla domanda di concordato preventivo, ammettendo il credito da penale contrattuale al chirografo.

Il Tribunale di Pisa, con il decreto qui impugnato, ha parzialmente accolto l’opposizione allo stato passivo della società concedente in punto indennità di occupazione e ha confermato

l’ammissione al chirografo della penale contrattuale, rideterminandone l’importo . Ha ritenuto il tribunale -per quanto qui ancora rileva – che la natura accessoria della clausola penale non può comportare il riconoscimento della prededuzione, posto che non si tratta di credito funzionalmente collegato con la procedura concorsuale, essendo l’indennità collegata all’occupazione dei locali, laddove la penale è collegata unicamente alla predeterminazione del risarcimento del danno per il concedente.
Ha proposto ricorso per cassazione il creditore, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il fallimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod . proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111, secondo comma, l. fall., nella parte in cui il tribunale ha escluso dalla collocazione in prededuzione la penale contrattuale.

Osserva, parte ricorrente, che la clausola penale è connaturata al credito da ritardata restituzione del bene di cui all’art. 15 91 cod. civ., quale obbligazione di risarcimento del maggior danno, scaturente dalla ritardata occupazione del bene. Deduce, parte ricorrente, che la ponderazione degli organi della procedura circa la prosecuzione dell’occupazione degli spazi commerciali comporta anche la ponderazione delle conseguenze derivanti dalla stipulazione della clausola penale, quale clausola accessoria all’obbligazione del pagamento dell’indennità di occupazione, avendo la clausola penale medesimo presupposto rispetto al credito da ritardata occupazione del bene.
Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso articolata dal controricorrente, non trattandosi di

revisione dell’accertamento in fatto operato dal giudice del merito. Invero, la questione dedotta dal ricorrente attiene ai presupposti di diritto per il riconoscimento della prededuzione o, per meglio dire, dell’estensione della prededuzione riconosciuta all’indennità di occupazione alla penale contrattuale originariamente stipulata dalla società dichiarata fallita.

3. Il ricorso è infondato.

Senza dubbio il credito da penale contrattuale « segue necessariamente le sorti del credito principale» , trattandosi di clausola accessoria al contratto, con duplice funzione di coercizione all’adempimento e di predeterminazione della misura del danno derivante dall’inadempimento (Cass., n. 24683/2017; Cass., n. 13559/2023). Propriamente, il credito da penale consegue all’inadempimento contrattuale del conduttore ex art. 1591 cod. civ., inadempimento cui accede la corresponsione della penale contrattuale a titolo di forfetizzazione del danno causato al concedente (Cass., n. 23143/2022; Cass., n. 38588/2021) una volta risolto (per inadempimento) il contratto (Cass., n. 36494/2023; Cass., n. 24819/2023).
D’altra parte , nella specie, è accertato in fatto nella sentenza impugnata -con statuizione non oggetto di specifica censura e, quindi, passata, in parte qua , in cosa giudicata – che la restituzione del ramo di azienda è « avvenuta in data 13/11/2018» , in epoca successiva alla risoluzione del contratto di affitto – avvenuta questa in pendenza di concordato preventivo con riserva (13 aprile 2017) ma in epoca precedente alla dichiarazione di fallimento, intervenuta nel mese di gennaio 2019.
In questo quadro il motivo di ricorso difetta indubitabilmente di specificità.

Più esattamente, nei termini segnati dalla restituzione del ramo aziendale in epoca antecedente all’apertura della procedura concorsuale «maggiore » , l’affermazione del tribunale secondo cui il «credito avente titolo nella clausola penale (…) non si present a come funzionalmente collegato con la procedura concorsuale», assume una peculiare valenza.

Ebbene, a fronte di tale rilievo parte ricorrente, in fondo, si è limitata , ai fini della proiezione funzionale dell’invocata prededuzione sul terreno della procedura fallimentare, ad addurre, sic et simpliciter , che il tribunale « ha operato un diverso trattamento tra il credito da indennità ex art. 1591 c.c., ammesso in prededuzione, e quello da penale, riconosciuto in chirografo» ; che « gli organi della procedura concordataria (..) hanno preferito procrastinare il rilascio dell’unità , valutando più conveniente per la ‘massa’ proseguire l’esercizio dell’attività commerciale (…) » ; e che « il rapporto di funzionalità risiede nella decisione assunta dagli organi della procedura di protrarre l’occupazione de l ramo d’azienda, ritenendo più convenienti per la massa i benefici derivanti dalla prosecuzione dell’attività rispetto ai costi (…) » .
Ben vero, il riscontrato difetto di specificità e, si soggiunge, di ‘autosufficienza’ si prospetta significativamente alla luce dell’elaborazione di questa Corte.

Da un canto, nel solco dell’insegnamento per cui -in rapporto ai parametri cronologico e teleologico della prededuzione – affinché un credito sia ammesso in prededuzione, non è sufficiente che lo stesso venga a maturare durante la pendenza di una procedura concorsuale, essendo presupposto indefettibile, per il riconoscimento della prededucibilità, che la genesi dell ‘ obbligazione sia temporalmente connessa alla pendenza della procedura medesima e che, comunque, l’assunzione di tale obbligazione risulti
dal piano o dalla proposta (Cass., n. 18488/2018) (nella specie, la società poi fallita era stata ammessa al concordato preventivo con provvedimento del 7/11/2017).

D’altro canto, nel solco dell’ins egnamento per cui non è consentita l ‘ estensione della prededucibilità a qualsiasi obbligazione caratterizzata da un sia pur labile collegamento con la procedura concorsuale, siccome si devono in ogni caso accertare -e, ancor prima, puntualmente dedurre da parte di chi la prededuzione invoca -gli esatti estremi del contributo che la negoziazione-fonte del credito asseritamente prededucibile abbia dato ai fini della conservazione e dell’incremento dei valori aziendali (Cass., S.U., n. 42093/2021) e, conseguentemente, gli esatti termini del vantaggio che ne è derivato alla massa dei creditori (Cass., n. 24791/2016; Cass., 25589/2015).
In questi termini neppure è bastevole la prospettazione per cui il tribunale avrebbe ingiustificatamente -si adduce – ammesso in prededuzione il credito per l’indennità ex art. 1591 c.c. ed in chirografo il credito per la penale contrattuale.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese processuali regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 6 .000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.