Penale contrattuale: quando il ricorso è inammissibile

Un’azienda fornitrice contesta una penale contrattuale applicata da un’amministrazione pubblica per inadempimenti in un appalto di forniture alimentari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile mescolare i motivi di impugnazione né chiedere un riesame dei fatti. La decisione sottolinea i rigorosi limiti procedurali per contestare le sentenze di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Penale Contrattuale: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’applicazione di una penale contrattuale è uno degli strumenti più efficaci per tutelare le parti in caso di inadempimento. Ma cosa succede quando la parte sanzionata contesta la legittimità della penale? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sui limiti e sui requisiti di ammissibilità del ricorso, specialmente quando si tenta di contestare la decisione dei giudici di merito. Il caso analizzato riguarda un appalto pubblico per la fornitura di prodotti ortofrutticoli a mense scolastiche e le sanzioni applicate all’azienda fornitrice.

I Fatti di Causa: Dalla Fornitura Scolastica alle Aule di Tribunale

Una società a responsabilità limitata, specializzata in forniture alimentari, si era aggiudicata un appalto pubblico per la distribuzione di frutta nelle mense scolastiche. A seguito di presunti inadempimenti, le amministrazioni appaltanti (un Ministero e un’Agenzia governativa) applicavano diverse penali. Le contestazioni mosse all’azienda includevano:

* La somministrazione di frutta fuori stagione, in violazione delle previsioni contrattuali.
* La mancata distribuzione dei prodotti in alcune scuole.
* Il mancato rispetto delle modalità di confezionamento, imballaggio ed etichettatura.

L’azienda, ritenendo le penali ingiuste, decideva di adire le vie legali, chiedendo la restituzione delle somme trattenute e, in subordine, la riduzione dell’ammontare delle penali per eccessività. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano le sue richieste.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sconfitta in due gradi di giudizio, la società proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

1. Omessa pronuncia: L’azienda lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata su un punto specifico del gravame, relativo all’annullamento di una penale per la mancata consegna di un tipo di frutta (susine), che secondo la ricorrente era strettamente connessa ad altre sanzioni già annullate in via amministrativa.
2. Omesso esame di fatti decisivi: La società criticava la motivazione della Corte territoriale, definendola “stringata, sommaria e del tutto generica”, sostenendo che non avesse adeguatamente esaminato fatti cruciali che avrebbero potuto portare a una decisione differente.

Le Motivazioni della Corte sulla penale contrattuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del giudizio di legittimità. Le motivazioni della decisione si fondano su principi procedurali cardine.

Primo Motivo: Divieto di Mescolare le Censure
La Corte ha rilevato che il primo motivo di ricorso mescolava in modo inestricabile due censure eterogenee: la violazione di una norma processuale (l’omessa pronuncia, art. 112 c.p.c.) e il vizio di motivazione su un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.). Questa “mescolanza” è inammissibile perché impedisce alla Corte di individuare con chiarezza quale sia la questione di diritto sottoposta al suo esame. Inoltre, dietro l’apparenza di una censura processuale, il ricorrente cercava in realtà una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità.

Secondo Motivo: I Limiti del Vizio di Motivazione
Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è stato ridotto al “minimo costituzionale”. Non è più sufficiente lamentare una motivazione “insufficiente” o “sommaria”. Per essere accolta, la censura deve dimostrare un’anomalia grave, come:

* La mancanza assoluta di motivazione.
* Una motivazione puramente apparente.
* Un contrasto insanabile tra affermazioni.
* Una motivazione perplessa e oggettivamente incomprensibile.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello, seppur in modo sintetico, aveva esposto un percorso logico-giuridico completo e comprensibile. La critica della ricorrente si traduceva, ancora una volta, in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, sollecitando la Cassazione a una nuova valutazione delle prove, cosa preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

La decisione della Suprema Corte è un monito fondamentale per chi intende impugnare una sentenza sfavorevole. Innanzitutto, evidenzia la necessità di formulare i motivi di ricorso in modo rigoroso e specifico, senza confondere censure di natura diversa. In secondo luogo, ribadisce che il giudizio di Cassazione non è un “terzo grado” di merito: il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge, non rivedere i fatti della causa. Infine, l’ordinanza conferma che contestare una penale contrattuale sulla base di un presunto vizio di motivazione è diventato estremamente difficile. Se la sentenza impugnata presenta un ragionamento logico e coerente, anche se sintetico, le possibilità di successo in Cassazione sono minime. L’unica via percorribile è dimostrare un vizio procedurale grave o un’anomalia motivazionale che rientri nelle ristrette categorie definite dalla giurisprudenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte valuta solo la corretta applicazione delle leggi e la logicità della motivazione, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti.

Cosa succede se un motivo di ricorso mescola critiche sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione richiede che i motivi di impugnazione siano specifici e distinti, poiché la commistione di censure eterogenee rende impossibile individuare chiaramente la questione di diritto sottoposta al suo esame.

Quando una motivazione ‘sintetica’ o ‘sommaria’ di una sentenza d’appello può essere contestata in Cassazione?
Solo in casi estremi. Dopo la riforma del 2012, non è più sufficiente un semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione. È possibile contestarla solo se si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, come una mancanza assoluta di motivi, una motivazione solo apparente, o un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6902 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6902 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1680/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente – contro

MINISTERO DELLE POLITICHE AGRICOLE ALIMENTARI E FORESTALI , in persona del Ministro pro tempore,

Oggetto: pubblico

Appalto

R.G.N. 1680/2020

Ud. 13 febbraio 2025

RAGIONE_SOCIALE LE EROGAZIONI IN AGRICOLTURA , in

persona del legale rappresentante pro tempore entrambi domiciliati ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende

-controricorrenti –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 3686/2019 depositata il 31/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13 febbraio 2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3686/2019, pubblicata in data 31 maggio 2019 , la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione degli appellati RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 3874/2016, pubblicata in data 24 febbraio 2016.

CRAGIONE_SOCIALE aveva adito il Tribunale di Roma chiedendo la condanna delle due Amministrazioni – ciascuna per quanto di sua ragione e spettanza -alla corresponsione delle somme trattenute a titolo di penale (€ 55.071,62; € 17.463,07 ed € 18.135,00), applicate a fronte di contestati inadempimenti relativi ad un contratto avente ad oggetto la fornitura di prodotti ortofrutticoli alle mense scolastiche.

Gli inadempimenti contestati si sostanziavano: nell’aver somministrato frutta fuori stagione, difformemente dalle previsioni contrattuali; nella mancata distribuzione dei prodotti nelle scuole; nel

mancato rispetto delle modalità di confezionamento, imballaggio ed etichettatura dei prodotti.

In subordine, la CRAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la riduzione di dette penali, deducendone l’ammontare eccessivo.

Costituitesi regolarmente le Amministrazioni, il Tribunale di Roma aveva respinto la domanda, rilevando -in sintesi -che la somministrazione della frutta fuori stagione non era mai stata autorizzata; che le deduzioni della società attrice risultavano del tutto generiche e quindi inidonee a distinguere tra l’ipotesi di consegne di prodotti difformi dal contratto e le ipotesi di consegne non autorizzate; che generiche ed indimostrate erano le deduzioni dell’attrice in ordine alla non gravità e non imputabil ità dell’inadempimento; che il numero e la tipologia delle violazioni del contratto oggetto di contestazione e la loro incidenza sul sinallagma contrattuale valevano ad escludere la sussistenza dei presupposti per procedere alla riduzione delle penali.
La Corte d’appello di Roma ha disatteso i cinque motivi di gravame formulati dall’odierna ricorrente osservando, in sintesi, che:

-la mancata applicazione della penale da parte della stazione appaltante in relazione ad una diversa ipotesi di inadempimento (sostituzione di un tipo di frutta con altra) non costituiva fattore tale da giustificare l’annullamento della penale irrogata per l’inadempimento connesso alla fornitura di frutta fuori stagione, considerato anche il fatto che nel primo caso -quello in cui la penale non era stata applicata -la frutta sostituita era comunque “di stagione”;

-in relazione alla mancanza di autorizzazione alla fornitura di frutta fuori stagione, era irrilevante che le Amministrazioni fossero o meno state informate delle giustificazioni fomite dall’appaltatrice, rilevando unicamente il fatto che la fornitura –

pacificamente -non era stata autorizzata, risultando ininfluenti e comunque non dimostrate le giustificazioni addotte dall’appellante al fine di dimostrare la non imputabilità dell’inadempimento;

-quanto alla penale applicata in relazione alla quantità di prodotti imballati od etichettati in modo difforme alle previsioni contrattuali, risultava preclusa ogni valutazione in ordine alla illegittimità della penale medesima, in assenza di dati specifici;

-il motivo di gravame relativo al rigetto della domanda subordinata di riduzione delle penali risultava totalmente generico, non essendo stati chiariti né quali elementi il primo giudice avesse omesso di considerare né le circostanze sulla cui base si sarebbero dovute ritenere le penali contrattuali sproporzionate o irragionevoli, risultando in tal modo assenti i presupposti per poter esercitare d’ufficio il potere di riduzione di cui all’art. 1384 c.c.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre RAGIONE_SOCIALE

Resistono con unico controricorso AGEA e MINISTERO DELLE POLITICHE GRICOLE, ALIMENTARI E FORESTALI.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Il primo motivo di ricorso è, testualmente, rubricato: ‘ Violazione dell’art. 112 e.p.c. per omessa pronunzia con riferimento all’art. 360 e.p.c., comma 1, n. 4, ovvero subordinatamente per omesso esame e motivazione ex art. 360 c.p.c. co. 1 n. 5, in ordine al

primo motivo di appello del punto sub. C) e relativo all’annullamento delle connesse e conseguenti penalità relative alla mancata consegna nelle scuole del prodotto susine per €. 5.054,34. I l tutto per effetto della annullata sanzione di cui al punto sub. A) delle premesse dell’appello ‘ .

Deduce la ricorrente che la Corte d’appello di Roma avrebbe omesso di statuire su un punto – primo punto sub. C) – dell’atto di appello, concernente l’annullamento ‘ della sanzione relative alle susine per € 5.054,34, per effetto della annullata sanzione di cui al punto sub. A) delle premesse dell’appello ‘ .

Riferisce, infatti, la ricorrente di avere evidenziato nel proprio gravame che il Comitato Tecnico di Coordinamento del Programma Frutta nelle Scuole aveva annullato le penalità relative alla intervenuta sostituzione di tipologie di frutta, procedendo alla riduzione della relativa penale, senza tuttavia tenere conto ‘dell’ulteriore e successivo accoglimento dell’annullamento delle penalità relative alla consegna delle susine così come sostituite dalle nettarine (…) per effetto del successivo provvedimento di cui alla lettera di comunicazione dell’esito del riesame delle sanzioni, Prot. 0025757 del 12/12/2011 del MIPAAF. Di tal ché le sanzioni relative alla mancata consegna delle susine sostituite dalle nettarine, e nonostante il provvedimento di annullamento, non sono state giammai annullate ed il relativo importo giammai è stato corrisposto alla RAGIONE_SOCIALE
Tale circostanza sarebbe stata oggetto di motivo di appello col quale sarebbe stato chiesto l’annullamento sia delle penali per la mancata consegna delle susine sia delle penali ‘tra di loro strettamente connessei e conseguenti relative ad altri prodotti (arance e pere). non oggetto di alcun diretto provvedimento di accoglimento (…)’ , e sul quale la Corte d’appello non avrebbe statuito, incorrendo nella

violazione dell’art. 112 c.p.c. o, in subordine, nell’omesso esame di fatto decisivo.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è, testualmente, rubricato: ‘Violazione di cui all’art. 360 c.p.c. co. 1 n. 5, per omesso esame e stante l’assoluta omessa motivazione con riferimento a fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti ed oggetto dei punti di impugnazione di seguito riportati, in ordine al:

motivo di cui al punto sub. B) dell’appello per l’annullamento delle sanzioni per €. 55.071,62= per le fuori stagionalità di un residuo quantitativo di pere e arance;

secondo motivo di appello di cui al punto sub. C) dell’appello e relativo all’annullamento delle connesse e conseguenti penalità relative alla mancata consegna nelle scuole di residui quantitativi di pere ed arance per €. 12.408,73 (al netto delle sanzio ni relative alle susine di cui al punto sub. 1 del presente ricorso per € 5.054,34);

terzo motivo di appello di cui al punto sub. D) dell’appello e relativo all’annullamento delle connesse e conseguenti penalità relative al mancato rispetto delle modalità di confezionamento, imballaggio ed etichettatura per un totale di €. 18.135,00′

Deduce la ricorrente che la Corte territoriale si sarebbe ‘limitata ad una stringata, sommaria e del tutto generica spiegazione motivazionale del rigetto dell’appello, senza tuttavia entrare nel merito delle ampie ed articolate impugnazioni rese dall’appellante’ , omettendo di esaminare una serie di fatti che sarebbero decisivi, e che la ricorrente individua analiticamente.

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso, sollevata dalle controricorrenti.

Risulta, infatti, disponibile in atti il messaggio di notifica a mezzo PEC del ricorso, dal cui esame emerge che il ricorso è stato notificato

in data 31 dicembre 2019, alle ore 14.27 e quindi nell’ultimo giorno del termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., a fronte del deposito della sentenza impugnata in data 31 maggio 2019

3. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, sotto plurimi motivi. In primo luogo, quanto alla deduzione dell’ipotesi di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c., si deve osservare che, essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2016 , trova applicazione il disposto di cui all’art. 348ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
In secondo luogo, questa Corte deve ribadire il principio per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto – che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma – e del vizio di motivazione – che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione.
Ciò in quanto l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e al merito della causa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle

ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011).
Nella specie, il motivo di ricorso viene a formulare una serie di deduzioni nelle quali il profilo giuridico viene a mescolarsi con profili in fatto, sostanzialmente veicolando, tramite la denuncia della violazione di legge, quelle che invece appaiono come vere e proprie censure al merito della decisione, come ben evidenziato dal reiterato riferimento ad aspetti fattuali che esulano dallo specifico ambito dell’individuazione del corretto governo delle norme di diritto, traducendosi in un indiretto -ma inammissibile -sindacato del merito della decisione.
Si deve, allora, ribadire il principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
La declaratoria di inammissibilità del motivo non esime, peraltro, questa Corte dal rammentare, in linea generale, il principio per cui, per integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto, con la conseguenza che tale vizio non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 2151 del 29/01/2021; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15255 del 04/06/2019; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20718 del 13/08/2018) e dall’osservare , nello specifico, che nel caso in esame è agevole osservare il complessivo impianto della decisione risulta incompatibile con l’accoglimento anche solo parziale del motivo di gravame formulato dalla ricorrente.
Sotto plurimi motivi risulta inammissibile anche il secondo motivo.

Il primo -ancora una volta – è costituito dalla preclusione di cui al disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., già in precedenza richiamata.

Il secondo è costituito dalla constatazione del fatto che il motivo si sostanzia nella riproposizione delle deduzioni svolte in sede di appello, al punto da formulare reiterate censure non alla decisione della Cote territoriale bensì alla decisione di prime cure, e si traduce nell’inammissibile sollecitazione ad operare una nuova valutazione del merito della vicenda, come ben evidenziato da ll’insistito richiamo ad una serie di profili in fatto non deducibili in sede di legittimità.

Quanto, infine, alle censure sulla sufficienza della motivazione -definita ‘ stringata, sommaria e del tutto generica ‘ -va rammentato che questa Corte a Sezioni Unite ha chiarito che la riformulazione

dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. con Legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si sia tramutata in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi detta anomalia nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, e risultando invece esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022), esulando dal vizio la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito.
Nessuna delle carenze estreme poc’anzi elencate risulta ravvisabile nella motivazione della decisione impugnata, la quale espone il proprio percorso argomentativo in modo sintetico ma comunque completo, univoco, comprensibile ed immune da affermazioni reciprocamente inconciliabili, di talché risulta inevitabile constatare che, ancora una volta, le doglianze della ricorrente si sostanziano in una critica del merito della decisione.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

6. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.