Penale contrattuale: quando è prededucibile nel fallimento

Una società immobiliare ha richiesto che una penale contrattuale per ritardata restituzione di un immobile fosse pagata con priorità nel fallimento della società affittuaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la penale contrattuale è prededucibile, ma solo per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento. Questo perché, in quel periodo, il credito sorge ‘in occasione’ della procedura, a seguito della decisione degli organi fallimentari di proseguire l’occupazione dell’immobile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per il ricalcolo delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Penale Contrattuale: Quando è Prededucibile nel Fallimento

La gestione dei crediti nel contesto di un fallimento aziendale è una delle questioni più complesse del diritto commerciale. Una domanda cruciale riguarda la penale contrattuale: questo credito, derivante da un accordo privato, può essere pagato con priorità rispetto agli altri? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un’importante distinzione basata sul momento in cui matura il credito, chiarendo quando la penale possa essere ammessa in prededuzione.

Il Caso: Dall’Inadempimento al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore delle erboristerie, affittuaria di un ramo d’azienda all’interno di un centro commerciale, si è resa inadempiente nel pagamento dei canoni. A seguito di ciò, e dopo aver depositato una domanda di concordato preventivo, la società concedente ha risolto il contratto di affitto. Successivamente, la società affittuaria è stata dichiarata fallita.

La società concedente ha quindi chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento in prededuzione sia per l’indennità di occupazione sia per gli importi derivanti da una duplice penale contrattuale: una per la risoluzione anticipata e l’altra per la ritardata riconsegna dei locali.

Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto la prededuzione solo per l’indennità di occupazione, ammettendo la penale come semplice credito chirografario, ovvero da pagare solo dopo i crediti privilegiati. La motivazione era che la penale non fosse ‘funzionalmente collegata’ alla procedura fallimentare, ma solo uno strumento di predeterminazione del danno. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Prededucibilità della penale contrattuale

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno chiarito che il credito derivante dalla penale contrattuale per ritardata riconsegna può essere ammesso in prededuzione, ma solo per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento.

La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame che dovrà ricalcolare l’importo della penale da ammettere in prededuzione, limitatamente al periodo post-fallimentare.

Le Motivazioni: Crediti ‘in occasione’ della Procedura Fallimentare

Il cuore della decisione risiede nella distinzione operata dalla Corte tra i crediti sorti prima e dopo la dichiarazione di fallimento. Per i crediti maturati durante il precedente concordato preventivo, la prededuzione richiede una connessione temporale e funzionale con la procedura, che nel caso di specie non è stata sufficientemente provata dal ricorrente.

La vera svolta interpretativa riguarda il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento. La Corte ha affermato che i crediti sono prededucibili quando sorgono ‘in occasione’ delle procedure concorsuali. In questo caso, la decisione degli organi del fallimento (il curatore) di continuare a occupare i locali commerciali, invece di restituirli immediatamente, costituisce una scelta gestionale nell’interesse della massa dei creditori.

Questa scelta fa sì che gli obblighi che ne derivano, inclusa la penale contrattuale accessoria all’obbligo di restituzione, sorgano ‘in occasione’ della procedura fallimentare. La penale non è vista solo come risarcimento per il creditore, ma come un costo della procedura stessa, generato da una decisione funzionale alla sua gestione. Pertanto, per il periodo in cui l’occupazione si è protratta dopo l’apertura del fallimento, tale costo deve essere pagato con priorità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Locatori e Curatele

Questa ordinanza ha conseguenze pratiche significative. Per i locatori e i concedenti, rafforza la tutela in caso di fallimento dell’inquilino, consentendo di recuperare con priorità non solo l’indennità di occupazione ma anche la penale pattuita per il ritardo nella riconsegna, sebbene limitatamente al periodo post-fallimentare. Questo incentiva l’inserimento di clausole penali ben strutturate nei contratti commerciali.

Per le curatele fallimentari, la decisione impone una valutazione ancora più attenta e tempestiva sulla sorte dei contratti pendenti. La scelta di proseguire l’occupazione di un immobile deve tenere conto del fatto che non solo il canone o l’indennità, ma anche eventuali penali contrattuali, matureranno come debito prededucibile, andando a incidere sull’attivo da distribuire agli altri creditori.

Una penale contrattuale per ritardata restituzione di un immobile è sempre prededucibile nel fallimento dell’inquilino?
No. Secondo la Corte, è prededucibile solo la parte di penale maturata per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento, in quanto il credito sorge ‘in occasione’ della procedura a seguito della scelta degli organi fallimentari di continuare l’occupazione.

Qual è la differenza tra un credito sorto ‘prima’ e ‘dopo’ la dichiarazione di fallimento ai fini della prededuzione?
Un credito sorto prima (ad esempio, durante un concordato preventivo) per essere prededucibile deve avere una connessione funzionale con la procedura e risultare dal piano. Un credito sorto dopo la dichiarazione di fallimento, invece, può essere prededucibile se sorge ‘in occasione’ della procedura, come conseguenza diretta di scelte gestionali degli organi fallimentari.

Perché la Corte ha ritenuto la penale un credito sorto ‘in occasione’ del fallimento?
Perché la mancata restituzione dell’immobile dopo la dichiarazione di fallimento non è stata un semplice inadempimento, ma una scelta degli organi della procedura (il curatore) che hanno ritenuto conveniente per la massa dei creditori protrarre l’occupazione. Di conseguenza, anche il costo accessorio di tale scelta, rappresentato dalla penale, è considerato un debito della procedura da pagare con priorità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 373 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28673/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- nonché contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PISA n. 4401/2019 depositata il 09/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE, con contratto stipulato nel 2011, ha preso in affitto da RAGIONE_SOCIALE un ramo di azienda, avente ad oggetto spazi commerciali posti all’interno di un centro commerciale. A seguito di inadempimento dell’affittuari a a decorrere dall’ aprile 2017 e del deposito della domanda di concordato preventivo con riserva in data 13 aprile 2017, il concedente ha risolto il contratto di affitto, avvalendosi di clausola risolutiva espressa e, all’esito della dichiarazione di fallimento dell’affittuari a, ha proposto domanda di insinuazione allo stato passivo in prededuzione sia per indennità di occupazione dalla data della risoluzione del contratto, sia per gli importi risultanti dalla clausola penale.
Il giudice delegato ha dichiarato esecutivo lo stato passivo escludendo la prededuzione per l’indennità di occupazione per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento, nonché per la penale contrattuale, la quale è stata fatta oggetto di riduzione per eccessività della stessa.

Il Tribunale di Pisa, con il decreto qui impugnato, ha parzialmente accolto l’opposizione allo stato passivo della società concedente in punto indennità di occupazione e ha ammesso al chirografo la penale contrattuale. Ha ritenuto il tribunale -per quanto qui ancora rileva – che la natura accessoria della clausola penale non può comportare il riconoscimento della prededuzione,

posto che non si tratta di credito funzionalmente collegato con la procedura concorsuale, essendo l’indennità collegata all’occupazione dei locali, laddove la penale è collegata unicamente al risarcimento del danno in favore del concedente, di cui costituisce strumento contrattuale di predeterminazione del danno.

Ha proposto ricorso per cassazione il creditore, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il fallimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111, secondo comma, l.fall., nella parte in cui il tribunale ha escluso dalla collocazione in prededuzione l’importo derivante da penale contrattuale.

Osserva, parte ricorrente, che la clausola penale è connaturata al credito da ritardata restituzione del bene di cui all’art. 1591 cod. civ. quale obbligazione da risarcimento del maggior danno, scaturente dal ritardato rilascio del bene. Deduce, parte ricorrente, che la ponderazione degli organi della procedura circa la prosecuzione dell’occupazione degli spazi commerciali comporta anche quella delle conseguenze derivanti dalla stipulazione della clausola penale, quale clausola accessoria all’obbligazione del pagamento dell’indennità di occupazione, avendo la clausola penale medesimo presupposto del credito da protratta occupazione del bene e ritardato rilascio dello stesso. Il ricorrente evidenzia che l’affittuario era tenuto a corrispondere due penali contrattuali, l’una agganciata a un importo percentuale del canone annuo dipendente dalla anticipata risoluzione del contratto, l’altra, per ritardata riconsegna del ramo di azienda (art. u), parametrata a ciascun giorno di ritardo nella riconsegna pari al triplo del canone di affitto.
Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso articolata dal controricorrente, non trattandosi di revisione dell’accertamento in fatto operato dal giudice del merito. Invero, la questione dedotta dal ricorrente attiene ai presupposti di diritto del riconoscimento della prededuzione o, per meglio dire, dell’estensione della prededuzione riconosciuta all’indennità di occupazione alla penale contrattuale originariamente stipulata dalla società dichiarata fallita.

Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento nei limiti che seguono.

Senza dubbio il credito da penale contrattuale «segue necessariamente le sorti del credito principale», trattandosi di clausola accessoria al contratto, con duplice funzione di coercizione all’adempimento e di predeterminazione della misura del danno derivante dall’inadempimento (Cass., n. 24683/2017; Cass., n. 13559/2023). Propriamente, il credito da penale consegue all’inadempimento contrattuale del conduttore ex art. 1591 cod. civ., inadempimento cui accede la corresponsione della penale contrattuale a titolo di forfetizzazione del danno causato al concedente (Cass., n. 23143/2022; Cass., n. 38588/2021), una volta risolto (per inadempimento) il contratto (Cass., n. 36494/2023; Cass., n. 24819/2023).
D’altra parte, nella specie, la ricorrente ha domandato l’ammissione al passivo in prededuzione (reiterando puntualmente la domanda in sede di opposizione ex art. 98 l.f.) per l’importo di euro 10.000,00 «a titolo di penale a norma della clausola t) del contratto a far tempo dal 02/05/2018 (data di risoluzione ex art. 1456 c.c. del contratto) sino al 05/11/2018» nonché l’ammissione al passivo in prededuzione per l’importo di euro 120.000,00 «a titolo di penale a norma della clausola u) del contratto a far tempo
dal 12/05/2018 (decimo giorno successivo alla data di risoluzione ex art. 1456 c.c. del contratto) sino al 28/2/2019».

Si soggiunge che la dichiarazione di fallimento è sopraggiunta il 7 gennaio 2019. Al contempo, che la circostanza per cui il dies ad quem delle penali contrattuali sia stato identificato con il 5/11/2018 e con il 28/2/2019, sopravanza ed assorbe la circostanza per cui la restituzione del ramo aziendale sia avvenuta il 24/10/2019. In ogni caso, che unicamente il dies ad quem della penale contrattuale di cui alla clausola u) del contratto è proiettato oltre il dì della dichiarazione di fallimento.

In questo quadro il motivo di ricorso difetta indubitabilmente di specificità limitatamente al radicamento dell’invocata prededuzione nel periodo e per il periodo antecedente alla dichiarazione di fallimento.

Più esattamente, nei termini pur segnati dalla restituzione del ramo aziendale in epoca successiva all’apertura della procedura concorsuale «maggiore», l’affermazione del tribunale secondo cui il «credito avente titolo nella clausola penale (…) non si presenta come funzionalmente collegato con la procedura concorsuale», assume una peculiare valenza.

Ebbene, a fronte di tale rilievo parte ricorrente, in fondo, si è limitata, ai fini della proiezione funzionale dell’invocata prededuzione sul terreno della procedura fallimentare, ad addurre, sic et simpliciter , che il tribunale «ha operato un diverso trattamento tra il credito da indennità ex art. 1591 c.c., ammesso in prededuzione, e quello da penale, riconosciuto in chirografo»; che «gli organi della procedura concordataria (..) hanno preferito procrastinare il rilascio dell’unità, valutando più conveniente per la ‘massa’ proseguire l’esercizio dell’attività commerciale (…)»; e che «il rapporto di funzionalità risiede nella decisione assunta dagli
organi della procedura di protrarre l’occupazione del ramo d’azienda, ritenendo più convenienti per la massa i benefici derivanti dalla prosecuzione dell’attività rispetto ai costi (…)».

Ben vero, il riscontrato difetto di specificità e, si soggiunge, di ‘autosufficienza’ si prospetta in maniera significativa alla luce dell’elaborazione di questa Corte.

Ossia, da un canto, nel solco dell’insegnamento per cui in rapporto ai parametri cronologico e teleologico della prededuzione affinché un credito sia ammesso in prededuzione, non è sufficiente che lo stesso venga a maturare durante la pendenza di una procedura concorsuale, essendo presupposto indefettibile, per il riconoscimento della prededucibilità, che la genesi dell’obbligazione sia temporalmente connessa alla pendenza della procedura medesima e che, comunque, l’assunzione di tale obbligazione risulti dal piano o dalla proposta (Cass., n. 18488/2018) (nella specie, la società poi fallita era stata ammessa al concordato preventivo con provvedimento del 7/11/2017).
Ossia, d’altro canto, nel solco dell’insegnamento per cui non è consentita l’estensione della prededucibilità a qualsiasi obbligazione caratterizzata da un sia pur labile collegamento con la procedura concorsuale, siccome si devono in ogni caso accertare -e, ancor prima, puntualmente dedurre da parte di chi la prededuzione invoca -gli esatti estremi del contributo che la negoziazione-fonte del credito asseritamente prededucibile abbia dato ai fini della conservazione e dell’incremento dei valori aziendali (Cass., S.U., n. 42093/2021) e, conseguentemente, gli esatti termini del vantaggio che ne è derivato alla massa dei creditori (Cass., n. 24791/2016; Cass., 25589/2015).
In questi termini neppure è bastevole la prospettazione per cui il tribunale avrebbe ingiustificatamente -si adduce – ammesso in

prededuzione il credito per l’indennità ex art. 1591 c.c. ed in chirografo il credito per la penale contrattuale.

Nel quadro ricostruttivo dapprima premesso al paragrafo 3. il motivo di ricorso, viceversa, non manifesta alcun difetto di specificità limitatamente al radicamento dell’invocata prededuzione in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento, dunque limitatamente alla penale di cui alla clausola u) del contratto per il tempo successivo alla dichiarazione di fallimento (7/1/2019) sino al 28/2/2019.

Più esattamente, nel solco dell’elaborazione di questa Corte di cui alla pronuncia n. 24683/2017 in precedenza menzionata, viene propriamente in rilievo la prededuzione sorta ‘in occasione’ della procedura fallimentare (« sono considerati crediti prededucibili quelli (…) sorti in occasione (…) delle procedure concorsuali di cui alla presente legge; (…)» ) (per la prededuzione sorta ‘in occasione’ della pregressa procedura di concordato preventivo, invece, esplica valenza il già citato insegnamento n. 18488/2018, secondo cui, ai fini del riconoscimento della prededucibilità, occorre indefettibilmente, peraltro, che l’assunzione dell’obbligazione risulti -del che non vi è ‘autosufficiente’ riscontro nella specie – dal piano o dalla proposta).
Il ricorso va, pertanto, accolto nei termini di cui in motivazione e il decreto impugnato cassato con rinvio, affinché il giudice del rinvio proceda al ricalcolo della penale da attribuire in prededuzione al concedente. Al giudice del rinvio è rimessa anche la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato, con rinvio al Tribunale di Pisa, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.