Penale contrattuale fallimento: sì alla prededuzione

Una società locatrice chiede il pagamento in prededuzione di una penale contrattuale per la ritardata restituzione di un immobile da parte della società conduttrice, successivamente fallita. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, stabilisce che la penale contrattuale nel fallimento può essere ammessa in prededuzione, ma solo per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento, qualora la mancata riconsegna sia dovuta a una scelta degli organi della procedura. Questo perché il credito sorge ‘in occasione’ della procedura stessa, seguendo la sorte del credito principale per indennità di occupazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Penale Contrattuale nel Fallimento: Quando è Pagata con Priorità?

La gestione dei crediti in un contesto fallimentare è una materia complessa, specialmente quando si tratta di obbligazioni accessorie come una penale contrattuale. Il fallimento di un’impresa conduttrice pone spesso il locatore di fronte a un dilemma: come recuperare i crediti per la mancata restituzione dell’immobile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla possibilità di ottenere il pagamento in prededuzione, e quindi con priorità, non solo per l’indennità di occupazione ma anche per la penale pattuita contrattualmente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società che aveva concesso in affitto un ramo d’azienda, comprensivo di spazi commerciali, a un’altra impresa. A seguito di inadempimenti da parte dell’affittuaria, la concedente ha risolto il contratto. Successivamente, l’affittuaria è stata dichiarata fallita. Tuttavia, gli organi della procedura fallimentare hanno deciso di protrarre l’occupazione degli immobili per un certo periodo.

La società concedente ha quindi presentato domanda di ammissione al passivo del fallimento, chiedendo che i suoi crediti per l’indennità di occupazione e per la penale contrattuale, prevista per la ritardata riconsegna, fossero ammessi in prededuzione. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto la prededuzione per l’indennità di occupazione, aveva relegato la penale al rango di credito chirografario, ritenendola non funzionalmente collegata alla procedura concorsuale. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Penale Contrattuale nel Fallimento

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso della società creditrice, cassando con rinvio il decreto del Tribunale. Il punto centrale della decisione è la distinzione temporale del credito.

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la penale contrattuale nel fallimento può essere ammessa in prededuzione, ma solo per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento, a condizione che la continuazione dell’occupazione dell’immobile sia una scelta deliberata degli organi della procedura.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa sulla natura dei crediti prededucibili, ossia quelli sorti “in occasione” o “in funzione” della procedura concorsuale. Per il periodo anteriore alla dichiarazione di fallimento, la prededuzione non è automatica. Per il periodo posteriore, invece, la situazione cambia radicalmente.

Se il curatore fallimentare decide di non restituire immediatamente l’immobile, ritenendo più vantaggioso per la massa dei creditori proseguire l’occupazione, tale scelta genera nuove obbligazioni. Queste obbligazioni, inclusa la penale per il ritardo nella riconsegna, sorgono “in occasione” della procedura fallimentare. Non sono un’eredità del passato, ma una conseguenza diretta delle decisioni gestionali prese nell’interesse della procedura stessa.

La Corte sottolinea il carattere accessorio della clausola penale rispetto all’obbligazione principale di restituzione del bene. Se l’indennità di occupazione maturata dopo il fallimento è pacificamente un debito della massa da pagarsi in prededuzione, allora anche la penale, che serve a predeterminare il risarcimento del danno per lo stesso inadempimento (la mancata restituzione), deve seguire la medesima sorte. Negare la prededuzione alla penale creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata tra due crediti che nascono dallo stesso presupposto e si riferiscono allo stesso periodo temporale gestito dal curatore.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori locatori nel contesto delle procedure fallimentari. Viene chiarito che le scelte gestionali del curatore possono trasformare un credito contrattuale, come quello derivante da una penale, in un credito prededucibile. La decisione di protrarre l’occupazione di un immobile non è priva di conseguenze: la massa dei creditori dovrà farsi carico non solo dell’indennità di occupazione ma anche delle penali contrattuali maturate, riconoscendole con il rango prioritario che spetta ai debiti sorti per effetto diretto della gestione fallimentare.

Una clausola penale per ritardata riconsegna di un immobile può essere pagata in prededuzione nel fallimento del conduttore?
Sì, ma con una distinzione cruciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la penale può essere ammessa in prededuzione solo per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento, e solo se la protratta occupazione dell’immobile è una conseguenza di una scelta degli organi della procedura (es. il curatore). Per il periodo precedente al fallimento, il credito rimane chirografario.

Perché la penale maturata dopo la dichiarazione di fallimento è considerata un credito prededucibile?
Perché il suo sorgere è direttamente collegato a una decisione gestionale presa dal curatore fallimentare nell’interesse della massa dei creditori (proseguire l’occupazione). In questo senso, il credito non è un debito pregresso dell’impresa fallita, ma un costo che sorge “in occasione” della procedura fallimentare stessa, e come tale va pagato con priorità.

Qual è il rapporto tra l’indennità di occupazione e la penale contrattuale nel fallimento?
La Corte stabilisce che la penale contrattuale ha natura accessoria rispetto all’obbligazione principale di restituzione del bene, da cui deriva anche il diritto all’indennità di occupazione. Se l’indennità maturata post-fallimento è considerata un credito prededucibile, anche la penale, che ha lo stesso presupposto (la mancata riconsegna) e serve a quantificare forfettariamente il danno, deve seguire lo stesso trattamento privilegiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 378 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28679/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

FALLIMENTO LRAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PISA n. 4419/2019 depositata il 09/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE, con contratto stipulato nel corso del 2011, ha preso in affitto da RAGIONE_SOCIALE un ramo di azienda, avente ad oggetto spazi commerciali posti all’interno di un centro commerciale. A seguito di inadempimento da parte dell’affittuario a decorrere dal 1° aprile 2017 e del deposito della domanda di concordato preventivo in bianco, il concedente ha risolto il contratto di affitto avvalendosi di clausola risolutiva espressa e, all’esito della dichiarazione di fallimento dell’affittuario, ha proposto domanda di insinuazione allo stato passivo in prededuzione per indennità di occupazione e per la clausola penale. Risulta dal provvedimento impugnato che il compendio immobiliare è stato restituito in data 22 agosto 2019.
Il giudice delegato ha dichiarato esecutivo lo stato passivo, escludendo la prededuzione per l’indennità di occupazione per il periodo successivo alla dichiarazione di fallimento, nonché per la penale contrattuale, la quale è stata fatta oggetto di riduzione per eccessività.

Il Tribunale di Pisa, con il decreto qui impugnato, ha parzialmente accolto l’opposizione allo stato passivo della società concedente in punto indennità di occupazione, ammettendone al

chirografo l’importo per penale contrattuale. Ha ritenuto il Tribunale -per quanto qui ancora rileva – che la natura accessoria della clausola penale non può comportare il riconoscimento della prededuzione, posto che non si tratta di credito funzionalmente collegato con la procedura concorsuale, essendo l’indennità collegata all’occupazione dei locali, laddove la penale è collegata unicamente in relazione alla predeterminazione del risarcimento del danno per il concedente.

Ha proposto ricorso per cassazione il creditore, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il fallimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111, secondo comma, l.fall., nella parte in cui il Tribunale ha escluso dalla collocazione in prededuzione la penale contrattuale. Osserva, parte ricorrente, che la clausola penale è connaturata al credito da ritardata restituzione del bene di cui all’art. 1591 cod. civ. quale obbligazione di risarcimento del maggior danno, scaturente dalla ritardata occupazione del bene. Deduce, parte ricorrente, che la ponderazione degli organi della procedura circa la prosecuzione dell’occupazione degli spazi commerciali comporta anche la ponderazione delle conseguenze derivanti dalla stipulazione della clausola penale, quale clausola accessoria all’obbligazione del pagamento dell’indennità di occupazione, avendo la clausola penale medesimo presupposto rispetto al credito da ritardata occupazione del bene. Il ricorrente evidenzia che l’affittuario era tenuto a corrispondere due penali contrattuali, l’una agganciata a un importo percentuale del canone annuo dipendente dalla anticipata risoluzione del contratto, l’altra, per ritardata
riconsegna del ramo di azienda (art. 23), parametrata (nella sostanza) a ciascun giorno di ritardo nella riconsegna pari al triplo del canone di affitto («triplo di 1/365 del canone minimo garantito annuo»).

Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso articolata dal controricorrente, non trattandosi di revisione dell’accertamento in fatto operato dal giudice del merito. Invero, la questione dedotta dal ricorrente attiene ai presupposti di diritto per il riconoscimento della prededuzione o, per meglio dire, dell’estensione della prededuzione riconosciuta all’indennità di occupazione alla penale contrattuale originariamente stipulata dalla società dichiarata fallita.

Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento nei limiti che seguono.

Senza dubbio il credito da penale contrattuale «segue necessariamente le sorti del credito principale», trattandosi di clausola accessoria al contratto, con duplice funzione di coercizione all’adempimento e di predeterminazione della misura del danno derivante dall’inadempimento (Cass., n. 24683/2017; Cass., n. 13559/2023). Propriamente, il credito da penale consegue all’inadempimento contrattuale del conduttore ex art. 1591 cod. civ., inadempimento cui accede la corresponsione della penale contrattuale a titolo di forfetizzazione del danno causato al concedente (Cass., n. 23143/2022; Cass., n. 38588/2021) una volta risolto (per inadempimento) il contratto (Cass., n. 36494/2023; Cass., n. 24819/2023).
D’altra parte, nella specie, la ricorrente ha domandato l’ammissione al passivo in prededuzione (reiterando puntualmente la domanda in sede di opposizione ex art. 98 l.fall .) per l’importo di euro 19.883,10 «a titolo di penale ex art. 22 del contratto a far

tempo dal 29/12/2017 (data di risoluzione ex art. 1456 c.c. del contratto) sino al 15/01/2019 (data di cessazione del contratto ex art. 3)» nonché l’ammissione al passivo in prededuzione per l’importo di euro 324.816,96 «a titolo di penale ex art. 23 del contratto a far tempo dall’08/01/2018 (decimo giorno successivo alla data di risoluzione ex art. 1456 c.c. del contratto) sino al 28/02/2019».

Si soggiunge che la dichiarazione di fallimento è sopraggiunta il 7 gennaio 2019. Al contempo, che la circostanza per cui il dies ad quem delle penali contrattuali sia stato identificato con il 15/1/2019 e con il 28/2/2019, sopravanza ed assorbe la circostanza per cui la restituzione del ramo aziendale sia avvenuta il 22/8/2019.

In questo quadro il motivo di ricorso difetta indubitabilmente di specificità limitatamente al radicamento dell’invocata prededuzione nel periodo e per il periodo antecedente alla dichiarazione di fallimento.

Più esattamente, nei termini pur segnati dalla restituzione del ramo aziendale in epoca successiva all’apertura della procedura concorsuale «maggiore», l’affermazione del tribunale secondo cui il «credito avente titolo nella clausola penale (…) non si presenta come funzionalmente collegato con la procedura concorsuale», assume una peculiare valenza.

Ebbene, a fronte di tale rilievo parte ricorrente, in fondo, si è limitata, ai fini della proiezione funzionale dell’invocata prededuzione sul terreno della procedura fallimentare, ad addurre, sic et simpliciter , che il tribunale «ha operato un diverso trattamento tra il credito da indennità ex art. 1591 c.c., ammesso in prededuzione, e quello da penale, riconosciuto in chirografo»; che «gli organi della procedura concordataria (..) hanno preferito procrastinare il rilascio dell’unità, valutando più conveniente per la
‘massa’ proseguire l’esercizio dell’attività commerciale (…)»; e che «il rapporto di funzionalità risiede nella decisione assunta dagli organi della procedura di protrarre l’occupazione del ramo d’azienda, ritenendo più convenienti per la massa i benefici derivanti dalla prosecuzione dell’attività rispetto ai costi (…)».

Ben vero, il riscontrato difetto di specificità e, si soggiunge, di ‘autosufficienza’ si prospetta in maniera significativa alla luce dell’elaborazione di questa Corte.

Ossia, da un canto, nel solco dell’insegnamento per cui in rapporto ai parametri cronologico e teleologico della prededuzione affinché un credito sia ammesso in prededuzione, non è sufficiente che lo stesso venga a maturare durante la pendenza di una procedura concorsuale, essendo presupposto indefettibile, per il riconoscimento della prededucibilità, che la genesi dell’obbligazione sia temporalmente connessa alla pendenza della procedura medesima e che, comunque, l’assunzione di tale obbligazione risulti dal piano o dalla proposta (Cass., n. 18488/2018) (nella specie, la società poi fallita era stata ammessa al concordato preventivo con provvedimento del 7/11/2017).
Ossia, d’altro canto, nel solco dell’insegnamento per cui non è consentita l’estensione della prededucibilità a qualsiasi obbligazione caratterizzata da un sia pur labile collegamento con la procedura concorsuale, siccome si devono in ogni caso accertare -e, ancor prima, puntualmente dedurre da parte di chi la prededuzione invoca -gli esatti estremi del contributo che la negoziazione-fonte del credito asseritamente prededucibile abbia dato ai fini della conservazione e dell’incremento dei valori aziendali (Cass., S.U., n. 42093/2021) e, conseguentemente, gli esatti termini del vantaggio che ne è derivato alla massa dei creditori (Cass., n. 24791/2016; Cass., 25589/2015).
In questi termini neppure è bastevole la prospettazione per cui il tribunale avrebbe ingiustificatamente -si adduce – ammesso in prededuzione il credito per l’indennità ex art. 1591 c.c. ed in chirografo il credito per la penale contrattuale.

Nel quadro ricostruttivo dapprima premesso al paragrafo 3. il motivo di ricorso, viceversa, non manifesta alcun difetto di specificità limitatamente al radicamento dell’invocata prededuzione in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento, dunque limitatamente alle penali de quibus agitur per il tempo successivo alla dichiarazione di fallimento (7/1/2019) sino, rispettivamente, al 15/01/2019 (per la penale ex art. 22 del contratto) ed al 28/2/2019 (per la penale ex art. 23 del contratto).

Più esattamente, nel solco dell’elaborazione di questa Corte di cui alla pronuncia n. 24683/2017 in precedenza menzionata, viene propriamente in rilievo la prededuzione sorta ‘in occasione’ della procedura fallimentare («sono considerati crediti prededucibili quelli (…) sorti in occasione (…) delle procedure concorsuali di cui alla presente legge; (…)») (per la prededuzione sorta ‘in occasione’ della pregressa procedura di concordato preventivo, invece, esplica valenza il già citato insegnamento n. 18488/2018, secondo cui, ai fini del riconoscimento della prededucibilità, occorre indefettibilmente, peraltro, che l’assunzione dell’obbligazione risulti -del che non vi è ‘autosufficiente’ riscontro nella specie – dal piano o dalla proposta).
Il ricorso va, pertanto, accolto nei termini di cui in motivazione e il decreto impugnato cassato con rinvio, affinché il giudice del rinvio proceda al ricalcolo della penale da attribuire in prededuzione al concedente. Al giudice del rinvio è rimessa anche la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato, con rinvio al Tribunale di Pisa, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.