Pegno irregolare: quando è revocabile in fallimento?

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un pagamento eseguito in favore di una banca. La Corte chiarisce che un pegno su somme di denaro è ‘regolare’ se la banca non può disporre liberamente della somma prima dell’inadempimento del debitore. Di conseguenza, l’incameramento della somma costituisce un pagamento, soggetto ad azione revocatoria fallimentare se la banca era a conoscenza dello stato di insolvenza del cliente, provato in questo caso dall’aver classificato il rapporto ‘a sofferenza’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Pegno irregolare e Fallimento: la Cassazione traccia il confine

La distinzione tra pegno regolare e pegno irregolare è un tema cruciale nel diritto bancario, con implicazioni significative in caso di fallimento del debitore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per qualificare la natura del pegno su somme di denaro e le conseguenze in termini di revocatoria fallimentare. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società di prefabbricati, prima di essere dichiarata fallita, aveva effettuato un pagamento di oltre 500.000 euro a favore della sua banca tramite una rimessa su conto corrente. Successivamente al fallimento, il curatore agiva in giudizio contro l’istituto di credito per ottenere la restituzione di tale somma, sostenendo che si trattasse di un pagamento revocabile ai sensi della legge fallimentare.

La banca si difendeva affermando che l’operazione non era un pagamento, ma l’escussione di una garanzia pignoratizia regolarmente costituita. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, davano ragione al Fallimento, dichiarando l’inefficacia del pagamento. Secondo i giudici di merito, la banca era consapevole dello stato di insolvenza della società e il pegno in questione era da considerarsi ‘regolare’, rendendo l’incameramento della somma un atto soggetto a revocatoria.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni sul pegno irregolare

L’istituto di credito ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando i suoi motivi principalmente sulla corretta qualificazione del contratto di pegno. Secondo la ricorrente, trattandosi di un pegno su un bene fungibile come il denaro, avrebbe dovuto essere qualificato come pegno irregolare, con il conseguente trasferimento immediato della proprietà della somma alla banca.

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha offerto un’importante chiarificazione. Il discrimine tra pegno regolare e pegno irregolare non risiede tanto nella natura fungibile del bene, quanto nella facoltà, conferita contrattualmente al creditore, di disporre liberamente della somma. La Corte ha stabilito che:

* Si ha pegno irregolare solo quando il contratto attribuisce espressamente al creditore pignoratizio la facoltà di disporre fin da subito del denaro o dei titoli. In questo caso, la banca acquisisce la proprietà e deve restituire solo l’eventuale eccedenza (tantundem).
* Si ha pegno regolare quando, come accertato nel caso di specie dai giudici di merito, tale facoltà di disposizione non è conferita. La banca può utilizzare la somma solo in caso di inadempimento del debitore per estinguere il debito. In questa ipotesi, l’atto con cui la banca si soddisfa sul denaro è un vero e proprio pagamento.

Poiché la Corte d’Appello aveva accertato in fatto che il contratto non concedeva alla banca la libera disponibilità della somma prima dell’inadempimento, la qualificazione come pegno regolare è stata ritenuta corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni sulla conoscenza dello stato di insolvenza

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava la prova della scientia decoctionis, ovvero la consapevolezza da parte della banca dello stato di insolvenza della società debitrice. La banca lamentava una valutazione non rigorosa degli elementi di prova.

Anche su questo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un elemento di fatto decisivo e non contestato: prima di escutere il pegno, la stessa banca aveva classificato i rapporti con la società come ‘passati a sofferenza’ per un’esposizione debitoria di oltre 5 milioni di euro. Questo singolo elemento, secondo i giudici, era sufficiente a dimostrare in modo inequivocabile che la banca fosse pienamente a conoscenza delle gravi difficoltà finanziarie del suo cliente al momento dell’operazione.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: un pegno costituito su una somma di denaro si qualifica come regolare se il contratto non attribuisce alla banca la facoltà di disporne liberamente sin dall’inizio. Di conseguenza, l’atto con cui l’istituto di credito incamera tale somma per estinguere un debito non è l’esercizio di un diritto di proprietà, ma un pagamento. Come tale, è soggetto all’azione revocatoria fallimentare se, al momento dell’operazione, il creditore era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore. La decisione sottolinea l’importanza di un’attenta redazione dei contratti di garanzia e conferma che la classificazione di un credito ‘a sofferenza’ costituisce una prova quasi inconfutabile della scientia decoctionis.

Qual è la differenza fondamentale tra pegno regolare e pegno irregolare su somme di denaro?
La differenza risiede nella facoltà di disposizione della somma. Nel pegno irregolare, il creditore (la banca) acquista subito la proprietà del denaro e può disporne liberamente, con l’obbligo di restituire l’equivalente. Nel pegno regolare, la banca non acquista la proprietà e può utilizzare la somma solo in caso di inadempimento del debitore.

Perché l’incasso della somma da parte della banca è stato considerato un atto revocabile?
Poiché il contratto è stato qualificato come pegno regolare, l’atto con cui la banca ha utilizzato la somma per estinguere il debito è stato considerato un pagamento. Essendo stato effettuato quando la banca era già a conoscenza dello stato di insolvenza della società, questo pagamento era soggetto all’azione revocatoria fallimentare prevista dall’art. 67 della Legge Fallimentare.

Come è stato dimostrato che la banca era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore?
La prova decisiva è stata il fatto che la stessa banca, prima di incassare la somma oggetto del pegno, aveva classificato i debiti della società come ‘passati a sofferenza’. Questa classificazione interna è stata ritenuta una prova sufficiente della consapevolezza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26984-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA n. 969/2020 della CORTE D ‘ APPELLO DI MILANO, depositata il 23/4/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio dell ‘ 11/3/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Pavia, con sentenza del 16/1/2018, ha dichiarato l ‘ inefficacia, a norma dell ‘ art. 67, comma 2°, l.fall., del pagamento che la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, quando era in bonis , aveva eseguito, in favore della Banca

Popolare di Sondrio RAGIONE_SOCIALE tramite rimessa solutoria in conto corrente del 12/3/2013, per la somma di €. 501.768,48.

1.2. La banca ha proposto appello avverso l ‘ indicata sentenza che la corte distrettuale, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato.

1.3. La corte d ‘ appello, in particolare, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che: (a) la qualificazione dell ‘ operazione realizzata dalla banca come pegno regolare era giuridicamente corretta, avendo il tribunale rilevato che: -il contratto costitutivo del pegno, pur avendo ad oggetto un bene fungibile come il denaro, aveva determinato non l ‘ immediato trasferimento della relativa somma nella proprietà della banca ma solo la facoltà del suo utilizzo, in caso d ‘ inadempimento dell ‘ obbligazione principale, per l ‘ estinzione del debito garantito; – sino ad allora, la somma di denaro oggetto del pegno non avrebbe potuto essere trasferita alla proprietà della banca né quest ‘ ultima aveva il potere di disporne; (b) la banca era a conoscenza dello stato d ‘ insolvenza in cui versava la debitrice al momento dell ‘ impugnato pagamento, se non altro perché, in data 26/2/2013, e cioè prima dell ‘ escussione del pegno, la stessa aveva ‘ passato a sofferenza ‘ alcuni rapporti contrattuali dei quali la società poi fallita era intestataria presso la sua filiale di Casteggio, per un ‘ dare ‘ complessivo pari ad oltre 5 milioni e mezzo di euro.
1.4. La Banca Popolare di Sondrio RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 15/10/2020, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza, notificata, come da relazione in atti, in data 30/7/2020.

1.5. Il Fallimento ha resistito con controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la banca ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione dell ‘ art. 132 n. 4 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il tribunale aveva correttamente qualificato come regolare il pegno invocato dalla convenuta, limitandosi, tuttavia, ad affermare, con motivazione solo apparente, che il tribunale aveva sul punto già replicato alle argomentazioni addotte dalla banca e senza, dunque, tracciare l ‘ iter logico-argomentativo che l ‘ ha condotta a condividere le ragioni del primo giudice.
2.2. La corte d ‘ appello, per contro, ai fini della corretta qualificazione del pegno, avrebbe dovuto considerare non solo che l ‘ oggetto dello stesso era un bene fungibile come il denaro ma anche che sin dalla sua stipulazione il creditore pignoratizio aveva il potere di disporre delle somme pignorate e depositate su un conto corrente aperto presso la stessa banca.

2.3. Il motivo è inammissibile, con assorbimento del terzo (che riguarda l ‘ inopponibilità, statuita dalla corte d ‘ appello, del contratto di pegno in quanto privo di data certa anteriore al fallimento).

2.4. La sentenza impugnata, infatti, ha ritenuto che la qualificazione dell ‘ operazione realizzata dalla banca come pegno regolare era giuridicamente corretta sul rilievo, in fatto, che il contratto costitutivo della garanzia, pur avendo avuto ad oggetto un bene fungibile come il denaro, non aveva determinato l ‘ immediato trasferimento della relativa somma nella proprietà della banca, attribuendo alla stessa solo la facoltà di utilizzarla, in caso d ‘ inadempimento dell ‘ obbligazione principale, per l ‘ estinguere il debito garantito.
2.5. Tale statuizione, rimasta incensurata per ciò che riguarda gli accertamenti fattuali sui quali risulta fondata,

peraltro espressi in modo nient ‘ affatto apparente o contraddittorio, è, sul piano giuridico, senz ‘ altro corretta.

2.6. Questa Corte, infatti, ha ritenuto che: – il pegno di cose fungibili è irregolare esclusivamente nel caso in cui, a differenza di quanto accertato nel caso in esame, il contratto costitutivo abbia attributo al creditore pignoratizio la facoltà di disporre del bene oggetto della garanzia (Cass. n. 22096 del 2020); – nel pegno irregolare, invero, le somme di danaro o i titoli depositati in garanzia presso il creditore diventano sin da subito di proprietà del medesimo, il quale, pertanto, sin da questo momento può senz ‘ altro disporne, mentre, in caso d ‘ inadempimento del debitore, è tenuto, come inequivocamente prevede l ‘ art. 1851 c.c., soltanto a restituire l ‘ eventuale eccedenza rispetto alle somme garantite; – nel pegno regolare, invece, il creditore ha diritto a soddisfarsi disponendo dei titoli ricevuti in pegno, come, in particolare, prevede l ‘ art. 2797 c.c., che, al suo secondo comma, disciplina l ‘ ipotesi della vendita a prezzo corrente del bene preso in garanzia (Cass. n. 24137 del 2018).
2.7. Il pegno, dunque, se costituito su un bene fungibile, come il denaro, si configura come pegno irregolare soltanto nel caso in cui sia espressamente conferita alla banca la facoltà di disporre della relativa somma, mentre qualora (come accertato, in fatto, dalla corte d ‘ appello) difetti il conferimento di tale facoltà, si rientra nella disciplina del pegno regolare, con la conseguenza che la banca garantita non acquisisce la somma con l ‘ obbligo di restituire al debitore il tantundem .
2.8. In tale ipotesi, pertanto, difettano i presupposti per la compensazione dell ‘ esposizione passiva del cliente con una corrispondente obbligazione pecuniaria della stessa banca verso quest ‘ ultimo, che invece opera nel pegno irregolare come

modalit à tipica di esercizio della prelazione, con la conseguenza che l ‘ incameramento della relativa somma da parte della banca (se del caso, a mezzo di rimessa solutoria su conto corrente), rientra nell ‘ ambito d ‘ applicazione dell ‘ art. 67 l.fall. ed è, quindi, assoggettabile a revocatoria fallimentare (Cass. n. 16618 del 2016; Cass. n. 31029 del 2023, in motiv.).

2.9. Con il secondo motivo, la banca ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 67 l.fall. e degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che la banca fosse consapevole dello stato d ‘ insolvenza in cui la società debitrice versava al momento del pagamento, senza, tuttavia, considerare che una valutazione complessiva e rigorosa di tutti gli elementi di fatto emersi dalle prove raccolte in giudizio avrebbe dovuto indurre ad escludere la scientia decoctionis in capo alla convenuta.
2.10. Il motivo è inammissibile. La ricorrente, infatti, non si confronta realmente con la sentenza che ha impugnato: la quale, infatti, con statuizione rimasta del tutto priva di censura, ha ritenuto che la banca convenuta era a conoscenza dello stato d ‘ insolvenza in cui versava la debitrice al momento dell ‘ impugnato pagamento se non altro perché, in data 26/2/2013, e cioè prima dell ‘ escussione del pegno, la banca aveva ‘ passato a sofferenza ‘ alcuni rapporti contrattuali dei quali la società poi fallita era intestataria presso la sua filiale di Casteggio, per un ‘ dare ‘ complessivo pari ad oltre 5 milioni e mezzo di euro.
2.11. E tanto basta, in fatto, in difetto di emergenze fattuali che depongano con certezza in senso contrario, per ritenere che la banca, al momento del pagamento impugnato,

era a conoscenza dello stato d ‘ insolvenza in cui versava la correntista poi fallita.

Il ricorso, per l ‘ inammissibilità dei motivi articolati, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev ‘ essere dichiarato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al Fallimento controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 15.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.