Pegno irregolare: la Cassazione sulla facoltà di disporre

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28027/2025, ha stabilito che un pegno su denaro è qualificabile come pegno irregolare solo se il contratto conferisce espressamente al creditore la facoltà di disporre della somma. In assenza di tale facoltà, il pegno resta regolare e l’escussione della garanzia in prossimità della dichiarazione di insolvenza può essere soggetta ad azione di inefficacia. La mera natura fungibile del bene non è sufficiente a determinare l’irregolarità del pegno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Pegno Irregolare su Denaro: Quando è Valido? La Cassazione Fissa i Paletti

Il concetto di pegno irregolare è cruciale nel diritto bancario e fallimentare, specialmente quando la garanzia ha per oggetto somme di denaro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale: la semplice natura fungibile del denaro non basta a qualificare un pegno come irregolare. È indispensabile che il contratto conceda esplicitamente al creditore la facoltà di disporne. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società, successivamente dichiarata insolvente, aveva convenuto in giudizio un istituto di credito chiedendo che venisse dichiarata l’inefficacia di un pagamento di oltre 450.000 euro, avvenuto poco prima dell’apertura della procedura concorsuale. La banca si era difesa sostenendo che non si trattava di un pagamento, ma della legittima escussione di un pegno irregolare costituito a garanzia di obbligazioni restitutorie derivanti da anticipazioni all’importazione.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, qualificando la garanzia come un pegno regolare. La motivazione dei giudici di merito si fondava su un punto cruciale: il contratto di pegno escludeva che la banca creditrice potesse disporre liberamente della somma pignorata, potendo solo prelevarla in caso di inadempimento del debitore. L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Questione del Pegno Irregolare e la Decisione della Corte

Il nodo centrale della controversia era stabilire la natura del pegno costituito sul saldo di un conto corrente. La banca ricorrente sosteneva che la natura fungibile del bene (denaro) implicasse automaticamente la qualificazione del pegno come irregolare, con la conseguenza che il creditore ne acquisisce la disponibilità con obbligo di restituzione del tantundem (altrettanto dello stesso genere).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando le decisioni dei gradi precedenti e aderendo all’interpretazione del Pubblico Ministero. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: un pegno su un bene fungibile, come il denaro, si configura come pegno irregolare soltanto se al creditore (la banca) è espressamente conferita la facoltà di disporre della somma.
Se, come nel caso di specie accertato dalla Corte d’Appello, il contratto di garanzia non prevede tale facoltà, si rientra nella disciplina del pegno regolare. In questo scenario, la banca non acquisisce la proprietà della somma, ma la detiene solo a titolo di garanzia. Di conseguenza, l’operazione con cui la banca ha prelevato la somma è stata correttamente qualificata come un pagamento, suscettibile di essere dichiarato inefficace ai sensi della legge fallimentare se compiuto in prossimità della dichiarazione di insolvenza.
La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un secondo motivo di ricorso, con cui la banca tentava di far valere la disciplina delle garanzie finanziarie (D.Lgs. 170/2004). La ragione dell’inammissibilità risiede nel fatto che la ricorrente non aveva contestato una specifica ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva già escluso l’applicabilità di tale disciplina per la mancanza dei presupposti soggettivi in capo alle parti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento rafforza un principio di grande rilevanza pratica per gli operatori del diritto e per le imprese. La qualificazione di un pegno su denaro come regolare o irregolare non dipende dalla natura dell’oggetto, ma dalla volontà delle parti come espressa nel contratto.
Per le banche e gli intermediari finanziari, ciò significa che per costituire un pegno irregolare è necessario inserire nel contratto una clausola esplicita che attribuisca al creditore la facoltà di disporre delle somme. In assenza di tale pattuizione, la garanzia sarà considerata un pegno regolare, con tutte le conseguenze del caso, soprattutto in un contesto di crisi d’impresa del debitore. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una redazione contrattuale chiara e precisa per evitare che le garanzie costituite vengano vanificate dalle procedure concorsuali.

Quando un pegno su una somma di denaro si considera irregolare?
Un pegno su una somma di denaro si considera irregolare soltanto quando il contratto di garanzia conferisce espressamente al creditore (ad esempio, la banca) la facoltà di disporre liberamente di tale somma.

La natura fungibile del denaro è di per sé sufficiente a qualificare il pegno come irregolare?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. L’elemento decisivo non è la natura del bene, ma l’esistenza di una pattuizione contrattuale che attribuisca al creditore il potere di disporre del denaro, con l’obbligo di restituire l’equivalente (tantundem).

Cosa succede se il contratto di pegno su denaro non prevede la facoltà di disporne per il creditore?
In questo caso, il pegno si qualifica come regolare. Il creditore non acquista la proprietà della somma ma la detiene solo a scopo di garanzia. Di conseguenza, l’eventuale prelievo della somma da parte del creditore viene considerato un pagamento e può essere soggetto a un’azione di inefficacia in caso di successiva insolvenza del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10968/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 953/2022 depositata il 10/02/2022.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE -dichiarata insolvente dal Tribunale di Roma in data 26 luglio 2013 ex art. 8 d. lgs. n. 270/1999 – ha convenuto davanti al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) per sentir dichiarare, per quanto qui rileva , l’inefficacia ex art. 44 l. fall. del pagamento eseguito in data 28 agosto 2013 dell’importo di € 450.320,78 , annotato in conto corrente n. 421024.

La banca convenuta ha allegato che l’operazione non fosse configurabile come pagamento, bensì come realizzazione di pegno irregolare a garanzia di obbligazioni restitutorie conseguenti ad anticipazioni all’importazione , pegno costituito in data 19 marzo 2010 e oggetto di successiva integrazione in aumento.

Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda di inefficacia ex art. 44 l. fall., ritenendo trattarsi di pegno regolare, non avendo il creditore acquisito -alla luce dell’art. 5 del contratto costitutivo di pegno – il potere di disporre dei beni costituiti in pegno, salvo il diritto di prelevare le somme depositate sino alla concorrenza dell’inadempimento del debitore .

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della banca. Ha ritenuto il giudice di appello che non è sufficiente a conferire la natura di pegno irregolare il fatto che lo stesso avesse ad oggetto il denaro, ove le parti abbiano contrattualmente escluso che il creditore pignoratizio potesse disporre del bene pignorato. Ha, poi, ritenuto inammissibile

la deduzione secondo cui al pegno in oggetto dovesse applicarsi la disciplina di cui al d. lgs. n. 170/2004.

Propone ricorso per cassazione la banca, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso l’Amministrazione Straordinaria. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1834, 1851, 2979, secondo comma, cod. civ., dell’art. 5 d. lgs. n. 170/1999, dell’art. 53 l. fall., dell’art. 18, comma 2, d. lgs. n. 270/1999, e/o dell’art. 44 l. fall., in combinato disposto degli artt. 200 l. fall. e 36 d. lgs. n. 270/1999 per avere la sentenza impugnata ritenuto la natura regolare del pegno costituito su un saldo di corrente. Osserva parte ricorrente che la natura fungibile dell’oggetto del pegno, costituito da denaro contante, implica di per sé la natura irregolare del pegno, posto che il creditore acquisisce la disponibilità del bene costituito in pegno con obbligo di restituzione del tantundem.
Il primo motivo è infondato, in quanto -come condivisibilmente osservato dal Pubblico Ministero – « il pegno, dunque, se costituito su un bene fungibile, come il denaro, si configura come pegno irregolare soltanto nel caso in cui sia espressamente conferita alla banca la facoltà di disporre della relativa somma, mentre qualora (come accertato, in fatto, dalla Corte d’Appello) difetti il conferimento di tale facoltà, si rientra nella disciplina del pegno regolare, con la conseguenza che la banca garantita non acquisisce la somma con l’obbligo di restituire al debitore il tantundem». Non è, quindi sufficiente -ai fini dell’attribuzione della natura di pegno irregolare la mera natura di bene fungibile (come il pegno di danaro) dell’oggetto della garanzia, essendo imprescindibile accertare l’espresso
n. 10968/2022 R.G.

conferimento alla banca, in sede di costituzione della garanzia, della facoltà di disposizione della somma di danaro conferita in pegno (Cass., n. 9811/2025).

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 113 cod. proc. civ. e dell’art. 345, primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile la difesa in appello della banca, secondo cui alla garanzia pignoratizia si sarebbe dovuta applicare la disciplina delle garanzie finanziarie di cui al d. lgs. n. 170/2004. Osserva parte ricorrente come i fatti posti a fondamento della disciplina sostanziale in oggetto fossero stati già allegati e che il giudice ben può individuare una diversa qualificazione giuridica ai rapporti, rientrando la banca ricorrente tra i soggetti ai quali si applica la disciplina in oggetto.
Il secondo motivo è inammissibile, essendo la motivazione della sentenza incentrata anche su un ulteriore percorso argomentativo, non attinto da censura, relativo alla assenza dei presupposti soggettivi per l’applicazione della disciplina in oggetto (« è finanziaria la garanzia concordata tra parti che rientrino in una delle categorie tassativamente previst e dall’art. 1, lett. d) e l’appellante non ha neppure indicato in quale di esse figuri RAGIONE_SOCIALE »). Ne consegue che l’omessa impugnazione di tale ratio decidendi priva di interesse il ricorrente dall’esame del proprio motivo di ricorso, in quanto detto esame non risulterebbe idoneo a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione non oggetto di censura (Cass., Sez. U., n. 20107/2024; Cass., n. 15399/2018; Cass. n. 9752/2017).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.