Patto successorio e garanzia: clausola per eredi

La Corte di Cassazione esamina un caso riguardante la validità di una clausola in un contratto di garanzia che estende la responsabilità solidale agli eredi del garante. L’erede di un fideiussore si opponeva al pagamento integrale di un debito, sostenendo che tale clausola violasse il divieto di patto successorio e le norme sulla ripartizione dei debiti ereditari. La Corte d’Appello aveva ritenuto la clausola valida. La Cassazione, riconoscendo la grande importanza della questione giuridica, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, sospendendo di fatto il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Estesa agli Eredi: La Cassazione si Interroga sul Divieto di Patto Successorio

Un contratto di garanzia può imporre agli eredi del garante un’obbligazione di pagamento integrale del debito, derogando alle norme del Codice Civile sull’eredità? Questa è la domanda cruciale che la Corte di Cassazione ha deciso di affrontare, sospendendo il giudizio per una questione ritenuta di massima importanza. La vicenda mette in luce il delicato equilibrio tra l’autonomia contrattuale e i principi fondamentali del diritto successorio, in particolare il divieto di patto successorio.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società debitrice e dei suoi garanti. Una delle garanti, deceduta nel corso del tempo, aveva lasciato come erede la ricorrente. Il contratto di garanzia conteneva una clausola specifica secondo cui le obbligazioni del garante sarebbero state “solidalied indivisibili anche nei confronti dei successori o aventi causa”.
Di conseguenza, l’erede si è vista richiedere il pagamento dell’intero importo del debito garantito, e non solo della parte corrispondente alla sua quota ereditaria. L’erede ha contestato la validità di tale clausola, sostenendo che violasse le norme imperative in materia di successione. Mentre il Tribunale aveva parzialmente accolto l’opposizione, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla banca, qualificando la garanzia come contratto autonomo e ritenendo legittima la deroga alle norme successorie.

La Decisione della Cassazione e la Questione del Patto Successorio

Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non ha ancora deciso il caso nel merito. Ha, invece, evidenziato come il quinto motivo di ricorso sollevi una questione di diritto di “particolare rilevanza nomofilattica”. In altre parole, la Corte ritiene che la soluzione del caso possa avere un impatto fondamentale sull’interpretazione uniforme della legge in tutto il paese.
Il nodo centrale è se la clausola che estende la solidarietà agli eredi costituisca un patto successorio vietato dall’art. 458 del Codice Civile. Tale norma sancisce la nullità di ogni accordo con cui qualcuno dispone della propria successione. L’obiettivo della legge è quello di proteggere la libertà del testatore di disporre dei propri beni fino all’ultimo momento della sua vita, libertà che verrebbe meno se fosse vincolato da un contratto stipulato in precedenza.

Le Motivazioni

La questione sottoposta alla Corte è di estrema delicatezza. Da un lato, c’è il principio dell’autonomia contrattuale (art. 1322 c.c.), che permette alle parti di determinare liberamente il contenuto del contratto. La Corte d’Appello aveva fatto leva su questo principio per ritenere valida la clausola.
Dall’altro lato, vi sono i principi cardine del diritto successorio. In particolare, l’art. 752 c.c. stabilisce che gli eredi “contribuiscono tra loro al pagamento dei debiti e pesi ereditari in proporzione delle loro quote ereditarie”. La clausola in esame deroga palesemente a questa norma, creando un’obbligazione solidale che la legge non prevede.
La ricorrente ha sostenuto che tale clausola si configura come un patto successorio dispositivo, in quanto il garante, attraverso un contratto con un terzo (la banca), ha di fatto disposto di una parte del suo patrimonio post-mortem in modo vincolante e, soprattutto, irrevocabile. A differenza del testamento, che può essere modificato in qualsiasi momento, l’accordo contrattuale con la banca non poteva essere revocato unilateralmente dal garante. Questa irrevocabilità è l’elemento che, secondo la tesi difensiva, trasforma la clausola in un patto successorio nullo. La Corte di Cassazione, riconoscendo la fondatezza e la complessità di questa argomentazione, ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur non essendo una decisione finale, rappresenta un momento di grande importanza. La scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza segnala che la Corte intende ponderare attentamente le implicazioni di una futura sentenza. Il verdetto finale avrà conseguenze significative per il settore bancario e per chiunque stipuli contratti di garanzia. Se la clausola venisse dichiarata nulla, si rafforzerebbe la tutela degli eredi, impedendo che l’autonomia contrattuale possa scavalcare i principi inderogabili della successione. Se, al contrario, venisse considerata valida, si aprirebbe la porta a nuove forme di pattuizioni che potrebbero incidere profondamente sulla gestione e la trasmissione dei patrimoni ereditari.

Una clausola in un contratto di garanzia può obbligare un erede a pagare l’intero debito, anche se la sua quota di eredità è minore?
La questione è controversa. La Corte d’Appello lo ha ritenuto possibile, ma la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione perché la clausola potrebbe violare le norme sull’eredità e il divieto di patto successorio. La risposta definitiva è quindi in attesa di una sentenza finale.

Perché la clausola di solidarietà per gli eredi potrebbe essere considerata un patto successorio vietato?
Perché, stipulando tale accordo, il garante dispone in modo vincolante e irrevocabile del proprio patrimonio per il tempo successivo alla sua morte. Questo contrasta con il principio fondamentale del diritto successorio secondo cui una persona deve essere libera di modificare le proprie disposizioni testamentarie fino all’ultimo istante di vita, libertà che un contratto non revocabile annullerebbe.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha riconosciuto che la questione sulla validità della clausola è di particolare importanza giuridica. Pertanto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3552/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.:

)

dall’AVV_NOTAIO

NOME

Medaglia

(p.e.c.:

), elettivamente domiciliata presso lo studio della prima, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

-ricorrente – contro

FINO 2 RAGIONE_SOCIALE e, per essa, in qualità di mandataria, RAGIONE_SOCIALE (già denominata RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa,

giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO -controricorrente – nonché nei confronti di

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE e RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 3250/2020, pubblicata in data 6 luglio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Rilevato che

1. NOME COGNOME, quale erede di COGNOME NOME, fideiussore di RAGIONE_SOCIALE (poi fallita), proponeva opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE Banca di Roma s.p.a. nei confronti della debitrice principale e dei garanti, con cui si intimava il pagamento dell’importo di euro 1.216.605,15 , quale saldo debitore del conto corrente bancario acceso dalla società debitrice e quale restituzione di un finanziamento, deducendo, tra l’altro, di essere , unitamente al fratello, NOME COGNOME, obbligata nei limiti della propria quota e contestando il credito azionato per illegittima applicazione di interessi usurari, per nullità delle clausole di previsione dell’anatocismo, oltre che per violazione, da parte dell’is tituto bancario, dei doveri di buona fede; eccepiva, altresì, la nullità della clausola contenuta nell’atto di fideiussione che prevedeva la solidarietà ed indivisibilità delle obbligazioni derivanti dalla
fideiussione anche nei confronti dei successori o aventi causa.

Il Tribunale di Roma, accogliendo parzialmente l’opposizione, condannava l’opponente al pagamento in favore della Banca opposta del minor importo di euro 732.304,25, oltre interessi.

La Corte d’appello di Roma, adita dalla soccombente e dalla Banca con appello incidentale, ha rigettato entrambi i gravami.

In sintesi, i giudici di appello, dopo avere qualificato la garanzia prestata come contratto autonomo, hanno considerato legittima la deroga, contenuta nella clausola apposta al contratto, secondo la quale le obbligazioni del garante erano ‘solidali’ ed ‘indivisibili’ anche nei confronti dei successori o aventi causa, escludendo al contempo che detta pattuizione incorresse nel divieto di patto successorio ex art. 458 cod. civ.; hanno rilevato, poi, che la Banca aveva prodotto documenti sottoscritti dalla COGNOME con i quali l’originario importo garantito era stato successivamente modificato con espressa previsione dell’importo massimo di garanzia e negato che la Banca fosse tenuta ad un onere specifico di comunicazione, al successore del garante, della esistenza della garanzia, reputando altresì infondata l ‘ eccezione di decadenza dalla garanzia ex art. 1957 cod. civ., per avervi la garante espressamente rinunciato, e ritenendo dimostrata la pretesa creditoria azionata dalla Banca, in esito all’espletata c.t.u.
NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della decisione d’appello, con quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, in qualità di mandataria, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ. e la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con i primi tre motivi la ricorrente denunzia:

‹‹nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.›› ;

omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ., artt. 1418, 1419 cod. civ., 1421 cod. civ., 1322 cod. civ., art. 2 l. 287/90, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c od. proc. civ. (secondo profilo);

violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ., artt. 1957, 1418, 1419, 1421 cod. civ. e art. 2 l. n. 154/92, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c od. proc. civ.;

con il quarto motivo, articolato in due distinte censure, la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., lamentando omessa pronuncia sul motivo di impugnazione con cui era stata eccepita la violazione, da parte della Banca, dell’obbligo previsto da ll’art. 1956 c od. civ., nonché ‹‹omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.››, per avere la Corte territoriale ritenuto non violati gli obblighi di informativa, da parte della Banca, in ragione degli stretti rapporti di parentela sussistenti tra i due soci della debitrice garantita RAGIONE_SOCIALE, trascurando di considerare che delle quote della garantita, RAGIONE_SOCIALE, erano stati esclusivamente titolari COGNOME NOME, nella misura del 95 per cento, e la madre NOME COGNOME, per il restante 5 per cento;
con il quinto motivo la ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., artt. 754, 752, 498 c.c., 635 c.c., 1295 c.c., 1341, in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.›› , per avere il giudice d’appello ritenuto valid a la clausola apposta al contratto di garanzia, che stabiliva che le obbligazioni del garante erano ‹‹ solidali ed indivisibili anche nei confronti dei successori o aventi causa ›› ; sottolinea, sul punto, che gli eredi sono tenuti verso i creditori al pagamento dei debiti e pesi ereditari in proporzione della loro quota ereditaria, senza che sia prevista alcuna deroga, potendo il de cuius , solo con il testamento, in virtù dell’art. 752 cod. civ., stabilire una diversa distribuzione, solamente interna, dei debiti tra i coeredi, mentre analoga facoltà non è prevista per la ripartizione dei debiti nei confronti dei creditori, disciplinata dall’art. 754 cod. civ., neppure da parte del testatore; e che riconoscere la validità della clausola in esame comporta violazione del divieto dei patti successori di cui all’art. 458 cod. civ., considerato che il de cuius , in forza della vincolatività dell’accordo concluso con il terzo (la Banca), non p uò più revocare le proprie volontà, cosicché la clausola si traduce in un negozio che produce gli stessi effetti del testamento, ma privo dell’indispensabile suo elemento, ossia la revocabilità;
con il sesto motivo denuncia la ‹‹ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116, 183, 190 c.p.c., 81 c.p.c., 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.›› , per avere il giudice d’appello qualificato la garanzia come contratto autonomo anziché come fideiussione;

osservato che il quinto motivo pone una questione di diritto di particolare rilevanza nomofilattica che rende opportuna la trattazione in pubblica udienza;

pertanto, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo;

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.