Patto leonino: motivazione contraddittoria, sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, pur negando l’esistenza di una società di fatto tra le parti, aveva paradossalmente dichiarato nullo il loro accordo per violazione del divieto di patto leonino. La Suprema Corte ha censurato la motivazione come irrimediabilmente contraddittoria, poiché il divieto di patto leonino presuppone l’esistenza di un vincolo societario. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto Leonino e Motivazione Contraddittoria: la Cassazione Annulla

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso emblematico di motivazione contraddittoria in una sentenza d’appello, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione del divieto di patto leonino. La vicenda riguarda un rapporto di collaborazione imprenditoriale la cui qualificazione giuridica è stata al centro di un complesso contenzioso, culminato con l’annullamento della decisione di secondo grado a causa di un’ insanabile aporia logica nel ragionamento dei giudici.

I Fatti del Caso: da Società di Fatto a Rapporto Indefinito

La controversia nasce tra un professionista e una società edile in liquidazione. In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto l’esistenza di una società di fatto tra le parti, condannando la società a versare al professionista una cospicua somma a titolo di utili non corrisposti, pari al 50% della sua partecipazione. La società edile ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: un Labirinto di Contraddizioni

La Corte territoriale ha ribaltato la qualificazione giuridica del rapporto. Secondo i giudici d’appello, non poteva esistere alcuna società di fatto, poiché il professionista non aveva apportato alcun conferimento economicamente apprezzabile al capitale sociale. Fin qui, una valutazione di merito. Il problema sorge subito dopo: la Corte, pur avendo escluso il vincolo societario, ha dichiarato nullo il contratto tra le parti per violazione dell’articolo 2265 del Codice Civile, che vieta il cosiddetto patto leonino.

Secondo la sentenza d’appello, il professionista si sarebbe trovato a beneficiare di utili “senza assunzione di alcun rischio, né di capitale, né di opera”. Questa affermazione crea un cortocircuito logico: come può essere violata una norma che disciplina la ripartizione di utili e perdite tra soci, se si è appena stabilito che una società non è mai esistita?

Il Divieto di Patto Leonino e la sua Corretta Applicazione

È fondamentale ricordare che il patto leonino, disciplinato dall’art. 2265 c.c., è quell’accordo che esclude totalmente un socio dalla partecipazione agli utili o alle perdite. La sua nullità si giustifica con la natura stessa del contratto di società, che implica la condivisione del rischio d’impresa. Ne consegue che il presupposto indispensabile per poter parlare di patto leonino è l’esistenza di un valido contratto societario. Se manca l’affectio societatis e i conferimenti, il problema non è la ripartizione degli utili, ma la stessa esistenza del vincolo associativo.

Le Motivazioni della Cassazione: l’Aporia Logica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, definendo la motivazione della sentenza d’appello come “del tutto incomprensibile” e affetta da un’aporia logica insuperabile. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’affermazione dell’inesistenza di una società è giuridicamente inconciliabile con la successiva applicazione di una norma, come quella sul divieto di patto leonino, che presuppone proprio l’esistenza di un rapporto societario. Affermare che un accordo è nullo perché viola il divieto di patto leonino dopo aver negato la qualità di socio al ricorrente è una contraddizione in termini.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato un altro errore grave. La Corte d’Appello, dopo aver negato la società, avrebbe dovuto riqualificare il rapporto giuridico intercorso tra le parti (ad esempio, come contratto d’opera, associazione in partecipazione, etc.) e, sulla base di questa nuova qualificazione, regolare i rapporti di dare e avere. Invece, ha confermato la condanna della società a pagare una somma a titolo di “utili di impresa”, un concetto che ha senso solo in un contesto societario, e ha qualificato il saldo a debito del professionista come “indennizzo”, termine improprio. La nullità di un contratto, infatti, non genera un diritto all’indennizzo, ma un diritto alla restituzione delle prestazioni eseguite sulla base del principio dell’indebito oggettivo.

Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la motivazione di una sentenza deve essere logica, coerente e non contraddittoria. Un ragionamento che si basa su premesse giuridicamente incompatibili tra loro vizia la sentenza e ne determina la nullità. In questo caso, la Corte d’Appello ha creato un “mostro giuridico”, negando la società ma applicandone le regole.

L’implicazione pratica è chiara: il giudice di merito ha il dovere di qualificare correttamente il rapporto giuridico dedotto in giudizio e di trarne le dovute conseguenze in modo coerente. In caso contrario, come avvenuto nella fattispecie, la sentenza viene cassata con rinvio, costringendo le parti a un nuovo giudizio e prolungando i tempi della giustizia. La vicenda insegna che non si può prendere una parte del diritto societario (il patto leonino) e applicarla a un rapporto che si è appena definito come non societario.

Può essere applicato il divieto di patto leonino se non esiste una società tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione del divieto di patto leonino, previsto dall’art. 2265 c.c., presuppone necessariamente l’esistenza di un vincolo societario. Se un giudice nega la sussistenza di una società, non può poi dichiarare nullo un accordo per violazione di tale divieto.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza è contraddittoria?
Una motivazione che contiene affermazioni tra loro giuridicamente inconciliabili è viziata e rende nulla la sentenza. In tal caso, la Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia la causa al giudice del grado precedente per un nuovo esame.

Quali sono le conseguenze della declaratoria di nullità di un contratto?
La nullità di un contratto non genera un diritto all’indennizzo, ma comporta l’obbligo di restituzione delle prestazioni eseguite che risultano prive di causa (indebito oggettivo). Le parti devono essere rimesse nella stessa situazione patrimoniale in cui si trovavano prima della stipula del contratto invalido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16123 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

Oggetto:

società di fatto patto leonino

AC – 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13931/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elett.te domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., elett.te domiciliata in Roma, INDIRIZZO,

presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Genova n. 1332/2019, pubblicata il 3 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Massa, lo ha condannato a rimborsare alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter , ‘la società’) la somma di euro 22.041,00, oltre accessori, come conseguenza della declaratoria di nullità dei contratti stipulati tra le parti in data 27 febbraio 2003 e 4 settembre 2004, confermando per il resto la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva condannato la società a corrispondere al COGNOME la somma di euro 163.934,16, oltre accessori, a titolo di utili di impresa maturati quale titolare della partecipazione in detta società nella misura del 50%.
La società ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che nessuna società poteva ritenersi sussistente tra il COGNOME e la COGNOME, atteso che il primo non aveva in alcun modo conferito qualsivoglia elemento economicamente apprezzabile ai fini della costituzione del capitale sociale della seconda; b) che la nullità

del contratto stipulato inter partes poteva comunque rinvenirsi nella violazione del divieto di patto leonino, per come chiaramente emergeva dalla lettura delle clausole dei due contratti stipulati tra il COGNOME e la società, atteso che , mancando ogni forma di conferimento lecito da parte del primo, egli si sarebbe trovato a beneficiare di utili ‘ senza assunzione di alcun rischio, né di capitale, né di opera ‘; c) che i rapporti patrimoniali connessi ai pagamenti reciprocamente effettuati tra le parti, valutati sulla base delle prove in atti, dimostravano la sussistenza di un credito a saldo della società nei confronti del COGNOME pari a euro 22.041,00 .
Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «I. Illegittimità derivata per illegittimità costituzionale degli artt. da 62 a 67 del d.l. 21/6/2013 N° 69, convertito con modificazioni nella L. 9/8/2013 N°98, in relazione agli artt. 102 co. 1 e 106 co. 1 e 2 Costituzione e conseguente nullità della Sentenza per vizio di costituzione del Giudice ex art. 158 C.P.C. in relazione all’art. 360 co. 1 N°4 C.P.C.» deducendo che l ‘incostituzionalità dell’ istituzione dei giudici ausiliari in appello per assenza di esigenze emergenziali che ne giustificassero la creazione determina la nullità derivata della sentenza, emessa nella specie con il concorso di uno di essi.
Il motivo è infondato, dovendosi dare continuità a quanto condivisibilmente già affermato da questa Corte (Sez. 6-2, Ordinanza n. 32065 del 05/11/2021) secondo cui, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 41 del 2021, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quelle disposizioni,

contenute nel d.l. n. 69 del 2013 (conv. con modif. nella l. n. 98 del 2013), che conferiscono al giudice ausiliario di appello lo “status” di componente dei collegi nelle sezioni delle corti di appello, queste ultime potranno legittimamente continuare ad avvalersi dei giudici ausiliari, fino a quando, entro la data del 31/10/2025, si perverrà a una riforma complessiva della magistratura onoraria; fino a quel momento, infatti, la temporanea tollerabilità costituzionale dell’attuale assetto è volta a evitare l’annullamento delle decisioni pronunciate con la partecipazione dei giudici ausiliari e a non privare immediatamente le corti di appello dei giudici onorari al fine di ridurre l’arretrato nelle cause civili.
Secondo motivo «II. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2247 C.C. , in relazione all’art. 360 , co. 1, NN°3 e 5 C.P.C, per avere la Corte territoriale escluso ogni forma di conferimento da parte del ricorrente nella società di fatto costituita con scrittura privata 27/2/2003, violando e non applicando il disposto normativo, con motivazione quanto meno perplessa ed omettendo di valutare fatti decisivi per il giudizio.

Terzo motivo «III. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2247 C.C., in relazione all’art. 360 co. 1 NN°3 e 5 C.P.C, per aver la Corte territoriale ritenuto la sussistenza del c.d. ‘patto leonino’ sul presupposto dell’inesistenza di conferimenti leciti da parte dell’odierno ricorrente.»

Quarto motivo «IV. Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e segg. C.C. in relazione all’art. 360 co. 1 NN°3 e 5 C.P.C, per avere la Corte territoriale interpretato la scrittura 27/2/2003 quale costituente un’unica pattuizione riferibile sia

all’attività di direzione dei lavori che alle attività connesse alla vendita degli immobili».

Quinto motivo «V. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1419 C.C. in relazione all’art. 360 co. 1 NN°3 e 5 C.P.C, per avere la Corte territoriale dichiarato la nullità dell’intero contratto in presenza di una asserita nullità relativa ad una singola pattuizione.

Sesto motivo «VI. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1418 C.C. in relazione all’art. 360 co. 1 NN°3 e 5 C.P.C, per avere la Corte territoriale dichiarato la nullità del contratto 27/2/2003 per essersi impegnato il Sig. COGNOME a svolgere attività tecniche che, a detta della Corte, presupponevano l’ esistenza in capo al Geom. COGNOME della sua abilitazione professionale di Geometra e di Mediatore.».

Settimo motivo «VII. Omessa e comunque perplessa motivazione e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, co.1 n°5) per avere la Corte territoriale riconosciuto a favorire della RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 22.041,00 condannando il geom. COGNOME al relativo pagamento oltre rivalutazione monetaria dalla data dei singoli pagamenti e gli interessi dalla data della spettanza al saldo.»

I motivi dal secondo al settimo sono complessivamente fondati, nei limiti e per le considerazioni che seguono.

La sentenza impugnata è nulla in quanto consta, come eccepito dal ricorrente, di una motivazione contenente una serie di affermazioni tra di loro giuridicamente inconciliabili, che ne minano complessivamente l’ intellegibilità.

A pag. 10 della sentenza, la Corte territoriale afferma che nessuna affectio societatis sarebbe rinvenibile nel rapporto che

ha legato le parti; in particolare, afferma che dagli atti non sarebbe emerso alcun apporto oggettivo del COGNOME alla realizzazione degli scopi societari della RAGIONE_SOCIALE riferiti alla negoziazione di immobili, ciò che costituiva l’oggetto della società che, nella tesi dell’ odierno ricorrente, si sarebbe instaurata di fatto tra le parti.

L’affermata esclusione dell’esistenza di una società di fatto tra le parti avrebbe, tuttavia, dovuto indurre la Corte a farsi carico della qualificazione giuridica del rapporto pacificamente esistito tra le parti in causa, idonea a giustificare gli altrettanto pacifici rapporti economici tra le stesse instaurati per effetto delle due scritture private sottoscritte inter partes . Ciò che corrisponde a un dovere del giudice del merito che, allorquando mostra di non condividere la qualificazione giuridica proposta dalle parti, ha tuttavia il preciso obbligo, sulla base delle allegazioni e delle prove acquisite al processo, di qualificare correttamente il rapporto esistito e, nei limiti della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, di provvedere in conseguenza.
Sennonché la sentenza impugnata, ben lungi che effettuare quanto appena indicato, afferma (sempre a pag. 10) che l’ impossibilità di configurare, seppur di fatto, un valido ‘ patto societario ‘ avrebbe determinato che gli impegni assunti nelle due scritture private sarebbero da considerarsi nulli per aver violato il disposto dell’art. 2265 cod. civ.

Orbene, una siffatta affermazione è del tutto inconciliabile con la prima, poiché l’accertata inesistenza di alcuna affectio societatis non consente di ritenere sotto alcun profilo applicabile alle obbligazioni assunte dalle parti stipulanti il divieto del patto leonino di cui all’art. 2265 cod. civ., per la semplice quanto

insuperabile considerazione che tale disposizione codicistica si applica solo nell’eventualità che tra le parti stipulanti esista una società e non in quella contraria.

Di talché, del tutto incomprensibile appare come la Corte ligure abbia potuto affermare, subito dopo aver negato la venuta a esistenza di qualsivoglia società tra le parti, che il ‘patto sociale’ sarebbe stato nullo per la violazione del divieto del patto leonino. Né alcuna motivazione è offerta dalla sentenza a spiegazione de ll’affermazione (pag. 11) secondo cui l a violazione del citato patto sarebbe conseguenza dell’assenza di ‘alcun conferimento lecito’ da parte del COGNOME. Se poco prima si era escluso che vi sia stato alcun conferimento, è evidente che tale inesistenza non può qualificare la violazione di un divieto societario; né vi è alcuna spiegazione del riferimento al ‘conferimento lecito’, quasi a intendere che ve ne siano stati di non leciti.
L’aporia motivazionale appena illustrata è rilevante ai fini dell’ invalidità della sentenza, perché non si risolve in una mera contraddizione motivazionale o di logica giuridica, ciò che avrebbe potuto condurre a una mera correzione motivazionale, ma conduce la Corte territoriale a una diretta applicazione pratica nella regolazione dei rapporti tra le parti: anziché applicare i principi generali in tema di effetti retroattivi della nullità, con conseguente impartizione delle disposizioni di accertamento e di condanna alla restituzione di tutte le prestazioni legittimamente ripetibili, la Corte territoriale conferma espressamente la sentenza di primo grado nella parte in cui ha condannato la società a corrispondere al COGNOME la somma di euro 163,934,16 a titolo di utili di impresa nella misura del 50%. In tal modo, la Corte di appello non solo
dimentica di applicare i principi sulla retroattività della declaratoria di nullità dei contratti, ma non si avvede che, confermando in parte qua la sentenza di primo grado, ove la società di fatto era stata ritenuta sussistente, finisce per rendere una sentenza del tutto antinomica: il titolo giuridico del pagamento disposto in primo grado, e confermato in appello, a carico della società e in favore del COGNOME è identificato nella società di fatto esistita tra le parti per effetto delle due scritture private in atti; il titolo giuridico del pagamento disposto in appello, per effetto della parziale riforma della sentenza di primo grado, a carico del COGNOME e in favore della società, muove dall’accertata inesistenza o, alternativamente, nella nullità della società, ma omette qualsivoglia accertamento di quale negozio giuridico sia insorto tra le parti che possa giustificare un calcolo di dare e avere che, tuttavia, la sentenza impugnata effettua (a pag. 12/13), qualificandolo come ‘indennizzo’. Affermazione , ancora una volta, del tutto incomprensibile, dovendo ribadirsi che la declaratoria di nullità del contratto comporta non già l’insorgere di un diritto all’indennizzo, bensì di un indebito oggettivo, come più volte affermato da questa Corte (Sez. 2, Sentenza n. 715 del 15/01/2018; Sez. 1, Ordinanza n. 6664 del 16/03/2018), con precise conseguenze sia in tema di onere della prova, sia in tema di effetti restitutori connessi all’ eventualmente accertata sussistenza delle condizioni per il ripristino dello status quo ante nel patrimonio delle parti coinvolte nel contratto invalido.
La sentenza va, dunque, cassata e le parti rinviate alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, che provvederà a

rinnovare il giudizio secondo i principi sopra esposti e a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie, nei sensi di cui in motivazione, i restanti motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti, in relazione ai motivi accolti, innanzi alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.