Patto fiduciario: licenza e gestione separata

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un patto fiduciario riguardante la gestione di una rivendita di Monopoli di Stato. Nel caso esaminato, una persona fisica era titolare della licenza, ma un accordo la obbligava a versare gli utili a una società. La Corte ha stabilito che tale accordo è legittimo se riguarda solo la gestione economica e non mira a eludere la norma che impone l’intestazione della licenza a una persona fisica. Il ricorso della titolare della licenza è stato respinto per motivi procedurali e per l’infondatezza della presunta illegalità del patto fiduciario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto Fiduciario e Licenza del Tabaccaio: Quando l’Intestatario non è il Padrone

Introduzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema delicato e di grande interesse pratico: la validità di un patto fiduciario legato alla gestione di una rivendita di Monopoli di Stato. La questione centrale riguarda la possibilità di separare la titolarità formale della licenza, che per legge deve essere intestata a una persona fisica, dalla gestione economica dell’attività, di fatto riconducibile a una società. La pronuncia chiarisce i confini di liceità di tali accordi, offrendo importanti spunti sulla differenza tra elusione della legge e legittima organizzazione imprenditoriale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla complessa struttura proprietaria e gestionale di un’attività di bar e annessa rivendita di tabacchi. Una società cede il ramo d’azienda del bar a una nuova società, controllata quasi interamente da un socio, mentre la sua coniuge detiene una quota minoritaria. Parallelamente, la licenza per la vendita di tabacchi e generi di monopolio viene intestata personalmente alla moglie.

Quando i rapporti tra i coniugi si incrinano fino alla separazione, la moglie rivendica la proprietà esclusiva dell’attività di rivendita, forte dell’intestazione personale della licenza, e trattiene per sé gli utili (i cosiddetti ‘aggi’). La società, al contrario, la cita in giudizio sostenendo l’esistenza di un patto fiduciario: la donna sarebbe stata solo un’intestataria formale, con l’obbligo di gestire l’attività nell’interesse della società e di riversarle i profitti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione alla società, riconoscendo l’esistenza e la validità dell’accordo fiduciario e condannando la donna al risarcimento dei danni per gli utili non versati.

La Decisione della Corte e il Patto Fiduciario

La titolare della licenza ricorre in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

Il primo motivo, con cui si contestava che la tabaccheria fosse inclusa nella cessione del ramo d’azienda del bar, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito il principio di ‘autosufficienza del ricorso’, secondo cui chi si appella alla Cassazione deve fornire tutti gli elementi necessari per decidere, inclusi i documenti rilevanti, senza costringere i giudici a cercarli altrove. La ricorrente non aveva adeguatamente riportato né indicato dove trovare il contratto di cessione, rendendo la sua censura generica e non valutabile.

La Piena Validità del Patto Fiduciario sulla Gestione

Il secondo e più importante motivo riguardava la presunta illegalità del patto fiduciario. La ricorrente sosteneva che tale accordo fosse nullo perché volto ad aggirare la norma imperativa che impone l’intestazione della licenza dei Monopoli a una persona fisica e la sua gestione personale.
La Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo un punto cruciale. L’accordo non mirava a sostituire fittiziamente una società alla persona fisica come titolare della licenza. Al contrario, la licenza era e rimaneva effettivamente intestata alla ricorrente. Il patto fiduciario non riguardava la titolarità, ma unicamente la gestione economica dell’esercizio e l’obbligo di versare una parte degli utili alla società. Un accordo di questo tipo, che regola solo gli aspetti patrimoniali, è stato ritenuto pienamente legittimo.

Rigetto per Motivi Procedurali e ‘Doppia Conforme’

Infine, il terzo motivo, con cui si lamentava la mancata considerazione di una precedente sentenza e di un fatto decisivo, è stato anch’esso respinto. Da un lato, la ricorrente non aveva rispettato le rigide regole procedurali per introdurre nel giudizio di Cassazione una sentenza divenuta definitiva. Dall’altro, la censura sul fatto decisivo è incappata nella regola della ‘doppia conforme’: poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, non era possibile contestare tale ricostruzione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il piano della titolarità amministrativa della licenza e quello dei rapporti economici interni tra le parti. La legge speciale sui Monopoli di Stato impone che il concessionario sia una persona fisica per garantire un controllo diretto e personale sull’attività. Tuttavia, questa norma non vieta al titolare di stipulare accordi con terzi per regolare la gestione economica e la ripartizione degli utili. Il patto fiduciario è stato considerato valido perché non alterava la titolarità della licenza né la responsabilità personale del titolare verso l’Amministrazione, ma si limitava a disciplinare gli aspetti patrimoniali derivanti dall’esercizio dell’attività. In sostanza, l’accordo non era in frode alla legge, ma una legittima espressione dell’autonomia contrattuale delle parti per organizzare i loro interessi economici.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni. La prima, di natura sostanziale, è che il patto fiduciario può essere uno strumento flessibile e legittimo per regolare la gestione economica di attività soggette a licenze personali, a condizione che non snaturi l’intestazione formale richiesta dalla legge. La seconda, di carattere processuale, è un monito sulla necessità di un rigore assoluto nella redazione dei ricorsi per Cassazione: il mancato rispetto di principi come l’autosufficienza può portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame del merito della questione.

Un patto fiduciario per la gestione di una rivendita di tabacchi è illegale?
No, non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, un patto fiduciario che riguarda esclusivamente la gestione economica e l’obbligo di versare gli utili a un terzo (come una società) è legittimo, a condizione che non miri a eludere la norma che impone l’intestazione della licenza a una persona fisica. La titolarità della licenza deve rimanere effettivamente in capo alla persona fisica designata.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso della titolare della licenza?
Il ricorso è stato respinto per una combinazione di motivi procedurali e di merito. Le censure relative alla cessione d’azienda e a una precedente sentenza sono state dichiarate inammissibili per vizi formali (mancanza di autosufficienza e tardiva produzione documentale). La censura principale sull’illegalità del patto fiduciario è stata ritenuta infondata, poiché l’accordo regolava solo gli aspetti economici e non la titolarità della licenza.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
È un principio fondamentale secondo cui il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, documenti rilevanti, norme violate) affinché i giudici possano decidere la questione senza dover consultare altri atti del processo. Se il ricorso è incompleto o generico, viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7999 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7999 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5087/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1669/2020 depositata il 01/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME diviene titolare di licenza di rivendita di Monopoli di RAGIONE_SOCIALE a seguito della rinuncia della precedente titolare NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Tale attività veniva svolta all’interno di spazi locati dalla società RAGIONE_SOCIALE che gestiva un Bar denominato ‘l’RAGIONE_SOCIALE del Centro’ all’interno di un complesso commerciale di Val Vibrata in Colonnella di Teramo.

Successivamente veniva trasferito l’intero ramo d’azienda della società RAGIONE_SOCIALE alla costituita nuova società RAGIONE_SOCIALE di proprietà di NOME COGNOME (2% delle azioni) e NOME COGNOME (proprietario del 98% delle azioni, marito della COGNOME nonché socio maggioritario ed amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE,). COGNOME assumeva anche la carica di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE.

Nel 2015, i coniugi si separavano e la signora COGNOME si ‘appropriava’ dell’azienda di rivendita reclamandone la proprietà esclusiva sulla scorta della intestazione della licenza amministrativa e, conseguentemente, tratteneva gli aggi dei monopoli.

Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio NOME COGNOME chiedendo, accertata l’esistenza del patto fiduciario e la sua violazione da parte della convenuta, la restituzione del prezzo di acquisto dell’azienda, della licenza e delle merci per complessivi euro 112.121,05, ed a titolo di indennizzo o di risarcimento danni la somma di 71.168,40 di cui 31.168, 40 per credito residuo degli aggi dei monopoli non versati.

La convenuta resisteva evidenziando il difetto di legittimazione RAGIONE_SOCIALE, oltre che l’inesistenza e/o l’illic eità del patto fiduciario.

Il Tribunale di Pescara, con ordinanza del 28 novembre 2016, accoglieva la domanda ravvisando l’esistenza del pactum fiduciae dedotto dalla ricorrente in virtù del collegamento negoziale tra il contratto di cessione di ramo d’azienda sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE ed il separato atto di rinunzia alla licenza di rivendita di generi di monopolio in favore dell’odierna resistente. Il Tribunale osservava che la RAGIONE_SOCIALE aveva comprovato i versamenti mensili degli aggi eseguiti dalla resistente rispetto ai quali quest’ultima si era limitata ad allegare in modo generico che si trattava della restituzione del prezzo pagato per la licenza senza considerare che il prezzo della licenza era di 1000 €.
Confermava l’importo degli aggi non versati dalla COGNOME alla società RAGIONE_SOCIALE e la condannava al risarcimento del danno da inadempimento della fiduciaria per 71.168,40 oltre interessi legali; dichiarava inammissibile la domanda di restituzione del prezzo di acquisto dell’azienda, atteso che si trattava di due distinti contratti nei quali ciascuna delle parti risultava effettivo titolare del relativo bene.

La Corte di Appello di L’Aquila, con la sentenza n. 1669/2020, del 1° dicembre 2020, confermava la sentenza impugnata.

Avverso detta pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione, sulla base di 3 motivi.

3.1. Resiste con controricorso, illustrato da memoria, la Curatela Fallimentare della RAGIONE_SOCIALE

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Considerato che:

4.1. Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione delle norme che disciplinano la cessione di ramo d’azienda (artt. 2555, 2558 e 2112 c.c.) in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c..

Sostiene che la sentenza impugnata è erronea dove ha ritenuto che l’attività di rivendita di Tabacchi intestat a a NOME COGNOME,

con propria autonomia gestionale, rientrasse nel contratto di cessione di ramo d’azienda del bar trasferito dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE nonostante non fosse in alcun modo menzionata.

Nel caso di specie, sostiene la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE cedeva alla RAGIONE_SOCIALE lo specifico ramo costituito dal bar ed in particolare: l’esercizio dell’attività di bar sotto l’insegna ‘l’RAGIONE_SOCIALE del Centro’, sito in Colonnella, INDIRIZZO, presso il Centro Commerciale Val Vibrata, di cui alle autorizzazioni amministrative citate.

Lamenta che nel contratto di cessione mai era stato previsto l’eventuale ramo della tabaccheria, pertanto, la Corte d’appello erroneamente ha ritenuto includere nel contratto di cessione di ramo di azienda anche una parte non espressamente prevista, dotata di propria autonomia, costituendo ad ogni effetto un’azienda, o ramo d’azienda, autonoma.

Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

Innanzitutto, è stato formulato in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950).
Qualunque sia il tipo di errore denunciato (in procedendo o in iudicando), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
Nel caso di specie, la COGNOME a pag. 19 del ricorso riporta stralci del contratto senza indicare dove si rinviene il documento citato che non compare, tra l’altro, neanche nell’indice dei documenti depositati così da non fornire i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda (Cass. 19/04/2022, n. 12481), e nemmeno indica dove ha posto la questione dell’accertamento della questione della cessione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE e se fosse o meno compresa l’azienda di rivendita dei generi di RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, trova qui applicazione il principio, ribadito più volte dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in caso di denuncia del vizio di cui al n. 3), dell’art. 360, comma 1, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, l’onere di specificità dei motivi ex

art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella decisione impugnata, dimostrando come contrastano col precetto normativo (cfr. Cass. civ., Sez. V, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5267; Cass. civ., Sez. II, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5259; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. II, Ord., 21 novembre 2023, n. 32320; Cass. civ., Sez. II, Ord., 20 ottobre 2023, n. 29237; Cass. civ. Sez. I, Ord., 12 luglio 2023, n. 19822, Cass. civ., Sez. I, Ord., 20 dicembre 2022, n. 37257; Cass. civ., SS. UU., 28 ottobre 2020, n. 23745).
Infine, con il motivo, parte ricorrente mira chiaramente ad ottenere un nuovo apprezzamento dei fatti di causa, che sono stati però compiutamente analizzati dalla Corte territoriale, la quale, seguendo l’ordine logico nell’analisi della fattispecie concreta, già tracciato dai giudici dal Tribunale, ha adeguatamente motivato la sua decisione di rigetto (cfr. pag. 17 e s.s. sentenza impugnata).

4.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione delle norme che disciplinano gli accordi assunti contro la legge e/o per eludere una norma imperativa (art. 1344 e 1418 c.c., L. 1293/1957) in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..

La sentenza impugnata ha ritenuto legittimo il patto fiduciario volto ad aggirare il vincolo posto dalla legge sull’intestazione a persona fisica della concessione di vendita dei Monopoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della sua gestione personale. Appare evidente, secondo la ricorrente, che un eventuale patto fiduciario tra la COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE sull’intestazione e gestione della rivendita dei beni del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avrebbe trovato quale propria unica causa l’aggirare il vincolo di intestazione e gestione posto dalla legge.
La normativa ha, infatti, disposto che la concessione di rivendita di beni del RAGIONE_SOCIALE può essere intestata esclusivamente ad una persona fisica, e da questa personalmente gestita, pone un vincolo cogente ed ogni patto che voglia girare o violare tale vincolo disponendo una sostituzione soggettiva non può che essere illegittimo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ritenuto legittimo un accordo (mai dimostrato) volto a sostituire fittiziamente una persona fisica rispetto ad una società proprio per aggirare il vincolo legislativo che impone l’intestazione della concessione in capo ad una persona fisica.
Il motivo è infondato.

La sentenza non è viziata da alcuna nullità. La ricorrente non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte d’appello ha accertato, con un ragionamento giuridico privo di vizi, che le parti hanno voluto che la licenza fosse intestata effettivamente alla COGNOME e che il patto fiduciario riguardava solo la gestione dell’esercizio, con obbligo di pagamento di una percentuale di aggi (cfr. sentenza impugnata pag. 18 e 19, § 39,40,41). Tale statuizione non viene scalfita dalla censura della ricorrente che si limita ad una richiesta di rivalutazione dei fatti.

4.3. Con il terzo motivo, il ricorrente si duole della erroneità della sentenza per essere stata pronunciata: a) in violazione ed in contraddizione di una sentenza passata in giudicato facente stato tra le parti in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; b) senza aver esaminato un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 2909 c.c.) in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c..

La sentenza impugnata fonda il proprio convincimento sull’unica circostanza dell’avvenuto versamento di circa 60.000 € da parte della COGNOME alla società RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene la COGNOME, in relazione alle somme versate, che il Tribunale di Teramo aveva accolto la richiesta della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ricorrente riconoscendo che le somme versate erano

effettivamente state corrisposte come canone di comodato di parte del locale dei servizi accessori. Tale sentenza risulta essere passata in giudicato e costituisce cosa giudicata facendo stato tra le parti. La prima parte del motivo è inammissibile.

Lo è innanzitutto per violazione dell’art. 366 n. 6 e n. 4 c.p.c. in quanto, anche qui, si limita a riportare stralci di motivazione rendendo la censura del tutto aspecifica, in punto di violazione delle norme di diritto, e si compendia in una contestazione meramente fattuale della valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito, in ciò contravvenendo ai due principi di diritto, di formazione giurisprudenziale, secondo cui la denuncia del vizio n. 3, a pena di inammissibilità: (a) non può sostanziarsi nella mera indicazione delle norme asseritamente violate dal giudice di merito, ma, in ossequio all’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., deve contenere l’esame del contenuto precettivo della norma, confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, in modo da dimostrare che contrastano col precetto normativo (cfr. tra le tante, da ultimo, Cass. civ., Sez. II, Ord., 18 gennaio 2024, n. 1918; Cass. civ., Sez. lavoro, Ord., 12 gennaio 2024, n. 1346; Cass. civ., Sez. II, Ord., 2 gennaio 2024, n. 28; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425).
Inoltre, in merito alla prima parte della censura relativa alla violazione della sentenza passata in giudicato si osserva che nel giudizio di cassazione, il giudicato esterno è, al pari del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla sentenza impugnata; in tal caso, infatti, la produzione del documento che lo attesta non trova ostacolo nel divieto posto dall’art. 372 c.p.c., che è limitato ai documenti formatisi nel corso del giudizio di merito, ed è, invece, operante ove la parte invochi l’efficacia di giudicato di
una pronuncia anteriore a quella impugnata, che non sia stata prodotta nei precedenti gradi del processo (Cass. n. 11572/2016; Cass. n. 14883/2019; Cass. n. 1534/2018). Mentre non è rilevabile d’ufficio l’esistenza del giudicato esterno intervenuto nelle more del giudizio di merito, senza tempestiva deduzione in quella sede.

Il principio della rilevabilità in sede di legittimità del giudicato esterno, sempre che questo risulti dagli atti comunque prodotti nel giudizio di merito, deve essere coordinato con l’onere di completezza e autosufficienza del ricorso, per cui la parte ricorrente che deduca il suddetto giudicato deve indicare il momento e le circostanze processuali in cui i predetti atti siano stati prodotti, senza possibilità di depositare per la prima volta la sentenza in sede di legittimità, atteso che tale facoltà è consentita solo in caso di giudicato successivo alla sentenza impugnata (Cass. n. 15846/2023). Nel caso di specie tale onere non è stato osservato. La seconda parte del motivo è, invece, inammissibile ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c.
Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5947/2023; Cass. 7724/2022). Ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice.
In considerazione della complessità della controversia la Corte ritiene di compensare le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso. Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.