Patto di retrovendita nel leasing: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un patto di retrovendita a carico del fornitore di un bene in leasing. In caso di inadempimento dell’utilizzatore, il fornitore era obbligato a riacquistare il bene dalla società di leasing. La Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, stabilendo che tale accordo non costituisce una clausola vessatoria che necessita di specifica approvazione scritta e che la valutazione del giudice di merito sulla volontà contrattuale delle parti è insindacabile in sede di legittimità, se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di retrovendita nel leasing: la Cassazione ne conferma la validità

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione affronta un’interessante questione legata ai contratti di leasing e agli accordi accessori, in particolare il patto di retrovendita. Questo accordo, stipulato tra la società di leasing e il fornitore del bene, obbliga quest’ultimo a riacquistare l’asset in caso di risoluzione del contratto di leasing per inadempimento dell’utilizzatore. La pronuncia chiarisce la natura giuridica di tale patto e i limiti del sindacato della Corte sulla sua interpretazione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un contratto di leasing stipulato nel 2007 tra una società concedente e una società utilizzatrice per un autocarro. Il bene era stato acquistato dalla concedente presso una terza società fornitrice. A seguito del mancato pagamento dei canoni da parte dell’utilizzatrice, la società di leasing ha risolto il contratto avvalendosi di una clausola risolutiva espressa e ha ottenuto la restituzione del veicolo.

Successivamente, la concedente ha citato in giudizio la società fornitrice e il suo legale rappresentante per attuare una clausola contrattuale che li obbligava a rimborsare il prezzo del bene, con una riduzione percentuale basata sul tempo trascorso. In sostanza, un obbligo di riacquisto. I convenuti si sono opposti, sostenendo di non aver mai voluto assumere tale obbligo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società di leasing, portando la fornitrice a ricorrere in Cassazione.

L’analisi dei motivi di ricorso

Il fornitore ha basato il proprio ricorso su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Il vizio di costituzione del giudice

I ricorrenti lamentavano la nullità della sentenza d’appello per la presenza nel collegio giudicante di un giudice ausiliario. La Corte ha rigettato la censura, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 41/2021) che ha confermato la legittimità della partecipazione dei magistrati onorari ai collegi, purché siano garantite la loro indipendenza e terzietà.

La natura del patto di retrovendita e le clausole vessatorie

Il fulcro del ricorso riguardava la qualificazione del patto di retrovendita. I ricorrenti sostenevano che le clausole che imponevano l’obbligo di riacquisto fossero vessatorie ai sensi dell’art. 1341 c.c. e, pertanto, avrebbero dovuto essere specificamente approvate per iscritto. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, spiegando che la qualificazione del contratto è un’attività riservata al giudice di merito. Quest’ultimo aveva interpretato la clausola non come una garanzia personale (fideiussione), ma come un contratto preliminare di retrovendita condizionato alla risoluzione del leasing. Tale valutazione di fatto, se non illogica, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

L’inapplicabilità della nuova normativa sul leasing

Un ulteriore motivo di doglianza era basato sulla presunta violazione della Legge n. 124/2017, che disciplina le conseguenze della risoluzione del contratto di leasing. I ricorrenti sostenevano che la società concedente avesse venduto il bene recuperato a un prezzo inferiore a quello di mercato, violando le tutele previste da tale legge. Anche questo motivo è stato respinto, poiché la legge in questione non era in vigore all’epoca dei fatti (2007) e non può essere applicata retroattivamente (ratione temporis).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contratto e la ricostruzione della comune volontà delle parti sono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito. In Cassazione è possibile sindacare solo la violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), non proporre una diversa e più gradita interpretazione del contratto. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno dimostrato che il giudice d’appello avesse violato tali criteri nel qualificare l’accordo come patto di retrovendita.

La Corte ha sottolineato che, una volta qualificato il patto come un accordo di riacquisto, era onere dei ricorrenti dimostrare la non conoscibilità delle clausole con l’ordinaria diligenza, cosa che non è stata fatta. Di conseguenza, la decisione dei giudici di merito, che hanno ritenuto valido ed efficace l’obbligo del fornitore, è stata confermata.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il patto di retrovendita tra fornitore e società di leasing è uno strumento contrattuale legittimo, distinto dalla fideiussione. Per i fornitori, ciò significa prestare la massima attenzione alle clausole contenute negli accordi di fornitura collegati a operazioni di leasing, poiché un obbligo di riacquisto può essere pienamente vincolante anche senza una specifica approvazione scritta, se non rientra nelle categorie di clausole considerate vessatorie dalla legge. La decisione evidenzia inoltre l’importanza della corretta qualificazione giuridica del contratto, che spetta al giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per vizi procedurali e non per un semplice dissenso sull’interpretazione dei fatti.

Un patto di retrovendita inserito in un contratto collegato al leasing è una clausola vessatoria che richiede specifica approvazione scritta?
No, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso su questo punto, confermando la decisione del giudice di merito che ha qualificato la clausola come un contratto preliminare di retrovendita, e non come una clausola vessatoria ai sensi dell’art. 1341 c.c. che necessitava di approvazione specifica.

La presenza di un giudice ausiliario nel collegio della Corte d’Appello rende nulla la sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha rigettato questo motivo, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 41/2021) che ha ritenuto legittima la partecipazione di un giudice ausiliario ai collegi, a condizione che siano garantite l’indipendenza e la terzietà del magistrato onorario.

Le nuove norme sul leasing (Legge 124/2017) si applicano ai contratti risolti prima della loro entrata in vigore?
No, la Corte ha stabilito che la Legge 124/2017 non è applicabile ratione temporis (per ragioni di tempo) a contratti e situazioni, come quella in esame, sorte e definite prima della sua entrata in vigore nel 2017.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25863 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12806/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in ROMA INDIRIZZO, pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in INDIRIZZO INDIRIZZO,

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 276/2021 depositata il 09/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

in data 17/11/2007 tra la società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE venne stipulato un contratto di leasing mediante il quale la prima ebbe ad acquistare dalla società RAGIONE_SOCIALE un autocarro Renault Kerax per essere consegnato alla seconda quale utilizzatrice del bene mobile registrato;

a seguito di inadempimento da parte della utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE alle proprie obbligazioni di pagamento dei canoni mensili di leasing la concedente, dichiarando di avvalersi della clausola risolutiva espressa, risolse il contratto, cui seguì la res tituzione dell’automezzo al finanziatore e la messa a disposizione del fornitore; quindi la concedente convenne in giudizio davanti al Tribunale di Bergamo la RAGIONE_SOCIALE e il suo legale rappresentante sig. NOME COGNOME per sentirli condannare in suo fa vore al pagamento della somma di € 41.000,00, attivando la clausola n. 3 del contratto in base alla quale la RAGIONE_SOCIALE aveva assunto l’obbligo di rimborsare alla società di leasing il prezzo di vendita del bene ridotto della percentuale del 20% per ciascun anno o frazione dello stesso in relazione al tempo che fosse trascorso tra la consegna del bene dal fornitore all’utilizzatore e la risoluzione del contratto di vendita; che in ogni caso la riduzione non avrebbe superato il 50% del prezzo di vendita; che la società
utilizzatrice aveva assunto in solido con il sottoscrittore del leasing la garanzia per l’ipotesi di inadempimento delle obbligazioni nascenti dal contratto; che il contratto era stato risolto in forza di clausola risolutiva espressa per inadempimento della utilizzatrice all’obbligazione del pagamento dei canoni;

i convenuti contestarono la domanda chiedendo, previa declaratoria di nullità delle clausole di cui all’art. 3 e 7 del contratto, il rigetto della stessa, avendo loro sottoscritto l’ordine di acquisto in buona fede ed espresso la propria volontà di non assumere alcun obbligo di riacquisto né alcuna garanzia;

il Tribunale, istruita la causa con deposito di documenti e prove testimoniali, accolse la domanda modificando solo il quantum debeatur per effetto della decurtazione della somma di € 21.000,00 ricavata nelle more dalla vendita dell’autocarro;

la Corte d’Appello di Brescia, con sentenza pubblicata in data 9/3/2021 e notificata in data 19/3/2021, ha rigettato il gravame;

avverso la suindicata sentenza della corte di merito il COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE propongono ora ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria;

resiste RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) con controricorso, illustrato da memoria;

Considerato che

con il primo motivo -violazione delle norme sulla giurisdizione, competenza e nullità della sentenza o del procedimento; violazione degli artt. 158 c.p.c. e dell’art. 2, comma 15 L. n. 57/2016 i ricorrenti lamentano la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice d’appello, per la presenza nel collegio giudicante di un giudice ausiliario;

il motivo è privo di fondamento, attesa la sopravvenienza della sentenza della Corte Costituzionale n. 41 del 17.03.2021, che ha ritenuto sussistente la denunciata illegittimità costituzionale degli articoli da 62 a 72 del d.l. n. 69 del 2013, come convertito, nella parte in cui non prevedono che essi si applichino fino al completamento del riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria nei tempi contemplati dall’art. 32 del d.lgs. n. 116 del 2017, così riconoscendo a tale normativa -per l’incidenza dei concorrenti valori di rango costituzionale -‘una temporanea tollerabilità costituzionale, rispetto all’evocato parametro dell’art. 106, primo e secondo comma, Cost. In tale periodo rimane -anche con riguardo ai giudizi a quibus -legittima la costituzione dei collegi delle corti d’appello con la partecipazione di non più di un giudice ausiliario a collegio e nel rispetto di tutte le altre disposizioni, sopra richiamate, che garantiscono l’indipendenza e la terzietà anche di questo magistra to onorario’ ;
pertanto, la costituzione del g iudice d’appello con l’ausiliario che fu relatore si deve considerare legittima e si deve ritenere insussistente il vizio ai sensi dell’art. 158 c.p.c. ;

con il secondo motivo -violazione o falsa applicazione dell’art. 1341 c.c. con riguardo all’art. 360, n. 3 c.p.c. i ricorrenti impugnano il capo di sentenza ove la clausola di cui all’art. 3 del contratto (qualificata come ‘ patto di retrovendita ‘ ) e la clausola di cui all’art. 7 (clausola di assunzione della responsabilità da parte della società venditrice del bene) risultano indicate come non vessatorie, lamentando che le medesime erano volte a configurare una garanzia di tipo personale (fideiussione) dal fornitore alla utilizzatrice del bene e, in quanto tale, avrebbero dovuto costituire oggetto di una espressa negoziazione tra le parti; e comunque, in quanto vessatorie avrebbero dovuto essere approvate specificamente per iscritto;
lamentano che l’affermazione della corte di merito secondo cui è legittima la clausola prevedente la possibilità per la concedente di ottenere dal venditore il rimborso di una parte del prezzo si scontra c on quanto previso testualmente dall’art. 1, co. 138 , L. n. 124 del 4/8/2017 secondo cui ‘ in caso di risoluzione del contratto di leasing per inadempimento dell’utilizzatore , la concedente ha diritto ad ottenere la restituzione del bene mentre la concedente ha l’obbligo di corrispondere all’utilizzatore l’i mporto ricavato dalla vendita o da altra collocazione del bene effettuata a valori di mercato, dedotte le somme pari all’ammontare dei canoni scaduti e non pagati fino alla data della risoluzione, dei canoni a scadere, etc. ‘
il motivo é inammissibile perché è volto a sindacare l’apprezzamento di fatto svolto dalla corte del merito circa la conoscibilità delle clausole e circa la loro qualificazione quale ‘ patto di retrovendita ‘ ; quanto alla conoscibilità delle clausole la corte del merito ha ritenuto che, potendo l’onere della conoscibilità non ritenersi assolto quando le condizioni non siano chiare e non conoscibili neppure con l’ordinaria diligenza, nel caso di specie le condizioni di non conoscibilità non erano state neanche allegate, statuizione questa neppure censurata in questa sede; quanto alla qualificazione del patto di retrovendita la corte del merito ha affermato: ‘Il patto di riacquisto è un contratto preliminare di retrovendita condizionato alla risoluzione del contratto di leasing, producendo effetti meramente obbligatori. Affinché sorga l’obbligo del fornitore di pagare il prezzo è necessario che la società concedente abbia la disponibilità materiale dei beni da retrocedere. L’appellata ha messo a disposizione il bene degli appellanti, già concesso a leasing e recuperato, per come non è controverso tra le parti senza che questi ultimi abbiano inteso procedere a riceverselo e a pagare il prezzo convenuto con
conseguente loro inadempimento; occorre valutare la causa concreta del contratto, per sindacare la quale in cassazione è necessario prospettare la violazione dei criteri di interpretazione del contratto; non avendo i ricorrenti prospettato la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto non possono sindacare la qualificazione che il giudice del merito ha dato al contratto, all’esito della ricostruzione della volontà delle parti;

occorre dare continuità al consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui (Cass., 3, n. 15603 del 4/6/2021): ‘ In tema di interpretazione del contratto, il procedimento di qualificazione giuridica consta di due fasi, delle quali la prima – consistente nella ricerca e nella individuazione della comune volontà dei contraenti – è un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo per vizi di motivazione in relazione ai canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., mentre la seconda – concernente l’inquadramento della comune volontà nello schema legale corrispondente – risolvendosi nell’applicazione di norme giuridiche – può formare oggetto di verifica e riscontro in sede di legittimità sia per quanto attiene alla descrizione del modello tipico della fattispecie legale, sia per quanto riguarda la rilevanza qualificante degli elementi di fatto così come accertati, sia infine con riferimento alla individuazione delle implicazioni effettuali conseguenti alla sussistenza della fattispecie concreta nel paradigma normativo (vedi anche Cass., 1, n. 29111 del 5/12/2017);
con il terzo motivo -violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.)- i ricorrenti lamentano che la corte del merito, pur partendo dalla premessa corretta che si tratta di una quaestio voluntatis non ha interpretato la clausola di cui all’art. 3 quale fideiussione ma quale obbligo di retrovendita e, sostanzialmente, senza

neppure indicare in modo autosufficiente quali criteri di interpretazione del contratto siano stati violati, prospetta una diversa e più appagante interpretazione e conseguente qualificazione del contratto;

il motivo è inammissibile, risultando formulato in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c.; né i ricorrenti ottemperano all’onere di indicare le disposizioni asseritamente violate e in qual modo le affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le disposizioni regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione d elle stesse fornita (Cass., L, n. 26513 del 20/11/2020; Cass., L, n. 7684 del 16/3/2023); peraltro la violazione dell’art . 1362 c.c. non è stata mai sollevata prima sicché il motivo, sotto questo profilo, è inammissibile anche per novità;
con il quarto motivo -violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 1227 c.c. e art. 1, co. 138 l. 124/2017- censurano la sentenza sostenendo che la società di leasing avrebbe venduto il bene già oggetto di leasing in favore di terzi al di sotto del prezzo di mercato;

anche questa è una censura inammissibile perché si basa su una disposizione -l’art. 1 comma 138 L. n. 124 del 4 agosto 2017 – che non è applicabile ratione temporis al caso di specie (Cass., S.U. 28/1/2021 n. 2061, Cass., n. 13039 del 26/4/2022);

conclusivamente il ricorso va rigettato e i ricorrenti condannati al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui

euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.