Patto di quota lite: nullo se legato al risultato

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un accordo che prevedeva il compenso di un avvocato in una percentuale delle somme ottenute dalla cliente a seguito di una causa di lavoro vinta. Tale accordo integra un patto di quota lite vietato dalla legge, poiché il compenso non è legato al valore della causa, ma al risultato pratico ottenuto, creando una commistione di interessi tra legale e assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di Quota Lite: Quando l’Accordo sul Compenso dell’Avvocato è Nullo

Il compenso dell’avvocato è uno degli aspetti più delicati del rapporto con il cliente. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di liceità degli accordi sul compenso, chiarendo quando un accordo basato sul risultato integra un patto di quota lite vietato. La sentenza analizza un caso emblematico, sorto da una controversia di lavoro, in cui il compenso del legale era stato pattuito come una percentuale delle somme che la cliente avrebbe recuperato in caso di vittoria. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: un Compenso Legato alla Vittoria

Una lavoratrice, dopo essere stata licenziata, si rivolgeva a un avvocato per impugnare il provvedimento. Per la fase di appello, le parti stipulavano un accordo scritto: in caso di sconfitta, il compenso sarebbe stato di 8.000 euro; in caso di vittoria, invece, il legale avrebbe percepito il 15% delle somme che la cliente avrebbe ricevuto dal datore di lavoro a titolo di retribuzioni arretrate.

Il giudizio si concludeva favorevolmente per la lavoratrice, con la reintegra nel posto di lavoro e la condanna dell’azienda al pagamento delle retribuzioni maturate. A questo punto, l’avvocato agiva per ottenere il pagamento del suo compenso, calcolato secondo la percentuale pattuita. Il Tribunale, in prima istanza, dava ragione al legale, ritenendo legittimo l’accordo. La lavoratrice, tuttavia, ricorreva in Cassazione, sostenendo la nullità di tale pattuizione.

La Decisione della Cassazione sul Patto di Quota Lite

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cliente, ribaltando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra un compenso pattuito in percentuale sul valore dell’affare, che è lecito, e un compenso calcolato come una quota del bene o del risultato ottenuto, che è invece un patto di quota lite nullo.

La Distinzione Chiave: Compenso sul Valore vs. Compenso sul Risultato

La legge professionale forense (L. 247/2012) permette di pattuire compensi in percentuale sul valore della controversia. Questo valore può essere determinato all’inizio dell’incarico. Tuttavia, la stessa legge vieta espressamente i patti con cui l’avvocato percepisce come compenso, in tutto o in parte, “una quota del bene oggetto della prestazione o della ragione litigiosa”.

Nel caso di specie, il compenso del 15% non era calcolato su un valore predeterminato, ma sull’importo che la cliente avrebbe effettivamente incassato a seguito della vittoria. Questo importo, cioè le retribuzioni arretrate, costituiva la res litigiosa, l’oggetto stesso della contesa. Di conseguenza, l’avvocato non stava semplicemente legando il suo onorario al valore della pratica, ma si stava assicurando una fetta del risultato finale.

Perché il patto di quota lite legato al risultato è vietato?

La ratio del divieto, spiega la Corte, è quella di preservare il distacco e l’indipendenza del professionista legale rispetto all’esito della lite. Se il compenso diventa una partecipazione diretta ai benefici economici finali del cliente, il rapporto professionale rischia di trasformarsi in un rapporto di tipo associativo o speculativo. L’avvocato, in pratica, diventerebbe un “socio” del cliente nell’affare, con una commistione di interessi che potrebbe pregiudicare la dignità della professione e la tutela dell’assistito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la nullità del patto di quota lite è assoluta e colpisce qualsiasi accordo che correli il compenso al risultato pratico dell’attività svolta. Nel caso esaminato, il compenso era parametrato non al valore presunto della controversia al momento del conferimento dell’incarico, ma proprio al risultato raggiunto, ovvero la condanna del datore di lavoro al pagamento delle retribuzioni. L’argomentazione difensiva dell’avvocato, secondo cui la causa verteva sull’illegittimità del licenziamento e non sulle somme, è stata respinta, poiché la condanna al pagamento era una conseguenza diretta e inscindibile dell’accertamento dell’illegittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha dichiarato nullo l’accordo sul compenso. Questo non significa che l’avvocato non abbia diritto a essere pagato per il lavoro svolto. La nullità del patto, infatti, non invalida l’intero contratto di patrocinio. Significa, però, che il compenso dovrà essere rideterminato non sulla base della percentuale pattuita, ma secondo le tariffe professionali previste dalla legge. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale, che dovrà procedere a una nuova liquidazione delle spettanze del legale secondo i parametri forensi. Questa decisione rappresenta un importante monito per avvocati e clienti sulla necessità di formulare accordi chiari e conformi alla legge, evitando pattuizioni che possano configurare un vietato patto di quota lite.

È valido un accordo che lega il compenso dell’avvocato a una percentuale delle somme che il cliente otterrà in caso di vittoria?
No, secondo la Cassazione tale accordo è nullo. Esso integra un patto di quota lite vietato perché il compenso non è commisurato al valore della causa, ma è una partecipazione diretta al risultato economico ottenuto, ovvero una quota del bene oggetto della lite.

Qual è la differenza tra un compenso in percentuale sul valore della causa e un patto di quota lite vietato?
Il compenso in percentuale sul valore della causa è lecito e si basa su una stima del valore economico della controversia fatta all’inizio. Il patto di quota lite, invece, è vietato e prevede che l’avvocato riceva come compenso una parte del bene o delle somme effettivamente recuperate dal cliente alla fine del giudizio.

Cosa succede al compenso dell’avvocato se il patto di quota lite viene dichiarato nullo?
La nullità del patto non elimina il diritto dell’avvocato al compenso per l’attività professionale svolta. Tuttavia, il compenso non potrà essere calcolato sulla base dell’accordo nullo, ma dovrà essere liquidato dal giudice secondo i parametri previsti dalle tariffe professionali forensi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23738 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 23738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5713/2020 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TRIESTE n. 3702/2018 depositata il 02/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Trieste, con ordinanza del 2.12.2019, ha condannato NOME COGNOME al pagamento dei compensi professionali in favore dell’AVV_NOTAIO per la difesa svolta innanzi al Tribunale di Udine in funzione di giudice del lavoro, in primo e secondo grado, in una controversia avente ad oggetto l’impugnativa di licenziamento per superamento del periodo di comporto.

Il giudizio si era concluso con la soccombenza in primo grado e le parti, successivamente, in data 13.10.2015, avevano stabilito che, per la difesa nel giudizio d’appello, in caso di soccombenza, il compenso sarebbe stato contenuto in € 8000,00 mentre, in caso di vittoria sarebbe stato determinate in una percentuale pari al 15% delle somme ricevute dalla COGNOME dal Comune di Aquileia. Nella scrittura privata, si specificava che ‘resta inteso che eventuali somma pagate dal Comune di Terzo di Aquileia a titoli di rifusione spese legali si somma alla percentuale sopra pattuita e restano acquisite al professionista’
Poiché il giudizio si era concluso in senso favorevole per NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO agì chiedendo la liquidazione del compenso, secondo la percentuale prevista nell’accordo.

Il Tribunale di Trieste accolse la domanda, ritenendo legittimo il patto di quota lite, anche alla luce dell’art.13 comma 3 e 4 della L. n.247 del 2012, perché il compenso non aveva ad oggetto la res litigiosa o una sua porzione, ma una percentuale sul valore della controversia.

Per la cassazione del decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di cinque motivi.

Ha resistito con controricorso l’AVV_NOTAIO.

Il Pubblico Ministero nella persona del AVV_NOTAIO COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

In prossimità dell’udienza, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 3 e 4 della L. 247/2012 e dell’art.25 del codice deontologico forense approvato dal CNF nella seduta del 31.1.2014, dell’art.1261 c.c., la nullità dell’accordo del 13.10.2015, la violazione dell’art.1362 c.c., in relazione all’art.360 comma 1 n.3 c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto valido l’accordo con cui si stabiliva il patto di quota lite, poiché il compenso era commisurato ad una percentuale delle somme che la ricorrente avrebbe percepito a titolo di retribuzioni intermedie dalla data dell’illegittimo licenziamento e fino alla data di reintegra.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 33 e 36 del D. Lgs 206/2005 in relazione all’art.360 comma 1 n.3 c.p.c., perché vi sarebbe uno squilibrio tra il professionista ed il cliente, avente la qualifica di consumatore.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art.29, comma 4 del Codice deontologico approvato dal RAGIONE_SOCIALE nella seduta del 31.1.2014, degli artt. 2233, comma 2 c.c., e dell’art.1339 c.c., oltre all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, sotto il profilo della sproporzione delle prestazioni.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.9, comma 3, del D.L. 24.1.2012, conv. nella L. 24 marzo 2012, n. 27, la violazione degli artt. 1362 c.c. e 1369 c.c., oltre all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio perché il Tribunale avrebbe arbitrariamente aggiunto alla percentuale indicata nell’accordo anche gli oneri accessori mentre l’accordo avrebbe natura omnicomprensiva.

Con il quinto motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 1362 c.c., 1366 c.c. e 1369 c.c. perché il calcolo della percentuale avrebbe dovuto calcolarsi sulle retribuzioni nette.

Il primo motivo è fondato con assorbimento dei restanti.

Il patto di quota lite, vietato in modo assoluto dall’art. 2233, terzo comma, c.c., nella sua originaria formulazione, è divenuto lecito in base alla modifica di cui all’art. 2 del d.l. n. 223 del 2006, convertito, con modifiche, nella legge n. 248 del 2006, che ha stabilito l’abrogazione disposizioni legislative che prevedevano, tra l’altro, il divieto di pattuire compensi parametrati al raggiungimento degli obiettivi perseguiti.

Il successivo comma 2bis dell’art. 2 cit., introdotto in sede di conversione, ha poi riscritto l’ultimo comma dell’art. 2233 c.c., stabilendo l’obbligo di forma scritta, sotto pena di nullità, per i patti conclusi tra gli avvocati ed i clienti contenenti la regolazione dei compensi professionali.

E’ poi seguita la successiva nuova disciplina dell’ordinamento della professione forense introdotta dalla legge 31 dicembre 2012, n. 247, ratione temporis applicabile, che ha modificato nuovamente la disciplina, stabilendo che la pattuizione dei compensi è libera (art. 13, comma 3), ma prevedendo esplicitamente il divieto dei patti ‘ con i quali l’avvocato percepisca come compenso in tutto o in parte una quota del bene oggetto della prestazione o della ragione litigiosa ‘(art. 13, comma 4).
In particolare, l’art.13, comma 3 della L. 31.12.2012, n.247, ammette ‘la pattuizione a tempo, in misura forfettaria, per convenzione avente ad oggetto uno o più affari, in base all’assolvimento e ai tempi di erogazione della prestazione, per singole fasi o prestazioni o per l’intera attività, a percentuale sul

valore dell’affare o su quanto si prevede possa giovarsene, non soltanto a livello strettamente patrimoniale, il destinatario della prestazione’.

Il coordinamento tra il terzo e quarto comma impone all’interprete la distinzione tra i patti commisurati, anche in percentuale sul valore dell’affare, che sono ammessi ed il patto di quota lite, che è vietato.

Dal combinato disposto dalle due norme si ricava che se la percentuale può essere certamente rapportata al valore dei beni o degli interessi litigiosi, non lo può essere quanto al risultato, in piena coerenza con la ratio del divieto volto ad enfatizzare il distacco del legale dagli esiti della lite; in tal modo, si evita la commistione di interessi tra il cliente e l’avvocato, che si avrebbe qualora il compenso fosse collegato, in tutto o in parte, all’esito della lite, con il rischio così della trasformazione del rapporto professionale da rapporto di scambio a rapporto associativo.
Come sostenuto dalla giurisprudenza di questa Corte (in particolare Cassazione civile sez. II, 06/07/2022, n.21420, non massimata ed i precedenti in essa richiamati), il divieto del cosiddetto “patto di quota lite” tra l’avvocato ed il cliente, trova il suo fondamento nell’esigenza di assoggettare a disciplina il contenuto patrimoniale di un peculiare rapporto di opera intellettuale, al fine di tutelare l’interesse del cliente e la dignità della professione forense, che risulterebbe pregiudicata tutte le volte in cui, nella convenzione concernente il compenso, sia ravvisabile la partecipazione del professionista agli interessi economici finali ed esterni alla prestazione richiestagli.
Ne consegue che il patto di quota lite va ravvisato non soltanto nell’ipotesi in cui il compenso del legale sia commisurato ad una parte dei beni o crediti litigiosi, ma anche qualora tale compenso sia stato

convenzionalmente correlato al risultato pratico dell’attività svolta, realizzandosi, così, quella non consentita partecipazione del professionista agli interessi pratici esterni della prestazione (Cass. 11485/1997; Cass. 4777/1980).

Coerentemente con la ratio del divieto, infatti, accentuando il distacco dell’avvocato dagli esiti della lite, diminuisce la portata dell’eventuale commistione di interessi tra il cliente e l’avvocato (Cass. Sez. Unite, N.25012/2014).

La nullità del patto di quota lite è assoluta e colpisce qualsiasi negozio avente ad oggetto diritti affidati al patrocinio legale, anche di carattere non contenzioso, sempre che esso rappresenti il modo con cui il cliente si obbliga a retribuire il difensore, o, comunque, possa incidere sul suo trattamento economico.

Nel caso di specie, il compenso dell’avvocato era stato parametrato ad una percentuale dell’importo che la ricorrente avrebbe percepito dal Comune a titolo di retribuzioni intermedie dalla data dell’illegittimo licenziamento fino alla data di reintegra.

Il compenso non era parametrato al valore presunto della controversia, determinabile in via approssimativa già al momento del conferimento dell’incarico, ma al risultato raggiunto all’esito del giudizio, avente ad oggetto non solo la reintegra nel posto di lavoro, ma anche la condanna del datore di lavoro al pagamento delle retribuzioni non versate.

L’argomento sostenuto dalla controricorrente, secondo cui la causa verteva sull’illegittimità del licenziamento, non è condivisibile in quanto a tale accertamento conseguiva la condanna al pagamento delle retribuzioni e, sulla loro percentuale, ovvero sulla res litigiosa , era stato determinato il compenso dell’avvocato.

Viene dunque in rilievo non una questione di interpretazione dell’accordo, ma una questione di falsa applicazione dell’art. 13 terzo comma, essendo stata quest’ultima estesa ad un caso non consentito, ovvero alle ipotesi in cui il compenso sia correlato al risultato pratico dell’attività svolta.

Non è condivisibile la tesi difensiva secondo cui la corresponsione di una somma parametrata al risultato raggiunto costituiva ‘palmario’. Nel sostenere tale tesi, la controricorrente ha enfatizzato la previsione dell’accordo in forza del quale, oltre alla percentuale de 15%, all’AVV_NOTAIO, in caso di vittoria della lite, erano dovute le somme pagate dal Comune di Aquileia a titolo di rifusione delle spese legali. Il palmario, secondo la giurisprudenza di questa Corte, costituisce una componente aggiuntiva del compenso riconosciuta dal cliente all’avvocato in caso di esito favorevole della lite, a titolo di premio o di compenso straordinario per l’importanza e la difficoltà della prestazione professionale (Cassazione civile sez. un., 08/06/2023, n.16252; Cassazione civile sez. II, 26/04/2012, n.6519).
Nel caso di specie, manca, nell’accordo intercorso tra cliente e professionista il riferimento al pagamento di una somma ulteriore, aggiuntiva, cioè, al compenso, in caso di esito positivo della controversia o in caso di particolare gravosità dell’impegno.

La nullità del patto di quota lite non pregiudica la validità dell’intero contratto di patrocinio (Cass. Civ., Sez. II, 30.7.2018, n.20069), e, conseguentemente l’avvocato conserva il diritto al compenso per le sue prestazioni sulla base delle tariffe professionali (Cassazione civile sez. II, 10/03/2023, n.7180 (non massimata).

Il primo motivo di ricorso deve, pertanto, essere accolto, con assorbimento dei restanti motivi.

L’ordinanza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Trieste in diversa composizione.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi al Tribunale di Trieste in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.