Patto di famiglia: quando un accordo non lo è?

Una complessa controversia nata da un accordo di riorganizzazione aziendale tra familiari giunge in Cassazione. La questione centrale è se tale accordo debba essere qualificato come patto di famiglia, con la conseguente necessità della forma dell’atto pubblico a pena di nullità. La Corte d’Appello aveva escluso tale qualificazione, ritenendo l’accordo valido. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, data la rilevanza e complessità delle questioni giuridiche sollevate, in particolare sulla natura del patto di famiglia e su una garanzia atipica (fideiussio indemnitatis), ha rimesso la trattazione della causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto di Famiglia, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Patto di Famiglia: La Cassazione Fa Chiarezza sui Confini dell’Accordo Societario

Il passaggio generazionale all’interno delle aziende familiari è un momento delicato, spesso governato da accordi complessi. Ma quando un’intesa per la riorganizzazione delle società di famiglia si qualifica come patto di famiglia? E quali sono le conseguenze se non ne rispetta i rigidi requisiti formali? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 21796 del 2024, ha rinviato a una pubblica udienza una decisione cruciale su questo tema, segnalando la necessità di un approfondimento su una materia di grande impatto per il diritto societario e successorio.

I Fatti alla Base della Controversia

La vicenda trae origine da un accordo stipulato nel 2008 tra i membri di una famiglia a capo di un gruppo imprenditoriale composto da due società: una operativa nella produzione di mobili e l’altra proprietaria degli immobili aziendali. L’accordo prevedeva un’articolata redistribuzione delle partecipazioni: a un figlio sarebbe andata la società produttiva, mentre agli altri fratelli sarebbe stata assegnata la società immobiliare. L’intesa includeva anche conguagli, la riserva di un diritto di abitazione e una rendita vitalizia in favore dei genitori.

In seguito a inadempimenti, la questione è finita in tribunale. In primo grado, il giudice ha dichiarato nullo l’accordo, qualificandolo come patto di famiglia concluso senza la necessaria forma dell’atto pubblico. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, escludendo tale qualificazione e ritenendo l’accordo pienamente valido e vincolante.

La Decisione dei Giudici di Merito: Un Contrasto sul Patto di Famiglia

La Tesi del Tribunale: Nullità per Vizio di Forma

Il Tribunale aveva ritenuto che l’operazione, mirando a una sistemazione anticipata del patrimonio aziendale tra i discendenti, rientrasse a pieno titolo nella definizione di patto di famiglia. Di conseguenza, la mancanza dell’atto pubblico, prescritta dall’art. 768-ter c.c. a pena di nullità, rendeva l’intero accordo e le sue successive modifiche invalidi.

Il Ribaltamento in Appello: Un Accordo A-tipico Valido

La Corte d’Appello ha seguito un ragionamento diverso. Ha osservato che mancava l’elemento essenziale del patto di famiglia: il trasferimento di un’azienda o di partecipazioni da parte di un disponente (l’imprenditore) ai suoi discendenti. Nel caso specifico, i figli erano già soci delle compagini societarie. L’operazione, quindi, non era un trasferimento dall’alto verso il basso, ma una riorganizzazione orizzontale tra soggetti già titolari di quote. Per la Corte, si trattava di un valido accordo atipico, vincolante tra le parti anche se concluso con una semplice scrittura privata.

Le Questioni Giuridiche Sottoposte alla Cassazione

Il figlio, soccombente in appello, ha presentato ricorso in Cassazione basato su cinque motivi. I due più rilevanti, che hanno spinto la Corte a un rinvio per un esame più approfondito, riguardano proprio la qualificazione del contratto e l’interpretazione di una clausola di garanzia.

La Qualificazione del Contratto come Patto di Famiglia

Il ricorrente insiste nel sostenere che l’accordo del 2008, per scopo e struttura, avesse tutti gli elementi del patto di famiglia: la partecipazione dell’imprenditore (il padre), dei legittimari (la madre e i figli) e il trasferimento delle partecipazioni per favorire il passaggio generazionale. La sua natura onerosa, compensata da diritti reali e rendite, non ne altererebbe la causa tipica. Se questa tesi venisse accolta, la nullità per vizio di forma travolgerebbe l’intera impalcatura contrattuale.

La Garanzia “Fideiussio Indemnitatis”

Un altro punto cruciale riguarda una transazione successiva, con la quale le parti si erano rese garanti del completo adempimento. La Corte d’Appello l’aveva interpretata come una fideiussio indemnitatis, una garanzia atipica che, in caso di inadempimento di una prestazione non fungibile, si trasforma in un’obbligazione di pagamento. Il ricorrente contesta questa interpretazione, negando la sussistenza dei presupposti per tale garanzia.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, non prende una decisione definitiva sul merito della controversia. Riconosce, tuttavia, che le questioni sollevate sono di notevole importanza e complessità. In particolare, la corretta qualificazione di un accordo di riassetto aziendale familiare, al confine tra un contratto atipico e un patto di famiglia, merita una discussione approfondita in pubblica udienza. Lo stesso vale per l’analisi della natura e degli effetti di una garanzia come la fideiussio indemnitatis. La scelta di rimettere la causa alla pubblica udienza, anziché deciderla in camera di consiglio, sottolinea la volontà della Corte di ponderare attentamente tutti gli argomenti e le implicazioni di una futura sentenza, che potrebbe costituire un importante precedente in materia.

le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperte tutte le questioni, ma offre già importanti spunti di riflessione. Evidenzia la linea sottile che separa un patto di famiglia da altri accordi familiari con finalità simili, sottolineando come la presenza dei discendenti già nella compagine sociale possa essere un elemento dirimente. La decisione finale della Cassazione sarà fondamentale per definire con maggiore certezza i contorni di questo istituto, fornendo agli operatori del diritto e alle famiglie imprenditoriali criteri più chiari per strutturare il passaggio generazionale in modo sicuro ed efficace, evitando contenziosi futuri.

Cosa distingue un semplice accordo familiare da un formale patto di famiglia secondo la Corte d’Appello?
Secondo la Corte d’Appello, l’elemento distintivo del patto di famiglia è il trasferimento di un’azienda o di partecipazioni da parte di un disponente (es. un genitore imprenditore) a uno o più discendenti. Se i discendenti sono già soci e l’accordo si limita a riorganizzare le quote esistenti, manca la figura del disponente e l’accordo non si qualifica come patto di famiglia, ma come un diverso contratto vincolante tra le parti.

Perché la mancanza della forma di atto pubblico è stata così importante nel giudizio di primo grado?
Perché il patto di famiglia è un contratto formale che, per legge (art. 768-ter c.c.), deve essere concluso tramite atto pubblico, a pena di nullità. Il Tribunale, avendo qualificato l’accordo come patto di famiglia e constatato che era stato fatto con una semplice scrittura privata, lo ha dichiarato nullo per vizio di forma.

Qual è lo scopo di un’ordinanza interlocutoria che rimette la causa alla pubblica udienza?
Lo scopo è consentire un esame più approfondito e un dibattito più ampio su questioni di diritto ritenute particolarmente complesse o importanti. Invece di una decisione presa in camera di consiglio (una procedura più snella), la Corte di Cassazione ha reputato necessario discutere il caso in un’udienza pubblica, data la rilevanza dei principi in gioco, in particolare quelli relativi alla definizione di patto di famiglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21796 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21796 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 27688/2024 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrenti –

nonché

COGNOME DOMENICO;

-intimato –

avverso la sentenza n. 70/2019 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, SEZIONE DISTACCATA DI BOLZANO, depositata il 14/06/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

19/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), NOME, NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME, con atto del 2014, citarono in giudizio NOME COGNOME, perché quest’ultimo fosse condannato ad adempiere gli obblighi assunti con l’accordo di famiglia intervenuto fra le parti il 5/8/2008, siccome successivamente modificato da due transazioni, di cui una giudiziale, nonché a risarcire il danno procurato dall’inadempimento.
Il convenuto eccepì che il negozio del 5/8/2008 era nullo per difetto della forma solenne (atto pubblico) prescritta dall’art. 768 ter cod. civ., trattandosi di patto di famiglia.

In via riconvenzionale chiese condannarsi gli attori al risarcimento del danno per averlo estromesso senza giusta causa dalla società di famiglia RAGIONE_SOCIALE

L’adito Tribunale, accolta l’eccezione, dichiarò nulli per vizio di forma l’anzidetto accordo e le successive transazioni, che lo integravano e modificavano.

Rigettò, inoltre, la domanda riconvenzionale sul rilievo che l’attore in riconvenzionale aveva prestato acquiescenza alla delibera del 2/11/2013 con la quale era stato estromesso dalla società.

La Corte d’appello di Trento, Sezione Distaccata di Bolzano, investita dall’appello principale degli attori e da quello incidentale del convenuto, accolse il primo e rigettò il secondo, statuendo che NOME COGNOME era debitore nei confronti della RAGIONE_SOCIALE della

complessiva somma di € 1.948.220,79 e nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME della rendita vitalizia mensile di € 500,00, con decorrenza dal mese di febbraio del 2012, oltre accessori; dichiarò inoltre che NOME COGNOME non aveva diritto alla liquidazione della quota di sua pertinenza nella RAGIONE_SOCIALE.

La discrasia d’epilogo giudiziale consiglia di richiamare, sia pure in sintesi, gli argomenti motivazionali salienti della sentenza di secondo grado, per quel che ancora residua d’utile in questa sede.

4.1. Alla famiglia RAGIONE_SOCIALE facevano capo due società: RAGIONE_SOCIALE, che produceva mobili e RAGIONE_SOCIALE, proprietaria d’immobili e impianti, fra i quali quelli utilizzati in affitto dalla prima società.

Dall’accordo dell’agosto del 2008 si poteva apprendere che i genitori NOME COGNOME e NOME COGNOME, insieme ai figli NOME, NOME, NOME e NOME, possedevano il 76,50% delle quote di RAGIONE_SOCIALE e la quota restante del 23,50% era posseduto da NOME COGNOME, fratello di NOME. Per quanto riguardava, invece, la RAGIONE_SOCIALE, l’accomandatario e gli accomandanti NOME e NOME possedevano l’intero patrimonio sociale.

Con la richiamata convenzione si stabilì di assegnare a NOME la RAGIONE_SOCIALE e ai suoi fratelli la RAGIONE_SOCIALE, con la previsione di conguagli donativi da parte dei genitori, al fine di pareggiare le quote. A quest’ultimi era stato riservato il diritto d’abitazione in un immobile della RAGIONE_SOCIALE e una rendita vitalizia.

Per compensare NOME dalla dismissione della quota in RAGIONE_SOCIALE si era previsto il trasferimento di taluni beni (con esclusione degli immobili aziendali) da attuarsi attraverso un’operazione di scissione societaria cd. asimmetrica, di talché, a conclusione dell’operazione, i predetti beni sarebbero confluiti in una terza e nuova società facente capo esclusivamente a NOME.

I beni di RAGIONE_SOCIALE che fino a quel momento erano condotti in affitto d’azienda da RAGIONE_SOCIALE, avrebbero continuato a essere da quest’ultima detenuti in forza di un contratto di locazione.

4.2. Dopo avere delineato le caratteristiche essenziali del patto di famiglia, la Corte di merito esclude che il superiore accordo possa inscriversi nel perimetro dell’istituto regolato dagli artt. 768 bis e seg. cod. civ., mancando lo scopo del trasferimento societario ai discendenti, in via stabile e anticipata, in quanto i figli di NOME COGNOME e NOME COGNOME erano già tutti soci di RAGIONE_SOCIALE e i figli NOME e NOME lo erano anche di RAGIONE_SOCIALE Conclude la sentenza, <>. Inoltre, gli assegnatari non si erano obbligati al pagamento di somme compensative delle quote di riserva spettanti agli eredi legittimari e neppure nei confronti della madre, erede necessaria, che era socia di RAGIONE_SOCIALE, chiamata, con il marito ad atti di liberalità al fine di conguaglio.
Secondo la Corte di Trento, Sezione di Bolzano, <>.

4.3. La domanda di condanna di NOME COGNOME all’adempimento delle obbligazioni assunte con il negozio dell’agosto del 2008, a parte la sua genericità, risultava priva di rilievo in quanto: il rilascio degli immobili appartenenti a RAGIONE_SOCIALE era, seppur tardivamente, già avvenuto; NOME era stato estromesso da RAGIONE_SOCIALE il 23/11/2013; la scissione societaria asimmetrica non poteva disporsi giudizialmente, non essendo in giudizio la società che avrebbe dovuto essere beneficiaria. Inoltre, la domanda concernente quest’ultimo adempimento era stata già avanzata in giudizio e disattesa dal Tribunale di Bolzano con sentenza dell’11/2/2013.
4.4. Quanto alla domanda di risarcimento del danno risultava decisivo l’accordo transattivo giudiziale del 20/7/2010, con il quale ciascuna delle parti si era resa garante del completo, esatto e tempestivo adempimento.

Trattavasi di una ‘fideiussio indemnitatis’, che, nel caso di prestazione infungibile non eseguita dal debitore principale, trasforma la garanzia fideiussoria in obbligazione pecuniaria. Quindi, il convenuto appellato era responsabile del ritardato rilascio degli immobili che erano appartenuti a RAGIONE_SOCIALE, condotti in locazione da RAGIONE_SOCIALE, medio tempore fallita, società di cui egli era socio unico e amministratore.

Con la transazione del luglio del 2010 il debito della morosa RAGIONE_SOCIALE era stato determinato, anche per il futuro, in € 1.500,00 giornaliere.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) era stata ammessa al passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE per l’ammontare di € 1.036.901,87, con una riduzione di € 930.000,00.

La circostanza che la decurtazione non fosse stata contestata in sede fallimentare, precisa la decisione, non poteva condurre alla conclusione che la creditrice vi abbia rinunziato e, pertanto, il

garante NOME COGNOME era tenuto al pagamento della complessiva somma di € 1.948.220, 79.

4.5. L’appellato si era obbligato a corrispondere il 20% della rendita vitalizia mensile di € 2.500,00 in favore dei genitori e nonostante che quest’ultimi avevano adempiuto gli impegni assunti, trasferendo le proprie partecipazioni ai figli, NOME era venuto meno al proprio e, quindi, doveva essere condannato a corrispondere la quota di sua debenza dal mese di febbraio 2012.

4.6. Nessuna delle parti aveva chiesto la risoluzione degli accordi intercorsi, anzi, ognuna aveva instato per la sua esecuzione; neppure NOME, il quale, pur avendo eccepito la nullità, in via di subordine non aveva chiesto la risoluzione.

Di conseguenza, l ‘ estromissione di quest’ultimo dalla RAGIONE_SOCIALE (delibera del 2/11/2013) doveva reputarsi rientrare nel piano esecutivo del programma negoziale e, pertanto, al medesimo non spettava liquidazione di quota alcuna.

Inoltre NOME COGNOME non aveva mai impugnato la delibera di esclusione.

Negata, infine, l’eccepita nullità dell’accordo, il rigetto di una tale pretesa e, quindi, l’accoglimento dell’accertamento negativo chiesto dagli appellanti, giustificavano pienamente la non spettanza di liquidazione della quota.

NOME COGNOME ricorre sulla base di cinque motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), NOME, NOME; NOME, NOME e NOME resistono con controricorso.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1372, 768 bis, 782, 1351 e 458 cod. civ.

Con il motivo si deduce che la Corte d’appello aveva errato a non qualificare la convenzione dell’agosto del 2008 come patto di

famiglia, contratto tipico del quale l’accordo aveva tutti gli elementi: parteciparono l’imprenditore (il padre), la moglie di costui, in qualità di legittimaria, e tutti i figli di entrambi; NOME COGNOME trasferì ai propri discendenti tutte le sue partecipazioni nelle società da lui fondate; i figli ricevettero le partecipazioni; alla madre, NOME COGNOME, unica legittimaria, al solo ipotizzabile titolo di soddisfazione della quota di riserva, venne riconosciuto il diritto d’abitazione, l’uso d’una autovettura e la rendita vitalizia.
Conferma della conformità al tipo si ricavava dal raggiungimento dello scopo legislativo di evitare la frammentazione societaria alla morte dell’imprenditore, favorendo il passaggio dell’impresa alla successiva generazione.

Trattavasi, in definitiva, di un patto di famiglia, la cui esecuzione era affidata a un programma negoziale già previsto, avente natura onerosa (l’assegnazione delle quote risulta compensata dal diritto d’abitazione, d’uso dell’autovettura e dalla rendita vitalizia).

Patto di famiglia nullo per mancanza della forma solenne prevista dalla legge.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., anche in relazione al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.

Con sentenza n. 11/2013 del Tribunale di Bologna, passata in giudicato, era stata implicitamente accertata, spiega il ricorrente, la nullità del patto di scissione contenuto nella convenzione dell’agosto del 2008 e sue successive modifiche.

Ciò, anche a non volere reputare che si fosse in presenza di un patto di famiglia privo di forma ‘ad substantiam’, lo stesso non poteva sfuggire alla sanzione della nullità, perché nullo, per sentenza irrevocabile, il contemplato accordo di scissione societaria, senza essa le parti non avrebbero concluso il contratto.

La Corte d’appello aveva omesso di tener conto del fatto decisivo costituito dal passaggio in giudicato anzidetto, che era rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1372, 1936, 1937, 1938 cod. civ., nonché <>.

Il ricorrente contesta essersi data vita con il verbale di conciliazione citato a una ‘fideiussio indemnitatis’, mancando i presupposti di legge e, in particolare l’espressa volontà di garantire un debito altrui, non essendo stato individuato il debitore, nonché l’indicazione dell’importo massimo garantito.

Con il quarto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Il ricorrente spiega che la Corte d’appello aveva fondato la responsabilità dell’esponente sul presupposto che costui si fosse <>, nonostante non fosse stato rilevato inadempimento alcuno da parte del medesimo.

Tuttavia, le domande degli attori non erano dirette a <>.

La Corte d’appello, sbagliando, non aveva pronunciato condanna <>.

Con il quinto motivo il ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 2287, 2289 e 2043 cod. civ., si duole del mancato accoglimento dell’appello incidentale, nonostante il Tribunale avesse affermato che egli, elasso il termine decadenziale,

non poteva più dolersi dell’esclusione dalla RAGIONE_SOCIALE, il che sarebbe stato vero solo ove egli avesse richiesto la reintegrazione, mentre aveva solo domandato di essere risarcito del danno patito.

Reputa il Collegio, impregiudicato il vaglio della specificità dei motivi del ricorso sotto il profilo dell’autosufficienza documentale (in particolare avuto riguardo agli atti negoziali e alla sentenza di cui viene asserito passaggio in giudicato e rilevanza), che per le questioni in diritto poste, con particolare riferimento al patto di famiglia e alla fideiussione indemnitatis, sia opportuno rimettere la trattazione alla pubblica udienza.

P.Q.M.

rimette la trattazione della causa alla pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.