Passaggio dipendenti pubblici: cosa succede allo stipendio?

Una lavoratrice, in seguito alla soppressione del suo ente e al trasferimento presso un Ministero, ha richiesto il riconoscimento dell’anzianità di servizio e l’inclusione di varie voci retributive in un assegno personale. La Corte di Cassazione, riformando la decisione precedente, ha chiarito che nel caso di passaggio dipendenti pubblici disciplinato da norme speciali, viene garantita solo la conservazione delle componenti fisse e continuative dello stipendio, senza un automatico riconoscimento dell’anzianità pregressa per la progressione di carriera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Passaggio Dipendenti Pubblici: Anzianità e Stipendio, la Cassazione Fa Chiarezza

Il passaggio dipendenti pubblici da un ente soppresso a un’altra amministrazione, come un Ministero, solleva complesse questioni legali riguardo la conservazione del trattamento economico e il riconoscimento dell’anzianità di servizio. Con l’ordinanza n. 6922 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante interpretazione, distinguendo tra norme generali e speciali e definendo i limiti della tutela per i lavoratori trasferiti.

Il Caso: Dal Vecchio Ente al Ministero

Una dipendente di un Istituto per la Promozione Industriale (I.P.I.), ente di diritto pubblico, veniva trasferita nei ruoli del Ministero dello Sviluppo Economico a seguito della soppressione del suo ente di provenienza. La lavoratrice si rivolgeva al tribunale per ottenere il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata e per l’inclusione di diverse voci retributive (indennità di funzione, premi, versamenti per previdenza integrativa) in un assegno personale riassorbibile, volto a mantenere inalterato il suo precedente stipendio.

Mentre i giudici di primo e secondo grado le avevano dato parzialmente ragione, riconoscendo l’anzianità e alcune voci retributive come i premi di polizza, il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Legale sul Passaggio Dipendenti Pubblici

Il nodo centrale della controversia era quale normativa applicare. Esistono due disposizioni principali:
1. L’art. 31 del D.Lgs. 165/2001: una norma di carattere generale che, in caso di trasferimento di attività, garantisce la continuazione del rapporto di lavoro e la conservazione del trattamento economico.
2. L’art. 7, comma 20, del D.L. 78/2010: una norma speciale, emanata proprio per regolare il trasferimento del personale dell’I.P.I., che prevede la conservazione delle sole voci fisse e continuative del trattamento fondamentale e accessorio.

Il Ministero sosteneva che la norma speciale dovesse prevalere, con conseguenze significative sia sull’anzianità che sulla composizione dell’assegno personale.

Le Motivazioni della Cassazione: La Norma Speciale Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo principi chiari e ribaltando l’orientamento delle corti di merito. I giudici supremi hanno affermato che al fenomeno successorio in esame non è applicabile la norma generale (art. 31), bensì la norma speciale (art. 7), che offre una tutela più circoscritta.

Secondo la Corte, questa norma speciale garantisce esclusivamente la conservazione del trattamento retributivo fondamentale e accessorio caratterizzato da fissità e continuità. Questo significa che non tutte le voci percepite presso l’ente di provenienza transitano automaticamente nel nuovo stipendio, ma solo quelle stabili e non occasionali.

Per quanto riguarda l’anzianità di servizio, la Cassazione ha precisato che essa non costituisce un diritto che il lavoratore può far valere in automatico per ottenere ricostruzioni di carriera secondo le regole del nuovo datore di lavoro. La sua salvaguardia ha il solo scopo di evitare un peggioramento economico immediato. Pertanto, l’anzianità pregressa non può essere utilizzata per rivendicare un miglioramento della posizione giuridica ed economica basato sulla diversa disciplina applicabile presso l’amministrazione di destinazione.

Infine, la Corte ha censurato la decisione della Corte d’Appello anche per aver dichiarato inammissibile per genericità una parte dell’appello del Ministero, ribadendo che l’atto di impugnazione non richiede formule sacramentali ma una chiara individuazione dei punti contestati e delle relative argomentazioni.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza per il Passaggio Dipendenti Pubblici

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce il principio di specialità: quando una legge specifica regola un trasferimento di personale, le sue disposizioni prevalgono su quelle generali, anche se potenzialmente meno favorevoli per il lavoratore. In secondo luogo, delimita con precisione l’oggetto della tutela economica: solo le voci retributive stabili e continuative sono garantite. Infine, chiarisce che il riconoscimento dell’anzianità pregressa non è un diritto assoluto, ma è funzionale a preservare il livello retributivo al momento del transito, senza creare aspettative di progressioni di carriera automatiche nella nuova amministrazione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Nel passaggio di dipendenti pubblici da un ente soppresso a un ministero, quale norma regola il trattamento economico?
La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica la norma speciale (in questo caso, l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010) e non la norma generale (art. 31 del d.lgs. n. 165/2001). Questa norma speciale garantisce solo la conservazione delle voci retributive fondamentali e accessorie caratterizzate da fissità e continuità.

L’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza viene automaticamente riconosciuta dopo il trasferimento?
No. Secondo la sentenza, l’anzianità pregressa non costituisce un diritto che il lavoratore può far valere automaticamente nei confronti del nuovo datore di lavoro per ottenere, ad esempio, ricostruzioni di carriera. Viene salvaguardata solo per garantire che non vi sia un peggioramento economico del trattamento retributivo goduto in precedenza.

Quali voci rientrano nell’assegno personale garantito al lavoratore trasferito?
Rientrano solo le voci del trattamento fondamentale e accessorio che possiedono i requisiti di ‘fissità e continuità’. La Corte ha chiarito che non basta l’assenza di liberalità per includere una voce (come i premi assicurativi); è necessario un’analisi complessa della disciplina legale e contrattuale per verificare se tali requisiti sono soddisfatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6922 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5658/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ), in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato, dalla quale è difeso ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende – controricorrente – avverso la sentenza n. 2734/2020 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 30/11/2020;

Oggetto

Impiego pubblico. Passaggio da I.P.I. a RAGIONE_SOCIALE.I.S.E. Riconoscimento anzianità e quantificazione assegno personale.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/1/2024

CC – Aula B

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/1/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, pronunciando sull’appello del RAGIONE_SOCIALE ha parzialmente riformato la sentenza con cui il Tribunale di Roma aveva accolto la domanda dell’attuale controricorrente -dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE transitata nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010 -volta ad ottenere l’accertamento de l diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza e all’inclusione nell’assegno personale riassorbibile di varie voci della retribuzione ivi percepita (indennità di funzione, quota del 50% del premio di produttività, versamenti a carico del datore di lavoro per previdenza integrativa e premi assicurativi, indennità di mensa);
la Corte territoriale ha innanzitutto condiviso la valutazione del Tribunale secondo cui l’I.P.I. , al momento della soppressione, era un ente di diritto pubblico, traendone la conseguenza che il passaggio dedotto in causa trova la sua disciplina nell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, che conferma la continuazione del rapporto e garantisce la conservazione del trattamento economico goduto fino al momento della soppressione dell’ente di provenienza;

da tali premesse il giudice d’appello ha altresì desunto che ai lavoratori dovesse essere riconosciuta l ‘ anzianità di

servizio e, quanto al trattamento retributivo, che andassero inclusi nell’assegno ad personam i premi di polizza per il caso morte, per gli infortuni professionali ed extraprofessionali, trattandosi di voci retributive dotate dei necessari requisiti di fissità e di continuità che devono congiuntamente ricorrere; con riferimento al premio annuale (RAGIONE_SOCIALE) ha ritenuto inammissibile l’appello, perché generico; ha invece escluso dal computo dell’assegno le rimanenti voci, ovverosia la quota del 50% del premio di produttività legata all’effettiva presenza in servizio, l’indennità di funzione , i versamenti effettuati al fondo Previgen e l’indennità di mensa , in quanto voci non retributive o, comunque, prive dei necessari requisiti di fissità e continuatività (l’indennità di mensa non è specificamente considerata nella motivazione, ma l’esclusione risulta chiaramente dal dispositivo) ;
4. per la RAGIONE_SOCIALEzione della sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi, ai quali ha opposto difese la lavoratrice, con controricorso; il RAGIONE_SOCIALE ha depositato anche memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo formulato ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 c.c., dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e si reitera la tesi, non condivisa dalla Corte

territoriale, della inapplicabilità dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2112 c.c., al quale la prima disposizione rinvia, in ragione della natura privatistica dell’I.P.I. nonch é della specialità della disciplina dettata dal citato art. 7;

ne trae la conseguenza che ha errato il giudice di merito nel riconoscere l’anzianità di servizio e nel non considerare che ai dipendenti dell’ente soppresso transitati nei ruoli ministeriali era stata garantita solo la conservazione RAGIONE_SOCIALE voci fisse e continuative del trattamento fondamentale ed accessorio;

la seconda censura del ricorso principale deduce, sotto altro profilo, la violazione dell’art. 7 , comma 20, del d.l. n. 78/2010, contestando la sentenza impugnata laddove ha incluso nell’assegno personale i premi di polizza per il caso morte, per gli infortuni professionali ed extraprofessionali; 3. il terzo motivo denuncia, come vizio di cui all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 342 e 434 c.p.c., dolendosi che sia stato dichiarato inammissibile l’appello sulla inclusione nell’assegno personale del premio annuale RAGIONE_SOCIALE;
infine, il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 116 c.p.c., sul presupposto che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto che i conteggi del credito esposti dalla lavoratrice non fossero contestati dal RAGIONE_SOCIALE;

i primi due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati perché la sentenza impugnata, nella parte in cui

ha ritenuto applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e riconosciuto l’anzianità di servizio, anche a prescindere da qualsiasi incidenza sulla conservazione del trattamento economico in precedenza goduto, non è conforme all’orientamento già espresso da questa Corte nelle motivazioni di numerose pronunce in cause analoghe alla presente, con le quali si è osservato che, seppure al momento della soppressione l’I.P.I. ave sse già acquisito la personalità di diritto pubblico (per le ragioni indicate da Cass. nn. 28409/2020, 28624/2020, 40399/2021), nondimeno al fenomeno successorio che viene in rilievo non è ap plicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 , bensì l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, che costituisce norma speciale, e che garantisce la sola conservazione del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio, caratterizzato da fissità e continuità;
si è scritto, in particolare, che la disposizione richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165/2001), nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione base del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro ed alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» (art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );
la distinzione fra le componenti non riposa sui requisiti di fissità e continuità, in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio che siano correlate non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’ammin istrazione di appartenenza;

se ne è tratta la conseguenza che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione è necessario accertare se la voce che il dipendente rivendica in relazione al divieto di reformatio in peius , abbia carattere retributivo e sia certa nell’ an e nel quantum ;

5 .1. quanto all’anzianità di servizio è stato osservato che , anche nei casi di applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 (non invocabile nella fattispecie per le ragioni già dette) e di trasferimento di azienda, la stessa non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore di lavoro e deve essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il suo mancato riconoscimento comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito;
l ‘ anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario, né può essere opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed economica,

perché l ‘ ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non anche mere aspettative (cfr. Cass. n. 641/2022 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione, nonché, successivamente, ex multis , Cass. nn. 1855/2024; 319/2024; 415/2024; 32877/2023);

5.2. la sentenza impugnata non è conforme a tale orientamento, che va qui ribadito, perché, oltre a ritenere applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 -e pur confrontandosi anche con la disciplina dettata dall’art. 7 del d.l. n. 78/2010 -ha incluso nell’assegno personale il premio corrisposto per le polizze assicurative, desumendone il carattere retributivo dalla sola assenza di liberalità, senza considerare il complesso della disciplina legale e contrattuale e senza tener conto della espressa limitazione della conservazione alle voci del trattamento fondamentale ed accessorio, da intendere nei termini sopra precisati;
6. fondato è anche il terzo motivo di ricorso, perché la Corte territoriale, motivando in termini apodittici la genericità dell’appello, non si è confrontata con l’interpretazione data dalla giurisprudenza di legittimità agli art. 342 e 434 c.p.c., che non devono essere intesi in senso formalistico, nel senso che « l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione RAGIONE_SOCIALE questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, RAGIONE_SOCIALE relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice,
senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ‘revisio prioris instantiae’ del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata » (Cass. S.U. n. 36481/2022, che richiama Cass. S.U. 27199/2017; conf., tra le tante, Cass. nn. 13535/2018; 10916/2017; 18932/2016; 20124/2015);

il RAGIONE_SOCIALE riporta nel ricorso uno stralcio dell’atto d’appello sufficiente per evidenziare che era stata svolta sia una critica di carattere generale, riferita a tutte le voci in contestazione, sia una critica specifica , che tra l’altro si deve considerare comune ai premi per le polizze morte e infortuni e per il premio per la RAGIONE_SOCIALE, essendo evidente l’affinità di natura di tali voci ;

ciò posto, la doglianza è fondata e il ricorrente ha interesse a che l’appello sia deciso nel merito anche sotto questo profilo;

il quarto motivo, che riguarda il quantum debeatur , rimane assorbito per effetto dell’accoglimento dei precedenti motivi;

in definitiva, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere RAGIONE_SOCIALEta, con rinvio alla Corte d’Appello indicata in dispositivo , che procederà ad un nuovo esame attenendosi a quanto enunciato nei punti 5. e 6. e provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione;

in base all’esito del giudizio, non ricorrono le condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

la Corte:

accoglie il ricorso, RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, alla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.