Pagamento ufficiale giudiziario: quando libera il debitore?

Una società ha pagato un debito cambiario a un ufficiale giudiziario tramite assegni bancari, ricevendo indietro i titoli. La Cassazione ha stabilito che tale pagamento non è liberatorio, poiché l’ufficiale è autorizzato a ricevere solo contanti. Il debito verso la banca creditrice è rimasto in essere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento all’Ufficiale Giudiziario: Solo il Contante Libera il Debitore

Effettuare un pagamento a un ufficiale giudiziario per estinguere un debito è un’operazione delicata che richiede la massima attenzione. Un errore nella modalità di pagamento può avere conseguenze gravi, lasciando il debito in vita nonostante l’esborso di denaro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile che la consegna di un assegno bancario a un pubblico ufficiale non ha effetto liberatorio per il debitore. Analizziamo insieme questo importante caso per capire come agire correttamente ed evitare rischi.

I Fatti del Caso

Una società commerciale si trovava in debito con un istituto di credito per una somma considerevole, derivante da anticipazioni su cambiali scontate. Per saldare il debito, la società ha consegnato all’ufficiale giudiziario, incaricato di elevare il protesto, alcuni assegni bancari intestati a lui stesso. A seguito di questa operazione, l’ufficiale giudiziario ha restituito alla società le cambiali originali.

Tuttavia, l’ufficiale giudiziario, anziché versare le somme alla banca creditrice, si è appropriato indebitamente del denaro incassando personalmente gli assegni, un atto per il quale è stato successivamente sottoposto a procedimento penale. La banca, non avendo mai ricevuto i fondi, ha continuato a pretendere il pagamento dalla società.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’istituto di credito, confermando che il debito non era stato estinto. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il pagamento effettuato nelle mani del pubblico ufficiale dovesse essere considerato valido e liberatorio.

La Decisione della Corte: il Pagamento all’Ufficiale Giudiziario e i Suoi Limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1633/2024, ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio affermato è netto: il pagamento a un ufficiale giudiziario per essere liberatorio deve avvenire in moneta avente corso legale. La consegna di un semplice assegno bancario non è sufficiente a estinguere l’obbligazione.

La Corte ha sottolineato che un assegno bancario è una promessa di pagamento e non un pagamento effettivo. L’estinzione del debito si verifica solo quando il creditore acquisisce la concreta disponibilità giuridica della somma di denaro. Fino a quel momento, il rischio della mancata conversione dell’assegno in contanti ricade interamente sul debitore.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una chiara interpretazione delle norme che regolano le obbligazioni pecuniarie e i protesti cambiari.

In primo luogo, si richiama l’articolo 494 del codice di procedura civile, che consente al debitore di evitare il pignoramento versando nelle mani dell’ufficiale giudiziario “la somma per cui si procede”. La legge, in questo contesto, si riferisce a una dazione di denaro contante, che produce un effetto liberatorio immediato.

In secondo luogo, la normativa specifica sui protesti (legge n. 349/1973) stabilisce che i pubblici ufficiali devono versare “l’importo dei titoli pagati”. Anche in questo caso, il riferimento è a un pagamento in moneta. L’ufficiale giudiziario non ha l’autorizzazione a ricevere pagamenti tramite assegni bancari intestati a sé stesso, né la banca aveva concesso tale autorizzazione.

La Corte ha quindi concluso che l’ufficiale giudiziario ha agito illecitamente, appropriandosi delle somme. La sua condotta non può, tuttavia, danneggiare il creditore. La restituzione delle cambiali al debitore, in questo scenario, è anch’essa un atto illecito e non costituisce prova dell’avvenuta estinzione del debito, poiché il pagamento sottostante non era valido.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per tutti i debitori. Quando si deve effettuare un pagamento nelle mani di un ufficiale giudiziario per evitare un protesto o un pignoramento, l’unica modalità che garantisce un effetto liberatorio immediato e certo è il versamento di denaro contante (nei limiti di legge) o, eventualmente, la consegna di un assegno circolare, il cui rischio di inconvertibilità è minimo. La consegna di un assegno bancario, al contrario, lascia il debitore esposto al rischio che il titolo non vada a buon fine o, come nel caso esaminato, che l’intermediario agisca in modo fraudolento. In tale evenienza, il debito originario rimane valido e il debitore sarà costretto a pagare una seconda volta, salvo poi potersi rivalere sull’ufficiale infedele.

Pagare un ufficiale giudiziario con un assegno bancario estingue il debito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la consegna di un assegno bancario non ha effetto liberatorio. L’obbligazione si estingue solo quando il creditore ottiene la disponibilità effettiva della somma, non con la semplice consegna del titolo all’ufficiale.

Chi si assume il rischio se l’ufficiale giudiziario incassa l’assegno per sé e non lo versa al creditore?
Il rischio ricade interamente sul debitore. Il pagamento non è considerato valido e il debitore rimane obbligato a pagare il debito al creditore originario, dovendo poi agire separatamente contro l’ufficiale infedele per recuperare la somma.

La restituzione della cambiale da parte dell’ufficiale giudiziario prova che il debito è stato pagato?
No. Se il pagamento è avvenuto con una modalità non valida (come un assegno bancario che non è stato poi versato al creditore), la restituzione dei titoli da parte dell’ufficiale giudiziario è considerata un atto illecito e non ha valore di prova dell’estinzione del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1633 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33478/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA D’ITALIA, domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 704/2019 depositata il 27/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al tribunale di Catania la Unicredit RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. e la Banca d’Italia lamentando che il Banco di Sicilia, nella cui posizione era appunto subentrata Unicredit, aveva proceduto arbitrariamente a una segnalazione del proprio nominativo in centrale dei rischi, in mancanza del requisito d’insolvenza.

Chiese la condanna al risarcimento dei danni ritenendo responsabile anche la Banca d’Italia , questa volta per l’ illecito trattamento dei dati personali.

Nella resistenza delle convenute il tribunale, dopo aver dichiarato la propria incompetenza per territorio quanto alla domanda proposta nei confronti della Banca d’Italia, respinse la domanda risarcitoria verso Unicredit e accolse, invece, la riconvenzionale di questa, condannando

la società attrice a pagare l’importo di 124.782,00 EUR per le anticipazioni fatte dalla banca in esito allo sconto di cambiali.

La sentenza è stata confermata dalla corte d’appello di Catania che, per la parte che unicamente ancora rileva, ha rigettato il gravame con cui la società aveva contestato il fondamento della riconvenzionale assumendo di aver pagato il debito cambiario a mezzo di assegni a mani dell’ufficiale giudiziario incaricato del protesto.

Contro la sentenza, resa pubblica il 27-3-2019 e non notificata, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi.

Unicredit ha replicato con controricorso, proponendo un motivo di ricorso incidentale condizionato.

La Banca d’Italia , essendo stata intimata, si è difesa essa stessa con proprio controricorso.

La ricorrente e Unicredit hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

La ricorrente principale denunzia nell’ordine:

(i) la violazione o falsa applicazione degli artt. 51, 68 e 71 legge camb., 4 e 9 della l. n. 349 del 1973, per avere la corte d’appello erroneamente ritenuto che il pagamento eseguito da essa CAF a mani dell’ufficiale giudiziario non avesse avuto efficacia liberatoria nei confronti della banca;

(ii) la violazione o falsa applicazione degli artt. 45 legge camb., 1237, 2697, 2727 e 2728 cod. civ. per avere la stessa corte ritenuto irrilevante, come prova dell’estinzione del debito, la circostanza che le cambiali fossero infine in possesso di essa debitrice;

(iii) la violazione o falsa applicazione dell’art. 66 legge camb. , stante l’errone o accoglimento dell’azione causale derivante dal contratto di sconto, nonostante mancassero i presupposti di cui alla norma citata.

– Il ricorso principale, i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente per connessione, non è fondato.

– La ricorrente espone la tesi per cui la legge cambiaria e le correlate previsioni della l. n. 349 del 1973, artt. 4 e 9, attribuiscono al

pubblico ufficiale incaricato del protesto la legittimazione all’incasso dei titoli con obbligo di versamento dei corrispondenti importi ovvero di restituzione dei titoli protestati. Ne conseguirebbe che, avendo la ricorrente provveduto al pagamento a mezzo assegni bancari, e avendo di conseguenza ricevuto la consegna delle cambiali, il pagamento si sarebbe dovuto considerare liberatorio nel rapporto con la banca creditrice, a prescindere dalla condotta illecita dell’ufficiale giudiziario.
Sennonché la tesi è in contrasto con le modalità del pagamento delle obbligazioni pecuniarie e non tiene conto di quanto la sentenza d’appello ha accertato in fatto.

IV. – In linea generale nelle obbligazioni pecuniarie, ove non sia imposta per legge una diversa modalità di pagamento, il debitore ha facoltà di pagare, a sua scelta, in moneta avente corso legale nello Stato o mediante consegna di assegno circolare; nel primo caso il creditore non può rifiutare il pagamento, come, invece, può nel secondo ma solo per giustificato motivo, da valutare secondo le regole della correttezza e della buona fede oggettiva.

V. – Ora l’estinzione dell’obbligazione con l’effetto liberatorio per il debitore si verifica sempre con la consegna della moneta, e anche ove la modalità di pagamento sia affidata all’ assegno circolare l’effetto liberatorio si ha quando il creditore acquista concretamente la disponibilità giuridica della somma di denaro (v. Cass. Sez. U n. 2661707). In questo senso ricade sul debitore pure il rischio dell’inconvertibilità dell’assegno circolare.

Viceversa in nessun caso possiede effetto liberatorio il pagamento eseguito mediante mera consegna di un assegno bancario.

Ciò si desume già in termini generali dall’art. 494 cod. proc. civ. per il caso comune del pagamento eseguito a mani di ufficiale giudiziario col fine di evitare il pignoramento.

Il debitore può evitare il pignoramento versando nelle mani dell ‘ ufficiale giudiziario ‘ la somma per cui si procede e l’importo delle spese, con l’incarico di consegnarli al creditore ‘; solo in tal caso il

versamento all’ufficiale giudiziario, legittimato ex lege a riceverlo, ha contenuto e valore di pagamento, e produce effetti liberatori immediati.

VI. -Il fondamentale principio è ricalcato anche, seppure per implicito, dalla disciplina sui protesti cambiari richiamata dalla ricorrente.

L’art. 9 della legge 12 giugno 1973, n. 349, recante ‘Modificazioni alle norme sui protesti delle cambiali e degli assegni bancari’ , prevede per l’appunto che ‘ i pubblici ufficiali versano l’importo dei titoli pagati il giorno non festivo successivo a quello del pagamento e restituiscono i titoli protestati entro i due giorni non festivi successivi all’ultimo giorno consentito per la levata del protesto ‘ . E aggiunge che ‘ per il tempo in cui i titoli e le somme riscosse restano presso i pubblici ufficiali è vietato alle aziende di credito ricevere da chiunque sotto qualsiasi forma anche indiretta compensi o altre utilità ‘ .
È chiaro che la norma si riferisce al pagamento, ricevuto dall’ufficiale giudiziario incaricato del protesto, in moneta.

VII. – N ella concreta fattispecie la corte d’appello ha accertato che il pagamento dei titoli non era avvenuto in moneta, e che anzi non era avvenuto affatto perché all’ufficiale giudiziario incaricato del protesto erano stati consegnati semplici assegni bancari all’ordine del medesimo .

Dopodiché l’ufficiale giudiziario aveva personalmente incassato gli assegni e si era appropriato delle relative somme.

Per tale ragione era stato sottoposto a procedimento penale.

Ai fini di causa, e in base all’accertamento di fatto, conta questo: che (a) nessuna somma è stata consegnata all’ufficiale giudiziario in pagamento delle cambiali insolute e che (b) nessuna autorizzazione la banca aveva dato circa il possibile pagamento mediante assegni bancari.

VIII. Correttamente la corte d’appello ha ritenuto priva di effetto liberatorio la circostanza che l’ ufficiale giudiziario medesimo, dopo aver ricevuto assegni bancari a lui intestati, abbia restituito alla debitrice le cambiali.

Difatti la consegna al debitore delle cambiali non pagate, da parte dell’uffic iale giudiziario incaricato del protesto, è in un caso del genere semplicemente illecita e non può rifluire in danno del creditore cambiario.

IX. – Il ricorso principale è quindi rigettato e ciò comporta l’assorbimento dell’ incidentale condizionato.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito l’incidentale ; condanna la ricorrente principale alle spese processuali, che liquida, per ciascuno dei controricorrenti, in 7.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.