Pagamento dopo fallimento: inefficace anche se diretto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito l’inefficacia di un pagamento dopo fallimento eseguito da una stazione appaltante direttamente a un ente previdenziale per saldare i contributi di una società fallita. La Corte ha chiarito che la regola dell’inefficacia dei pagamenti post-fallimento, prevista dall’art. 44 della Legge Fallimentare, si applica anche ai pagamenti ‘sostitutivi’ effettuati da terzi. Questo principio fondamentale, volto a tutelare la parità di trattamento tra i creditori (par condicio creditorum), prevale su qualsiasi norma speciale che preveda pagamenti diretti, impedendo che un creditore venga soddisfatto al di fuori della procedura concorsuale a danno degli altri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento Dopo Fallimento: Inefficace Anche se Disposto da un Terzo

Un pagamento dopo fallimento effettuato a favore di un creditore è sempre un’operazione delicata. Ma cosa succede se a pagare non è direttamente l’imprenditore fallito, bensì un terzo soggetto che era a sua volta debitore del fallito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo scenario, riaffermando un principio cardine del diritto fallimentare: la tutela della massa attiva e della parità di trattamento tra i creditori prevale su tutto, anche sulle normative speciali di settore.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore degli appalti pubblici veniva dichiarata fallita. Successivamente a tale dichiarazione, una stazione appaltante, debitrice nei confronti della società fallita per lavori eseguiti, provvedeva a pagare una somma direttamente a un ente previdenziale. Questo pagamento era finalizzato a coprire i contributi non versati dalla società, come previsto da una specifica normativa in materia di appalti che consente al committente di trattenere somme e versarle direttamente agli enti previdenziali in caso di irregolarità contributiva (DURC irregolare).

Il curatore del fallimento, ritenendo che quel denaro spettasse alla massa dei creditori, agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia del pagamento. Mentre il Tribunale in primo grado dava ragione all’ente previdenziale, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo la tesi del fallimento. L’ente previdenziale ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte sul pagamento dopo fallimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che il pagamento eseguito dalla stazione appaltante, sebbene avvenuto in forza di una norma speciale, era inefficace nei confronti della procedura fallimentare. La somma, pertanto, doveva essere restituita alla massa attiva per essere distribuita tra tutti i creditori secondo le regole del concorso.

Le Motivazioni della Sentenza: Prevalenza Assoluta della Legge Fallimentare

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 44 della Legge Fallimentare. Questa norma sancisce l’inefficacia dei pagamenti eseguiti dal fallito dopo la data della sentenza dichiarativa di fallimento. La Corte ha argomentato che questo principio ha una portata generale e assoluta, finalizzata a proteggere il patrimonio del fallito (cristallizzato al momento della dichiarazione di fallimento) e a garantire la par condicio creditorum.

La Cassazione ha chiarito i seguenti punti cruciali:

1. Irrilevanza del soggetto che esegue il pagamento: Il principio di inefficacia si applica non solo quando a pagare è materialmente il fallito, ma anche quando il pagamento viene effettuato da un terzo con denaro che sarebbe dovuto confluire nel patrimonio del fallito. Nel caso di specie, la stazione appaltante ha utilizzato fondi che costituivano un credito della società fallita. Di conseguenza, quel pagamento ha sottratto risorse alla massa attiva, esattamente come se lo avesse fatto il debitore stesso.
2. Prevalenza delle norme concorsuali: La norma speciale (art. 4, comma 2, d.P.R. n. 207/2010, all’epoca vigente) che autorizzava la stazione appaltante a pagare direttamente l’ente previdenziale non può derogare ai principi fondamentali della legge fallimentare. Una volta dichiarato il fallimento, qualsiasi meccanismo di pagamento ‘sostitutivo’ o diretto cede il passo alle regole del concorso. Permettere il contrario significherebbe creare una causa di prelazione non prevista dalla legge, alterando l’ordine di graduazione dei crediti e violando i diritti degli altri creditori.
3. Tutela della garanzia patrimoniale: Il pagamento diretto, sebbene lecito prima del fallimento, diventa dopo la sua dichiarazione un atto lesivo della garanzia patrimoniale generica su cui tutti i creditori fanno affidamento. Esso finisce per soddisfare un creditore al di fuori e a scapito della procedura collettiva, vanificando lo scopo stesso del fallimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per la gestione delle crisi d’impresa: dal momento della dichiarazione di fallimento, ogni atto di disposizione del patrimonio del debitore è congelato e soggetto alle regole della procedura concorsuale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

* Per i creditori: Anche se titolari di crediti privilegiati o assistiti da meccanismi di pagamento diretto (come gli enti previdenziali o i subappaltatori), dopo la dichiarazione di fallimento del loro debitore non possono più beneficiare di tali meccanismi. Devono necessariamente insinuarsi al passivo e attendere la ripartizione dell’attivo secondo le regole stabilite dalla legge.
* Per i debitori del fallito (es. stazioni appaltanti): Devono astenersi dall’eseguire pagamenti a terzi creditori del fallito, anche se previsti da normative speciali. Qualsiasi somma dovuta al fallito deve essere versata esclusivamente al curatore, per non rischiare di dover pagare due volte (una volta al creditore terzo e una seconda volta al fallimento, dopo l’azione di inefficacia).

Un pagamento effettuato a un creditore dopo la dichiarazione di fallimento del debitore è valido?
No, l’art. 44 della Legge Fallimentare stabilisce che i pagamenti eseguiti dal debitore dopo la dichiarazione di fallimento sono inefficaci rispetto alla massa dei creditori, indipendentemente dalla buona o mala fede di chi li riceve.

La regola dell’inefficacia si applica anche se il pagamento è fatto da un terzo e non direttamente dal fallito?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio si applica anche a un pagamento ‘sostitutivo’ effettuato da un terzo (come una stazione appaltante), se tale pagamento estingue un debito del fallito utilizzando fondi che sarebbero dovuti confluire nella massa fallimentare.

Una norma speciale che prevede il pagamento diretto a un ente previdenziale può prevalere sulla legge fallimentare?
No. Secondo la Corte, i principi fondamentali della procedura fallimentare, come la tutela del patrimonio del fallito e la parità di trattamento dei creditori (par condicio creditorum), prevalgono sulle norme speciali di settore. Permettere un pagamento diretto dopo il fallimento creerebbe una preferenza ingiustificata per un creditore a danno di tutti gli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28022 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7546/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5957/2020 depositata il 27/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Velletri in data 5 agosto 2014, ha promosso azione ex art. 44 l. fall. nei confronti di INDIRIZZO 2 Feltre, chiedendo dichiararsi inefficace il pagamento di € 18.657,53 effettuato in favore di RAGIONE_SOCIALE in data 14 novembre 2014.

Integrato il contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE ( accipiens ), il Tribunale di Velletri, adito ex artt. 702bis e 702ter cod. proc. civ. pro tempore, ha rigettato la domanda, ritenendo che il pagamento, eseguito a termini dell’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 207/2010, norma pro tempore applicabile, non fosse revocabile.

La Corte di Appello, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello del RAGIONE_SOCIALE. Ha ritenuto, in primo luogo, tempestivo l’appello, in quanto decorrendo il termine per l’appello, a termini dell’art. 702 -quater cod. proc. civ. pro tempore , dalla comunicazione dell’ordinanza in data 1° agosto 2017, al giudizio si applica la sospensione feriale dei termini. Nel merito, il giudice di appello ha ritenuto inefficace il pagamento, benché effettuato a favore di un creditore privilegiato, essendo prevalente la disposizione di cui all’art. 44 l. fall. rispetto alla norma speciale di cui all’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 207/2010 .
Propone ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione l’ RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 702bis e 702quater cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello del fallimento. Osserva parte ricorrente

che l’ordinanza impugnata è stata pronunciata in data 17 luglio 2017, termine dal quale far decorrere il dies a quo dell’impugnazione in appello , attesa la natura acceleratoria del rito sommario.

Il primo motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, incentrata sulla applicazione della sospensione feriale. Pur essendo la statuizione fondata sul presupposto che l’ordinanza sia stata comunicata il 1° agosto 2017 -computandosi il termine dalla data di comunicazione e non di pronuncia dell’ordinanza , come dispone l’abrogato art. 702 -quater cod. proc. civ. -la sentenza ha ritenuto tempestivo l’appello per effetto dell’applicazione della sospensione feriale, questione non oggetto di censura.
Con il secondo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 44 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto inefficace il pagamento eseguito dalla committente RAGIONE_SOCIALE ( solvens ) a RAGIONE_SOCIALE ( accipiens ) per effetto della prevalenza della disciplina del fallimento rispetto alla norma di cui all’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 207/2010. Osserva il ricorrente che lo strumento dell’intervento sostitutivo d i RAGIONE_SOCIALE al debitore è intervenuto prima della dichiarazione di fallimento, in quanto ascrivibile all’irregolarità contributiva del debitore. In secondo luogo, si osserva che il pagamento è avvenuto in forza di una norma di legge che istituisce una garanzia ex lege in favore di RAGIONE_SOCIALE, comportando il pagamento diretto in suo favore in caso di mancato pagamento dei contributi del debitore; pagamento che, in quanto tale, non costituisce lesione della garanzia patrimoniale dei creditori.
7546/2021 R.G. 4. Il secondo motivo, nella parte in cui il ricorrente deduce che il pagamento sarebbe avvenuto prima della dichiarazione di

fallimento per effetto della conclusione della « procedura di pagamento» è inammissibile per difetto di specificità, sia in relazione alla descrizione della « procedura di pagamento» , sia in relazione alle relative argomentazioni a sostegno.

Il secondo motivo è, invece, infondato quanto alla prevalenza della disposizione di cui all’art. 4 cit. sull’art. 44 l. fall. D ispone l’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 207/2010 pro tempore , « nelle ipotesi previste dall’articolo 6, commi 3 e 4, in caso di ottenimento da parte del responsabile del procedimento del documento unico di regolarità contributiva che segnali un’inadempienza contributiva relativa a uno o più soggetti impiegati nell’esecuzione del contratto, il medesimo trattiene dal certificato di pagamento l’importo corrispondente all’inadempienza. Il pagamento di quanto dovuto per le inadempienze accertate mediante il documento unico di regolarità contributiva è disposto dai soggetti di cui all’articolo 3, comma 1, lettera b) direttamente agli enti previdenziali e assicurativi, compresa, nei lavori, la RAGIONE_SOCIALE edile ». Tale disposizione -abrogata dal d. lgs. n. 50/2016, a sua volta abrogato dal d. lgs. n. 36/2023 -prevede che il committente proceda al pagamento diretto, in luogo dell’appaltatore, in favore di RAGIONE_SOCIALE della quota del corrispettivo dovuto all’appaltatore pari ai crediti contributivi vantati da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’appaltatore medesimo, ove risulti accertata una inadempienza contributiva in base al DURC.
La legge dispone, pertanto, che il pagamento che il committente avrebbe dovuto eseguire al l’appaltatore può essere eseguito « direttamente agli enti previdenziali» limitatamente agli importi per i quali sia stata accertata una inadempienza contributiva. Lo strumento del pagamento sostitutivo costituisce una forma di tutela per il creditore, che consente -come in caso di subappalto -di « trasferire i pagamenti dovuti direttamente» all’avente diritto per la quota di sua spettanza nei confronti del
proprio creditore (Corte di Giustizia UE, 26 settembre 2019, Vitali, C-63/18, punto 29).

Il che non esclude, anzi implica che il creditore che gode di questo pagamento diretto – o trasferimento del pagamento dovuto all’originario creditore , per la quota di spettanza del creditor creditoris -è destinatario di un pagamento già spettante al proprio creditore, che in quanto tale viene eseguito dopo la dichiarazione del fallimento del debitore. Il mentovato pagamento è, in quanto tale, inefficace nei confronti della massa, trattandosi di pagamento eseguito in luogo del debitore insolvente al proprio creditore non diversamente dagli altri pagamenti eseguiti dal debitore medesimo, la cui inefficacia è principio generale dell’ordinamento a tutela della conservazione della massa attiva fallimentare oggetto di spossessamento (Cass., n. 16958/2021; Cass., n. 7477/2020; Cass., n. 4820/2011), esso stesso costituente la ragione fondante dello spossessamento del fallito (Cass., n. 1227/2016; Cass., n. 7508/2011; Cass., n. 4957/2000).
Tale argomentazione si rivela assorbente riguardo ai distonici effetti sortiti dall ‘opposta interpretazione (secondo cui non vi sarebbe lesione della par condicio , come propugna il ricorrente), in quanto -facendo uscire dall’aggressione della massa il pagamento eseguito dalla stazione appaltante a RAGIONE_SOCIALE in forza dello strumento sostitutivo (o garanzia ex lege ) di cui all’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 270/2010, per inapplicabilità del l’art. 44 l. fall. -l’efficacia del pagamento nei confronti della massa altererebbe la graduazione di questo credito, ben oltre la prededucibilità, in quanto renderebbe il credito non più soggetto a concorso.
Ne consegue che – al pari del pagamento eseguito in favore del subappaltatore di opera pubblica (Cass., Sez. U., n. 5685/2020) -il pagamento eseguito dall’appaltatore a RAGIONE_SOCIALE a termini dell’art. 4, comma 2, d. P.R. n. 207/2010 in sostituzione del

7546/2021 R.G.

creditore, ove il DURC segnali un’inadempienza contributiva, è soggetto all’art. 44 l. fall. al pari di tutti i pagamenti eseguiti dal debitore dopo la dichiarazione di fallimento. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.