Pagamento debito altrui: gratuito o oneroso?

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del pagamento di un debito altrui da parte di una società poi fallita. Se la società ha precedentemente assunto formalmente il debito tramite espromissione, il successivo pagamento non è un atto gratuito revocabile ai sensi dell’art. 64 L.Fall., ma l’adempimento oneroso di un’obbligazione propria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva qualificato l’atto come gratuito, stabilendo che l’atto da valutare sarebbe l’assunzione del debito, non il suo successivo pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Pagamento debito altrui: quando è oneroso per la Cassazione?

Il pagamento debito altrui da parte di una società, che successivamente viene dichiarata fallita, solleva complesse questioni giuridiche, specialmente riguardo alla sua natura onerosa o gratuita. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: se la società si era precedentemente impegnata a saldare quel debito tramite un’espromissione, il pagamento successivo è da considerarsi l’adempimento di un’obbligazione propria e, quindi, un atto oneroso. Questa distinzione è fondamentale per stabilire se l’atto possa essere reso inefficace nei confronti dei creditori del fallimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di uno studio legale associato di annullare una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato la decisione di primo grado, che dichiarava inefficace, ai sensi dell’art. 64 della Legge Fallimentare, il pagamento di circa 9.500 euro ricevuto da una società, poi fallita.

Il pagamento era relativo a compensi per la difesa legale fornita ad alcuni amministratori della società stessa in un procedimento penale. Anni prima del pagamento e del fallimento, la società aveva comunicato formalmente allo studio legale che si sarebbe fatta carico di tali onorari, ponendo in essere un’espromissione. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano qualificato il successivo pagamento come un atto a titolo gratuito, sostenendo che la società non avesse tratto alcun vantaggio patrimoniale concreto dall’operazione, condannando lo studio legale alla restituzione della somma.

L’Analisi della Corte sul pagamento debito altrui

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello studio legale, ribaltando la prospettiva dei giudici di merito. Il punto centrale del ragionamento della Corte risiede nella netta distinzione tra due diverse fattispecie:

1. Pagamento diretto del debito altrui: Un soggetto (poi fallito) paga un debito di un altro soggetto senza essersi preventivamente obbligato a farlo. In questo caso, per stabilire se l’atto sia gratuito od oneroso, occorre un’indagine sulla ‘causa concreta’, ossia sullo scopo pratico dell’operazione, per verificare se il pagatore abbia ricevuto un vantaggio, anche indiretto.
2. Pagamento a seguito di assunzione del debito: Un soggetto si assume formalmente il debito altrui (ad esempio con un’espromissione, come nel caso di specie) e solo in un secondo momento esegue il pagamento. In questa ipotesi, il pagamento non è più un atto solutorio di un debito ‘altrui’, ma l’adempimento di un’obbligazione che è diventata ‘propria’.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta che la società ha fatto proprio il debito degli amministratori tramite l’espromissione, il successivo versamento della somma non è altro che l’esecuzione di un proprio dovere giuridico. Di conseguenza, l’atto solutorio non può essere qualificato come gratuito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte d’Appello ha errato nel non considerare la sequenza negoziale nella sua interezza. Ha valutato il pagamento in modo isolato, ometendo di considerare che esso trovava la sua causa giustificativa in un precedente e distinto negozio giuridico: l’accordo di espromissione. Quest’ultimo aveva trasformato la natura dell’obbligazione per la società, rendendola un debitore diretto nei confronti dello studio legale.

La Cassazione ha affermato che l’eventuale gratuità andava ricercata nell’atto di assunzione del debito, non nel suo adempimento. Il Fallimento avrebbe potuto, se ne fossero ricorsi i presupposti temporali, impugnare l’espromissione come atto gratuito. Avendo invece agito contro il solo pagamento, l’azione non poteva trovare fondamento nell’art. 64 L.Fall., che riguarda esclusivamente gli atti a titolo gratuito.

Il pagamento di un debito proprio è, per sua natura, un atto oneroso. L’eventuale inefficacia di tale pagamento avrebbe dovuto, pertanto, essere valutata alla luce dell’art. 67 L.Fall., che disciplina la revocatoria degli atti a titolo oneroso e che richiede presupposti ben più stringenti, come la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale: il pagamento eseguito da un soggetto, poi fallito, per adempiere a un debito altrui che aveva precedentemente fatto proprio tramite un negozio di assunzione (come l’espromissione), deve essere qualificato come atto a titolo oneroso. La sua eventuale revocabilità non rientra nell’ambito dell’art. 64 L.Fall. (atti gratuiti), ma in quello dell’art. 67 L.Fall. (atti onerosi). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio.

Quando il pagamento del debito di un amministratore da parte della società è considerato un atto gratuito in caso di fallimento?
Secondo la Corte, è considerato gratuito quando la società paga il debito senza averlo preventivamente assunto come proprio e senza trarre dall’operazione un vantaggio economico concreto e apprezzabile.

Se una società assume il debito altrui con un’espromissione e poi paga, l’atto è oneroso o gratuito?
L’atto di pagamento è considerato oneroso. La Corte chiarisce che, a seguito dell’espromissione, il debito diventa un’obbligazione propria della società. Il pagamento rappresenta quindi l’adempimento di un proprio debito, e non un atto di liberalità.

Qual è la conseguenza pratica di qualificare il pagamento come oneroso anziché gratuito?
La conseguenza è sostanziale. Un atto gratuito compiuto nei due anni precedenti il fallimento è automaticamente inefficace (art. 64 L.Fall.). Un atto oneroso, invece, può essere revocato solo a condizioni molto più rigorose (art. 67 L.Fall.), come la prova che il creditore fosse a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore, rendendo la sua impugnazione molto più difficile per la curatela fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13030 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6111-2021 proposto da:

COGNOME NOME NOME e NOME COGNOME, in proprio e quali costituenti l ‘ ASSOCIAZIONE RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA n. 3411/2020 della CORTE D ‘ APPELLO DI MILANO, depositata il 18/12/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in c amera di consiglio del 10/4/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Pavia, con sentenza del 28/9/2018, ha accolto la domanda proposta dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE in

liquidazione ed ha, per l ‘ effetto, dichiarato l ‘ inefficacia, a norma dell ‘ art. 64 l.fall., del pagamento che la società fallita ha eseguito in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali costituenti l ‘ RAGIONE_SOCIALE, condannando gli stessi alla restituzione, in favore del Fallimento, della somma ricevuta, pari ad €. 9.511,72, oltre interessi legali e spese.

1.2. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali costituenti l ‘ Associazione RAGIONE_SOCIALE, hanno proposto appello avverso l ‘ indicata sentenza.

1.3. La corte distrettuale, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato l ‘ appello.

1.4. La corte, in particolare, dopo aver rilevato, in fatto, che: – l ‘ Avvocato NOME COGNOME aveva assunto la difesa del presidente e di tre componenti del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, imputati in un procedimento penale instaurato innanzi al tribunale di Vigevano e definito con l ‘ assoluzione degli stessi a mezzo di sentenza del 23/5.6/6/2011; -la società poi fallita, con missiva del 14/9/2009, aveva comunicato allo Studio Legale COGNOME RAGIONE_SOCIALE che l ‘ onorario della difesa sarebbe stato assunto dalla stessa; – la F.RAGIONE_SOCIALE COGNOME quindi, nell ‘ anno 2012, aveva provveduto al parziale pagamento versando la somma di €. 9.511,72; ha , in sostanza, ritenuto che: – la predetta missiva, più che come accollo comunicato al creditore, doveva essere qualificato come un ‘ espromissione; – la prestazione eseguita dalla società poi fallita, nei rapporti tra la stessa e i beneficiari, aveva, di conseguenza, natura gratuita.
1.5. Ha rilevato, infatti, la corte che: -‘ la società, nell ‘ assumersi il debito dei propri soci ed amministratori, non lo

ha fatto per estinguere una sua eventuale posizione debitoria nei loro confronti ‘ e, dunque, ‘ non ha tratto alcun concreto vantaggio patrimoniale dall ‘ operazione ‘ ; -il pagamento eseguito dalla società, avendo riguardato un ‘ obbligazione che trovava fonte in un contratto a titolo gratuito, è, allo stesso modo, un atto gratuito, pur se formalmente ricollegabile, in virtù dell’espromissione , ad un debito (anche) proprio.

1.6. Del resto, ha aggiunto la corte, ‘adempiere, ex art. 1180 c.c., ovvero obbligarsi ad adempiere un debito altrui (art. 1272 c.c.) o accollarsi un debito altrui (art. 1273 c.c.), sono negozi che partecipano della medesima natura e hanno il medesimo fine, per cui se compiuti in mancanza di vincoli sottostanti col debitore, sono tutti (per causa concreta) a titolo gratuito ‘ .

1.7. La corte, quindi, ha confermato la sentenza del tribunale, ivi compresa la statuizione relativa alle spese del giudizio di primo grado.

1.8. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quali costituenti l ‘ Associazione RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 22/2/2021, hanno chiesto, per due motivi, la cassazione della sentenza, documentandone la notificazione in data 22/12/2020.

1.9. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.10. I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 64 l.fall. e degli artt. 1272 e 1273 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., hanno censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il versamento eseguito dalla società poi fallita doveva essere qualificato, ai fini previsti dall ‘ art. 64 l.fall.,

come atto a titolo gratuito, omettendo, tuttavia, di considerare che tale pagamento, trovando origine dell ‘ adempimento di un obbligo assunto dalla stessa in un accordo di espromissione, non suscettibile di essere impugnato in quanto anteriore al periodo sospetto, doveva essere qualificato come atto a titolo oneroso.

2.2. Il motivo è fondato, con assorbimento del secondo (che riguarda la statuizione relativa alle spese del giudizio di merito).

2.3. Non v ‘ è dubbio, come le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo affermato (sentenza n. 6538 del 2010), che: – ai fini della dichiarazione d ‘ inefficacia degli atti a titolo gratuito, ai sensi dell ‘ art. 64 l.fall., la valutazione di gratuità od onerosità d ell’atto impugnato dev’essere operata con esclusivo riguardo alla causa concreta, costituita dallo scopo pratico del negozio, e cioè dalla sintesi degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a realizzare quale funzione individuale della singola e specifica negoziazione, al di là del modello astratto utilizzato; – la relativa classificazione non può, dunque, fondarsi sull ‘ esistenza o meno di un rapporto sinallagmatico e corrispettivo tra le prestazioni sul piano tipico ed astratto ma dipende necessariamente dall ‘ apprezzamento dell ‘ interesse sotteso all ‘ intera operazione da parte del solvens , quale emerge dall ‘ entità dell ‘ attribuzione, dalla durata del rapporto, dalla qualità dei soggetti e soprattutto dalla prospettiva di subire un depauperamento collegato o non collegato ad un sia pur indiretto guadagno o ad un risparmio di spesa; – in caso di pagamento da parte di un terzo, poi fallito, di un ‘ obbligazione preesistente cui lo stesso sia estraneo, pertanto, l ‘ atto solutorio può dirsi gratuito, agli effetti dell ‘ art. 64 cit., solo quando dall ‘ operazione che esso conclude (sia essa a struttura semplice perché esaurita in un unico atto, sia a struttura complessa, in
quanto si componga di un collegamento di atti e di negozi), il terzo non ne trae nessun concreto vantaggio patrimoniale ed abbia inteso così recare un vantaggio al debitore; – la ragione deve considerarsi, invece, onerosa tutte le volte in cui il terzo riceva un vantaggio per questa sua prestazione dal debitore, dal creditore o anche da altri, così da recuperare anche indirettamente la prestazione adempiuta ed elidere quel pregiudizio, cui l ‘ ordinamento pone rimedio con l ‘ inefficacia ex lege (conf., Cass. n. 23140 del 2020; Cass. n. 20886 del 2024, per cui, in tema di dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo gratuito ex art. 64 l.fall., deve ritenersi che il pagamento del debito altrui da parte del terzo successivamente fallito integri un atto compiuto gratuitamente, salvo prova contraria che lo stesso sia stato compiuto perseguendo un interesse economicamente apprezzabile del solvens , come nel caso in cui il pagamento abbia riguardato un debito di pertinenza di un soggetto creditore del solvens ).
2.4. Resta, nondimeno, il fatto che soltanto in caso di atto di adempimento di un debito cui il solvens , poi fallito, sia (rimasto) estraneo può porsi la questione della sua qualificazione giuridica, alla luce dei criteri esposti, come atto gratuito ovvero oneroso: non anche, evidentemente, nel caso in cui lo stesso abbia eseguito il pagamento di un debito che, a seguito di un accordo di assunzione, come l ‘ espromissione, abbia fatto giuridicamente proprio, trattandosi, in tali ipotesi, di un atto di adempimento in senso proprio, riconducibile come tale alla norma dell ‘ art. 67 l.fall., ove ne sussistano i presupposti, e non a quella prevista dall ‘ art. 64 l.fall.
2.5. L ‘ assunzione da parte della società fallita dell ‘ obbligo di corrispondere il compenso versato ai convenuti, infatti, escludendone l ‘ estraneità al rapporto obbligatorio, consente, in

effetti, di ravvisare nel relativo pagamento l ‘ adempimento di un debito proprio e, quindi, un atto a titolo oneroso, con la conseguente inapplicabilità dell ‘ art. 64 l.fall. (Cass. n. 19726 del 2015, in motiv.).

2.6. Resta ferma, naturalmente, la possibilità che: – il debito sia stato giuridicamente assunto dal terzo, poi fallito, con un atto (come un’espromissione, un accollo esterno o una delegatio solvendi ) utilmente impugnabile dal Fallimento nei modi previsti da ll’ art. 64 ovvero degli artt. 66 ss. l.fall. (a seconda che si tratti di un atto a titolo gratuito o di un atto a titolo oneroso); – il pagamento conseguentemente operato dal (nuovo) debitore, nella misura in cui sia rimasto (in conseguenza dell’utile esperimento dell’azione d’inefficacia dell’atto di assunzione del relativo debito) privo di causa giustificativa, dev’essere, per l’effetto, restituito, a titolo d’ indebito oggettivo ob causam finitam , al Fallimento del debitore che l’ aveva eseguito nel periodo sospetto rispettivamente previsto dalle norme di cui agli artt. 64 ss. cit.
2.7. La corte d’appello non ha prestato la dovuta osservanza ai principi in precedenza esposti: lì dove ha ritenuto che il pagamento operato dalla società poi fallita era inefficace nei confronti del relativo Fallimento a norma dell’art. 64 l.fall. in quanto atto a titolo gratuito posto in essere dalla stessa nel biennio anteriore alla dichiarazione di fallimento, senza considerare, per contro, che, in realtà, si è trattato di un atto che, in quanto eseguito nell’adempimento di un debito giuridicamente assunto dalla stessa a mezzo dell’espromissione in precedenza stipulata con i creditori poi soddisfatti, non poteva che essere qualificato, una volta esclusa la sua estraneità al rapporto obbligatorio, se non come l’adempimento di un debito
proprio e, quindi, come un atto a titolo oneroso, con la conseguente inapplicabilità dell’art. 64 l.fall. .

2.8. Il ricorso dev’essere, quindi, accolto: e la sentenza impugnata, per l’effetto, cassata con rinvio, per un nuovo esame, alla corte d’appello di Milano che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo, e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata con rinvio, per un nuovo esame, alla corte d’appello di Milano che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.