Pagamento assegno non trasferibile: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19207/2024, ha stabilito che in caso di pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato, l’onere di provare l’effettivo danno subito e la falsità dei documenti presentati ricade su chi agisce in giudizio. La Corte ha inoltre confermato che l’invio di un assegno di importo elevato tramite posta ordinaria costituisce una condotta che può integrare una corresponsabilità del danneggiato, riducendo la responsabilità dell’istituto pagatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento Assegno Non Trasferibile: La Prova del Danno è a Carico di Chi Agisce

Il pagamento di un assegno non trasferibile a una persona diversa dal legittimo beneficiario è una questione delicata che solleva importanti interrogativi sulla responsabilità dell’istituto pagatore e sugli oneri probatori a carico di chi lamenta il danno. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, sottolineando che spetta al soggetto che ha emesso l’assegno dimostrare non solo la negligenza dell’intermediario, ma anche e soprattutto l’effettiva esistenza del danno subito. Approfondiamo questa importante decisione.

Il Caso: Un Assegno Intercettato e Incassato Fraudolentemente

Una compagnia di assicurazioni conveniva in giudizio un importante operatore di servizi postali, accusandolo di aver negoziato con negligenza un assegno bancario non trasferibile di 85.000 euro. Il titolo, inviato per posta ordinaria, era stato pagato a un soggetto che, pur presentandosi con documenti apparentemente validi, non era l’effettivo beneficiario.

L’operatore postale si difendeva sostenendo di aver adempiuto ai propri doveri di diligenza, avendo effettuato tutti i controlli di identità richiesti e verificato, tramite le banche dati istituzionali, che i documenti presentati non risultassero rubati o sospetti. Inoltre, eccepiva che la compagnia assicurativa non aveva fornito alcuna prova concreta del danno patito.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda della compagnia, ritenendo non provata l’esistenza del danno. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul pagamento assegno non trasferibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e basando la propria decisione su alcuni principi cardine.

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito che non è sufficiente per l’attore lamentare il pagamento a un soggetto sbagliato; è necessario fornire prove “certe e pacificamente provate” del danno concreto. Nel caso di specie, la compagnia avrebbe dovuto dimostrare di aver effettuato un secondo pagamento al vero beneficiario, provando così di aver subito una perdita economica diretta. Una semplice denuncia presentata alle autorità è stata ritenuta inidonea a questo scopo, in quanto mera dichiarazione di parte non supportata da ulteriori elementi, come l’esito di indagini o la prova della falsità dei documenti.

Inoltre, la Corte ha valorizzato il concetto di corresponsabilità del danneggiato. L’aver spedito un assegno di importo così rilevante tramite posta ordinaria, senza aggiungere ulteriori elementi identificativi sul titolo (come la data di nascita), è stata considerata una condotta che espone volontariamente a un rischio. Tale comportamento, secondo i giudici, contribuisce a causare l’evento dannoso e, di conseguenza, attenua la responsabilità dell’istituto pagatore, ai sensi dell’art. 1227 del codice civile.

Infine, la Corte ha ritenuto che la valutazione sulla diligenza dell’operatore postale, che aveva seguito le procedure di identificazione, fosse una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, adeguatamente motivata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Chi emette un assegno e agisce in giudizio per un pagamento irregolare deve essere consapevole che l’onere della prova è a suo totale carico. Non basta allegare la negligenza della banca o dell’ufficio postale, ma è fondamentale dimostrare con prove concrete e inconfutabili di aver subito un danno economico effettivo, ad esempio provando il secondo pagamento liberatorio. La decisione, inoltre, funge da monito sulla scelta delle modalità di invio di titoli di credito di valore: optare per metodi non sicuri come la posta ordinaria può essere interpretato come un concorso di colpa, con conseguente riduzione di un eventuale risarcimento.

Chi deve provare di aver subito un danno in caso di pagamento di un assegno non trasferibile a una persona sbagliata?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’effettiva esistenza del danno (ad esempio, dimostrando di aver dovuto effettuare un secondo pagamento al vero beneficiario) ricade interamente su chi ha emesso l’assegno e agisce in giudizio contro l’istituto pagatore.

L’invio di un assegno di importo rilevante per posta ordinaria può influire sulla responsabilità dell’istituto pagatore?
Sì, la Corte ha stabilito che tale condotta espone volontariamente a un rischio e può integrare una corresponsabilità del danneggiato. Questo comportamento colposo può portare a una riduzione proporzionale della responsabilità dell’istituto che ha effettuato il pagamento.

Una semplice denuncia alle autorità è sufficiente a provare la falsità dei documenti usati per incassare un assegno?
No, la Corte ha chiarito che una denuncia non è idonea allo scopo, in quanto è una semplice dichiarazione di un soggetto terzo resa senza obbligo di veridicità. Per provare la falsità sono necessari elementi ulteriori e più concreti, come gli esiti degli accertamenti eseguiti dalle forze dell’ordine o altre prove documentali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19207 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME dell’ Avvocatura interna elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo della Funzione Affari legali, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 4599/2019, depositata il 18.11.2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: pagamento Assegno bancario

1. ─ La RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Varese RAGIONE_SOCIALE, lamentando di aver subito un danno economico per effetto della non diligente negoziazione, da parte della convenuta, di un assegno bancario (n. 9103238513 di importo pari a € 85.000assegno c.d. “di traenza, con clausola di intrasferibilità ‘ ) tratto su un conto corrente dell’attrice, che sarebbe stato pagato a persona diversa dall’effettivo beneficiario.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE eccepiva di aver pagato il titolo (previa autorizzazione della banca trattaria) a soggetto, che risultava essere l’intestatario dello stesso, cioè NOME, il quale presentatosi, in possesso dell’assegno, lo aveva negoziato tramite versamento su libretto di risparmio postale (non aperto contestualmente). Il suddetto aveva dimostrato di essere titolare della relativa legittimazione cartolare esibendo documenti d’identità che erano stati sottoposti a specifici controlli attraverso ricerche presso le banche dati istituzionali dalla convenuta. In particolare: la patente non era risultata rubata/smarrita, né altrimenti segnalata come documento sospetto; il Codice Fiscale era risultato attribuito e coerente con i dati anagrafici del cliente; l’assegno e i documenti d’identità del cliente non presentavano alcun segno che potesse costituire indice di contraffazione, così che il pagamento nelle mani del presentatore non poteva essere negato. Eccepiva, infine che, in ogni caso, RAGIONE_SOCIALESai non av eva dato prova dell’esistenza effettiva del danno subito.
2 .-Il tribunale di Varese ha rigettato la domanda, senza entrare nel merito della responsabilità contestata dalla RAGIONE_SOCIALESai, ritenendo che non era stata fornita prova sulla effettiva esistenza dell’asserito danno subito dall’attrice. Avverso la sentenza l’attuale ricorrente ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Milano. Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha rigettato il gravame. Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

preliminarmente, occo rre stigmatizzare che l’invio per posta ordinaria di assegni, anche di importo rilevante, fa sì che il soggetto si esponga volontariamente ad un rischio, o, comunque alla consapevolezza di porsi in una situazione da cui consegue la probabilità che si produca a proprio danno un evento pregiudizievole; b) tali condotte sono idonee ad integrare una corresponsabilità del danneggiato e a ridurre proporzionalmente, la responsabilità del danneggiante ex art. 1227, comma 1, c.c.;
RAGIONE_SOCIALE ha indicato specificamente tutta la procedura identificativa eseguita prima di pagare al possessore del titolo e, d’altro canto , sul titolo stesso non risultava inserito altro elemento che aiutasse l’identificazione poiché era indicato soltanto il nominativo;

le preliminari eccezioni di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in ogni caso, erano fondate, poiché RAGIONE_SOCIALESai non aveva allegato o provato alcunché sulla pretesa falsità dei documenti esibiti dal negoziatore e sulla effettiva esistenza del danno.

3 . ─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi, ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce :

-Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 43 l.a., 1218, 1176, comma 2, e 2697 c.c. anche in relazione all’art. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). La Corte non avrebbe valutato la diligenza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prestata nelle operazioni di incasso dell’assegno e avrebbe ritenuto non adempiuto l’onere probatorio della ricorrente sul fatto costitutivo della sua domanda.

-Con il secondo motivo: Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.). La Corte ha ritenuto onerata la ricorrente della prova dell’esistenza del danno e non onerata RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE della prova di aver adempiuto alla prestazione secondo i previsti parametri di correttezza e buona fede.

5.1 -Il primo e il secondo motivo possono essere trattati unitariamente poiché il secondo mezzo ripropone le medesime critiche formulate nel primo sotto una valutazione di omesso esame del comportamento di RAGIONE_SOCIALE. Va premesso che la decisione impugnata fa un’ampia esposizione dei fatti, inquadrandoli nei principi elaborati da questa Corte sull’invio per posta ordinaria dei titoli ai fini della configurabilità della corresponsabilità ex art. 1227, comma 1, c.c. (p.4-5) e riporta dettagliatamente tutta la procedura di RAGIONE_SOCIALE per l’identificazione del possessore (p.2). Ciononostante, ritiene che le prove sull’effettivo secondo pagamento al presunto beneficiario e quelle sull’effettiva ed accertata mancata ricezione del titolo da parte dello stesso non siano sufficienti. La motivazione esibita al riguardo non è inadeguata sotto il profilo logico-giuridico, e la valutazione, nel merito, non può essere sindacata in sede di legittimità.
La ricorrente espone due diversi profili di contestazione:

ritiene di aver fornito prova adeguata dell’avvenuto secondo pagamento anche perché la contestazione svolta sulla documentazione da RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata generica e, quindi, il fatto assumerebbe la connotazione di non contestato senza la necessità di prova ulteriore.

La censura non coglie la ratio decidendi sul punto, poiché la Corte, ed anche prima il tribunale, hanno autonomamente valutato l’inidoneità probatoria del documento esibito da RAGIONE_SOCIALESai al fine di provare l’effettivo avvenuto duplice pagamento. La valutazi one sul documento è stata svolta autonomamente da entrambi i giudicanti e rispetto a tale valutazione la valutazione di genericità formulata sulle contestazioni svolte da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha un ruolo in alcun modo incidente; meno che mai ha l’effetto di determinare la caratteristica del presunto pagamento come fatto non contestato.
b) ritiene inoltre che la Corte abbia delineato un onere probatorio a suo carico sulla falsità dei documenti esibiti dal possessore del titolo.

Ancora una volta va sottolineato che la Corte d’appello con una generale premessa sulla configurabilità di corresponsabilità della ricorrente per l’invio per posta ordinaria di un titolo di importo rilevante e per l’omissione sul titolo di ulteriori elementi identificativi (ad es. la data DATA_NASCITA), ha poi ri tenuto che l’assunto del pagamento a persona diversa dall’effettivo beneficiario non siano fatti ‘certi e pacificamente provati’, così come il ricorrente assume. La motivazione è ancora una volta fondata sulla valutazione degli elementi probatori a carico della ricorrente circa l’accadimento effettivo dei cd. ‘fatti certi e pacificamente provati’. In tale direzione la Corte ritiene che la denuncia resa ai CC di Roma «non è idonea allo scopo, in quanto semplice dichiarazione di un soggetto terzo resa senza alcun obbligo di veridicità, prodotta dalla stessa parte che intende avvalersene e non confortata da ulteriori elementi, quali, ad esempio, gli accertamenti eseguiti dai CC. , l’esito della querela spo rta, le azioni intraprese nei confronti di NOME nato a Taranto l’ DATA_NASCITA e residente a INDIRIZZO, che ha negoziato il titolo, la verificata falsità dei documenti di identificazione da costui esibiti».
Le censure così non colgono la ratio decidendi e non formulano adeguate critiche alla stessa.

-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.