Pagamento assegno falso: la negligenza della banca

Un istituto di credito ha effettuato il pagamento di numerosi assegni con firme palesemente false, attribuite al coniuge della correntista. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per negligenza professionale, sottolineando che il suo dovere di verifica prevale su ogni altra circostanza. La Corte ha stabilito che la palese difformità della firma rispetto allo specimen depositato rende la banca l’unica responsabile del danno, respingendo la tesi del concorso di colpa del cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento Assegno Falso: La Negligenza della Banca Prevale Sempre

L’affidabilità del sistema bancario si fonda sulla diligenza con cui gli istituti di credito gestiscono i fondi dei propri clienti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità per il pagamento di un assegno falso ricade in primis sulla banca, qualora la falsificazione della firma sia macroscopicamente evidente. Anche se il falsario è una persona vicina al correntista, come il coniuge, la banca non può sottrarsi ai propri obblighi di verifica.

I Fatti del Caso: 23 Assegni con Firma Falsificata

Una correntista citava in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l’illegittimo pagamento di 27 assegni bancari, tratti sul suo conto, recanti una firma di traenza apocrifa. L’azione legale nasceva dopo che la banca stessa, nel protestare 4 assegni successivi, aveva rilevato l’irregolarità della firma, non corrispondente allo specimen depositato. Una perizia grafologica confermava che anche i 23 titoli precedenti, già pagati per un importo considerevole, presentavano la medesima falsificazione.

L’istituto di credito si difendeva sostenendo che le firme fossero state apposte dal marito della correntista, chiamandolo in causa per essere manlevato da ogni responsabilità. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello confermavano la responsabilità della banca, seppur con diverse sfumature, rigettando le pretese verso il coniuge. La Corte d’Appello, in particolare, definiva la firma come “palesemente falsa”, rendendo la negligenza della banca il fulcro della questione.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’istituto di credito ricorreva in Cassazione, basando la propria difesa su diversi motivi, tra cui la presunta erronea applicazione delle norme sul concorso di colpa del creditore. La banca sosteneva che la condotta del coniuge, autore materiale delle falsificazioni, avrebbe dovuto escludere o quantomeno ridurre la propria responsabilità.

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, confermando la decisione d’appello e la piena responsabilità della banca.

L’inammissibilità del motivo sulla responsabilità del correntista

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’aver evidenziato come la banca non abbia contestato la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. Il punto centrale non era chi avesse falsificato la firma, ma il fatto che la firma fosse palesemente falsa. La Corte d’Appello aveva accertato in fatto la macroscopica difformità della firma, e questo accertamento, se non specificamente contestato, rende irrilevante qualsiasi altra considerazione sulla condotta di terzi.

Il pagamento assegno falso e la negligenza professionale

La Cassazione ha ribadito che sull’istituto di credito grava un obbligo di diligenza professionale qualificata ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c. Questo dovere impone alla banca di operare i controlli sull’autenticità dell’assegno, confrontando la firma di traenza con lo specimen in suo possesso. Se la banca paga un assegno con una firma visibilmente diversa, blocca un pagamento, commettendo un inadempimento contrattuale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra la responsabilità contrattuale della banca e l’eventuale illecito commesso dal falsario. La relazione tra banca e correntista è regolata da un contratto che impone alla prima di proteggere il patrimonio del secondo. Il pagamento di un assegno con firma apocrifa costituisce una violazione di tale obbligo.

La Corte ha specificato che la valutazione sulla riconoscibilità della falsificazione è un giudizio di merito. Una volta accertato che la firma era “palesemente falsa”, come nel caso di specie confermato anche da una CTU, la colpa della banca è in re ipsa. L’istituto di credito non può addurre, per liberarsi da responsabilità, la condotta negligente o dolosa di un terzo (in questo caso, il marito della correntista), poiché il suo inadempimento è a monte: non aver eseguito correttamente il controllo che le competeva. La responsabilità dell’operatore bancario, in questo scenario, esclude in radice quella dell’autore delle sottoscrizioni apocrife nell’ambito del rapporto tra correntista e banca.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione per banche e correntisti:

1. Dovere di Diligenza Rafforzata per le Banche: Gli istituti di credito sono tenuti a un livello di diligenza superiore alla media. Il controllo delle firme sugli assegni non è una mera formalità, ma un obbligo contrattuale la cui violazione comporta una diretta responsabilità per i danni causati.
2. Irrilevanza dell’Identità del Falsario: Ai fini della responsabilità della banca, è irrilevante chi sia l’autore materiale della falsificazione, specialmente quando questa è facilmente riconoscibile. La banca non può usare le dinamiche familiari del cliente come scudo per la propria negligenza.
3. Tutela del Correntista: Il cliente ha diritto a che la banca verifichi con la dovuta attenzione ogni ordine di pagamento. Questa pronuncia rafforza la posizione del correntista, che può ottenere il risarcimento integrale del danno subito a causa del pagamento di assegni con firme palesemente contraffatte.

Una banca è responsabile se paga un assegno con una firma palesemente falsa, anche se a falsificarla è stato un familiare del correntista?
Sì, secondo questa ordinanza la banca è pienamente responsabile. Il suo obbligo primario è verificare la corrispondenza della firma sullo specimen. Se la falsificazione è evidente, la negligenza professionale della banca è la causa del danno, a prescindere da chi sia l’autore della falsificazione.

La negligenza del correntista può escludere la responsabilità della banca per il pagamento di un assegno falso?
Nel caso esaminato, in cui la falsificazione della firma era palese e accertata, la responsabilità della banca è stata considerata assorbente. La Corte ha stabilito che la negligenza professionale dell’istituto di credito nel non rilevare una firma macroscopicamente falsa impedisce di invocare un concorso di colpa del correntista per escludere la propria responsabilità.

Può la banca agire in rivalsa contro chi ha materialmente falsificato la firma?
La sentenza ha rigettato la domanda di garanzia (rivalsa) proposta dalla banca nei confronti del falsario. La Corte ha motivato che la responsabilità dell’operatore bancario, fondata sulla propria colpa professionale, ha escluso in radice quella dell’autore delle firme apocrife nel contesto del rapporto contrattuale tra banca e cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. NUMERO_DOCUMENTO anno 2020 proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA S.P.A. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME per procura speciale su foglio a parte e congiunta al ricorso, con cui è domiciliata in INDIRIZZO;

ricorrente

contro

COGNOME NOME, COGNOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso, con cui sono domiciliati in San Cataldo (INDIRIZZO), INDIRIZZO ;

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 754/2020 pubblicata in data 18/05/2020, non notificata

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione la signora COGNOME NOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale Civile di Agrigento, la Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE chiedendo il risarcimento dei danni derivanti dall’illegittimo pagamento di n. 27 assegni bancari, tratti sul proprio conto corrente e recanti firma di traenza apocrifa, con conseguente condanna dell’istituto di credito convenuto al ristoro dei danni derivanti dal lamentato inadempimento, da quantificare in € 231.125,00 o nella diversa misura ritenuta di giustizia. A sostegno della domanda l’attrice esponeva che, dopo il pagamento di ben 23 titoli nel periodo compreso tra i mesi di agosto 2002 e dicembre 2003, per un ammontare complessivo di € 111.125,00, la banca trattaria aveva provveduto al protesto di 4 assegni tratti sul medesimo conto rilevandone la irregolarità della firma, ritenuta non riferibile al correntista e non corrispondente allo specimen; precisava, altresì, che analogo vizio di sottoscrizione riguardava anche i titoli precedentemente posti all’incasso e pagati dall’istituto di credito, come ormai risultava incontrovertibilmente accertato con perizia grafologica del 2 ottobre 2008, prodotta in atti. L’istituto di credito convenuto si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Eccepiva, in particolare, che la grafia delle firme apposte sugli assegni corrispondeva a quella del marito dell’intestataria del conto corrente, signor COGNOME NOME, da cui pretendeva di essere garantita e che, previa autorizzazione, chiamava in giudizio.
Si costituiva, quindi, in giudizio il signor COGNOME, che si

associava alla domanda dell’attrice contestando la sussistenza dei presupposti della chiamata in garanzia.

Con sentenza n. 212/2015, il Tribunale di Agrigento, riteneva l’istituto di credito convenuto responsabile, sia pure in concorso con la stessa attrice, del pagamento di ben 23 assegni bancari con firma apocrifa e, conseguentemente, lo condannava a risarcire alla correntista l’importo di €. 88.430,75, oltre interessi dalla decisione al saldo, con condanna al pagamento della metà delle spese di lite; inoltre, rigettava la domanda di chiamata in garanzia svolta dalla Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. nei confronti del signor COGNOME NOME, in cui favore veniva anche disposta la condanna alle spese di giudizio.
Avverso detta sentenza proponeva appello RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’erronea applicazione dell’art. 1227, comma 1, c.c. in luogo del secondo comma, laddove vi sarebbe stata un’esclusiva responsabilità di natura colposa in capo alla correntista, tale da escludere totalmente la responsabilità della Banca. Inoltre, veniva contestata la esclusione della paternità delle firme di traenza riconducibili al marito della correntista COGNOME operata dal Tribunale che, viceversa, avrebbe dovu to comportare l’accoglimento della domanda in garanzia proposta nei confronti dell’autore delle firme apocrife.
La Corte d’Appello di Palermo, dopo aver sospeso l’efficacia esecutiva della sentenza appellata e disposto la Consulenza Tecnica d’Ufficio chiesta dall’appellante, con sentenza n. 754/2020 r igettava l’appello proposto da Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, condannandola al pagamento delle spese di lite.

La sentenza, notificata, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE

di RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la banca ricorrente lamenta la nullità della sentenza ex art. 161 c.p.c. per difetto di composizione dell’organo collegiale giudicante in violazione dell’art. 276 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c..

In particolare, il ricorrente sostiene che dalla consultazione del fascicolo telematico del giudizio d’appello risulta che la rimessione del fascicolo al Collegio per la decisione è avvenuta soltanto in data 29.1.2020, dunque in epoca successiva al collocamento in quiescenza del Presidente del Collegio (con decorrenza 1.9.2019).

Il motivo è infondato. Invero, dalla consultazione del fascicolo telematico R.G. n. 333/2015 della Corte d’Appello di Palermo (doc. 4 controricorso), emerge che la data originariamente erronea è stata corretta il 24 giugno 2020, quando il Cancelliere ha annotato i seguenti due eventi: ‘INSERITA ANNOTAZIONE (oggetto: RIM.FASC.AL REL 29/1/19 E NON 2020)’ e ‘DATA DECISIONE MODIFICATA DA 29/01/2020 A 29/01/2019’.

Inoltre, l’asserito difetto di composizione è smentito per tabulas dalla attestazione fidefaciente del Collegio giudicante che indica la data di decisione in Camera di consiglio del 28/6/2019.

Pertanto, la decisione è stata deliberata dal Collegio composto da NOME NOME nella qualità di Presidente, da NOME COGNOME nella qualità di Giudice/Consigliere e da NOME COGNOME

nella qualità di Giudice Ausiliare C.A., quindi, ben prima che il Presidente del Collegio giudicante venisse collocato in quiescenza.

Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1227, comma 2, c.c., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

In particolare, l’accertata falsificazione delle firme della COGNOME ad opera del proprio coniuge COGNOME NOME avrebbe dovuto escludere qualsivoglia responsabilità della Banca per dolo o gravissima negligenza della correntista. In altri termini, ad avviso della ricorrente, la preordinazione delle parti circa l’utilizzo di assegni di traenza con firme apocrife da parte del COGNOME, come accertato dal CTU, avrebbe dovuto comportare l’applicazione dell’art. 1227, comma secondo c.c.. Orbene, va premesso che il ricorso per cassazione deve contenere a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Ciò posto, è da osservarsi come la censura è inammissibile, nella misura in cui la ricorrente non si è confrontata, per impugnarla specificamente, con la ratio decidendi, ossia con la affermazione di responsabilità della banca per aver pagato ben 23 assegni con una firma palesemente falsa.

In particolare, la ricorrente non tiene conto delle motivazioni

della sentenza di appello in ordine alla sussistenza della responsabilità della banca ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c. per aver pagato ‘ben 23 assegni con una firma palesemente falsa, come fra l’altro accertato dalla CTU grafica….’ , a prescindere ‘ da chi ha apposto la firma falsa, essendo l’unica a cui veniva demandato il compito di operare i controlli sull’autenticità dell’assegno ed evidenziarne le difformità fra le firme di traenza e girata sugli assegni e quella contenuta nello specimen in suo possesso, bloccando i pagamenti’.
In altri termini, la Corte territoriale ha compiuto un accertamento in fatto costituito dalla evidente falsità della firma di traenza che avrebbe dovuto, comunque, comportare il mancato pagamento dei titoli da parte della banca.

La censura in esame, viceversa, non si confronta con tale ratio decidendi e segnatamente con l’ anzidetto accertamento in fatto operato dal giudice di appello, con conseguente inapplicabilità al caso concreto dell’art. 1227, comma 2, c.c..

Il terzo ed il quarto motivo di ricorso censurano l’impugnata sentenza, nella parte in cui ha rigettato la domanda di garanzia svolta dalla Banca nei confronti del signor COGNOME NOME, sotto il profilo dell’asserita e ritenuta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. oltre che del presunto omesso esame in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Orbene anche questi motivi sono inammissibili.

Va premesso che nel caso di pagamento, da parte di una banca, di un assegno non basta la mera rilevabilità dell’alterazione, occorrendo che la stessa sia agevolmente verificabile in base alla situazione di fatto non essendo il personale tenuto a disporre di particolari attrezzature

strumentali o chimiche per rilevare la falsificazione. La valutazione del giudice di merito in ordine alla riconoscibilità della falsificazione o alterazione di un assegno da parte dell’operatore professionale dipendente di banca è censurabile in sede di legittimità unicamente sotto il profilo del difetto di motivazione. (c.f.r. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15066 del 15/07/2005).

Ciò posto, la Corte di Appello ha motivato il rigetto della domanda di garanzia sul corretto presupposto dell’incontestata (e ormai definitivamente accertata) colpa della banca, ai sensi dell’art. 1176, secondo comma, c.c. ‘per aver la stessa pagato ben 23 assegni con una firma palesemente falsa, come fra l’altro accertato dalla C.T.U. grafica svolta in questo grado di giudizio’, che ‘prescinde da chi ha apposto la firma falsa, essendo l’unica a cui veniva demandato il compito di operare i controlli sull’autenticità dell’assegno ed evidenziarne le difformità tra le firme di traenza e la girata sugli assegni e quella contenuta nello specimen in suo p ossesso, bloccando i pagamenti’.
In altri termini, l’accertamento di fatto circa la negligenza professionale della Banca non è censurabile in questa sede afferendo ad un giudizio di fatto su cui la corte territoriale ha congruamente fondato la responsabilità dell’operatore bancario escludendo in radice quella dell’autore delle sottoscrizioni apocrife.

Infine, è assorbito l’ultimo motivo con cui si chiede la cassazione della sentenza impugnata per violazione dell’art. 96 c.p.c., atteso l’integrale rigetto del ricorso per cassazione. In conclusione, per i motivi di cui sopra ne consegue il rigetto integrale del ricorso. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.