Pagamento anticipato: quando è inefficace?

Una società fornitrice ha ricevuto un pagamento anticipato da un’impresa poi finita in amministrazione straordinaria. Le corti hanno dichiarato inefficace il pagamento, poiché il contratto lo legava all’emissione di stati di avanzamento lavori (S.A.L.) non ancora avvenuta. La Cassazione ha confermato, respingendo le censure sulla motivazione, sulla presunta violazione della buona fede e sul travisamento della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento Anticipato e Fallimento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il concetto di pagamento anticipato assume un’importanza cruciale nel diritto fallimentare, poiché può alterare la parità di trattamento tra i creditori. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere quando un pagamento, effettuato prima della scadenza contrattuale, possa essere dichiarato inefficace. Analizziamo la vicenda per capire i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Il Pagamento Contestato

Una grande impresa, successivamente posta in amministrazione straordinaria e dichiarata insolvente, aveva stipulato un contratto di fornitura con una società specializzata in segnaletica stradale. Nell’ambito di questo rapporto, l’impresa aveva effettuato un pagamento di oltre 200.000 euro.

Il cuore del problema risiedeva in una clausola contrattuale: il pagamento era condizionato all’approvazione e all’emissione degli Stati di Avanzamento Lavori (S.A.L.). Poiché il versamento era avvenuto prima che tali documenti fossero stati emessi, l’amministrazione straordinaria dell’impresa ha avviato un’azione recuperatoria per dichiarare inefficace quel pagamento, sostenendo che si trattasse di un pagamento anticipato di un debito non ancora scaduto, in violazione dell’art. 65 della legge fallimentare.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’impresa in amministrazione straordinaria. I giudici hanno stabilito che, sulla base del contratto, il credito non era ancora esigibile al momento del versamento. L’assenza degli S.A.L., considerati il presupposto per la scadenza del debito, rendeva il pagamento effettuato in anticipo rispetto ai termini concordati e, di conseguenza, revocabile.

I Motivi del Ricorso e il problema del pagamento anticipato

La società fornitrice ha impugnato la decisione in Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Motivazione apparente: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato le censure relative all’esistenza di una data di scadenza fissa nel contratto e alla mancata contestazione della produzione in giudizio degli S.A.L.
2. Violazione della buona fede: L’impresa committente avrebbe agito contro buona fede non emettendo gli S.A.L. necessari a rendere il credito esigibile.
3. Errata applicazione della fictio iuris: Si sosteneva che la condizione per il pagamento dovesse considerarsi avverata (art. 1359 c.c.) poiché la sua mancanza era imputabile alla parte che aveva interesse contrario.
4. Travisamento della prova: I giudici di merito non avrebbero tenuto conto di un documento che, a dire della ricorrente, provava in modo inequivocabile la maturazione del credito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione d’appello. La ratio decidendi si articola punto per punto:

– Sulla motivazione: La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello né assente né apparente, ma pertinente e coerente. I giudici di secondo grado avevano correttamente individuato il fulcro della questione: il contratto prevedeva il pagamento solo all’emissione degli S.A.L., e non era stata fornita la prova che tale emissione fosse avvenuta. Questa è una motivazione sufficiente.

– Sulla buona fede: Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva una questione nuova, mai discussa nei precedenti gradi di giudizio. La valutazione della buona fede non è una questione di puro diritto, ma mista di fatto e diritto, e richiede un’analisi del comportamento delle parti che non può essere svolta per la prima volta in sede di legittimità.

– Sulla fictio iuris: Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. In primo luogo, perché l’applicazione dell’art. 1359 c.c. richiede un accertamento di fatto (l’imputabilità della mancata emissione degli S.A.L.) che è precluso alla Cassazione. In secondo luogo, la norma si applica alle “condizioni” (eventi futuri e incerti da cui dipende l’efficacia del contratto) e non ai “termini” di adempimento, come nel caso di specie.

– Sul travisamento della prova: La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere la valutazione delle prove. Criticare l’interpretazione di un documento da parte del giudice di merito è possibile solo in casi eccezionali, come la violazione di una “prova legale” (il cui valore è fissato dalla legge), cosa che non si è verificata nel caso in esame.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nella gestione dei rapporti contrattuali, specialmente in contesti di potenziale insolvenza: i termini di pagamento devono essere rispettati con rigore. Un pagamento anticipato, ovvero effettuato prima che il credito sia formalmente esigibile secondo le clausole contrattuali, espone chi lo riceve a un serio rischio di azione recuperatoria in caso di successiva procedura concorsuale del debitore. La decisione sottolinea inoltre i limiti invalicabili del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Quando un pagamento si considera “anticipato” e quindi inefficace secondo la legge fallimentare?
Un pagamento è considerato anticipato, e quindi potenzialmente inefficace, quando avviene prima della scadenza pattuita nel contratto. Se il contratto lega la scadenza del pagamento all’emissione di specifici documenti, come gli Stati di Avanzamento Lavori (S.A.L.), il pagamento effettuato prima della loro emissione è prematuro.

Se una parte non emette i documenti necessari a rendere esigibile un credito (come i S.A.L.), l’altra parte può invocare la violazione della buona fede in Cassazione?
No, secondo questa ordinanza, la questione della violazione della buona fede non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Si tratta di una questione mista di fatto e di diritto, che richiede una valutazione del comportamento concreto delle parti, e deve essere discussa e provata nei giudizi di merito (primo e secondo grado).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una prova documentale fatta dal giudice d’appello?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare e rivalutare nel merito una prova, come un documento. La Cassazione può intervenire solo per vizi di legittimità, ad esempio se il giudice ha basato la sua decisione su prove non prodotte dalle parti o ha ignorato il valore di una “prova legale” (cioè una prova il cui valore è predeterminato dalla legge).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5565/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione

Straordinaria

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5378/2022 della Corte d’Appello di Roma, depositata il 23.8.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE posta in amministrazione straordinaria e dichiarata insolvente, propose un’articolata azione recuperatoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto -per la parte che qui ancora interessa -la dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell’art. 65 legge fall., di un pagamento di € 212.960 ricevuto dalla convenuta nel l’ultimo biennio antecedente la data di apertura della procedura concorsuale e considerato pagamento anticipato rispetto alla scadenza pattuita, che il contratto tra le parti condizionava all’approvazione degli stati di avanzamento lavori (SRAGIONE_SOCIALE.) sulle prestazioni che RAGIONE_SOCIALE doveva eseguire.
Il Tribunale di Roma accolse la domanda in parte qua con sentenza che venne impugnata dall’attuale ricorrente.

L a Corte d’Appello di Roma rigettò il gravame.

Contro la sentenza di secondo grado RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria nel termine di legge precedente la data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: « Error in procedendo : motivazione apparente. Difetto del minimo costituzionale di motivazione. Nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. (art. 360 n. 4) ».

Secondo la ricorrente la Corte territoriale non avrebbe preso in alcun modo in considerazione due censure mosse alla sentenza di primo grado: la prima riferita alla previsione, nel contratto, anche di una scadenza per il pagamento a data fissa

(30.11.2012) oltre a quella abbinata all’emissione del S.A.L. ; la seconda relativa all’avvenuta emissione dei S.A.L., la copia dei quali, prodotta in giudizio, non sarebbe stata contestata da RAGIONE_SOCIALE

1.1. Il motivo è infondato.

La Corte d’Appello ha esaminato entrambi gli aspetti menzionati nel ricorso e ha adottato la propria decisione negando sia l’esistenza di un termine contrattuale per il pagamento che fosse diverso dal momento dell’ emissione dei S.A.L., sia il fatto dell’emissione di tali RAGIONE_SOCIALE per la parte relativa ai crediti del cui efficace pagamento qui si discute.

A pag. 14 della sentenza impugnata si annota, infatti, che «dalla lettura dell’art. 5, commi 1 e 5, del contratto di fornitura emergeva che le parti avevano inteso derogare solo in parte al principio della post-numerazione del corrispettivo, prevedendo che lo stesso dovesse esser corrisposto al momento dell’emissione degli stati di avanzamento dei lavori piuttosto che al momento del compimento del servizio previsto … Sulla base della documentazione prodotta nel corso del giudizio di primo grado emerge in modo inequivoco che il pagamento di € 212.960, indicato dalla fattura n. 102 del 16.2.2013, non era ancora esigibile al momento della presentazione del concordato ‘in bianco’ poiché gli stati di avanzamento non erano ancora stati emessi alla data del 5.3.2013, e quindi il pagamento era avvenuto in data anteriore rispetto alla scadenza convenzionale ed era revocabile ai sensi dell’art. 65 legge fall. ».
Le due censure sono state dunque prese in considerazione e rigettate con la motivazione che nel contratto era previsto soltanto il pagamento all’emissione dei S.A.L. e che l’emissione

RAGIONE_SOCIALE ( in parte qua ) non era stata provata. Si tratta di motivazione pertinente e coerente, di cui pertanto non si può affermare la totale assenza -con conseguente violazione dell’art. 132 , comma 2, n. 4, c.p.c. -per il solo fatto che non siano state eventualmente affrontate tutte le argomentazioni poste dall’appellante a sostegno del gravame oppure che non sia stato specificamente menzionato il contenuto di ciascun documento prodotto dalle parti.

Sotto questo profilo, la motivazione della sentenza potrebbe essere tutt’al più insufficiente, il che non concreta giammai un vizio della sentenza censurabile in sede di legittimità, dacché è stato modificato il testo del l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (v., per tutte, Cass. S.u. n. 8053/2014). Su ciò concorda evidentemente anche la ricorrente, che infatti non denuncia (in modo inammissibile) un’insufficienza di motivazione, bensì (in modo ammissibile, ma infondatamente) un’asse rita motivazione soltanto apparente, ovverosia la mancanza totale di una motivazione effettiva.
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia «Violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. e del principio di buona fede».

La ricorrente sostiene che le prestazioni in favore di RAGIONE_SOCIALE previste dal contratto erano state comunque eseguite, traendone la conseguenza che la committente avrebbe violato l’obbligo di buona fede non emettendo i SRAGIONE_SOCIALE necessari per rendere esigibile il diritto al pagamento del corrispettivo.

2.1. Questo motivo è inammissibile, poiché pone una questione nuova, di cui nemmeno si afferma che fosse stata prospettata e discussa nel giudizio di merito. Questione che non

è di puro diritto, ma mista di fatto e di diritto, trattandosi di apprezzare il comportamento concreto delle parti nel contesto di una situazione data, per poi confrontarlo con le norme di diritto che regolano il dover e di buona fede nell’esecuzione del contratto e dell’obbligazione, oltre alle conseguenze dell a eventuale violazione di quel dovere ai fini della decisione sull’oggetto della presente controversia ( azione di accertamento dell’ inefficacia del pagamento di un debito non scaduto).
In altri termini, la «violazione … del principio di buona fede» non può essere un vizio della sentenza emessa all’esito di un processo in cui non risulta che quella violazione fosse stata prospettata.

Il terzo motivo censura «violazione del principio deducibile dall’art. 1359 c.c. ».

Con questo motivo la ricorrente sostiene che il termine per il pagamento da lei ricevuto dovesse intendersi virtualmente scaduto in base alla norma per cui «La condizione si considera avverata qualora sia mancata per causa imputabile alla parte che aveva interesse contrario all ‘ avveramento di essa» (art. 1359 c.c.).

3.1. Il motivo è inammissibile.

In questo caso non perché si tratti di questione nuova rispetto a quanto discusso e prospettato nel giudizio di merito (è infatti menzionata a pag. 13 della sentenza impugnata), bensì perché si tratta di questione attinente alla valutazione del fatto, che non può essere sindacata in sede di legittimità.

La fictio iuris dell’avveramento della condizione presuppone l’accertamento della « causa imputabile alla parte

che aveva interesse contrario all ‘ avveramento di essa»; accertamento che a sua volta richiederebbe u n’indagine sul le concrete modalità di svolgimento del rapporto contrattuale.

Inoltre la censura, in quanto invoca una disposizione di legge concernente la «condizione nel contratto», non è pertinente rispetto alla materia del contendere e alla ratio decidendi , che sono limitate al l’individuazione d el «termine» per l’adempimento e non riguardano la subordinazione dell’efficacia del contratto a un avvenimento futuro e incerto (art. 1353 c.c.).

Infine, il quarto motivo prospetta « error in procedendo -Travisamento della prova. Violazione dell’art. 115 c.p.c. ».

Si imputa ai giudici del merito di non avere «tenuto conto del doc. n. 15 prodotto dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE, ovvero dello stato di avanzamento dei lavori eseguiti al 27.2.2013, da cui risulta inequivocabilmente che il credito era maturato in data antecedente al 5.2.2013».

4.1. Il motivo è inammissibile, perché schiettamente diretto a censurare l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello e, in particolare, la valutazione di una singola prova, alla quale si pretende di attribuire, in termini generici, un significato e un valore inequivocabile ovverosia -si sottintende -un valore tale da prevalere su qualsiasi altra fonte di prova e da assorbire in sé tutto il potere e dovere del giudice di prudente apprezzamento del materiale istruttorio.

Sennonché, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una (pretesa) erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che egli abbia posto a base della sua decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero prove

disposte d ‘ ufficio al di fuori dei limiti legali, oppure se abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, prove legali, ovvero, al contrario, se abbia considerato come facenti piena prova, recependole senza apprezzamento critico, prove soggette invece al prudente apprezzamento ( ex multis , Cass. nn. 6774/2022; 1229/2019; 27033/2018; 9356/2017).

L’attribuzione a un documento di un valore inequivocabile non riconosciuto dal giudice del merito è pur sempre una critica al prudente apprezzamento della prova da parte del giudice medesimo, dal momento che non si prospetta che il valore probatorio di quel documento sia predeterminato dalla legge (prova legale) e in tal modo sottratto alla prudente valutazione del giudice.

Si aggiunga che la censura non coglie il fulcro della ratio decidendi della sentenza impugnata, che non consiste nel l’esecuzione o meno di determinate prestazioni ad una certa data, ma nel l’assenza di emissione dei S.A.L. a quella medesima data.

Rigettato il ricorso, le spese legali del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.500 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.