Pagamento a soggetto non legittimato: la diligenza

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un pagamento a soggetto non legittimato, effettuato da un intermediario finanziario a un truffatore in possesso di un documento falso. La Corte ha rigettato il ricorso della società ordinante, stabilendo che l’intermediario ha agito con la dovuta diligenza professionale verificando un solo documento d’identità, il codice fiscale e la password, conformemente alle prassi e alle condizioni contrattuali. La mancata produzione della copia del documento in giudizio non costituisce, di per sé, prova di negligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento a soggetto non legittimato: la diligenza dell’intermediario

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande attualità e rilevanza pratica: la responsabilità dell’intermediario finanziario in caso di pagamento a soggetto non legittimato. La Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 12802/2024, chiarisce quali siano gli standard di diligenza richiesti all’operatore di sportello per l’identificazione del beneficiario di un bonifico domiciliato, soprattutto quando il pagamento viene riscosso da un truffatore munito di documenti falsi.

I Fatti di Causa

Una compagnia assicurativa disponeva un bonifico domiciliato di 800 euro a titolo di risarcimento danni a favore di una sua cliente. L’operazione, gestita tramite un noto istituto di pagamento nazionale, prevedeva che la beneficiaria potesse riscuotere la somma in contanti presso qualsiasi ufficio territoriale.

Tuttavia, la legittima beneficiaria non riceveva mai il denaro. Si scopriva in seguito che un soggetto terzo, presentatosi allo sportello con un documento d’identità contraffatto riportante le generalità della beneficiaria, aveva già incassato la somma. La compagnia assicurativa, dopo aver nuovamente risarcito la propria cliente, citava in giudizio l’istituto di pagamento, accusandolo di negligenza nell’identificazione del percipiente e chiedendo la restituzione della somma.

Mentre il Giudice di Pace accoglieva la domanda della compagnia, il Tribunale, in grado d’appello, ribaltava la decisione, ritenendo che l’istituto avesse agito con la dovuta diligenza. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul pagamento a soggetto non legittimato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società assicurativa, confermando la sentenza d’appello. Secondo i giudici di legittimità, l’istituto di pagamento non può essere ritenuto responsabile, in quanto ha adempiuto correttamente ai propri obblighi di identificazione secondo la diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, comma 2, del Codice Civile.

La Corte ha stabilito che, in assenza di specifiche previsioni contrattuali o di circostanze palesemente sospette, la verifica di un solo documento d’identità, unita al controllo di altri elementi di sicurezza come il codice fiscale e una password, è sufficiente a integrare un comportamento diligente.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si snoda attraverso tre punti fondamentali:

1. Lo standard di diligenza applicabile: La Corte chiarisce che la responsabilità dell’intermediario in questo contesto è di natura contrattuale e va valutata sulla base della diligenza professionale (art. 1176 c.c.), non applicando per analogia le norme più severe previste per il pagamento di assegni non trasferibili. Il servizio di bonifico domiciliato si configura come una delegazione di pagamento, regolata dal mandato e dalle condizioni generali di contratto pattuite tra le parti.

2. L’identificazione del beneficiario: Il punto cruciale è che, secondo la prassi e la legge (D.P.R. 445/2000), l’identificazione di una persona avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale. Non sussiste un obbligo generalizzato per l’operatore di richiedere due documenti, a meno che non sia espressamente previsto dal contratto o che emergano elementi di palese sospetto. Nel caso di specie, l’operatore aveva verificato la corrispondenza dei dati anagrafici sul documento con quelli dell’ordine telematico e aveva controllato il codice fiscale e la password. Questo comportamento è stato ritenuto sufficientemente diligente.

3. L’onere della prova: La compagnia assicurativa lamentava che l’istituto di pagamento non avesse prodotto in giudizio la copia del documento falso. La Corte ha respinto questa censura, qualificandola come una mera omissione probatoria e non come un fatto che dimostri di per sé la negligenza. Il giudice di merito, infatti, ha correttamente desunto la prova della diligenza da altri elementi, come l’annotazione degli estremi del documento sulla quietanza di pagamento. L’istituto ha quindi assolto al suo onere probatorio dimostrando, tramite presunzioni, di aver tenuto una condotta conforme agli standard richiesti.

Conclusioni: Diligenza nel pagamento a soggetto non legittimato

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sui confini della responsabilità degli intermediari finanziari. La Corte di Cassazione stabilisce un principio di equilibrio: pur essendo tenuto a un elevato standard di diligenza professionale, l’intermediario non è gravato da un obbligo di risultato che lo renderebbe responsabile per ogni frode subita. Se l’intermediario dimostra di aver seguito le procedure standard di identificazione previste dal contratto e dalla prassi comune (verifica di un documento apparentemente valido e di altri dati di sicurezza), non può essere ritenuto responsabile per il pagamento a soggetto non legittimato. La decisione sottolinea che la mancata conservazione della copia del documento, sebbene non sia una best practice, non inverte l’onere della prova né implica un’automatica ammissione di colpa, potendo la diligenza essere provata anche con altri mezzi.

Quando un istituto di pagamento è responsabile per un pagamento a soggetto non legittimato?
L’istituto è responsabile se non dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c. Deve provare di aver eseguito le procedure di identificazione previste dal contratto e dalla prassi (es. verifica di un documento, codice fiscale, password) in modo accurato. La responsabilità non è oggettiva, ma basata sulla colpa.

È sempre necessario richiedere due documenti d’identità per verificare l’identità di un beneficiario?
No. Secondo la Corte, in assenza di una specifica previsione contrattuale o di palesi motivi di sospetto, l’identificazione tramite un solo documento d’identità personale, socialmente e legalmente riconosciuto come sufficiente, non costituisce una condotta negligente.

La mancata produzione in giudizio della copia del documento d’identità del truffatore dimostra automaticamente la colpa dell’istituto di pagamento?
No. La mancata produzione della copia del documento è considerata un’omissione probatoria, non un fatto sostanziale che dimostra di per sé la negligenza. Il giudice può desumere la prova dell’avvenuta diligente verifica da altri elementi, come le annotazioni fatte sulla quietanza di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12802 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso quest’ultima dell’Area Legale Territoriale Centro di RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale di Trieste n.334/2021 del 28.5.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Bonifico domiciliato Pagamento a soggetto non legittimato

1. –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe, secondo la attuale ricorrente, commesso la medesima inadempienza in relazione a un gruppo di bonifici domiciliati e le relative cause sono state decise dalla Corte territoriale di Trieste con decisioni pressoché sovrapponibili. Alcuni relativi giudizi sono stati decisi da questa Corte con sentenze nn. 2113, 2112, 2110, 2002, 1962, 209 del 2024, nn. 36587, 36584, 36576, 36518, 36490, 36485, 36441, 36425, 31555, 31542, 31536, 31489, 30932, 30737, 30729, 30525, 30518, 30513, 29239, 29233, 29224, 292°5, 29118, 27573, 27572 del 2023. Tutti i giudizi sono stati decisi in modo conforme nell’udienza pubblica del 13.9.2023 .
2. -Quanto al presente giudizio, con atto di citazione notificato il 31.5.2018, RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al Giudice di Pace di Trieste RAGIONE_SOCIALE, esponendo di aver ottenuto nel 1998 dalla convenuta l’apertura di un conto corrente, presso il quale nel 2010 aveva attivato il servizio di collegamento telematico Banco Posta Impresa Online (BPIOL) e mandati elettronici di pagamento. In virtù del suddetto servizio, ‘in data 22 ottobre 2015’ (pag. 2; in realtà, come risulta documentalmente, si tratta del 12.11.2014; v. doc. 2 convenuta in primo grado) RAGIONE_SOCIALE, tramite RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva inviato al domicilio eletto presso l’RAGIONE_SOCIALE, in Casoria (INDIRIZZO, un bonifico domiciliato di importo pari ad € 800 parola chiave 14007897 a titolo di risarcimento del danno in favore della sig. NOME COGNOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA e residente a Formia.
In seguito, la sig. COGNOME, non avendo ricevuto il pagamento, aveva appreso da RAGIONE_SOCIALE che il bonifico domiciliato a lei destinato era stato già incassato – a suo nome – in data 12.11.2014 presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; alla luce di tale circostanza, in data 18.3.2015, la sig. COGNOME aveva presentato querela, mentre RAGIONE_SOCIALE, ottenuta copia della negoziazione del bonifico domiciliato, aveva scoperto che il bonifico era stato incassato da un soggetto falsamente identificatosi come NOME COGNOME dietro presentazione di carta di identità n.
NUMERO_DOCUMENTO apparentemente rilasciata dal Comune di Sesto Campano in data 4.3.2014, documento che il Comune stesso aveva negato di avere mai rilasciato.

– La società attrice precisava di aver , quindi, dovuto pagare nuovamente il medesimo importo di € 800, mediante assegno circolare regolarmente ricevuto dalla legittima beneficiaria, e di avere attivato la procedura di negoziazione assistita, cui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE peraltro non aveva aderito.

-Con sentenza n. 44/2019, depositata in data 24.1.2019, il Giudice di Pace riteneva integrata la responsabilità contrattuale, ricondotta all’art. 43 L.A., di RAGIONE_SOCIALE, avendo, da un lato, RAGIONE_SOCIALE adempiuto all’onere probatorio di dimostrare l’esisten za del fatto, costituito dall’avvenuto incasso del bonifico domiciliato da parte di soggetto diverso dal beneficiario, e non avendo, dall’altro, la convenuta provato di avere adempiuto all”obbligo professionale di protezione operante nei confronti di tutti i soggetti interessati al buon fine dell’operazione di negoziazione del titolo’ (pag. 5), non avendo neppure prodotto copia del documento di identità esibito dalla sedicente beneficiaria al momento dell’incasso del mandato. Il Giudice di prime cure accoglieva quindi la domanda attorea, condannando la convenuta al pagamento della somma di € 800,00, oltre rivalutazione monetaria, interessi e spese di lite;
–RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame, dinanzi al Tribunale di Trieste che, con la sentenza qui impugnata, accoglieva l’appello e riformava la sentenza di I grado, rigettando le domande di accertamento di inadempimento e condanna proposte da RAGIONE_SOCIALE

Per quanto qui di interesse il Tribunale statuiva che:

Il c.d. bonifico domiciliato è un servizio, disciplinato dalle condizioni contrattuali del conto corrente Bancoposta Impresa, che ‘consente di impartire a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attraverso BPIOL, disposizioni di pagamento, riscuotibili in contanti presso gli Uffici Postali, a favore dei beneficiari indicati dal Correntista ordinante’ ;

b) La sentenza impugnata ha accolto la domanda, ritenendo da un lato che RAGIONE_SOCIALE avesse assolto all’onere di provare che il mandato elettronico fu pagato a soggetto diverso dal beneficiario, e dall’altro che RAGIONE_SOCIALE non avesse, invece, provato di avere operato con la diligenza necessaria, omettendo l’adozione delle cautele del caso, limitandosi ad allegare la regolarità del pagamento del mandato elettronico;

c) Ritenendo di non doversi discostare dalle conclusioni alle quali era pervenuto quello stesso Ufficio, anche in diversa composizione, nelle sentenze di appello rese tra le medesime parti, su vicende fattuali del tutto analoghe, statuiva nuovamente che il bonifico è assimilato a una delegazione di pagamento che si inserisce nel rapporto di mandato sotteso a quello di conto corrente, e consiste nell’incarico del terzo (ordinante) dato all’istituto depositario di accreditare al beneficiario (non necessariamente cliente, nel caso del bonifico domiciliato di RAGIONE_SOCIALE) la somma oggetto della provvista: si tratta di una delegatio solvendi. La sola differenza rispetto a quanto accade nelle delegazioni ordinarie, è che nel caso in esame il perfezionamento del negozio, e di conseguenza il sorgere dell’obbligo del delegato verso il delegante, prescinde da una formale accettazione, da parte del delegato, dell’ordine impartito dal correntistadelegante, in quanto questa efficacia vincolante dell’ordine di pagamento discende a sua volta dalla precedente convenzione tra le parti ed in forza della quale il depositario si è già obbligato ad eseguire gli incarichi che il cliente in futuro gli conferirà, e con i quali viene ulteriormente specificato il mandato conferito inizialmente;
d) La comunanza (parziale) di effetti tra tale operazione e l’assegno bancario non è idonea ad assimilare due fattispecie ontologicamente così diverse, quali una delegazione titolata ed un titolo di credito: ne deriva che alla fattispecie non possono essere estesi in via automatica – come ritenuto dal Giudice di prime cure – i principi contenuti nella disposizione dell’art. 43, secondo comma, del r.d. 21

dicembre 1933, n. 1736, dettati per l’assegno circolare in forza del richiamo contenuto nel successivo art. 86;

In difetto di espressa previsione di legge o di contratto, o dell’emergere di specifiche circostanze tali da richiedere maggiori cautele ai fini dell’assolvimento dell’obbligo di identificazione secondo gli standard propri del banchiere, la convenuta non era tenuta ad effettuare alcun accertamento ulteriore, una volta verificata la legittimazione del soggetto presentatosi per l’incasso del bonifico;

RAGIONE_SOCIALE non ha allegato, né tantomeno provato, di avere dato tali ulteriori istruzioni (quali, ad esempio, informazioni di carattere anagrafico) a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che avrebbero consentito una più completa identificazione del beneficiario. Va inoltre considerato che solamente il destinatario della comunicazione contenente la password del bonifico poteva ottenere il pagamento, dopo essersi presentato ed essere stato identificato come il beneficiario del pagamento;

L ‘obbligo di RAGIONE_SOCIALE di verificare l’identità del soggetto che si presenta per l’incasso esaminando più documenti di riconoscimento risulterebbe contrattualmente previsto, e ha invocato al riguardo l’art. 3.2 – Sezione C – parte II delle condizioni d i contratto, laddove prevede che: ‘RAGIONE_SOCIALE è tenuta a identificare il beneficiario, riscontrando la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario per la riscossione’ non sussiste, poichè l’utilizzo, nella disposizione convenzionale, del plurale (‘documenti’), non assume il significato, in difetto di specifica previsione in tal senso, di obbligo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di richiedere l’esibizione di almeno due documenti di identità onde identificare il beneficiario, ma solo quello di non subordinare il pagamento del mandato all’esibizione di uno specifico ‘documento’ d’identità, consentendo al beneficiario di scegliere tra la pluralità di
‘documenti’ previsti dalla legge (v. art. 35, comma 2, D.P.R.. 445/2000) idonei ad accertare l’identità personale.

–RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE, ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

7. -Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 2, r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736 (Legge Assegni) e dell’art. 12 Disp. sulla legge in generale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 1. c.p.c. Il Tribunale ha escluso che al caso in esame si possa applicare, in via analogica, la disciplina prevista dall’art. 43 de lla Legge Assegni in materia di pagamento di assegno non trasferibile. Il servizio di bonifico domiciliato – che quanto alla sua struttura consiste in una delegazione di pagamento in favore di una persona specifica, effettuata dal correntista all’Istituto bancario a valere sul sottostante e collegato rapporto di conto corrente da cui va tratta la provvista necessaria -presenta evidenti tratti di somiglianza con la struttura dell’assegno bancario non trasferibile.
7.1. -Questa Corte si è già espressa negli altri giudizi tra le medesime parti con le medesime doglianze rispetto alle sentenze del Tribunale di Trieste. La censura è inammissibile in considerazione della reale ratio decidendi della sentenza impugnata, con la quale essa non sembra adeguatamente confrontarsi (v., già, in tal senso, con riguardo ad una fattispecie sovrapponibile alla presente, Cass., n. 26866/2022).

Il giudice d’appello, infatti, pur affermando che alla fattispecie in esame non può estendersi la disciplina contenuta nel R.D. n. 1736 del 1933, art. 43, comma 2, ha ritenuto la fattispecie soggetta al regime della responsabilità contrattuale, correttamente sancendo, sul piano della ripartizione dell’onere probatorio, che gravava su RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare, alternativamente, o di

avere esattamente adempiuto (pagando al reale beneficiario) o (nell’ipotesi in cui avesse pagato a persona diversa) di avere comunque eseguito la prestazione con la dovuta diligenza (che è quella nascente, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c. dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere del danno anche in ipotesi di colpa lieve), con conseguente non imputabilità dell’inadempimento.

Tale regime di responsabilità (con la connessa regola di riparto dell’onere probatorio), a seguito dell’interpretazione evolutiva dell’art. 43, comma 2, l.a., non si differenzia dal regime che connota la responsabilità della banca negoziatrice verso il traente per l’ipotesi di pagamento dell’assegno bancario non trasferibile a persona diversa dal prenditore.

Infatti, questa Corte (con la sentenza n. 12477/2018 delle Sezioni Unite, richiamata anche dalla ricorrente) ha affermato – e il principio è stato successivamente più volte ribadito a sezione semplice (Cass., n. 12861/2023; Cass., n. 3649/2021) – che la responsabilità della banca negoziatrice ha carattere contrattuale da ‘contatto sociale’ e, pertanto, non ha natura di responsabilità oggettiva, la quale è ravvisabile solo laddove difetti un rapporto in senso lato “contrattuale” tra danneggiante e danneggiato, ed il primo sia chiamato a rispondere del fatto dannoso nei confronti del secondo, non per essere con questi entrato in contatto, ma in ragione della particolare posizione rivestita o della relazione che lo lega alla res causativa del danno.
Da tale principio è stata tratta l’implicazione che la norma del R.D. n. 1736 del 1933, art. 43, comma 2, non comporta alcuna deroga ai principi generali in tema di identificazione del presentatore del titolo, talché la responsabilità della banca non si configura “in ogni caso”, anche a prescindere dall’elemento della colpa nell’errore sulla identificazione del prenditore, essendo la debitrice ammessa, nell’ipotesi di tale errore, alla prova liberatoria di avere comunque usato la dovuta diligenza nel procedere all’identificazione medesima.
Anche alla luce della ratio decidendi della sentenza impugnata, pertanto, l’applicazione o meno del citato art. 43, comma 2, l.a., non avrebbe mutato, nella sostanza, il regime di responsabilità concretamente applicabile nella fattispecie, desumibile, pur sempre, dalle regole generali contenute negli artt. 1176, comma 2, e 1218 c.c.

7.2. In ogni caso, ove pure fosse stato possibile delibarlo nel merito, il primo motivo di ricorso sarebbe stato infondato.

Correttamente il giudice di appello ha inquadrato il bonifico domiciliato nello schema della delegazione di pagamento, la quale, con riguardo al regime di responsabilità del delegato nei confronti del delegante per l’erronea individuazione del delegatario, è soggetta alla disciplina del mandato, che, a sua volta, ripete quella generale di cui all’art. 1218 c.c.

La fattispecie del bonifico domiciliato, pertanto, risulta debitamente disciplinata dalla legge, non ponendosi alcuna necessità di ricorrere, attraverso il procedimento analogico, a “disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe” (arg. ex art. 12 preleggi) e quindi, nella specie, alla regola che disciplina la responsabilità della banca negoziatrice verso il traente di un assegno non trasferibile, a prescindere dalla asserita “somiglianza” tra i due istituti.

8 . -Con il secondo motivo: Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 1362, 1366, 1370, 1218, 1175, 1176, comma 2, e 2697 c.c.; 35, comma 2, D.P.R. n. 445/ 2000), ai sensi del l’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in tema di individuazione del contenuto del contratto concluso tra le parti e in tema di regime della prova liberatoria dell’inadempimento gravante sul debitore relativamente al grado di diligenza richiesto ed alla non imputabilità dell’impossibilità de lla prestazione. Tema della falsità materiale ictu oculi riconoscibile del documento di identità.
Il motivo articola tre diversi profili di censura.

Con una prima doglianza espone che il Tribunale ha escluso la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE (anche) in base all’assunto che

essa non disponeva di ‘ulteriori istruzioni che pure potevano esserle date’ violando l’art. 1176 c.c.

Sotto un secondo profilo si censura la dichiarata corretta condotta di RAGIONE_SOCIALE diretta ad identificare il presunto beneficiario del bonifico attraverso la verifica – oltre che del codice fiscale e della password posseduti – dell’unico documento di identità da lui esibito allo sportello, omettendo l’esame di due documenti di riconoscimento.

Sotto un terzo profilo, infine, la sentenza impugnata è censurata per avere ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse provato, in alternativa all’esatto adempimento, il carattere non imputabile del proprio inadempimento, ai sensi dell’art. 1218 c.c., dimostrando di aver tenuto una condotta conforme al modello di diligenza qualificata (ex art. 1176, comma 2, c.c.) nell’identificazione del beneficiario del pagamento.

La società ricorrente evidenzia che non è stata prodotta in giudizio una copia dei documenti che la banca esecutrice avrebbe asseritamente esaminato ai fini dell’identificazione del percettore, sicché della concreta effettuazione di tale esame essa non avrebbe dato alcuna prova, pur essendovi onerata.

8.1 -Le tre censure in cui si articola il secondo motivo di ricorso sono in parte inammissibili e in parte infondate.

Sub a) in particolare:

E’, anzitutto, inammissibile la prima censura con cui si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto – evidentemente sulla base di un accertamento di fatto – che il flusso della disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE conteneva l’indicazione del nominativo, dell’indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma non anche gli elementi ulteriori della data di nascita e degli estremi del documento di riconoscimento, non indicati negli appositi “campi” informatici, che avrebbero potuto consentire all’operatore postale di riscontrare l’eventuale diversa identità del soggetto richiedente il pagamento.
Questa censura, oltre che tendente a suscitare dalla Corte di legittimità un apprezzamento dei fatti alternativo a quello svolto dal giudice del merito (in ordine alla asserita non corrispondenza al vero della circostanza relativa alla possibilità per l’ordinante, di inserire dati ulteriori nella piattaforma telematica), non si confronta con la reale ratio decidendi della statuizione impugnata.

Il giudice di appello, infatti, non ha diminuito o escluso la responsabilità contrattuale della debitrice RAGIONE_SOCIALE in ragione del rilievo di un fatto colposo esclusivo o concorrente della creditrice RAGIONE_SOCIALE, ma ha escluso la responsabilità della debitrice per avere questa dimostrato di aver tenuto una condotta diligente nella identificazione del preteso beneficiario del bonifico domiciliato, pagando – dopo avere compiuto le verifiche previste dalle condizioni generali di contratto – alla persona che aveva esibito un documento di identità con le generalità del reale creditore, e che inoltre era in possesso del codice fiscale e della password per l’incasso.
Rispetto a questa ratio decidendi resta evidentemente estraneo il rilievo relativo alla mancata comunicazione telematica di dati ulteriori relativi alla persona del beneficiario che ne avrebbero consentito una più completa individuazione; rilievo che deve reputarsi svolto ad abundantiam da parte del giudice del merito, con conseguente inammissibilità della censura ad esso rivolta.

Sub b) E’ inammissibile nella parte in cui critica l’interpretazione compiuta dal giudice di appello del contratto concluso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il detto regolamento contrattuale (art. 3) avrebbe obbligato espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui “documenti di riconoscimento”, così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento, bensì di più documenti di identità corrispondenti ai tipi individuati nel D.P.R. n. 445 del 2000, art. 35, comma 2.
Secondo il pacifico e consolidato orientamento di questa Corte, l’interpretazione del contratto, traducendosi in un’operazione di ricerca ed individuazione della comune volontà dei contraenti, costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione delle regole ermeneutiche (ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.), oppure per inadeguatezza di motivazione (ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. nella formulazione antecedente alla novella di cui al D.L. n. 83 del 2012, ove applicabile), oppure, ancora, nel vigore del novellato testo di detta norma, per omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti (Cass., n. 14355/2016; v. anche, tra le altre, Cass., n. 13399/2005).
La censura, in concreto formulata, non può risolversi in una critica del risultato esegetico raggiunto dal giudice del merito, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, atteso che, per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data al contratto dal giudice del merito non deve essere l’unica possibile, né la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni (ex multis, Cass., n. 10131/2006; Cass., n. 24539/2009; Cass., n. 27136/2017; Cass., n. 28319/2017).
Nel caso di specie, il giudice d’appello ha espressamente considerato il testo delle condizioni generali di contratto che imponevano a RAGIONE_SOCIALE di riscontrare «la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario della riscossione» ed ha, all’evidenza, plausibilmente interpretato l’espressione “documenti di riconoscimento presentati” come riferita al documento di identità di volta in volta esibito allo sportello dal richiedente il pagamento. D’altra parte, la plausibilità di tale interpretazione trova conferma nella circostanza che la clausola contrattuale non prevedeva che il beneficiario dovesse presentare due documenti ma si limitava, genericamente, a fare riferimento ai
“documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario”, così rendendo evidente che, ai fini dell’esatto adempimento dell’obbligazione contrattualmente assunta, era sufficiente che la verifica dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica fosse condotta controllandone la corrispondenza con quelli presenti nel documento di identità di volta in volta esibito dai richiedenti.

La circostanza che il giudice del merito abbia fornito una interpretazione del contratto sicuramente plausibile (se non decisamente corretta) esclude la possibilità di dolersene in sede di legittimità sol perché la parte che propone la censura aveva interesse a che fosse privilegiata una diversa interpretazione rimasta disattesa.

La seconda censura appare sotto questo aspetto, inammissibile, in quanto si risolve nella mera critica del risultato interpretativo raggiunto dal Tribunale e nella non consentita contrapposizione, a quella fornita dal giudice di merito, di una diversa e più favorevole interpretazione del contratto.

La seconda censura è, invece, infondata nella parte in cui sull’assunto che il giudizio di osservanza o di violazione della regola di diligenza di cui all’art. 1176 c.c., formulato dal giudice del merito, sarebbe censurabile in Cassazione quando si ponga in contrasto con gli “standard valutativi esistenti nella realtà sociale” nell’ipotesi in cui «il caso concreto sia idoneo a fungere da modello generale di comportamento in una serie indeterminata di casi analoghi» sostiene che il necessario esame di due documenti di identità, ai fini dell’esatto adempimento dell’obbligo di identificazione del beneficiario del bonifico, sarebbe stato comunque imposto, a prescindere dalle previsioni contrattuali, dall’esigenza di conformarsi al modello di diligenza professionale di cui all’art. 1176, comma 2, c.c. in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001.
Al riguardo va osservato che – sebbene sia condivisibile, in linea generale, l’assunto secondo il quale il giudizio di inadempimento (o

di adempimento) e il conseguente giudizio di responsabilità (o irresponsabilità) contrattuale, pur essendo riservati al giudice del merito, restano sindacabili in Cassazione quando si pongano in contrasto con i principi dell’ordinamento, come espressi dalla giurisprudenza di legittimità e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono, con i menzionati principi, a comporre il diritto vivente (entrambi idonei a riempire di contenuto la nozione “elastica” di diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c.: in tal senso, ad es., Cass., n. 8047/2019 e Cass., n. 34107/2019) – nella fattispecie non solo deve recisamente escludersi tale contrasto, ma deve riconoscersi che, al contrario, tanto i principi ordinamentali espressi dal diritto vivente quanto gli standard sociali integrativi dello stesso sarebbero stati violati proprio se fosse stata affermata la necessità della esibizione di due documenti di identità.
In tal modo, infatti, per un verso, sarebbero stati disattesi i principi affermati da questa Corte circa il carattere non precettivo della raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001 (Cass., n. 34107/2019 e Cass., n. 26866/2022); per altro verso, sarebbe stata disapplicata la regola, desumibile dalle disposizioni di legge sull’efficacia certificativa dei singoli documenti d’identità – e comunque socialmente riconosciuta -secondo cui l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale.
Sub c) La terza censura, infine, è infondata, sia nella parte in cui deduce la violazione delle regole di riparto dell’onere probatorio, sia nella parte in cui deduce la violazione dell’art. 1176, comma 2, c.c. Il giudice d’appello ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova di avere adoperato la dovuta diligenza professionale nell’identificazione della persona presentatasi all’incasso, da un lato procedendo, nel rispetto delle condizioni generali di contratto, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE con quelli
riportati sul documento di riconoscimento presentato allo sportello dal preteso beneficiario per la riscossione; e, dall’altro lato, ricevendo, da parte di quest’ultimo, la comunicazione del proprio codice fiscale e della parola chiave fornitagli dall’ordinante, onde controllarne la coincidenza con quelli presenti nel flusso del mandato elettronico.

Muovendo da tale accertamento di fatto, il giudice di appello ha dunque inferito che del documento, i cui estremi erano stati annotati sulla quietanza di pagamento insieme al codice fiscale, non fosse “dato conoscere (e cioè, in sostanza, non fosse apprezzabile) l’eventuale falsità”; ha evidenziato che nella predetta quietanza era stata riportata anche la data di nascita corrispondente a quella, mai comunicata, del beneficiario, come successivamente indicato negli atti di causa; ha rilevato che «in base agli standard valutativi di matrice sociale ovvero ricavabili all’interno del l’ordinamento positivo è poi noto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità personale » e ha concluso che la condotta, dettagliatamente indicata, tenuta nella specie dall’attuale controricorrente fosse ‘sufficientemente diligente’.
Viene, dunque, in considerazione un motivato accertamento di merito (come tale, incensurabile in sede di legittimità), all’esito del quale il giudice d’appello, lungi dall’attribuire l’onere probatorio ad una parte diversa da quella cui sarebbe spettato secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni (nel che soltanto sarebbe ravvisabile la violazione dell’art. 2697 c.c.: cfr., ex multis, Cass., n. 13395/2018 e Cass., n. 26769/2018), ha invece ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse debitamente assolto quello impostole dalla norma generale di cui all’art. 1218 c.c., pur traendo questa dimostrazione, anziché dal mezzo di prova precostituita rappresentato dalla copia del documento (che non è stata prodotta agli atti), dal ragionamento inferenziale fondato su una presunzione che, movendo dal fatto
accertato dell’espletamento della procedura stabilita e dell’annotazione degli estremi del documento nella quietanza, ha consentito di risalire al fatto ignoto della verifica della sua – almeno prima facie – apparente autenticità.

Da un lato, dunque, la mancata produzione in giudizio della copia del documento rileva, non come fatto sostanziale indice della “ontologica non prefigurabilità in astratto della dimostrazione dell’adempimento dell’obbligo di identificazione”, bensì come mera omissione processuale e probatoria, ovverosia come mancata allegazione di un mezzo probatorio precostituito del fatto oggetto della prova liberatoria della debitrice, che il giudice del merito, nel pieno esercizio delle proprie prerogative, ha tuttavia reputato irrilevante, ritenendo di poter desumere la predetta prova liberatoria da un diverso mezzo istruttorio, costituito dal ragionamento presuntivo; al riguardo, va ricordato il consolidato principio secondo il quale tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento – ad esso funzionale – delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass., n. 16499/2009; Cass., n. 13485; Cass., n. 16467; Cass., n. 11511). Dall’altro lato, l’accertata posizione in essere, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di una attività di identificazione della persona presentatasi allo sportello, fondata sulla previa verifica -oltre che della corrispondenza della password e del codice fiscale a quelli indicati nel flusso telematico -anche dell’apparente autenticità del documento di identità da essa esibito, non può essere considerata in contrasto né con i principi ordinamentali né con gli standard valutativi sociali della diligenza professionale, dal momento che essa attività, al contrario, appare perfettamente conforme alla regola, socialmente riconosciuta, secondo cui l’identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro del documento di identità di volta in volta esibito (Cass., n. 34107/2019); né, in
mancanza di specifica prescrizione normativa, può reputarsi esistente una best practice che impone al delegato di pagamento l’estrazione di copia e la conseguente conservazione del documento esaminato in funzione dell’identificazione del delegatario, anche in ragione della necessità di bilanciare le esigenze dell’attività di identificazione con quelle di tutela della riservatezza della persona identificata, che consentono la conservazione della copia riprodotta solo in casi stabiliti selettivamente dalla legge e non oltre il tempo necessario in rapporto alle finalità perseguite (cfr. la Delib. del Garante per la Protezione dei Dati Personali 27 ottobre 2005)».
9. -Con il terzo motivo: Ulteriore valenza del tema della mancata produzione, da parte della Banca, dell’elemento probatorio (fotocopia dei documenti di identità) a dimostrazione dell’adempimento dell’obbligo di pagare al legittimato. Omesso esame, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 , c.p.c., circa un fatto decisivo per il giudizio (la mancata produzione, da parte della Banca negoziatrice, di una copia del documento di identità presentato dal falso prenditore al momento della riscossione) che è stato oggetto di discussione tra le parti. Nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’eccezione dedotta dalla parte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.
9.1 -Anche questo motivo è infondato. Il vizio di omesso esame si può configurare solo in ipotesi di omessa considerazione di un fatto ‘storico’ decisivo e controverso, non anche in ipotesi di omessa valutazione di un elemento istruttorio (ex multis, a partire da Cass., Sez. Un., n. 8053/2014, Cass., n. 17761/2016; Cass., n. 27415/2018; Cass., n. 28887/2019).

Nella fattispecie, con riguardo alla circostanza della mancata produzione in giudizio della copia del documento di identità, si è già sopra evidenziato che essa circostanza rileva, non come fatto sostanziale indice della ‘ontologica non prefigurabilità in astratto della dimostrazione dell’adempimento dell’obbligo di identificazione’, bensì come mera omissione processuale e probatoria, ovverosia

come mancata allegazione di un mezzo probatorio precostituito del fatto storico oggetto della prova liberatoria della debitrice; fatto storico (la concreta verifica del documento di identità, con esito che non ne escludeva -prima facie -la presumibile autenticità) che, invece, è stato debitamente preso in considerazione dal giudice del merito, il quale ne ha tratto la dimostrazione da un diverso mezzo di prova. In secondo luogo, il vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., si può configurare solo rispetto ad una domanda o ad una eccezione (la quale consiste nell’allegazione di un fatto impeditivo, modificativo od estintivo del diritto azionato), non anche rispetto ad un argomento difensivo, sia pure ripetutamente ribadito negli atti processuali di parte.
-Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità in ragione del rilievo sistematico della questione sottoposta all’esame della Corte.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso con compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.