Pagamenti post fallimento: a chi chiedere i soldi?

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sui pagamenti post fallimento. Un’impresa fallita aveva continuato a effettuare pagamenti a un creditore tramite una banca. Il curatore fallimentare ha citato in giudizio la banca per ottenere la restituzione delle somme. La Suprema Corte ha stabilito che l’azione di inefficacia deve essere rivolta contro il creditore che ha effettivamente ricevuto il denaro (l’accipiens), e non contro la banca, che ha agito solo come intermediario. La sentenza precedente è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamenti Post Fallimento: Contro Chi Agire per la Restituzione?

La gestione dei pagamenti post fallimento rappresenta una delle sfide più delicate per i curatori fallimentari. Quando un imprenditore, già dichiarato fallito, continua a effettuare pagamenti, sorge una domanda cruciale: chi deve restituire le somme indebitamente versate? La banca che ha eseguito l’operazione o il creditore che ha materialmente incassato il denaro? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara e definitiva, tracciando una linea netta sulla corretta individuazione del soggetto contro cui agire.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’impresa individuale dichiarata fallita. Nonostante la sentenza di fallimento, l’imprenditore aveva continuato, per diversi anni, a onorare alcune cambiali emesse a favore di una società fornitrice. Tali pagamenti venivano eseguiti tramite un istituto di credito presso cui i titoli erano domiciliati. Il curatore fallimentare, accortosi di questi flussi di denaro in uscita dal patrimonio del fallito, decideva di agire legalmente per recuperare le somme, ritenendo tali pagamenti inefficaci ai sensi della Legge Fallimentare. Tuttavia, anziché citare in giudizio la società che aveva ricevuto i soldi, il curatore conveniva in giudizio la banca, sostenendo la sua responsabilità nella restituzione.

La Questione Giuridica sui Pagamenti Post Fallimento

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 44 della Legge Fallimentare. Questa norma stabilisce che tutti gli atti compiuti dal fallito e i pagamenti da lui eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento sono inefficaci rispetto ai creditori. L’obiettivo è tutelare la par condicio creditorum, ovvero il principio per cui tutti i creditori devono essere trattati equamente. I pagamenti eseguiti a un solo creditore ledono questo principio, sottraendo risorse che dovrebbero essere distribuite tra tutti. La domanda a cui la Suprema Corte è stata chiamata a rispondere era: l’azione di restituzione va proposta contro chi ha materialmente eseguito l’ordine di pagamento (la banca) o contro chi ne è stato l’effettivo beneficiario (il creditore, o accipiens)?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte è lineare e si fonda su un principio consolidato: l’azione di inefficacia e la conseguente richiesta di restituzione devono essere dirette esclusivamente nei confronti dell’ accipiens, cioè colui che ha effettivamente beneficiato del pagamento. La banca, in questo scenario, agisce come mero intermediario, un soggetto delegato dal fallito a eseguire un pagamento con denaro fornito dallo stesso fallito. Il pagamento, anche se materialmente eseguito da un terzo (la banca), è giuridicamente riconducibile al fallito e impoverisce il suo patrimonio a vantaggio di un unico creditore. Pertanto, è quest’ultimo, e non l’intermediario, il soggetto che ha ricevuto un vantaggio indebito a danno della massa dei creditori. È l’ accipiens, quindi, l’unico soggetto dotato di legittimazione passiva, ovvero la parte corretta da citare in giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale per le procedure concorsuali. I curatori fallimentari devono prestare massima attenzione nell’individuare il destinatario corretto delle azioni recuperatorie. Agire contro un intermediario finanziario, come una banca che ha semplicemente eseguito un’istruzione di pagamento, è un errore processuale che porta al rigetto della domanda. L’azione va sempre intentata contro il soggetto che ha visto il proprio patrimonio arricchirsi a seguito del pagamento inefficace. Questa pronuncia offre quindi una guida operativa chiara, volta a evitare contenziosi inutili e a rendere più efficiente il recupero di attivi da destinare alla massa dei creditori, nel pieno rispetto del principio della par condicio creditorum.

Chi deve essere citato in giudizio per la restituzione di pagamenti effettuati da un soggetto fallito dopo la dichiarazione di fallimento?
L’azione deve essere proposta esclusivamente nei confronti dell’ ‘accipiens’, ovvero il creditore che è stato l’effettivo beneficiario del pagamento, e non contro l’intermediario (es. la banca) che lo ha eseguito.

Perché la banca che esegue un pagamento per conto del fallito non è il soggetto corretto da citare in giudizio?
La banca agisce solo come un delegato del fallito, utilizzando fondi forniti da quest’ultimo. Non è la beneficiaria finale del pagamento, ma solo uno strumento per la sua esecuzione. Il soggetto che si arricchisce a danno degli altri creditori è chi riceve il denaro.

Qual è il principio giuridico alla base della decisione della Corte di Cassazione?
Il principio è che l’azione di inefficacia e di ripetizione dell’indebito (restituzione) mira a ripristinare il patrimonio del fallito a tutela della ‘par condicio creditorum’. Di conseguenza, deve essere rivolta contro chi ha tratto un effettivo vantaggio patrimoniale dal pagamento, ossia l’accipiens, che è l’unico legittimato passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29423 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11210/2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE), con sede legale in SondrioINDIRIZZO INDIRIZZO, codice fiscale e numero d’iscrizione al Registro delle Imprese di Sondrio n. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del suo procuratore speciale dottAVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

F allimento di ‘NOME COGNOME‘ (C.F. CODICE_FISCALE e P.IVA P_IVA), in persona del curatore AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Palermo ed elettivamente domiciliato, in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo n. 267/2022, pubblicata in data 19/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Palermo ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Palermo del 22.8.2019.

Con sentenza del 22.8.2019, il Tribunale di Palermo – in accoglimento della domanda proposta dal Fallimento ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – aveva infatti dichiarato inefficaci, ai sensi dell’art. 44 l. fall., nei confronti della massa dei creditori, i pagamenti eseguiti dalla banca in relazione a svariati titoli cambiari e, per l’effetto, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE (nella quale si era fusa per incorporazione il RAGIONE_SOCIALE), al pagamento in favore della curatela fallimentare della s omma di € 18.500,00, oltre interessi al tasso legale dal pagamento di ciascuna cambiale al soddisfo.
La Corte di appello, nel rigettare il gravame così proposto, ha ricordato, osservato e rilevato che: (i) il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE aveva convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, esponendo che COGNOME NOME, dichiarato fallito con sentenza del 3/7 maggio 2007, nel periodo compreso tra settembre 2008 e aprile 2012, aveva pagato alla RAGIONE_SOCIALE la somma complessiva di € 42.247,00 , in parte tramite bonifici ed in parte tramite cambiali; (ii) la curatela aveva dunque dedotto, in primo grado, che, ai sensi dell’art. 44 l. fall., erano inefficaci, rispetto ai creditori, tutti gli atti compiuti dal fallito ed i pagamenti da lui effettuati dopo la dichiarazione di fallimento e che, comunque, il pagamento effettuato dalla banca era indebito; (iii) il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva, poi, restituito bonariamente l’importo delle somme bonificate , mentre si era rifiutata di restituire quello delle cambiali; (iv) anche il secondo motivo di gravame era infondato, in quanto il pagamento oggetto di causa, ancorchè
eseguito dal terzo (banca), era da equiparare, ai fini dell’applicazione dell’art. 44 l. fall., al pagamento effettuato dal medesimo fallito, essendosi comunque riflesso sul patrimonio del debitore soggetto alla procedura concorsuale, impoverendolo; (iv) il versamento delle somme necessarie per il pagamento delle cambiali, delle quali non fosse provato il titolo di acquisizione, importava, infatti, che le somme costituivano bene sopravvenuto al fallito durante il fallimento e, pertanto, si consideravano automaticamente acquisite alla massa, ai sensi dell’art. 42 , secondo comma, l. fall., con la conseguenza che la banca era tenuta a restituirle al fallimento che ne faceva richiesta, senza poter dedurre l’ammontare dei pagamenti che essa , su ordine (inefficace) del fallito, aveva eseguito in favore di terzi.
La sentenza, pubblicata il 19/02/2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui il Fallimento di ‘NOME COGNOME‘ ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo la banca ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione ‘ degli artt. 42, 44 l.f. e 2033 c.c. omesso esame circa un fatto decisivo. art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c. ‘ , sul profilo della legittimazione passiva all ‘ azione dichiarativa dell ‘ inefficacia dei pagamenti eseguiti dal fallito, successivamente alla sentenza dichiarativa di fallimento ex art. 44 l. fall. e all ‘azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata sarebbe erronea laddove aveva ritenuto che ‘il pagamento in questione (id est: delle cambiali in argomento), ancorché eseguito dal terzo (banca), è da equiparare, ai fini dell’applicazione dell’art. 44 l.f., al pagamento effettuato dal medesimo fallito essendosi comunque riflesso sul patrimonio del debitore soggetto alla procedura concorsuale ‘ (pagg. 5-6 della sentenza impugnata).
1.1 Sempre secondo la ricorrente, risultava incontestato che l’impresa fallita avesse provveduto al pagamento delle cambiali domiciliate presso l’Agenzia di Partinico della Banca, versando, di volta in volta e brevi manu, il contante necessario, contante che, dunque, non era transitato da alcun conto riferibile

al fallito. In altri termini, il pagamento delle cambiali in argomento sarebbe stato eseguito dal terzo (il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in funzione di Banca domiciliataria) con mezzi posti a sua disposizione dal fallito. La suddetta circostanza avrebbe evidenziato che il predetto pagamento era riconducibile al fallito stesso, perché effettuato con suo denaro, con la conseguenza che diversamente da quanto erroneamente affermato nella sentenza impugnata -l’odierna resistente avrebbe dovuto esperire l’azione di inefficacia ex art. 44 l. fall . contro il creditore soddisfatto, ossia l’ accipiens , e non anche contro il soggetto in ipotesi deputato dal medesimo fallito alla sua esecuzione.
Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità è ferma nel ritenere che i pagamenti avvenuti dopo il fallimento e riconducibili, anche indirettamente, al fallito, perché effettuati con suo denaro, su suo incarico ovvero in suo luogo, sono inefficaci, ai sensi dell’art. 44 l.fall., e le conseguenti domande di accertamento della loro inefficacia e di restituzione delle somme indebitamente versate in violazione della “par condicio creditorum” vanno proposte nei confronti dell'”accipiens”, che è l’unico legittimato passivo, essendo l’effettivo beneficiario dell’atto solutorio, e non, invece, contro il soggetto eventualmente deputato dal medesimo fallito alla sua esecuzione (Sez. 3, Sentenza n. 7477 del 20/03/2020; v. anche: Sez. 1, Sentenza n. 334 del 16/01/1991; Sez. 3, Sentenza n. 18222 del 03/07/2008).
La sentenza impugnata non si è attenuta al principio di diritto qui ora ricordato e riaffermato e va dunque cassata, con rinvio alla Corte di appello competente per un nuovo esame. Il giudice del rinvio si uniformerà al detto principio e provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Palermo che, in diversa composizione, deciderà anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.